CC BY
39
РОЛЬ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ВЫЯВЛЕНИИ И УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОТНЕСЕННЫХ К КОМПЕТЕНЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
Д.В. ПОЛЕВОЙ, аспирант Российской таможенной академии
Аннотация. В статье исследуется деятельность и роль органов предварительного расследования по выявлению, устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов.
Ключевые слова: органы предварительного расследования, таможенные органы; обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.
THE ROLE OF PRELIMINARY INVESTIGATIONS AGENCIES IN DISCOVERING AND REMOVAL OF THE CIRCUMSTANCES OF THE OFFENCE RELATIVE TO THE CUSTOM AUTHORITY'S POWERS
D.V. POLEVOY
Postgraduate of Russian Customs Academy
Annotation. The main forms of activity and role of preliminary investigations agencies in discovering and removal of the abetment circumstances of the offence relative to the custom authority's powers are examined in this article.
Key words: preliminary investigations agencies, custom authoritys, abetment circumstances of the offence.
Выявление в процессе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, является первоначальным этапом деятельности по их предотвращению. Выявленные причины и условия должны быть устранены посредством принятия комплекса мер, принимаемых как общественными, коммерческими, учебно-воспитательными учреждениями, организациями, так и государственными органами. Важнейшая роль в предупредительной деятельности принадлежит органам предварительного расследования, которыми в соответствии с действующим законодательством являются дознаватель, следователь, начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа. Данная роль определена, прежде всего, местом предварительного расследования в уголовном процессе.
Процессуальная деятельность органов предварительного расследования по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, проводится в форме внесения представлений об устранении конкретных обстоятельств, способствовавших совершению раскрытого преступления или ряда преступлений, тем органам или должностным лицам, которые обязаны их
устранить (ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса России (далее — УПК России)).
Между тем обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, подлежащие выявлению в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК России, устанавливаются следователями (дознавателями) с помощью тех же процессуальных средств, что и другие факты, предусмотренные данной статьей. Такими средствами служат: показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.
Соответственно при планировании и производстве неотложных следственных действий, в частности по уголовным делам, отнесенных к компетенции таможенных органов, необходимо учитывать задачу выявления обстоятельств, способствовавших преступлению. Вместе с тем своевременное выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, позволяет предотвратить совершение подобного рода преступлений впредь. При этом оправданной выглядит точка зрения Г.Г. Зуйкова, который утверждал, что «невыявление причин и условий при проведении неотложных следственных действий
может привести к тому, что впоследствии невозможно будет установить важные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений»
Останавливаясь на деятельности органов дознания по предупреждению преступлений, необходимо отметить, что данная работа по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, различается в зависимости от того, работают ли они по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, или по делам, по которым предварительное следствие обязательно. По уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 188 и ст. 194 Уголовного кодекса России (далее — УК России), отнесенным к компетенции таможенных органов, предварительное расследование производится в форме дознания. Следовательно, среди ученых данное положение не вызывает возражения, поскольку орган дознания, в частности таможенные органы, выполняет рассматриваемого рода деятельность в том же объеме, что и следователь. На данное обстоятельство одними из первых обратили внимание А.А. Герцензон, В.Г. Тарасевич, Е.В. Болдырев, С.С. Сте-пичев, Г.Б. Карнович, А.М. Яковлев.
Сложнее обстоит дело с определением объема работ таможенных органов по уголовным делам, по которым осуществление предварительного следствия обязательно ч. 2—4 ст. 188, 189, 190 УК России, поскольку на этот счет в уголовно-процессуальном законе отсутствуют конкретные указания.
Некоторые авторы в данном случае полагают, что «если орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому обязательно предварительное следствие, данные для проведения профилактической работы собираются лишь в случаях, не терпящих отлагательства»2.
Другие, в частности В.Н. Кудрявцев, считают, что «было бы правильнее, если бы орган дознания в течение срока, предусмотренного ст. 157 УПК России, по делам, по которым обязательно предварительное следствие, приложил бы максимум усилий для выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений».
Однако, по мнению А.М. Жукова, ни с одной из приведенных точек зрения полностью согласиться нельзя. Прежде всего, не совсем ясно, что имеется авторами в виду под «случаями, не терпящими отлагательства», поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает деятельность органа дознания по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не предусматривая какие-либо «случаи». Наоборот, данная задача должна выполняться по каждому расследуемому преступлению. Поэтому сужение объема работы органа дознания в этом направлении не обосновано на законе и в практической деятельности приведет к тому, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не выявленные органом дознания в начале расследования, в дальнейшем требуют гораздо больших усилий для их установления3.
Относительно же последнего высказывания следует обратиться к нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Анализ содержания ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК России свидетельс-
твует о том, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, носит производный характер по отношению к установлению события преступления и лица, его совершившего. Однако это не означает, что сначала комплекс оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий используется для установления преступного события и лица, его совершившего, и только потом для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Выявление и тех и других обстоятельств взаимообусловлено. Поэтому, делая основной упор на раскрытии преступления, орган дознания при производстве любого действия не должен забывать и про выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления. Иная же ориентировка органа дознания создаст дополнительные трудности для решения задач уголовного судопроизводства.
В практической деятельности нередко встречаются случаи, когда таможенными органами обстоятельства, способствовавшие совершению преступления по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно не выявляется ссылкой на то, что в действующем законодательстве не содержится по данному поводу никаких указаний. В связи с этим, оправданным будет выглядеть дополнение к ст. 40 УПК России, предусматривающее выявление органами дознания обстоятельств, способствовавших преступлению, в процессе осуществления неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Такое дополнение будет содействовать более эффективному выявлению подобного рода обстоятельств, а в конечном итоге их оперативному устранению.
На основании изложенного рассмотрим деятельность таможенных органов применительно к двум наиболее часто встречающимся в практике ситуациям: а) уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица; б) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица.
В первом случае у таможенного органа, как у органа дознания, отсутствует возможность выявления причин, поскольку лицо, совершившее преступление, неизвестно. Но это не означает, что не должны выявляться условия, которые облегчили наступление преступного результата или способствовали его достижению. Таможенные органы до передачи дела в прокуратуру, с целью определения подследственности, обязаны выявлять такие обстоятельства еще и потому, что нередки случаи, когда их выявление способствует установлению преступника. Если же в ходе осуществления оперативной деятельности в рамках сопровождения уголовного дела получены сведения о наличии условий уже после передачи его следователю, то в соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК России таможенные органы обязаны сообщить об этом лицу, принявшему дело к своему производству. В данной ситуации результат оперативно-розыскных мероприятий имеет важное значение для определения направления расследования, для выдвижения версий, планирования тех или иных следственных действий, для выбора наиболее эффективных практических приемов и для установления лиц, совершивших преступление,
и т.д. Между тем, по нашему мнению, оправданным будет также предусмотреть в ч. 4 ст. 157 УПК России указание органам дознания уведомлять следователя об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, полученных в результате осуществления мероприятий оперативно-розыскного характера, по уголовным делам данной категории, находящимся у них на оперативном сопровождении.
Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что органы предварительного расследования одними из первых начинают осуществлять предупредительную деятельность в уголовном судопроизводстве в силу особенности своего процессуального положения. Предупредительная деятельность рассматриваемых органов, в свою очередь, имеет многоплановый, сложный характер, определяется уголовно-процессуальными нормами и осуществляется с помощью различных средств, предусмотренных законом. Рассматриваемая деятельность начинается с момента возбуждения уголовного дела и осуществляется наряду с решением других задач уголовного судопроизводства посредством про-
ведения всего комплекса процессуальных действий установленных законодателем по выявлению обстоятельств, отраженных в ст. 73 УПК России. Итогом осуществления данной деятельности является внесение в адрес соответствующих организаций или должностных лиц представления об устранении выявленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Между тем указанная деятельность должна осуществляться посредством тесного взаимодействия органов предварительного расследования как между собой, так и с иными субъектами предупредительной деятельности.
1 ЗуйковГ.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению. М., 1964. С. 7.
2 Жогин Н.В., Фатулин Ф.Н. Предварительное следствие. М. 1962. С. 51.
3 См.: Жуков А.М. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1990. С. 41.
ПРАВО БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕРКОВНЫМ ИМУЩЕСТВОМ РЕЛИГИОЗНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В РОССИИ
Л.В. ПОРВАТОВА, адъюнкт кафедры истории государства и права Московского университета МВД России
Аннотация. Рассматривается процесс передачи религиозным организациям Русской православной церкви в безвозмездное пользование движимого и недвижимого церковного имущества, опираясь на современное законодательство.
Ключевые слова: охрана; церковная собственность; церковная утварь, ризы; церковь, отделенная от государства; церковь, храм, церковный; ритуал церкви, епархии, способность пользования, применение, управление имуществом; государственное регулирование; государственный контроль; правительственный контроль; церковное имущество; процесс передачи в безвозмездное пользование.
THE RIGHT OF GRATUITOUS USING CHURCH PROPERTY THE RELIGIOUS
ORGANISATIONS OF RUSSIAN ORTHODOX CHURCH IN THE RUSSIAN
FEDERATION
L.V. PORVATOVA, The graduated in a military academy of chair of history of the state and the right the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. Transfer process to the religious organisations of Russian Orthodox Church in gratuitous using of movable and immovable church property is considered, leaning against the modern legislation of the Russian Federation.
Key words: guard, church property, ornament, free church, church, use, government control, church property, process of transfer to gratuitous using.
