CC BY
25УДК 347.447.822 Будник Т.В., Коршунов А.В.
Будник Т.В.
студент 5 курса сНБо 19-2 Иркутский институт (филиал) Всероссийский государственный университет юстиции (г. Иркутск, Россия)
Научный руководитель: Коршунов А.В.
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук, Иркутский институт (филиал) Всероссийский государственный университет юстиции (г. Иркутск, Россия)
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЙ, ДОПУЩЕННЫХ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация: статья посвящена правовым последствиям нарушений, допущенных в процессе доказывания. В материале рассматриваются: понятия «доказывание» и «нарушенияуголовно-процессуального закона», виды нарушений и их правовые последствия, а также примеры из судебной практики. На основании полученных данных были сделаны выводы, которые при должном подходе поспособствуют пресечению нарушений, допускаемых в процессе доказывания. Актуальность выбранной темы обусловлена расширением понятий таких доказательств, которые указаны как доказательства, полученные с нарушением закона. Проблема утраты доказательств по причине получения их с несоблюдением закона остаётся насущной и повседневной, так как доказательства - это база, необходимая для принятия решений, связанных с наличием события преступления, а также с привлечением лица к уголовной ответственности.
Ключевые слова: доказывание, уголовное судопроизводство, нарушения, недопустимые доказательства, суд, правовые последствия нарушений.
Доказывание в уголовном процессе именуется процессом познания в реальной действительности, который осуществляется в соответствии с общими правилами процесса и нормами уголовно-процессуального законодательства. Если углубиться в изучение понятия «доказывание», то можно определенно сказать, что в юридической литературе нет единого подхода к понятию и сущности доказывания, по данному вопросу существует плюрализм мнений.
Помимо литературы данное понятие также закреплено и на законодательном уровне. Согласно, ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), доказывание - это собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом [1].
Таким образом, объединив все изученные понятия как литературные, так и законодательное, можно сказать, что доказывание - это регулируемая законом деятельность, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовных дел.
Стоит отметить, что определение понятия «нарушения уголовно-процессуального закона» до сих пор не конкретизировано, но в частности под ним понимают несоблюдение правил УПК РФ. Так, например, ч. 2 ст. 75 УПК РФ определяет случаи, когда доказательство может быть признано недопустимым, то есть указывает на возможные нарушения [1].
В доказывании уголовного судопроизводства выделяют несколько этапов, основными из них являются собирание, проверка и оценка доказательств.
Изучая следственную и судебную практику, оказалось, что наибольшее количество нарушений выявляется на первом этапе доказывания и связаны они с недопустимостью доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, любое нарушение закона при получении доказательств является основанием для их признания недопустимыми, при этом считают необходимым их деление на нарушения существенного и несущественного характера [1].
К существенным следует относить нарушения:
принципов уголовного процесса,
процессуальной формы, связанные не с ходом и результатом процессуального действия, а с его содержанием,
императивных норм международного права.
К несущественным можно отнести нарушения, связанные с незаконным отступлением от порядка, установленного законом, которые не затронули права и законные интересы участников уголовного процесса. Например, описки, технические ошибки, не указание в протоколе на технические средства и прочее [2].
Если рассматривать нарушения в целом, то можно выделить следующие:
1. Незаконное использование фото при опознании.
Суд признал недопустимым и не подлежащим использованию в процессе доказывания протокол опознания, так как из показаний потерпевшей Ш. в суде следует, что шапку она опознавала по фотографии, что противоречит данным протокола о непосредственном опознании предмета» [3].
2. Отсутствие защитника.
Это наиболее частое нарушение, в случаях, когда его участие является необходимым. Данное нарушение можно выявить в суде через проток допроса подозреваемого, в котором не имеется ни одной подписи защитника. В таком случае суд может посчитать, что отсутствие подписей не позволяет опровергнуть довод осужденного и признает его недопустимым доказательством. Так, например, «суд признаёт недопустимым доказательством вины Б. в убийстве П. протокол задержания подозреваемого, так как защитник при задержании Б. не участвовал, о чём подтвердил в судебном заседании сам подсудимый» [4].
3. Не разъяснение прав.
Также является одним из распространённых нарушений. К таким правам, в соответствии с УПК относятся: право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия или бездействия и решения органов дознания, следователя и т.д. Например, «судом был признан
недопустимым доказательством протокол явки с повинной Н., так как защитник при оформлении протокола не участвовал, а также при составлении указанного протокола следственными органами не разъяснялись права и обязанности Н., предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством» [5].
4. Ошибка при получении заключения специалиста.
Заключения специалистов, которые предоставляются стороной защиты, суд не использует как доказательства и на это имеются причины:
Во-первых, «при даче заключения эти специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения были даны по материалам, представленным им стороной защиты, без назначения проведения экспертизы по запросу защитника» [6],
Во-вторых, «заключение специалиста <...> было выполнено по запросу защитника вне рамок судебного разбирательства и получено в нарушение порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом» [5].
5. Нарушения, выявленные в процедуре закрепления.
В части закрепления доказательств, встречаются нарушения следующего характера: отсутствие подписи следователя в протоколе выемки, что признаётся значительным нарушением закона [7] и исправление в протоколе, которое не отвечает требованиям УПК РФ [8].
6. Нарушения в источнике доказательств.
Отсутствие возможности указать источник осведомлённости также представляет значительное нарушение уголовно-процессуального закона. Таким образом, «показания свидетеля Ф. о причастности иного лица к убийству Р. суд признает недостоверными, поскольку Ф. не смогла указать источник своей осведомленности и ее показания опровергаются показаниями свидетелей Н. и М." [8].
7. Нарушения, допущенные в ходе судебного следствия.
В данной категории нарушений можно выделить следующие: отсутствие расписки потерпевшей и свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных
показаний, не обеспечение несовершеннолетнего педагогом и психологом при допросе.
Стоит сказать, что рассмотренный перечень нарушений, допускаемых при производстве дознания по уголовным делам, является неполным и открытым. На практике можно столкнуться не только со значимыми нарушениями, но и с самыми незначительными, на первый взгляд, но в любом случае стоит помнить о том, что каждое нарушение влечёт за собой какие-либо последствия.
Правовыми последствиями нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе доказывания являются:
1. Возвращение уголовного дела прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт или заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что делает невозможным вынесение приговора суда или иного решения на основе данного акта или заключения.
Так, постановлением судьи уголовное дело по обвинению Н.В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации [9] (далее - УК РФ) было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Суд посчитал, что отсутствие сведений о фактическом месте жительства подсудимого Н.В.А., которое не было установлено органами предварительного следствия, является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения соответствующего решения. Суд постановил: уголовное дело в отношении Н.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий, указанных в описательной части настоящего постановления [10].
2. Отмена или изменение судебного решения, вступившего в законную
силу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ, являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора,
выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ,
выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве [1].
Равным образом, в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. А основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются:
1) существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела
2) выявление данных, которые свидетельствуют о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, которые предусматриваются досудебным соглашением о сотрудничестве [1].
3. Привлечение к уголовной ответственности.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые органами уголовного судопроизводства при собирании и фиксировании доказательств, в обязательном порядке влекут за собой недопустимость и, соответственно, признаются таковыми. Данные нарушения, согласно уголовному законодательству, являются наказуемыми и тем самым влекут привлечение к уголовной ответственности.
Стоит отметить, что понятие «Уголовная ответственность» не имеет законодательного закрепления ни в УК РФ, ни в УПК, а также не имеет единого подхода к пониманию, что влечёт за собой плюрализм мнений. Сущностью уголовной ответственности является правоотношение, где одна сторона - лицо, совершившее преступление, которое должно понести или быть подвергнуто определённым санкциям в связи с совершённым преступлением, а другая -государство, которое имеет право публичного осуждения виновного и определения ему законного, справедливого и обоснованного наказания.
В отношении термина «привлечение к уголовной ответственности» ситуация аналогичная, его определение не закреплено ни в УК РФ, ни в УПК РФ, но не смотря на данный факт, оба законна оперируют данной терминологией. Сущность привлечения лица к уголовной ответственности заключается в том, что она связана с процессуальным актом, который выносится дознавателем или следователем, на момент, когда собраны доказательства, свидетельствующие о виновности подозреваемого в совершении преступления [11, с. 87].
4. Нанесение потенциального вреда оценке доказывания.
Согласно ч. 1 ст. 74 УКП РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако ст. 75 УКП РФ предусмотрены пределы допустимости доказательств.
На практике применение положений о недопустимости доказательств соприкасается с рядом проблем, которые во многом вызваны несовершенством уголовно-процессуального законодательства РФ. Источники доказательств, которые перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, представляются нерациональными и необоснованными, поскольку могут навредить оценке доказывания, чего нельзя допускать. И во избежание такой проблемы как недопустимость, следует усовершенствовать нормы уголовно-процессуального законодательства, расширив перечень недопустимых доказательств нарушения законных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
5. Оказание негативного влияния на достижение назначения уголовного судопроизводства.
УПК РФ устанавливает порядок судопроизводства, который является обязательным и единым для участников, в лице дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры и судов, а также для всех уголовных дел. Если данный порядок нарушается, то это незамедлительно отражается на достижении назначения судопроизводства по уголовному делу. Поэтому требования законодателя о строгом соблюдении установленного порядка производства процессуальных действий по собиранию доказательств, всеми субъектами уголовно-процессуальной деятельности, являются весьма целесообразными.
Рассмотрев данный вопрос, можно сказать, что в процессе уголовного доказывания имеется ряд проблем, но главной является недопустимость доказательств.
Существующие проблемы приводят к возникновению допущения нарушений в процессе доказывания, которые в свою очередь влекут за собой правовые последствия, но главной остаётся та, которая связана с собиранием доказательств и признанием их допустимыми. В связи с этим теоретиками и практиками предлагается следующее - внести поправки и изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые помогут пресечь и тем самым сократить количество нарушений, допускаемых в процессе доказывания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 17.02.2023) // "Собрание законодательства РФ". - 24.12.2001. -N 52 (ч. I). - Ст. 4921;
2. Брянская Е. В., Алтунина А. А. Производство в суде. Какие нарушения в доказывании выявляют суды // Уголовный процесс. - 2020. - № 6 [Электронный ресурс] - URL: https://e.ugpr.ru/814675;
3. Приговор Иркутского областного суда № 2-36/2018 от 18 сентября 2018 г. по уголовному делу № 2-36/2018 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/8iCJfuHS4FrN/;
4. Приговор Иркутского областного суда № 2-34/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-34/2017 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/tju6FTFJRsQ1/;
5. Приговор Иркутского областного суда № 2-15/2017 2-59/2016 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-15/2017 [Электронный ресурс] - URL: https: //sudact. ru/regular/doc/Ejj c7N6iEbot/;
6. Приговор Иркутского областного суда № 2-33/2016 2-3/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-33/2016 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Eox5PBvLzZl5/;
7. Приговор Иркутского областного суда № 2-17/2017 2-2/2018 2-61/2016 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-17/2017 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/4pGuWz5ol4YP/;
8. Приговор Иркутского областного суда № 2-14/2017 2-58/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-14/2017 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Eox5PBvLzZl5/;
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // "Собрание законодательства РФ". - 17.06.1996. - N 25. - Ст. 2954;
10. Постановление № 1-588/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-588/2020 [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/dWciURRQzggN/;
11. Ендольцева А. В. Привлечение лица к уголовной ответственности: вопросы права и процесса / А. В. Ендольцева // Вестник экономической безопасности. - 2022. - С. 85 - 90. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/privlechenie-litsa-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-voprosy-prava-i-protsessa/viewer
Budnik T. V., Korshunov A. V.
Budnik T.V.
All-Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)
Scientific advisor: Korshunov A.V.
All-Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)
LEGAL CONSEQUENCES OF VIOLATIONS COMMIED IN PROCESS OF PROOF
Abstract: article is devoted to the legal consequences of violations committed in the process of proof. The article discusses: the concepts of "proof and "violations of the criminal procedure law ", types of violations and their legal consequences, as well as examples from judicial practice. Based on the data obtained, conclusions were drawn that, with proper approach, will contribute to the suppression of violations committed in the proofprocess. The relevance of the chosen topic is due to the expansion of the concepts of such evidence, which are indicated as evidence obtained in violation of the law. The problem of loss of evidence due to their receipt in violation of the law remains urgent and everyday, since evidence is the basis necessary for making decisions related to the existence of a crime event, as well as bringing a person to criminal responsibility.
Keywords: evidence, criminal proceedings, violations, inadmissible evidence, court, legal consequences of violations.
