CC BY
183DOI: 10.24411/2618-8120-2021-1-57-67 УДК 343.1
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия,
e-mail: arshigurov@mail.ru Е. И. Шигурова
ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия,
e-mail: shigurova_elena@mail.ru
НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ: ВИДЫ, ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
В статье проанализированы теоретические и практические аспекты выявления и устранения нарушений уголовно-процессуального порядка производства предъявления для опознания. Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и предложения. Нарушение при производстве предъявления для опознания установленных законом гарантий достоверности результатов следственного действия влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола данного следственного действия, а также внесение изменений или отмену приговора, вынесенного на основе результатов опознания, проведенного с существенным нарушением закона. При анализе судебной практики были выявлены следующие типичные нарушения: непроведение предшествующего опознанию допроса опознающего; нарушения при приглашении статистов, например, приглашение для участия в таком качестве знакомого познающему лица; невыяснение в ходе опознания тех примет и особенностей, по которым произошло опознание; внесение в протокол опознания записей, не оговоренных и не удостоверенных подписями понятых. При толковании предусмотренного в ч. 3 ст. 193 УПК РФ запрета на повторное предъявление для опознания считаем недопустимым приравнивать одноименное следственное действие и элементы опознания при задержании, допросе на досудебном и судебном производстве. Данная норма запрещает именно повторное проведение предъявления для опознания, но не может рассматриваться как запрет задавать очевидцам (в стадии возбуждения уголовного дела), свидетелям, потерпевшим (после возбуждения уголовного дела) вопросы, направленные на описание увиденных ими лиц, предметов и фиксацию ими факта опознания конкретных объектов.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, следственное действие, предъявление для опознания, опознание, следователь, суд, недопустимое доказательство.
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia
e-mail: arshigurov@mail.ru E. I. Shigurova
National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia,
e-mail: shigurova_elena@mail.ru
VIOLATIONS OF CRIMINAL PROCEDURAL LEGISLATION WHEN PRODUCING A PRESENTATION FOR IDENTIFICATION: TYPES, LEGAL CONSEQUENCES
The article analyzes the theoretical and practical aspects of identifying and eliminating violations of the criminal procedure procedure for the production of presentation for identification. The research carried out allowed us to draw the following conclusions and suggestions. Violation of the guarantees established by law for the reliability of the results of an investigative action during the production of presentation for identification shall entail the recognition of the protocol of this investigative action as inadmissible evidence, as well as the introduction of amendments or cancellation of the verdict rendered on the basis of the results of the identification carried out with a significant violation of the law. The analysis of judicial practice revealed the following typical violations: failure to conduct an interrogation of the identifying person prior to identification; violations when inviting extras, for example, inviting a familiar person to participate in this capacity; non-clarification in the course of identification of those signs and features by which the identification took place; making entries in the identification protocol that are not specified and not certified by the signatures of attesting witnesses. When interpreting provided for in Part 3 of Art. 193 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of the prohibition on re-presentation for identification, we consider it inadmissible to equate the investigative action of the same name and the elements of identification during arrest, interrogation in pre-trial and judicial proceedings. This rule prohibits precisely the repeated presentation for identification, but cannot be considered as a prohibition to ask eyewitnesses (at the stage of initiation of a criminal case), witnesses, victims (after the initiation of a criminal case) questions aimed at describing the persons and objects they saw and fixing the fact of identification by them specific objects.
Keywords: criminal procedure, criminal case, investigative action, presentation for identification, identification, investigator, court, inadmissible evidence.
Введение
Предъявление для опознания - одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действий, способных предоставить следователю, дознавателю, суду важную для уголовного дела информацию. Предъявление для опознания проводится в тех случаях, когда свидетель,
потерпевший или иной участник процесса (опознающий) лично наблюдал какого-либо человека или иной объект, и для органов расследования, суда важно установить тождество сохранившегося в памяти опознающего мысленного образа этого ранее наблюдаемого объекта и предоставленного для опознания конкретного подозреваемого, обвиняемого, иного лица или иного опознаваемого объекта.
Для обеспечения достоверности информации, получаемой в ходе предъявления для опознания, законодателем разработана система предусмотренных законодательством гарантий, к которым можно отнести:
- обязательный предшествующий опознанию допрос опознающего об обстоятельства, при которых оно видело предъявленный объект и о тех признаках, которые запомнились и могут позволить опознать объект (ч. 2 ст. 193 УПК РФ);
- участие в дополнение к опознаваемому лицу еще не менее двух внешне сходных с ним статистов (ч. 4 ст. 193 УПК РФ), а в случае опознания предмета - не менее двух однородных предметов (ч. 6 ст. 193 УПК РФ);
- запрет на повторное проведение предъявления для опознания того же лица и по тем же признакам (ч. 3 ст. 193 УПК РФ) и др.
Механизм обеспечения законности при производстве следственных действий, уголовно-процессуальные гарантии законности в данной сфере активно исследуются в современной научной литературе [5, а 81; 14, а 162; 7, а 31; 8, а 53]. Важность точного соблюдения процедуры производства предъявления для опознания обуславливает необходимость изучения допускаемых в судебно-следственной практике нарушений.
Методы
При анализе проблем практики осуществления предъявления для опознания использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебно-следственной практики и др.
Результаты и обсуждение
Анализ практики показал, что следователи (дознаватели) при производстве предъявления для опознания допускают различные нарушения уголовно-процессуального закона. Действующее законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение законности при производстве следственного действия.
Одной из важнейших гарантий законности уголовного судопроизводства, защиты прав и свобод участников уголовного процесса является закрепленный в п. 2 ст. 50 Конституции РФ [6, ет. 4398] запрет использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона [10, а 2; 15, а 5]. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ [13, ет. 4921] каждое доказательство, собранное в процессе уголовного судопроизводства, подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Доказательство, признанное судом, прокурором, следователем, дознавателем недопустимым, теряет юридическую силу, не может быть положено в основу выводов, содержащихся в
обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, а также использоваться в доказывании обстоятельств, входящих в предмет доказывании по уголовному делу (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
С вышеуказанной нормой тесно взаимосвязана и гарантия законности в виде принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Данный принцип возлагает на ряд должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, обязанности обеспечить участникам процесса, в том числе обвиняемому, защитнику, возможность осуществления предоставленных им прав [9, а 1].
У стороны защиты есть гарантированное законом право обжаловать незаконные действия должностных лиц, заявлять ходатайство о признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми. Данные жалобы и ходатайства, изложенная в них аргументация, должны быть рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены с вынесением законного, обоснованного и мотивированного решения.
Данный процессуальный механизм позволяет обеспечить своевременное выявление допущенных при производстве предъявления для опознания нарушений, устранить их негативные процессуальные последствия, восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного процесса. Для устранения последствий незаконного предъявления для опознания в большинстве случаев достаточно признать это доказательство недопустимым, что исключит возможность его использования при вынесении приговора и иного итогового решения по делу.
В тех случаях, когда суд ошибочно положил в основу выводов в приговоре сведения, основанные на незаконно проведенном предъявлении для опознания, для устранения этих последствий необходимо принять следующие решения.
Если выводы суда в приговоре будут признаны вышестоящей инстанцией убедительно обоснованными иными доказательствами, изложенными в приговоре, то для устранения последствий ошибки в оценке допустимости предъявления для опознания достаточно внести изменения в приговор и исключить из него упоминание предъявления для опознания как доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.
Если предъявление для опознания является ключевым доказательством, без которого выводы суда становятся необоснованными, вышестоящая инстанция обязана отменить приговор и либо самостоятельно вынести новое судебное решение (в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ это возможно в апелляционной инстанции, если нет других нарушений, которые апелляционная инстанция не могла бы устранить самостоятельно), либо возвратить уголовное дело в нижестоящий суд для повторного судебного разбирательства.
Рассмотрим нарушения закона, допускаемые при производстве предъявления для опознания, и процессуальные последствия данных нарушений.
1) Уголовное дело по обвинению Ч.Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дважды рассматривалось в суде первой инстанции (первый приговор был отменен апелляционной инстанцией [4] и дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции). При каждом рассмотрении судьи признавали недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 7 июля 2017 г., в соответствии с которым свидетель С. опознал в одном из трех предъявленных людей, Ч. как лицо, которое 25 июня 2017 г. около леса у д. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия задавило 6 овец, после чего загрузило их в машину и уехало.
При последнем рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Краснослободский районный суд Республики Мордовия в приговоре от 20 июня 2019 г. [11] сослался на допущенные при проведении данного следственного действия нарушения положений частей 2, 4, 7 статьи 193, части 6 статьи 166 УПК РФ:
- дознаватель предварительно (до предъявления опознаваемых) не допросил опознающего о приметах и особенностях опознаваемого лица, по которым он может его опознать;
- нарушения при приглашении статистов (они обязательны в количестве не менее двух) заключались, во-первых, в том, что были приглашены лица внешне не сходные с опознаваемым подозреваемым, во-вторых, один из статистов был знакомым опознающего;
- опознающему, указавшему на одно из предъявленных ему лиц, не было предложено объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо;
- в протокол были внесены исправления, не оговоренные и не удостоверенные подписями понятых и иных участвующих лиц.
Считаем данную судом оценку предъявления для опознания законной и обоснованной, поскольку допущенные дознавателем нарушения при производстве предъявления для опознания являются существенными, порождающими сомнения в достоверности опознания.
Несмотря на допущенные следователем нарушения факт совершения именно опознаваемым подозреваемым преступления был доказан в судебном разбирательстве благодаря тому, что свидетель знал подозреваемого и сообщил о том, что именно Ч.Н.Л. причинил вред имуществу потерпевшего, как при первоначальных допросах, так и в судебном заседании.
2) Другой пример позволяет, на наш взгляд, понять, как толкуют суды, закрепленное в требования судов к внешней схожести статистов и опознаваемого. Он взят нами из апелляционного определения Верховного Суда РФ №88-АПУ 14-14 [2], которым была дана оценка допустимости доказательств, указанных в приговоре Томского областного суда от 9 сентября 2014 г. По мнению защитника, протокол опознания потерпевшим должен быть признан недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 193 УПК РФ предварительно потерпевший не был допрошен об обстоятельствах, при
которых он видел напавшего на него человека, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Кроме того, опознаваемый резко отличался от статистов, поскольку в день опознания у него имелась ссадина на лице, которую сложно не заметить.
Однако, суды как первой, так и апелляционной инстанции не согласились с позицией стороны защиты, указав следующее. Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший С. опознал А.С.Н. по чертам лица и росту. Потерпевший никогда не говорил о наличии ссадины на лице опознаваемого, она не указана им в качестве отличительного признака, по которому был опознан А.С.Н. Положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены, опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходны ми с ним. Конкретные обстоятельства, связанные с проведением данного следственного действия, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности и необходимости обеспечения участия в опознании А.С.Н. статистов, имеющих телесные повреждения на лице. В связи с этим, приговор областного суда был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В завершение отметим спорную, на наш взгляд, позицию суда по вопросу о возможности процессуального опознания после предъявления фотографий опознаваемого свидетелю или потерпевшему [12]. При рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.Т. было установлено, что в ходе оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению лиц, причастных к избиению потерпевшей. В том числе из допроса свидетеля Д. следовало, что ей 12 июня 2011 г. были показаны фотографии, на одной из которых она узнала А.А.Т. После задержания А.А.Т. 14 июня 2011 г. было проведено следственное действие «предъявление для опознания», в ходе которого свидетель Д. опознала подозреваемого. Судом протокол предъявления для опознания был признан недопустимым доказательством, поскольку было нарушено требования ч. 3 ст. 193 УПК РФ о недопустимости проведения повторного опознания лица тем же опознающим по тем же признакам.
Данное решение мы считаем необоснованным по следующим причинам.
Во-первых, закон запрещает проведение повторного опознания только в том случае, если оно проводится по тем же признакам. Опознание «вживую» и опознание «по фотографии» отличается признаками, наблюдаемыми опознающим. При очном опознании опознающий может опознать не только черты лица (фас, профиль), он способен воспринимать объемное изображение всех частей тела, которые важны для опознания: телосложение, рост, походку, а также особенности его поведения, что фотография не способна передать. Даже если опознание проводилась по чертам лица, объемное их восприятие более детально, естественно для человека, больше вероятность достоверного узнавания, чем при восприятии одной фотографии, отражающей двухмерное изображение лица подозреваемого.
Во-вторых, подчеркнем, что в первом случае предъявления фотографии опознания как следственного действия не было. В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым ч. 3 ст. 193 УПК РФ не запрещает несколько раз брать у лица показания, в которых он делает вывод об опознании им конкретного лица или предмета; при условиях, указанных в законе, запрещено дважды проводить следственное действие «предъявление для опознания». Так, выше мы приводили приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 г. [11], где, признав протокол предъявления для опознания недопустимым суд признал доказательством то, что в ходе судебного заседания свидетель указал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление.
Аналогичную позицию занимает и Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так, например, при проверке законности приговора Курганского областного суда от 5 июня 2019 г. судьи Верховного Суда РФ указали следующее: тот факт, что в ходе судебного заседания прокурор во время исследования золотых украшений, похищенных преступником, задал потерпевшей А. вопрос о принадлежности ей этих украшений, не свидетельствует о том, что в данном случае было проведено запрещенное законом повторное опознание [3].
Таким образом, следует различать следственное действие «предъявление для опознания» и «опознание» или «указание на конкретное лицо» в ходе других следственных и процессуальных действий. Оценка достоверности результатов каждого из вышеуказанных способов доказывания находится в исключительной компетенции судьи, выносящего решение, и может быть проверена в вышестоящих инстанциях. Однако, допустимость таких неоднократных опознаний в ходе разных следственных и судебных процессуальных действий не должна ставится под сомнение судами.
Правильность данного подхода косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что УПК РФ в качестве основания для задержания рассматривает указание потерпевшими или очевидцами на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, закон допускает на месте преступления до возбуждения уголовного дела, когда еще невозможно провести предъявление для опознания, опрос сотрудниками правоохранительных органов, прибывшими на место преступления, очевидцев, в том числе с возможностью, опознания конкретного лица и указания на него, как на лицо, совершившее преступление. Но в данном случае опознания как следственного действия не проводится, следовательно, и недопустимо признавать недопустимым законно проведенное опознание на том основании, что потерпевший или свидетель раньше уже указывал на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.
К сожалению, приговор суда в этой части не был признан незаконным апелляционным определением Верховного Суда РФ [1].
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.
1) Нарушение при производстве предъявления для опознания установленных законом гарантий достоверности результатов следственного действия влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола данного следственного действия.
2) При анализе судебной практики были выявлены следующие типичные нарушения:
- непроведение предшествующего опознанию допроса опознающего;
- нарушения при приглашении статистов, например, приглашение для участия в таком качестве знакомого познающему лица;
- невыяснение в ходе опознания тех примет и особенностей, по которым произошло опознание;
- внесение в протокол опознания записей, не оговоренных и не удостоверенных подписями понятых.
3) При толковании предусмотренного в ч. 3 ст. 193 УПК РФ запрета на повторное предъявление для опознания считаем недопустимым приравнивать одноименное следственное действие и элементы опознания при задержании, допросе на досудебном и судебном производстве. Данная норма запрещает именно повторное проведение предъявления для опознания, но не может рассматриваться как запрет задавать очевидцам (в стадии возбуждения уголовного дела), свидетелям, потерпевшим (после возбуждения уголовного дела) вопросы, направленные на описание увиденных ими лиц, предметов и фиксацию ими факта опознания конкретных объектов.
Библиографический список
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 65-АПУ19-1сп // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №88-АПУ14-14 от 16.12.2014 г. URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/04c98e 2187e244660acb7e5425f52c4f/ (дата обращения: 07.03.2021).
3. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 82-АПУ19-12СП // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по уголовному делу № 22-1686/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/6HF2kEvfifmP/ (дата обращения: 07.03.2021).
5. Князьков А.С. Проблемные вопросы предъявления для опознания // Уголовная юстиция. 2013. № 1 (1). С. 81-86.
6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
7. Павлинова А.Н., Мукасеева Н.Н. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве сведений, составляющих врачебную тайну // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2019. № 3 (6). С. 31-38.
8. Пальчикова М.В. Малозначительность как обстоятельство, исключающее административную ответственность: критерии применения // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2019. № 2 (5). С. 53-65.
9. Подольная Н.Н. Криминалистическая характеристика должностных коррупционных преступлений // Российский хороший журнал. 2020. № 1. С. 1.
10. Подольный Н.А. Природа молодёжного радикализма // Российский хороший журнал. 2020. № 1. С. 2.
11. Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 по уголовному делу № 1-2/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/hXnVQ0MwiBlT/ (дата обращения: 07.03.2021).
12. Приговор суда Еврейской автономной области от 29.04.2019 по уголовному делу № 2-1/2019. URL: https://os--brb. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=2162136&case _uid=693a12eb-fd69-4982-a4f6-5d28b53e4919&result=1&new=&delo_id=154 0006&srv_num=1 (дата обращения: 07.03.2021).
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
14. Царева Ю.В. Залог в системе мер уголовно-процессуального пресечения // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 162168.
References
1. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 19.07.2019 № 65-APU19-1sp (Appellate ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 07.19.2019 No. 65-APU19-1sp) // Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (Access from the reference legal system «ConsultantPlus»).
2. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF №88-APU14-14 ot 16.12.2014 g. (The appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation No. 88-APU14-14 dated 16.12.2014) URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/04c98e 2187e244660acb7e5425f52c4f/ (data obrashcheniya (date of access): 07.03.2021).
3. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 03.10.2019 № 82-APU19-12SP (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 03.10.2019 No. 82-APU19-12SP) // Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (Access from the reference legal system «ConsultantPlus».).
4. Apellyacionnoe postanovlenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Respubliki Mordoviya ot 13.11.2018 po ugolovnomu delu № 22-
1686/2018 (The appeal decision of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Republic of Mordovia dated 13.11.2018 on criminal case No. 22-1686/2018). URL: https://sudact.ru/regular/doc/6HF2kEvfifmP/ (data obrashcheniya (date of access): 07.03.2021).
5. Knyaz'kov A.S. Problemnye voprosy pred"yavleniya dlya opoznaniya (Problematic issues of presentation for identification) // Ugolovnaya yusticiya (Criminal Justice). 2013. № 1 (1). S. 81-86.
6. Konstituciya Rossijskoj Federacii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 (The Constitution of the Russian Federation. Adopted by popular vote 12.12.1993) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collected Legislation of the Russian Federation). 2014. № 31. St. 4398.
7. Pavlinova A.N., Mukaseeva N.N. Problemy ispol'zovaniya v ugolovnom sudoproizvodstve svedenij, sostavlyayushchih vrachebnuyu tajnu (Problems of using information constituting medical secrets in criminal proceedings) // Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovaniya (Humanitarian and political-low studies). 2019. № 3 (6). S. 31-38.
8. Pal'chikova M.V. Maloznachitel'nost' kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee administrativnuyu otvetstvennost': kriterii primeneniya (Insignificance as a circumstance excluding administrative responsibility: application criteria) // Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovaniya (Humanitarian and political-low studies). 2019. № 2 (5). S. 53-65.
9. Podol'naya N.N. Kriminalisticheskaya harakteristika dolzhnostnyh korrupcionnyh prestuplenij (Forensic characteristics of official corruption crimes) // Rossijskij horoshij zhurnal (Russian good journal). 2020. № 1. S. 1.
10. Podol'nyj N.A. Priroda molodyozhnogo radikalizma (The nature of youth radicalism) // Rossijskij horoshij zhurnal (Russian good journal). 2020. № 1. S. 2.
11. Prigovor Krasnoslobodskogo rajonnogo suda Respubliki Mordoviya ot 13.11.2018 po ugolovnomu delu № 1-2/2019 (The verdict of the Krasnoslobodsky District Court of the Republic of Mordovia dated 11/13/2018 in the criminal case No. 1-2/2019). URL: https://sudact.ru/regular/doc/hXnVQ0MwiBlT/ (data obrashcheniya (date of access): 07.03.2021).
12. Prigovor suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti ot 29.04.2019 po ugolovnomu delu № 2-1/2019 (The verdict of the court of the Jewish Autonomous Region of 04/29/2019 in criminal case No. 2-1/2019). URL: https://os--brb. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=2162136&case _uid=693a12eb-fd69-4982-a4f6-5d28b53e4919&result=1&new=&delo_id= 1540006&srv_num=1 (data obrashcheniya (date of access): 07.03.2021).
13. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 18.12.2001 № 174-FZ (The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of 18.12.2001 No. 174-FZ)// Sobranie zakonodatel'stva RF (Collected Legislation of the Russian Federation). 2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
14. Careva YU.V. Zalog v sisteme mer ugolovno-processual'nogo presecheniya (Collateral in the system of measures of criminal procedural restraint) // Trudy
Akademii upravleniya MVD Rossii (Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia). 2018. № 1 (45). S. 162-168.
Сведения об авторах
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: +79513432273 E-mail: arshigurov@mail.ru
Шигурова Елена Ивановна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия прокурорского надзора юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: +79513432274 E-mail: shigurova_elena@mail.ru
About the authors
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
Shigurova Elena Ivanovna - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Justice, Prosecutorial Supervision, Faculty of Law, National Research Mordovia State University. N. P. Ogareva. Engaged in the study of the problems of criminal proceedings. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
