CC BY
240
УДК 34 ББК 67
О НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ЛИЦ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ
ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА ЕГОРОВА,
доцент кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье с учетом требований части 3 статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости проведения повторного опознания лица тем же опознающим и по тем же признакам рассматривается проблема соотношения предъявления для опознания и оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», предшествующего проведению указанного следственного действия. На основе анализа сложившейся практики предлагается ряд рекомендаций по проведению отождествления личности такими способами, которые бы не препятствовали осуществлению последующего предъявления лица для опознания. Одновременно в свете положений ч. 3 ст. 193 УПК России рассматриваются особенности предъявления лиц для опознания в ходе судебного следствия.
Ключевые слова: предъявление для опознания, отождествление личности, оперативно-розыскные мероприятия, допустимость доказательств, судебное следствие.
Annotation. In the article taking into account the requirements of part 3 articles 193 of Code of criminal procedure of Russian Federation about impermissibility of realization of the repeated identification of person the same identifying and on the same signs the problem of correlation of producing is examined for identification and operatively-search event «equation of personality», antecedent to realization of the indicated inquisitional action. On the basis of analysis of the folded practice the row of recommendations is offered on realization of equation of personality such methods that would not prevent to realization of the subsequent producing of person for identification. At the same time in the light of positions of part 3 articles 193 of Code of criminal procedure of Russian Federation is examined to the feature of producing of persons for identification during judicial investigation.
Keywords: producing for identification, equation of personality, operatively-search events, admission of proofs, judicial investigation.
В части 3 статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому «не может проводиться повторное опознание лица... тем же опознающим и по тем же признакам». Вместе с тем на практике достаточно часто складываются ситуации, когда для раскрытия преступлений по горячим следам при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) для быстрого установления личности разыскиваемых лиц потерпевших, свидетелей знакомят с альбомами, ведущимися в органах внутренних дел, которые содержат фотографии лиц, включенных в систему криминалистической регистрации.
Отметим, что п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве одного из ОРМ предусмотрено «отождествление личности». Это понятие многоаспектно1. Мы остановимся лишь на тех случаях, когда очевидцам демонстрируют фотоснимки лиц после того, как они в ходе опроса сообщат необходимые данные о внешности разыскиваемого. При этом оперативно-розыскное опознание становится действием, по времени предшествующим предъявлению для опознания, поскольку опознающий узнает лицо по фотографии до проведения указанного следственного действия в порядке, предусмотренном УПК России. В связи с этим возникает вопрос о допустимости и целесообразности
подобных действий с учетом правовых последствий оперативно-розыскного опознания по фотоснимкам.
Примечательно то, что следственная и судебная практика и ранее, до официального введения данного ограничения УПК России, придерживалась правила о недопустимости показа опознаваемого опознающему до проведения предъявления для опознания. Однако в юридической литературе на этот счет высказываются различные, нередко диаметрально противоположные точки зрения.
Недопустимость показа опознающему человека или его фотоизображения перед предъявлением для опознания отмечается многими криминалистами2. Так, по мнению О.Я. Баева, «опознание, проведенное по фотографии, исключает возможность дальнейшего предъявления запечатленного на ней человека «в натуре» тому же опознающему, ибо неумолимо является «наводящим» действием»3, которое «не может быть расценено иначе, как инсценировка этого важнейшего следственного действия, не имеющая, разумеется, никакого доказательственного значения»4.
Ряд ученых придерживается иной точки зрения. Например, А.Я. Гинзбург, говоря об оперативном опознании по фотоснимкам, отмечает, что «как правило, в таких случаях демонстрируется изображение в единственном числе. ... Последующее предъявление для опознания не исключается»5. Более того, «учитывая, что на фотоснимке одни опознавательные признаки лица видоизменяются, а другие не отображаются, необходимо предъявлять подозреваемого лично после его задержания»6. Этой же позиции придерживается и В.К. Лохов7.
В.А. Снетков и А.М. Зинин также пишут, что «результаты опознания по фотоальбому доказательственного значения не имеют, в связи с чем при задержании человека он предъявляется для опознания в натуре, что происходит уже в рамках следственного действия»8. А.Л. Ганский и А.В. Гусев хотя и отмечают, что «проведение процессуального опознания лица или объекта после оперативно-розыскного отождествления делает заранее предопределенным его результат»9, тем не менее, предлагают «п. 3 ст. 193 УПК РФ ... дополнить указанием на то, что проведение оперативно-розыскного мероприятия — отождествление личности — не является препятствием к последующему предъявлению для опознания тем же лицом и по тем же признакам»10.
Точка зрения ученых и практиков, которые считают ознакомление опознающего с фотоизображением объекта перед его непосредственным предъявлением для опознания допустимым, нам представляется ошибочной, противоречащей ч. 3 ст. 193 УПК России и тактически неверной по следующим причинам.
Во-первых, при оперативно-розыскном опознании в форме узнавания зачастую отсутствуют процессуальные гарантии правильности опознания, что способно привести к серьезным негативным последствиям. Более того, не исключаются и подсказки оперативных работников по типу: «Не кажется ли Вам, что это именно то лицо, о котором Вы даете показания», «Не узнаете ли Вы на этой фотографии человека, который совершил на Вас нападение?», «Внимательно вглядитесь в этот снимок», которые действуют как внушающие. Человеку, плохо запомнившему лицо, начинает казаться, что на предъявляемой ему фотографии изображен именно тот самый, ранее виденный им преступник. Подобное внушение может оказать воздействие и на того, кто достаточно уверенно запечатлел в памяти образ ранее виденного лица, однако, в результате демонстрации ему значительного количества изображений (в том числе и сходных по внешним признакам), способен усомниться в своей первоначальной уверенности.
Во-вторых, хотя оперативное опознание и не имеет доказательственного значения, оно, тем не менее, серьезным образом трансформирует естественный ход психических процессов, лежащих в основе уголовно-процессуального предъявления для опознания. При предъявлении для опознания опознающий сравнивает признаки лица, которое он наблюдал в связи с расследуемым событием и запечатлел в памяти, с признаками опознаваемого. В результате сравнения он приходит к выводу о тождестве, сходстве или различии. Если же предъявлению для опознания предшествовало оперативно-розыскное «отождествление», то, как совершенно верно замечают Ю.Г. Корухов и Т.Ю. Османов, опознающий начинает сравнивать предъявляемых ему лиц с изображением лица, которое ему предъявляли оперативным путем11.
Достоверность результатов опознания в подобных случаях сомнительна. В связи с этим мы не можем согласиться с В.К. Лоховым, утверждающим,
что «предъявленная ранее фотокарточка не может поколебать образа, сформировавшегося в момент непосредственного восприятия»12.
Некоторые авторы в качестве выхода из создавшейся ситуации предлагают по возбужденным уголовным делам применять фотоальбомы с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих предъявление для опознания13. При этом результаты такого предъявления рекомендуют оформлять протоколом, в котором указывается что опознающий «на фотографии №..., на странице №. фотоальбома №. опознал ранее запомнившегося ему человека»14, делается запись об обстоятельствах, при которых он наблюдал данное лицо и о приметах, по которым его опознал. К протоколу «прилагают фототаблицу, содержащую репродукцию страницы альбома и снимка опознанного лица в фас и справкой органа внутренних дел о фамилии, имени, отчестве и годе рождения лица, зарегистрированного в альбоме»15.
Несмотря на привлекательность данной рекомендации, представляется, что на практике предъявлять фотоснимки, содержащиеся в альбоме (без извлечения их из него) в полном соответствии со ст. 193 УПК России проблематично в связи с тем, что, во-первых, трудно выполнить требование предъявления фотографий с изображением лиц, внешне сходных между собой, а, во-вторых, — соблюсти принцип, согласно которому такие фотографии должны предъявляться опознающему одновременно (ч. 5 ст. 193 УПК России).
Если все-таки при предъявлении фотографий, находящихся в альбоме, с соблюдением требований ст. 193 УПК России удастся установить лицо, проведение повторного опознания по другим фотоснимкам этого же человека или непосредственно путем предъявления его для опознания видится недопустимым не только в силу изложенных причин, но еще и потому, что при нахождении опознаваемого в числе уже других лиц доказательственное значение такого предъявления будет сомнительным. Более того, такие действия не могут быть расценены иначе как наводящие. Пригласить же в качестве статистов лиц, которые были изображены на фотоснимках, предъявлявшихся наряду с фотографией устанавливаемого лица в силу объективных и субъективных причин не только затруднительно, но во
многих случаях невозможно. При этом мы разделяем позицию И.Е. Быховского, который считает, что повторное предъявление для опознания не исключается только в тех случаях, когда «объект не был узнан по фотографии в связи с ее плохим качеством, другими словами, из-за того, что данная фотография не отразила характерных особенностей объекта»16.
Представляется, что при соблюдении предложенных рекомендаций появляется возможность получить важное доказательство, имеющее значение для расследуемого события, а само предъявление для опознания не вызовет сомнений в его достоверности. В то же время, проведение оперативно-розыскного «отождествления личности» путем узнавания является, по нашему мнению, препятствием для последующего уголовно-процессуального предъявления для опознания, исключает его. В случае оперативного узнавания лица по его фотографии оперативному уполномоченному необходимо закрепить этот факт путем опроса опознающего, составления рапорта, справки. Зафиксированная таким образом информация может быть использована для выдвижения версий, при подготовке и проведении других следственных действий (допросы, очные ставки).
В рассматриваемом контексте недопустимости повторного опознания лица тем же опознающим и по тем же признакам следует, на наш взгляд, подходить и к решению вопроса о возможности предъявления для опознания лиц в ходе судебного следствия, что непосредственно предусмотрено ст. 289 УПК России.
Об особенностях проведения этой формы опознания неоднократно упоминали ученые-криминалисты задолго до принятия действующего уголовно-процессуального закона в контексте рассмотрения сущности, условий, порядка и отдельных тактических приемов предъявления для опознания в судебном следствии17, а также в рамках обсуждения вопроса о возможности соблюдения установленного порядка производства данного следственного действия в условиях судебного разбирательства.
Важно отметить, что при формулировании положений УПК России, предусматривающих возможность предъявления лиц для опознания в суде, не в полной мере принимается во внимание, что судебное следствие значительно отличается от предварительного, а это немаловажное обстоятельство, которое
следует учитывать при подготовке и проведении данного следственного действия. Не случайно в криминалистической литературе иногда высказывается мнение о том, что соблюсти все правила проведения предъявления для опознания в суде практически невозможно18. Решение этого вопроса осложняется и тем, что практика такого опознания носит исключительный, по сути, единичный характер.
Тем не менее, анализ специальной литературы позволяет прийти к выводу, что наиболее типичными ситуациями, вызывающими необходимость принятия решения о предъявлении лица для опознания в суде являются случаи: 1) когда оно не было проведено в ходе предварительного расследования; 2) когда в суд вызваны лица, ранее не участвовавшие в процессе расследования (например, свидетели) и необходимость участия в качестве опознающего или опознаваемого очевидна19.
С учетом содержания ч. 3 ст. 193 УПК России данное следственное действие не может, на наш взгляд, проводится повторно в суде в целях проверки правильности уже состоявшегося опознания личности на стадии предварительного расследования. Такую проверку целесообразно проводить путем производства других процессуальных действий, например, посредством допроса опознающего в суде, ознакомления с содержанием протокола предъявления для опознания, сопоставлением его с данными, зафиксированными в протоколе допроса, предшествовавшего опознанию, проведения следственных экспериментов и другими способами.
Предъявление лица для опознания в суде должно проводиться в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, но, в тоже время, на данном этапе уголовного процесса можно выделить несколько специфических особенностей его производства.
Так, допрос опознающего, предшествующий предъявлению для опознания, регламентируется статьями, определяющими порядок его проведения в судебном заседании (ст. 275, 277, 278 УПК РФ).
Е.Ю. Самолаева отмечает, что «производство в суде допроса, предшествующего предъявлению для опознания лица, первоначально может показаться бесполезным, поскольку опознающий, находясь в зале судебного заседания, может иметь возможность видеть опознаваемого, например, подсудимого, в процессе дачи своих показаний. Однако
проведение допроса остается необходимым, а для избежания подобной ситуации судье следует предпринимать соответствующие меры изоляции опоз-
20
наваемого лица до допроса»
Мы не можем в полной мере согласиться с таким предложением по следующим причинам: 1) если опознающий в зале судебного заседания видел опознаваемого, то проводить допрос лица для решения вопроса о возможности проведения опознания в суде не имеет смысла, поскольку в указанной ситуации предъявление для опознания не будет иметь юридической силы как полученное с нарушением требований УПК РФ (ч. 3 ст. 193); 2) судья, если опознаваемым является подсудимый, практически лишен возможности принять меры по его изоляции.
Более того, представляется, что в условиях гласности судебного разбирательства, когда при подготовке к судебному заседанию судья сообщает, кто выступает со стороны обвинения и защиты (ст. 266), и участники процесса видят при этом друг друга, возможность производства предъявления лиц в суде становится минимальной. При этом необходимо учитывать, что в процессе предварительного расследования они в большинстве случаев так или иначе контактируют друг с другом.
Вторая особенность предъявления для опознания в суде состоит в том, что его результаты отражаются в протоколе судебного заседания.
Наряду с этим следует отметить, что некоторые авторы считают необязательным участие понятых при производстве рассматриваемого следственного действия в суде в связи с публичностью его проведения21. Эта позиция представляется правильной.
Кроме того, следует учитывать еще одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что возможность предъявления для опознания в суде без участия понятых обусловлена положениями ч. 1 ст. 60 УПК РФ, из которой следует, что привлекать понятых для удостоверения факта, содержания, хода и результатов следственного действия вправе только дознаватель и следователь. Этот перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд к числу уполномоченных на то субъектов законодателем не отнесен.
Отдельно следует остановиться на вопросе о допустимости предъявления для опознания подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
с участием присяжных заседателей. Важно учитывать, что факт опознания или неопознания подсудимого или иного предъявляемого лица может оказать определяющее влияние на убеждение присяжных относительно причастности или не причастности подсудимого к совершенному преступлению, даже в том случае, если результаты такого предъявления будут в дальнейшем признаны недопустимым доказательством. В этой связи представляется целесообразным внесение соответствующего изменения в УПК России, которое предусматривало бы правило о том, что в ходе судебного следствия при возникновении необходимости предъявления для опознания оно должно проводиться в отсутствии присяжных заседателей, которые на это время удаляются из зала судебного заседания. Предлагаемый порядок может быть аналогичен тому, который установлен ч. 6 ст. 335 УПК России для разрешения вопроса о недопустимости доказательств.
В случае если состоявшееся в суде предъявление для опознания будет признано допустимым, с его результатами должны быть ознакомлены присяжные заседатели по возвращении их в зал судебного заседания.
Таким образом, можно прийти к выводу, что основания и порядок предъявления лиц для опознания в суде обладают специфическими особенностями, которые не характерны для процедуры его проведения на этапе предварительного расследования и должны учитываться при подготовке и проведении данного следственного действия в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
1 См., например: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001. С. 368—369.
2 См., например: Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976; Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978; Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962; Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности: методологические и психологические аспекты проблемы. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 157—161; Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1995; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 110 и др.
3 Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1995. С. 163.
4 Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1995. С. 173.
5 Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-ро-
зыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 77—78.
6 Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 37.
7 Лохов В.К. Правовые последствия оперативно-розыскного опознания объектов по их фотоизображениям // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 6. Л., 1980. С. 37.
8 Снетков В.А., Зинин А.М. Использование признаков внешности при установлении личности. М., 1976. С. 23.
9 Ганский А.Л., Гусев А.В. Некоторые проблемы правового регулирования предъявления для опознания и проведения судебной экспертизы // Вестник криминалистики. Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2(6). М., 2003. С. 92.
10 Ганский А.Л., Гусев А.В. Там же. С. 92.
11 Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968. С. 7—8; Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности: методологические и психологические аспекты проблемы. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 157.
12 Лохов В.К. Правовые последствия оперативно-розыскного опознания объектов по их фотоизображениям // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 6. Л., 1980. С. 37.
13 См., например: Османов Т.Ю. Применение метода словесного портрета в следственной и оперативной деятельности: методологические и психологические аспекты проблемы. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 161; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 37; Лохов В.К. Правовые последствия оперативно-розыскного опознания объектов по их фотоизображениям // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 6. Л., 1980. С. 34—35; Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 56 и др.
14 Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 56.
15 Рекомендации следователям и оперативным работникам // Применение фотоальбомов. Свердловск, 1979. Авторы-составители: П.С. Кузнецов, Е.К. Лисянский, Д.А. Гительман, Ю.Н. Су-тыркин. Науч. консультант — А.М. Зинин.
16 Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984.С. 35.
17 См., например: Веретихин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 74; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001. С. 160—163; Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968. С. 16; Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964. С. 81, 86; Цветков П.П. Предъявление объектов для опознания в судебном заседании // Вопросы кодификации советского права. Л., 1960. Вып. 3. С. 101—103; Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, изд-во БГУ 1978. С. 106—113 и т.д.
18 См., например: Борзов В. Опознание в суде //Советская юстиция. 1993. № 14. С. 24; Цветков П.П. Предъявление объектов для опознания в судебном заседании // Вопросы кодификации советского права. Л., 1960. Вып. 3. С. 108—109.
19 См., например: СамолаеваЕ.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. Учебно-практическое пособие. М.: «Юрлитинформ», 2004. С. 132; Веретихин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 74.
20 Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей. Учебно-практическое пособие. М.: «Юрлитин-форм», 2004. С. 136.
21 См.: СмирноваО.А. Предъявление для опознания в судебном следствии // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 55—56.
