CC BY
35
<е
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
CRIMES COMMITTED DURING THE IMPLEMENTATION OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
УДК 343
В.Н. БОРКОВ,
доктор юридических наук, доцент (Омская академия МВД России, Россия, Омск) [email protected]
А.В. ПАВЛОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Омская академия МВД России, Россия, Омск) [email protected]
VIKTOR N. BORKOV,
Doctor of Law, Associate Professor (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
ANTON V. PAVLOV,
Candidate of Law, Associate Professor (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
Аннотация: ведущую роль в охране любых общественных отношений, в том числе и развивающихся в сфере судопроизводства, играет уголовный закон. Анализ судебной практики свидетельствует о существующих проблемах квалификации преступлений, совершаемых следователями и дознавателями при осуществлении доказывания. В статье показано, что они обусловлены несоответствием текста уголовно-правовых запретов, а также их устоявшегося толкования развивающемуся уголовно-процессуальному законодательству. Сложности установления факта фальсификации доказательств часто связаны с уяснением содержания предмета преступления, субъекта и обстановки его совершения. Авторы связывают проблемы уголовно-правовой охраны правоотношений, возникающих в сфере судопроизводства, со складывающейся интерпретацией их позитивного регулирования. В работе предлагается уточнить содержание отдельных уголовно-процессуальных категорий (предмет доказывания, понятие доказательств, субъекты доказывания, начало процесса доказывания), используемых в уголовном законе, которое позволит создать дополнительные условия правомерности осуществления властными субъектами обвинительной деятельности. Разрешение описанного противоречия предлагается путем устранения неопределенности в вопросах интерпретации ключевых понятий доказательственного права и их использования в едином значении в уголовном законе. В целях совершенствования уголовно-правовой охраны процесса доказывания авторы статьи предлагают уточненное представление о форме и содержании доказательств, о том, какие обстоятельства и на каком этапе уголовного судопроизводства требуют доказывания, а также о субъекте доказывания.
Ключевые слова: фальсификация доказательств, служебный подлог, доказывание, доказательства.
Для цитирования: Борков В.Н., Павлов А.В. Преступления, совершаемые при осуществлении доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2022. - № 3. - С. 4-10.
Abstract: the leading role in the protection of any social relations, including those developing in the field of legal proceedings, is played by the criminal law. The analysis of judicial practice testifies to the existing problems of qualification of crimes committed by investigators and interrogating officers in the course of proving. The article shows that they are due to the inconsistency of the text of criminal law prohibitions, as well as their well-established interpretation, with the developing criminal procedure legislation. The difficulties of establishing the fact of falsification of evidence are often associated with understanding the content of the subject of the crime, the
КРИМИНОЛОГИЯ
subject and the situation in which it was committed. The authors connect the problems of criminal law protection of legal relations arising in the field of legal proceedings with the emerging interpretation of their positive regulation. The paper proposes to clarify the content of certain criminal procedural categories (the subject of proof, the concept of evidence, the subjects of proof, the beginning of the process of proof) used in the criminal law, which will create additional conditions for the legitimacy of the implementation of prosecution activities by powerful subjects. The resolution of the described contradiction is proposed by eliminating the uncertainty in the interpretation of the key concepts of the law of evidence and their use in a single meaning in the criminal law. In order to improve the criminal law protection of the process of proof, the authors of the article offer a refined idea of the form and content of evidence, about what circumstances and at what stage of criminal proceedings require proof, as well as about the subject of proof.
Keywords: falsification of evidence, official forgery, proof, evidence.
For citation: Borkov V.N., Pavlov A.V. Crimes committed during the implementation of evidence in criminal proceedings // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2022. -№ 3. - P. 4-10.
Принимаемые в уголовном судопроизводстве решения должны быть обоснованными, а все обстоятельства, имеющие для этого значение, доказанными. «Искажение доказательств может привести к незаконным и ошибочным судебным решениям и в конечном счете не только нарушает установленный... процессуальный порядок, но и подрывает сущность правосудия по уголовным делам как такового»1. Ведущую роль в охране нормального развития любых правоотношений играет уголовный закон. Особенно значимо его правильное применение в отношении должностных лиц, совершающих умышленные посягательства, связанные с реализацией лежащей на них обязанности по осуществлению уголовного преследования. Обращение к судебной практике свидетельствует о сложностях квалификации фальсификации доказательств, связанных с пониманием предмета преступления, субъекта и обстановки его совершения. Отправной точкой будет являться уточнение содержания отдельных уголовно-процессуальных категорий (предмет доказывания, понятие доказательств, субъекты доказывания, начало процесса доказывания), используемых в уголовном законе, которое позволит создать дополнительные условия правомерности осуществления властными субъектами обвинительной деятельности.
В совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации2 и ст. 300 УК РФ, обвинялся дознаватель П., который при расследовании уголовного
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 947-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Далее - УК РФ.
дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подделал заявление потерпевшей от неуплаты средств на содержание детей о возмещении ей ущерба и заглаживании вреда, а затем прекратил уголовное дело3 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4. Квалификация подделки заявления от потерпевшей о возмещенном ей ущербе и заглаженном вреде как служебного подлога (ч. 2 ст. 292 УК РФ), а не фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) не бесспорна. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами. являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», т.е. доказывается не только виновность или невиновность лица в совершении преступления, но иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
«Оценка федеральным законодателем характера и степени общественной опасности фальсификации доказательств по уголовному делу, -разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, - отражает то значение, которое имеют доказательства. для принятия решений в уголовном судопроизводстве.»5. Вопрос о при-
3 Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2020 г. Уголовное дело № 1-10/2020 [Электронный ресурс]. -URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.01.2022).
4 Далее - УПК РФ.
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 947-О [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
КРИМИНОЛОГИЯ
знании доказательством заявления о возмещении потерпевшему ущерба и заглаживании вреда, подтверждающего выполнение одного из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), является достаточно сложным. Для его разрешения необходимо выяснить, какой значимый факт устанавливается в ходе производства по уголовному делу посредством обращения данного участника. Исходя из понятия доказательства, предусмотренного в ст. 74 УПК РФ, заявление потерпевшего может претендовать на установление обстоятельства, подлежащего доказыванию, или иного обстоятельства, имеющего значение для уголовного дела.
Выделение первого подхода обусловлено тем, что в приведенном примере фальсификации подверглись два условия освобождения от уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ). Во-первых, факт заглаживания причиненного вреда потерпевшему, под которым следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Причем важно отметить, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим6. Во-вторых, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Принимая во внимание, что отмеченные обстоятельства имеют уголовно-правовое значение, необходимость их установления предусмотрена в ст. 76 УК РФ, соответственно, они должны быть доказаны в порядке, предусмотренном УПК РФ. Изложенные доводы позволяют нам предположить, что заявление о согласии с прекращением уголовного дела следует рассматривать в качестве доказательства (иной документ), содержание которого позволяет установить обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
В качестве дополнительного аргумента можем отметить, что для установления обстоятельств примирения потерпевшего с преследуемым лицом могут быть получены и другие виды доказательств (показания потерпевшего, свидетеля; осмотр предметов и документов; заключение и показание эксперта и др.). Об этом свидетельствует следующий пример. Так, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ и ст. 300 УК РФ, была осуждена дознаватель Ч., которая, «не желая проводить предусмотренный УПК РФ объем следственных действий»
6 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
по переданному ей в производство уголовному делу, возбужденному старшим дознавателем М. в отношении Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, «при помощи компьютерной и печатной техники изготовила подложный протокол допроса потерпевшей Г. от имени старшего дознавателя М., в который внесла сведения об анкетных данных допрашиваемого лица Г., а также не соответствующие действительности (мнимые) показания потерпевшей Г. о ее примирении с подозреваемым Г. и заглаживании им причиненного вреда. После чего Ч. собственноручно выполнила в данном протоколе все предусмотренные бланком протокола подписи и рукописную запись от имени потерпевшей Г. «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подписала протокол от имени старшего дознавателя М. и приобщила его к материалам уголовного дела...»7. В приведенном примере фальсификация также не имела целью создание ложных доказательств виновности или невиновности лица, а создавала предпосылки для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При рассмотрении второго подхода необходимо выяснить, что следует понимать под иными обстоятельствами (кроме названых в ст. 73 УПК РФ), имеющими значение для уголовного дела. На данный статус претендуют доказательственные факты, их выделение обусловлено использованием косвенных доказательств. Система косвенных доказательств позволяет установить доказательственные факты, на основе которых делаются выводы об обстоятельствах предмета доказывания [1, с. 89-91]. В этом случае с помощью доказательств предварительно следует устанавливать обстоятельства, которые непосредственно не входят в предмет доказывания [2, с. 434-437]. Тем не менее очевидно, что в конечном итоге промежуточные факты все же используются для констатации обстоятельств, образующих предмет доказывания.
Кроме обстоятельств, непосредственно направленных на разрешение уголовного дела, и вспомогательных фактов возникает необходимость обоснования принятия промежуточных решений. Следует согласиться с В.А. Азаровым, В.А. Константиновой, которые обоснованно считают, что фактические обстоятельства, лежащие в основе любого промежуточного решения, должны быть достоверно установлены и доказаны [3, с. 123]. В ряде случаев законодатель прямо оговаривает, что они устанавливаются доказательствами. Так, продление срока задержания
7 Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Ал-
тайского края за 2018 г. Уголовное дело № 1-185/2018 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения:
12.01.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечается необходимость установления посредством доказательств не только обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ8. Так, суд, в соответствии с общими правилами доказывания, обязан установить размер вреда, причиненный в результате незаконного уголовного преследования. С этой целью нужные доказательства, например, показания свидетелей и заключение эксперта, могут быть собраны по инициативе суда или по ходатайству заинтересованных лиц. С этим не расходятся и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации9, согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
В другом случае за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ст. 300 УК РФ, был осужден начальник отделения дознания С., который «.достоверно зная, что по уголовному делу. установлен подозреваемый, из иной личной заинтересованности, которая заключалась в желании им скрыть факты непроведения его непосредственным подчиненным. и им лично в течение длительного времени следственных действий по уголовному делу, с целью сокрытия нарушения разумных сроков дознания, исключения необходимости ходатайствовать перед прокурором о продлении срока и, как следствие, незаконного освобождения от уголовной ответственности подозреваемого внес в официальные документы уголовного дела исправления, искажающие их действительное содер-
8 По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. № 41-П [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (п. 3) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
жание»10. С. «незаконно изъял и уничтожил из материалов уголовного дела процессуальные документы, содержащие сведения о подозреваемом: рапорт участкового уполномоченного полиции. об обнаружении признаков преступления; объяснение.; постановление о возбуждении уголовного дела. и принятии его к производству. в отношении конкретного лица.». Затем С. изготовил постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а не в отношении конкретного лица и постановление о приостановлении дознания.
В исследуемом примере начальник отделения дознания не только внес ложные сведения в официальный документ, каковым является постановление о возбуждении уголовного дела [4, с. 296; 5, с. 60], но и уничтожил рапорт участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления, т.е. уничтожил доказательство.
Специалисты обоснованно рассматривают уничтожение доказательств по уголовному делу в качестве их фальсификации (ч. 2 ст. 303 УК РФ) [5, с. 62; 6, с. 70; 7, с. 15]. «Под фальсификацией доказательств, - разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, - понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель»11. Начальник отделения дознания С. не принимал уголовного дела к своему производству (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ). Поэтому вопрос о возможной квалификации уничтожения им рапорта участкового уполномоченного по ч. 2 ст. 303 УК РФ, т.е. как «фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.», является сложным. С точки зрения Ю.А. Цветкова, для привлечения к уголовной ответственности за провокацию преступлений необходимо, чтобы собирание доказательств вытекало из установленных законом обязанностей конкретного лица [8, с. 93]. Как квалифицировать уничтожение доказательств лицом, которое не расследовало уголовное дело, а совершило такие действия, например, с использованием своего служебного положения?
10 Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2020 г. Уголовное дело № 1-10/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.01.2022).
11 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г. № 46-010-80 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
КРИМИНОЛОГИЯ
Данная проблема обусловлена неоднозначным подходом к кругу субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу. Одни авторы считают перечень данных субъектов исчерпывающим, ограничиваясь участниками, указанными в ст. 303 УК РФ (лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник) [9, с. 16]. Известны предложения об исключении из данного перечня защитника [10, с. 435]. Возможно, этот подход сформирован исходя из перечня субъектов, которые непосредственно собирают доказательства в порядке, установленном в ст. 86 УПК РФ.
Назовем два аргумента, которые ставят под сомнение обоснованность данного подхода. Во-первых, можно выделить властных субъектов, которые имеют право без принятия уголовного дела к своему производству собирать доказательства. Так, руководитель следственного органа вправе лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Кроме того, следователь-криминалист вправе производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ).
Во-вторых, как ранее было указано, под фальсификацией доказательств понимается не только их искусственное создание, но и уничтожение. В этой связи представляется аргументированной позиция А.В. Яшина о том, что руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания могут сфальсифицировать доказательства во время проверки уголовных дел [11, с. 65].
Другие ученые еще больше расширяют данный перечень, включая в него таких участников, как потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, специалист и иное лицо, которые могут иметь фактическое влияние на процесс доказывания [12, с. 17-20].
Фальсификация данных о совершенном преступлении может быть осуществлена и до возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования квалифицировали по совокупности посягательств, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ст. 300 УК РФ, действия дознавателя Т., которая сфальсифицировала объяснение сотрудника ГИБДД, доставившего лицо, заподозренное в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, не желая выполнять значительный объем работы по изобличению последнего, вынесла постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. В сфальсифицированном объяснении Т. указала, что сотрудник ГИБДД заявил, что не сможет опознать лицо, которое вышло из-за руля автомобиля12. Квалификация действий дознавателя, сфальсифицировавшего объяснение сотрудника ГИБДД, по ч. 1 ст. 286 УК РФ предполагает, что субъект явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что повлекло причинение существенного вреда интересам личности, общества и государства. Фальсификация объяснения так же, как и доказательства по делу, только создает предпосылки для принятия незаконного процессуального решения.
С.М. Смолин полагает, что о фальсификации доказательств по уголовному делу не может быть и речи там, где никакого уголовного дела нет [13, с. 90]. По мнению Е.Г. Быковой и А.А. Казакова, «на стадии возбуждения уголовного дела так же, как и в ходе предварительного расследования, не исключено умышленное искажение доказательств» [14, с. 3]. «Действия должностного лица, сфальсифицировавшего протоколы следственных действий на этапе до-следственной проверки, - продолжают указанные авторы, - надлежит оценивать по ч. 1 либо п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий...» «Зачастую подобные доследственные проверки, - отмечают в одном из аргументов авторы, - проводятся оперативными сотрудниками или участковыми уполномоченными. Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 303 УК РФ эти лица вообще не являются субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу» [14]. Оценку искажения в материалах доследственной проверки реальных обстоятельств исследуемого события нужно делать в контексте принимаемого осуществляющим ее лицом процессуального решения, и если с учетом сфальсифицированных оснований было принято заведомо незаконное решение, то квалифицировать содеянное следует как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Подобный подход мог быть обусловлен тем, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела не признавалась доказыванием. Так, в соответствии с Концепцией судебной реформы РСФСР, «сохранение административной по своей природе доследственной проверки, заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела не соответствует демократической направленности предлагаемых преобразований. Собственно, в виде такой „про-
12 Приговор Ангарского городского суда Иркутской обла-
сти за 2019 г. Уголовное дело № 1-14/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.01.2022).
КРИМИНОЛОГИЯ
верки" мы имеем суррогат расследования, причем ее результаты могут предрешить исход дела, а собранные материалы под названием „иные документы" - использоваться как доказательства. При этом информация добывается непроцессуальными, то есть наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства, средствами»13.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно повлиял на содержание стадии возбуждения уголовного дела. Эти изменения коснулись в том числе доказательственного значения полученных на данном этапе материалов. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Одновременно с этим в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на властные субъекты была возложена обязанность по соблюдению прав лиц, вовлеченных в проверку сообщения о преступлении. Следует обратить внимание при сборе сведений, имеющих доказательственное значение для проверки сообщения о преступлении, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Особое значение имеет демонстрируемый судом подход к оценке доказательств: «.в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
13 О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав»14.
В судебной практике активно используются доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела: протоколы следственных действий, объяснения, протоколы явки с повинной и др.15 В юридической литературе высказывались и иные аргументы в обоснование начала процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела [15, с. 16-17; 16, с. 31-36; 17, с. 54-57].
Таким образом, проблемы охраны правоотношений в сфере уголовного судопроизводства от преступлений, совершаемых его участниками со стороны обвинения, обусловлены несоответствием текста уголовно-правовых запретов, а также их устоявшегося толкования развивающемуся уголовно-процессуальному законодательству. Устранение неопределенности в вопросах интерпретации ключевых понятий доказательственного права, их использование в едином значении в уголовном законе позволит расширить сферу охранительного воздействия уголовного закона на правоотношения, связанные с уголовным преследованием. Для совершенствования уголовного закона и практики его применения необходимо уточнить наше представление о форме и содержании доказательств, о том, какие обстоятельства и на каком этапе уголовного судопроизводства требуют доказывания, а также о субъекте доказывания.
14 О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
15 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2019 г. Дело № 47-АПУ19-6 [Электронный ресурс]. - URL: sudact.ru/vsrf/doc/ Bv3ObLCg3m61/ (дата обращения: 12.02.2022); Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. Дело № 33-АПУ19-18сп [Электронный ресурс]. - URL: sudact.ru/vsrf/doc/68bJh4Ec0sVB (дата обращения: 12.02.2022); Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 67-о06-23сп [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Литература
1. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. - 2006. -№ 2. - С. 89-91.
2. Зернов А.О., Липский Н.А. Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе // Неделя Науки СПбПУ: сборник материалов научной конференции с международным участием. - Санкт-Петербург, 2018. С. 434-437.
3. Азаров В.А., Константинова В.А. Рецензия на монографию «Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве» // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2021. - Т. 18. - № 4. - С. 121-125.
4. Мурзина А.А. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности // Научный электронный журнал «Меридиан». - 2020. - № 9. - С. 295-297.
КРИМИНОЛОГИЯ
5. Климова Ю.Н. Фальсификация доказательств по уголовному делу: особенности объективных и субъективных признаков // Вестник Владимирского юридического института. - 2020. - № 2. - С. 58-66.
6. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Особенности квалификации преступлений, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: учебное пособие. - Москва, 2022. - 152 с.
7. Архипова К.А., Фабрика Т.А. К вопросу о проблемах объективной стороны, возникающих в регламентации норм об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу // Юридический факт. - 2021. - № 153. - С. 14-16.
8. Цветков Ю.А. Вопросы объективной стороны фальсификации доказательств // Уголовное право. - 2016. - № 6. -С. 90-97.
9. Кибальник А., Майборода В. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность // Законность. - 2009. -№ 1. - С. 14-17.
10. Ворончихина Е.В. Фальсификация доказательств: актуальные проблемы // Вопросы российской юстиции. - 2020. -№ 5. - С. 433-440.
11. Яшин А.В. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу как средство защиты участников уголовного судопроизводства // Закон и право. - 2011. - № 6. - С. 64-66.
12. Макаренко И.А. Некоторые способы фальсификации доказательств на предварительном следствии // Российский следователь. - 2018. - № 2. - С. 17-20.
13. Смолин С.В. Уголовно-правовая оценка инсценировки совершения преступления // Библиотека криминалиста. -2015. - № 1. - С. 87-94.
14. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Проблемы правовой оценки фальсификации протоколов следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2021. - № 9. - С. 3-7.
15. Сергеев А.Б., Овчинникова О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2009. - № 20. - С. 15-17.
16. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 31-37.
17. Халиков А.Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. - 2013. - № 12. -С. 54-57.
References
1. Kostenko R. Obstoyatel'stva, ustanavlivaemye po ugolovnym delam, i dokazatel'stva // Ugolovnoe pravo. - 2006. - № 2. -S. 89-91.
2. Zernov A.O., Lipskii N.A. Predmet dokazyvaniya i obstoyatel'stva, podlezhashchie dokazyvaniyu v ugolovnom protsesse // Nedelya Nauki SPbPU: sbornik materialov nauchnoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem. - Sankt-Peterburg, 2018. S. 434-437.
3. Azarov V.A., Konstantinova V.A. Retsenziya na monografiyu "Dokazyvanie i prinyatie reshenii v sostyazatel'nom ugolovnom sudoproizvodstve" // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2021. - T. 18. - № 4. - S. 121-125.
4. Murzina A.A. Fal'sifikatsiya dokazatel'stv i rezul'tatov operativno-rozysknoi deyatel'nosti // Nauchnyi elektronnyi zhurnal "Meridian". - 2020. - № 9. - S. 295-297.
5. Klimova Yu.N. Fal'sifikatsiya dokazatel'stv po ugolovnomu delu: osobennosti ob'ektivnykh i sub'ektivnykh priznakov // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. - 2020. - № 2. - S. 58-66.
6. Bykova E.G., KazakovA.A. Osobennosti kvalifikatsii prestuplenii, predusmotrennykh stat'ei 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: uchebnoe posobie. - Moskva, 2022. - 152 s.
7. Arkhipova K.A., Fabrika T.A. K voprosu o problemakh ob»ektivnoi storony, voznikayushchikh v reglamentatsii norm ob otvetstvennosti za fal'sifikatsiyu dokazatel'stv po ugolovnomu delu // Yuridicheskii fakt. - 2021. - № 153. - S. 14-16.
8. Tsvetkov Yu.A. Voprosy ob»ektivnoi storony fal'sifikatsii dokazatel'stv // Ugolovnoe pravo. - 2016. - № 6. - S. 90-97.
9. Kibal'nik A., Maiboroda V. Fal'sifikatsiya dokazatel'stv: ugolovnaya otvetstvennost' // Zakonnost'. - 2009. - № 1. - S. 14-17.
10. VoronchikhinaE.V. Fal'sifikatsiya dokazatel'stv: aktual'nye problemy // Voprosy rossiiskoi yustitsii. - 2020. - № 5. - S. 433-440.
11. Yashin A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za fal'sifikatsiyu dokazatel'stv po ugolovnomu delu kak sredstvo zashchity uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva // Zakon i pravo. - 2011. - № 6. - S. 64-66.
12. Makarenko I.A. Nekotorye sposoby fal'sifikatsii dokazatel'stv na predvaritel'nom sledstvii // Rossiiskii sledovatel'. - 2018. -№ 2. - S. 17-20.
13. Smolin S.V. Ugolovno-pravovaya otsenka instsenirovki soversheniya prestupleniya // Biblioteka kriminalista. - 2015. - № 1. -S. 87-94.
14. Bykova E.G., Kazakov A.A. Problemy pravovoi otsenki fal'sifikatsii protokolov sledstvennykh deistvii na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Ugolovnoe pravo. - 2021. - № 9. - S. 3-7.
15. SergeevA.B., Ovchinnikova O.V. Vozmozhnost' dokazyvaniya v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Rossiiskii sledovatel'. -2009. - № 20. - S. 15-17.
16. Zazhitskii V.I. Sootnoshenie dokazyvaniya v ugolovnom protsesse i poznaniya, osushchestvlyaemogo v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Rossiiskaya yustitsiya. - 2010. - № 7. - S. 31-37.
17. KhalikovA.N. Sobiranie dokazatel'stv v khode proverki soobshcheniya o prestuplenii // Zakonnost'. - 2013. - № 12. - S. 54-57.
(статья сдана в редакцию 12.05.2022)
