CC BY
369УДК 343.140.02 ББК 67.410.204
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10212
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Екатерина Сергеевна КЛЕМЕНТЬЕВА, Евгения Викт°р°вна СЕМЕНКОВА
старший преподаватель кафедры уголовного старший преп°даватель кафедры угол°вн°го
процесса Московского университета пр°цесса Моск°вског° университета
МВД России имени В.Я. Кикотя МВД России имени В.Я. Кикотя,
E-mail: [email protected] кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящена проблемам, возникающим при собирании доказательств по уголовным делам. Нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ неоднозначно трактуют роль участников уголовного судопроизводства, собирающих доказательства. Авторы рассматривают понятие «собирание доказательств». Предлагается различать собирание доказательств субъектами доказывания и представление предметов и документов другими участниками. В статье выявлены и проанализированы спорные вопросы, возникающие в процессе доказывания, внесены предложения по их разрешению.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, доказательства, собирание доказательств, следственное действие, процессуальное действие, субъекты собирания доказательств.
Annotation. The article is devoted to the problems arising in the collection of evidence in criminal cases. The norms of the Criminal procedure code of the Russian Federation ambiguously indicate the role of participants in criminal proceedings, collecting evidence. The authors consider the concept of «evidence gathering». It is proposed to distinguish between the collection of evidence by the subjects of proof and the presentation of objects and documents by other participants. The article identifies and analyzes the controversial issues arising in the process of proof, made proposals for their resolution.
Keywords: Criminal procedure code of the Russian Federation, evidence, collection of evidence, investigative action, procedural action, the subjects of collection of evidence.
Вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием в науке уголовного процесса неисчерпаемы. Несмотря на большое количество научных работ, которые проводились в разные периоды развития общества и государства, проблемы доказательственного права продолжают свое существование. Такой интерес объясняется особым положением рассматриваемого правового института в системе норм уголовно-процессуального права. От точной законодательной определенности, конкретности и однозначности института доказывания в уголовном судопроизводстве зависят важнейшие узловые процессуальные решения, принимаемые должностными лицами при производстве по уголовным делам, а в итоге — человеческие судьбы.
Проблемами доказывания и его этапов в разное время занимались многие ученые-процессу-
алисты, среди которых можно назвать В.Д. Ар-сеньева, P.C. Белкина, А.О. Бестаева, В.П. Бо-жьева, О.В. Волынскую, А. Голунского, М.М. Гродзинского, Т.Н. Добровольскую, Е.А. Доля, В.Г. Даева, JI.M. Карнееву, Л.Д. Кокорева, H.H. Ковтуна, A.M. Ларина, П.А. Лу-пинскую, В.Д. Спасовича, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, О.В. Хими-чеву, Д.В. Шарова, П.С. Элькинд, Н.Я. Якубовича и др.
Несмотря на довольно большое количество работ, посвященных институту доказывания, отдельные проблемы остаются, требуя решения, и сегодня. В частности, такой этап доказывания, как собирание доказательств, являясь первичным, базисным, продолжает вызывать вопросы как теоретического, так и практического характера.
№ 4/2019
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Одним из важнейших элементов доказывания является собирание доказательств. От правильных действий должностных лиц на этапе собирания доказательств зависит дальнейший ход расследования и судебная перспектива по уголовному делу.
В статье 86 УПК РФ сказано, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. На первый взгляд данная норма выглядит предельно понятной. Однако анализ ряда уголовно-процессуальных норм (п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и др.) заставляет задуматься над вопросом о содержании рассматриваемого термина.
С.А. Шейфер указывал, что процесс собирания доказательств основан «на отыскании, восприятии и закреплении доказательственной информации»1.
По мнению П.А. Лупинской, собирание доказательственной базы представляет собой совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление доказательств в установленном порядке2.
Р.С. Белкин в содержание собирания доказательств вкладывает их обнаружение, изъятие, фиксацию и сохранение3.
А.О. Бестаев приходит к выводу о том, что собирание доказательств представляет собой их формирование и состоит в обнаружении (выдвижении и проверке следственных (криминалистических) версий); их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме)4.
На наш взгляд, каждая из приведенных позиций имеет право на существование. Несмотря на определенную разницу в выделении отдельных ступеней собирания доказательств, все авторы, бесспорно, сходятся во мнении о том, что данный элемент доказывания состоит в поэтапной деятельности органов (должностных лиц), которая, как правило, начинается с обнаружения доказательств, затем следует их собирание и, наконец, фиксация в установленном законом порядке.
Судебная практика признает, что собирание, помимо обнаружения источников доказательств, изъятия и фиксации сведений, возможно, включает представление и закрепление доказательств. Применительно к доказательствам законодателем используются термины: «собирание и закрепление», «собирание и представление».
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации «доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»5.
Таким образом, еще раз подчеркивается то, что наделены правом собирать доказательства только надлежащие органы и лица, а также наряду с «собиранием» используется термин «закрепление доказательств».
В пункте 19 ст. 5 УПК РФ (неотложные следственные действия) законодатель, применительно к доказательствам, использует термины: «обнаружение и фиксация следов преступления» и «доказательства, требующие закрепления, изъятия и исследования».
Возникают закономерные вопросы: чем отличается фиксация от закрепления в контексте п. 19 ст. 5 УПК РФ? Почему следам преступления необходима фиксация, а другим доказательствам — закрепление и изъятие? Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет не разделять термины «фиксация» и «закрепление», так как сущность этих действий состоит в придании предметам, документам, иным сведениям процессуальной формы, соответствующей требованиям закона.
Таким образом, под собиранием доказательств предлагаем понимать деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Среди участников уголовного судопроизводства, имеющих право собирать доказательства, называются дознаватель, следователь, прокурор, суд;, в то же время ч. 3 названной статьи предоставляет право собирать доказательства также защитнику; при этом пути (способы) собирания доказательств данными субъектами несколько отличаются.
№ 4/2019
В частности, дознаватель, следователь, прокурор, суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, а защитник — путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
Такая конструкция правовой нормы, предоставляющая защитнику право собирать доказательства, является спорной. По мнению одних, защитник — активный участник процесса доказывания и имеет право собирать доказатель-ства6. По мнению других, защитник имеет право лишь представлять предметы и документы для дальнейшего их приобщения в качестве доказательств7.
Обратимся к материалам судебной практики: «в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами»8.
Исходя из вышеизложенного приходим к выводу, что один из способов собирания доказательств — «истребование документов» — можно рассматривать как иное процессуальное действие; и представленные дополнительно сторонами материалы перед тем, как стать доказательствами, должны быть проверены и оценены.
Таким образом, истребовать документы могут и следователь, и дознаватель, и суд, и защитник. Возникает вопрос о правовой природе истребования защитником документов, и будут ли представленные им документы сразу выступать в качестве доказательств без дополнительной проверки и оценки? Если защитник представляет документы, характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, состав семьи, то они в любом случае изучаются
на предмет достоверности, относимости, допустимости, и при принятии процессуального решения об удовлетворении ходатайства приобщаются к материалам уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут выступать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Исходя из содержания данной нормы иные участники уголовного судопроизводства не могут собирать доказательства, они вправе лишь собирать и представлять сведения, имеющие значение для уголовного дела. Эти сведения приобретут статус доказательств лишь после принятия соответствующего решения строго определенными должностными лицами. В связи с этим более верным нам видится не относить защитника к субъектам собирания доказательств. Защитник имеет право представлять предметы, документы, справки для решения вопроса о приобщении их в качестве доказательств, а государственные органы, общественные организации не должны препятствовать этому, признавая за защитником право на получение информации, относящейся к делу.
Законодательная неопределенность проявилась в редакции ст. 159 УПК РФ от 17 апреля 2017 г.9, которая была дополнена частью 2.2, где говорится, что лицам, указанным в части второй ст. 159 УПК РФ, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказателъств.
Иными словами, законодатель буквально говорит о том, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, тогда как ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделяет защитника (ч. 3 ст. 86), а подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданский истцу, гражданскому ответчику и их представителям предоставляет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86).
Иначе говоря, указанные участники представляют предметы и документы, которые затем могут быть приобщены в качестве доказательств.
№ 4/2019
Применительно к собиранию доказательств в уголовном процессе уместнее говорить о том, что лицо, осуществляющее производство по делу, самостоятельно определяет ход расследования и после проверки и оценки принимает решение о вводе представляемых сторонами предметов и документов в уголовный процесс в качестве доказательств.
В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, по нашему мнению, необходимо исключить применение термина «доказательство» по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не наделенным властными полномочиями, т.е. по отношению ко всем, кроме дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Другие участники уголовного судопроизводства могут обнаруживать и представлять сведения, которые могут иметь значение для уголовного дела. Логично говорить об их участии в собирании доказательств, но не о собирании и представлении ими доказательств. Используя подобные формулировки, законодатель, образно выражаясь, заводит в тупик участников уголовного судопроизводства.
Думается, что высказанные предложения позволят решить существующие сегодня в науке и практической деятельности проблемы, связанные с собиранием доказательств по уголовным делам, и усовершенствовать процесс расследования уголовных дел.
1 Шейфер СА. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. С. 18.
2 Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1981. С. 18.
3 Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 211.
4 Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. С. 7.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Рос. газ. 2017. 29 дек.
6 См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Рос. следователь. 2002. № 12. С. 6—7;
Лотыш ТА. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 14; Белохортов И.И. Полномочия защитника по собиранию доказательств по уголовному делу // Общество и право. 2008. № 1 (19). С. 189—191.
7 См.: Камышин ВА. Защитник как субъект собирания доказательств: желаемое и действительное // Вестник ОГУ. 2005. № 3-1. С. 61—64;
Дяблов А.В., Дяблова Ю.Л. Правовое регулирование и доказательственное значение опроса лиц с их согласия защитником // Известия Тульского гос. ун-та. Эконо-мич. и юрид. науки. 2014. № 3-2. С. 140—145; Тишутина И.В., Дяблов А.В. Защитник по уголовному делу: субъект формирования доказательственной информации или противодействия расследованию // Известия Тульского гос. ун-та. Экономич. и юрид. науки. 2015. № 4-2. С. 49—57.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 (ред. от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «Консультант Плюс»
9 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.04.2017 г. № 73-ФЗ // СЗ РФ. 2017. № 17. Ст. 2455.
№ 4/2019
