CC BY
97
УДК 343.137.2 ББК 67.311
О ВОЗМОЖНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА ГЕРАСИМОВА,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя О.В. Мичурина
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется проблема выделения института закрепления доказательств в самостоятельный элемент процесса доказывания. Автор указывает на возможные правовые последствия, которые могут возникнуть в связи с выделением института закрепления доказательств в отдельный элемент доказывания по уголовному делу.
Ключевые слова: «доказывание», «собирание доказательств», «бремя доказывания», «закрепление доказательств», «способы получения доказательств».
Annotation. The article analyzes a topical current issue about the possibility of providing secure evidence in an independent element in the process of proof. The author points to the possible legal consequences that may arise in connection with the release of securing evidence in a separate element of proof in a criminal case.
Keywords: «proof», «collection of evidence», «the burden of proof», «securing evidence», «ways of obtaining evidence».
Говоря о содержании доказывания, большинство юристов отмечает, что оно раскрывается в его элементах, к которым относятся собирание, оценка и проверка доказательств, что так же отражено законодателем в ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее — УПК РФ)1 [1]. Данные элементы имеют место быть в той или иной степени на всех стадиях по разрешению уголовного дела, как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях, так же в апелляционном и кассационном производстве.
Одним из элементов процессуального доказывания из вышеупомянутых нами, является собирание доказательств. Однако «собирание» доказательств, это весьма спорный термин, в связи с тем, что сами по себе доказательства существовать не могут, существуют лишь события или предметы объективной реальности, указывающие на признаки преступления, в ходе изучения которых, познающий субъект приходит к выводу о возможности становления та-
ковых — доказательствами. Тем более, без должного законодательного закрепления объект познания не может выступать в качестве доказательства2 [2].
В этой связи назревает вопрос: является ли закрепление доказательств самостоятельной стадией процесса доказывания или же выступает в качестве составного элемента процесса собирания доказательств?
Несомненно, что процесс закрепления полученных сведений немаловажен для доказательственной деятельности. Так еще М.С. Строгович писал, что «пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено»3 [3].
Сторонником данной позиции является и В.С. Балакшин, выделяя закрепление доказательств как самостоятельный элемент доказательственной деятельности. В структуре уголовно-процессуального доказывания, предложенной Балак-шиным В.С.4 содержатся следующие элементы:
собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств [4].
Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо требований к процессу закрепления доказательств, а также не выделяя данный процесс в качестве самостоятельного элемента доказывания.
Постараемся отразить процесс собирания доказательств, разделив его на этапы:
Первым этапом выступает обнаружение и получение доказательств. Обнаружение доказательств по своей сущности выступает в качестве поиска информации относящейся к предполагаемому событию преступления. Осуществляется должностным лицом, посредством выполнения следственных или процессуальных действий (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Также возможно получение информации и не процессуальными средствами (получение информации с помощью оперативных мероприятий). Получение информации, в отличии от ее поиска осуществляется путем представления доказательств, изъятия предметов или документов, предполагаемо относящихся к возможному преступлению.
Законодатель в ст. 86 УПК РФ предусматривает несколько способов собирания информации: производство следственных действий; истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок); представление доказательств гражданами и участниками процесса.
Согласно уголовно-процессуальному закону (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) бремя доказывания в части их собирания, лежит на дознавателе, следователе, прокуроре и суде. Предполагается, что такой подход к определению субъектов доказывания правильный, так как процесс собирания доказательств понимается под выполнением в основном следственных и иных процессуальных действий должностными органами, что в свою очередь затрагивает права и свободы граждан. Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»5 [5].
В свою очередь, за остальными участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик
и их представители) закреплено законодательное право, в связи с которым они могут собирать и представлять письменные документы и предметы, которые впоследствии могут приобрести статус доказательства.
Такого же мнения о субъектах доказывания придерживается и ряд ученых6 [6]. Однако не стоит забывать о том, что в процессе собирания доказательств, помимо прямо установленных законом лиц, могут принимать участие также и органы дознания, путем выполнения поручений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативных мер (гласные и негласные меры) а так же следственных действий7 [7].
Выделение в самостоятельный элемент процесса доказывания-закрепления доказательств, позволяет предположить включение в число субъектов собирания доказательств, невластных участников уголовного судопроизводства. Хотя на сведения, полученные непроцессуальными лицами, не распространяются требования соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Однако, по мнению Лазаревой В.А., это не лишает их значения процессуальных доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре8 [8].
В связи с этим выделение в качестве самостоятельного элемента — закрепления доказательств, влечет за собой правовые последствия: получение доказательств неуполномоченными лицами (например, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями). Хотя вполне очевидно, что речь идет о несоблюдении законодательного требования к процессу собирания доказательств.
Вторым этапом выступает процессуальное оформление информации, то есть ее закрепление (фиксация). Данный процесс осуществляется путем составления протоколов следственных действий, изготовления приложений к ним, приобщения к ним вещественных доказательств.
Как уже было отмечено ранее, ст. 86 УПК РФ предусматривает в качестве способов собирания информации производство следственных и иных процессуальных действий. Результаты произведенных следственных действий отражаются в процессуальных документах, например в протоколе.
Однако защитник так же наделен правом собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Нередки случаи, когда протокол получения объяснения включается в число уголовно-процессуальных доказательств.
Однако в ст. 74 УПК РФ не закреплено, что протокол получения объяснения допускается в качестве доказательства по уголовному делу наряду с подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего, свидетеля; заключениями показаниями эксперта; заключениями и показаниями специалиста; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий; иным документам. И это вполне оправданно: ведь при получении объяснения, лицо его дающее, просто не располагает теми же правами, что и при проведении допроса: круг участников, время проведения, права и обязанности, гарантии законности. Также гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснения, отсутствуют. Поэтому сведения, полученные непроцессуальным путем, не могут быть использованы в качестве доказательств.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать ввод о том, что выделение в самостоятельный элемент процесса доказывания — закрепления доказательств, является нецелесообразным по ряду причин.
Во-первых, законодательное закрепление данного элемента отсутствует. Уголовно-процессуальный кодекс не отводит места данному элементу среди собирания, проверки и оценки доказательств, как бы предопределяя закрепления доказательств как завершающий этап элемента собирания доказательств.
Во-вторых, выделение закрепления доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания, «развязывает руки» непроцессуальным участникам судопроизводства. Существует законодательно закрепленное право собирать и представлять сведения для дальнейшего приобщения их в качестве доказательств. Однако вывод о том являются ли предоставленные сведения доказательствами, отвечают ли они требованиям, предъявляемым к доказательствам, решают властные участники уголовного судопроизводства, наделенные бременем доказывания.
Ведь доказательства не могут существовать в готовом виде. Они формируются в процессе по-
знавательной деятельности. Поэтому их процессуальное закрепление, наряду с обнаружением и получением образуют единый элемент — собирание доказательств. Поэтому закрепление доказательств выступает завершающим элементом собирания доказательств.
В свою очередь действия по закреплению доказательств, гарантирующих их достоверность, допустимость и достаточность должны являться исключительным правом властных субъектов уголовного судопроизводства: следователя, дознавателя и суда.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.
4. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004. С. 65.
5. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Г.П. Химичевой. М.; Московский университет МВД России, 2005. С. 78.
6. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 90.
7. Данный факт имеет свое законодательное отражение, а именно в ч. 2 ст. 21 УПК РФ прямо указано, что «...прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления».
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 165.
References
1. Criminal procedure code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ (in future editions) // collected legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52 (part 1). St. 4921.
2. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote 12 December 1993 (as amended by the Laws of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation of 30 December 2008 № 6-FKZ dated 30 December 2008 No. 7-FKZ of 5 February 2014 No. 2-FCL from July 21, 2014 No. 11-FCL) // collected legislation of the Russian Federation. 2014. No. 31. St. 4398.
3. Strogovich M.S. the Course of the Soviet criminal process. M., 1968. Vol. 1. S. 302.
4. Balakshin VS. Evidence in the theory and practice criminal procedure evidence: monograph. Ekaterinburg, 2004. P. 65.
5. Himicheva O.V., Michurina O.B. basis of criminal procedure: textbook for universities / Under the editorship of Professor G. P. Himicheva. M.: Moscow University of MIA of Russia, 2005. P. 78.
6. Shaffer S.A. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation. M.: Norma, 2009. S. 90.
7. This fact has its own legal reflection, namely part 2 of article 21 of the criminal procedure code
expressly States that «...the Prosecutor, investigator, body of inquiry and interrogator take under this Code measures to establish the circumstances of the crime, exposure of persons and the perpetrators of the crime.
8. Lazarev V.A. Proof in criminal process. M., 2009. P. 165.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2 К такому роду законодательного закрепления, например, относится отражение объекта, обнаруженного на месте происшествия — в протоколе осмотра.
3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.
4 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004.С. 65.
5 См.: Конституция Российской Федерации. Так же этому свидетельствует презумпция невиновности, как один из принципов уголовного судопроизводства, согласно которому обязанность обвинения и опровержения доводов, представленных стороной защиты принадлежит стороне обвинения.
6 См. об этом например: Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Г.П. Химичевой. М.; Московский университет МВД России, 2005. С. 78; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 90.
7 Данный факт имеет свое законодательное отражение, а именно в ч. 2 ст. 21 УПК РФ прямо указано, что «...прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления».
8 См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 165.
УДК 34 ББК 67
НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
НИКОЛАЙ ПЕТРОВИЧ ГОЛЯНДИН,
профессор кафедры специальных дисциплин, Северо-Кавказский институт (филиал) Краснодарского университета МВД России (г. Нальчик), кандидат юридических наук, доцент
АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ БОГДАНОВ, доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
