CC BY
87
Досудебное производство
Л. А. Моргачева
О ПАРИТЕТЕ СТОРОН ПРИ СОБИРАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Автор рассматривает возможности сторон по собиранию доказательств. Предлагается при сохранении системы судопроизводства расширить гарантии равноправия сторон в собирании доказательств.
К л ю ч е в ы е с л о в а: доказательство, собирание доказательств, следственное действие, равноправие сторон.
The author describes the abilities of parties to collect the evidence. The author proposes to expand the guarantees of equality of partes in collect ng of evidence.
K e y w o r d s: evidence, the collect ng of evidence, investgaton acton, equality of partes.
Для достижения назначения уголовного судопроизводства и в соответствии с принципом состязательности необходимо законодательное обеспечение равноправия сторон обвинения и защиты с самого начала уголовно-процессуальной деятельности. «Неравноправие сторон обвинения и защиты делает противоборство сторон эфемерным, декларативным, но не реальным»1. В ходе досудебного и судебного производства принимается ряд процессуальных решений, направленных на защиту законных интересов, прав и свобод участников судопроизводства. Решения принимаются на основе обстоятельств, установленных с помощью доказательств. Поэтому основной возможностью сторон влиять на принятие решений, отвечающих их законным интересам, является возможность участвовать в собирании доказательств. Каковы же эти возможности, и являются ли они равными для сторон в досудебном производстве, где формируется основная доказательственная база?
Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2, на первый взгляд, дает повод для оптимистичных выводов о паритете сторон в доказывании. Так, должностные лица, ведущие производство по уголовному делу и призванные защищать интересы стороны обвинения, наделены рядом полномочий, в том числе и по применению принудительных мер, направленных на собирание доказательств (ст. 85, ч. 1 ст. 86, гл. 22-27 УПК РФ). Согласно ряду статей УПК РФ неофициальные участники сторон обвинения и защиты3 также вправе представлять и собирать доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, п. 7 ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 86, ст. 244, ч. 2 ст. 274 и др. УПК РФ).
Однако положения УПК РФ, закрепленные в ст. 74, 76-84, а также известные традиционные теоретические представления о понятии «доказательство» дают основания для вывода о том, что неофициальные участники как стороны защиты, так и стороны обвинения не имеют абсолютно никаких самостоятельных возможностей на собирание и представление доказательств как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях. Дело в том, что для доказательства как минимум необходимо, чтобы сведения были получены, преобразованы и зафиксированы
1 Шейфер С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7. С. 60.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 07.12.2012) (в дальнейшем - УПК РФ). Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 В дальнейшем - неофициальные участники.
© Моргачева Л. А., 2012
100
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
Л. А. Моргачева
должностным лицом, ведущим уголовное судопроизводство, из установленных законом источников в установленном законом порядке и закреплены с помощью процессуальных средств, соответствующих УПК РФ, а также использованы должностным лицом для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По признанию большинства ученых, указанные условия являются признаками процессуального понятия «доказательство»4. Собирание (более правильно - формирование5 - прим. автора) доказательств традиционно включает в себя в установленном законом порядке обнаружение (поиск), получение (восприятие) и закрепление (фиксацию) доказательственной информации. Весьма удачно определяет процесс собирания доказательств С. А. Шейфер, понимая под ним систему действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия6.
В приведенной таблице, составленной по нормам УПК РФ, можно увидеть реальное положение относительно полномочий должностных лиц и неофициальных участников в деятельности по формированию доказательств.
Т а б л и ц а
Полномочия должностных лиц и неофициальных участников в деятельности по формированию доказательств
Участники Виды казательств Должностные лица Неофициальные участники
1 2 3
Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста Следственное действие допрос - право вызывать на допрос, задавать вопросы, свобода тактики допроса Ходатайство о производстве допроса, участие в допросе, участие при производстве допроса по решению следователя. Право защитника задавать вопросы
Заключение эксперта Следственное действие - назначение судебной экспертизы конкретному учреждению или лицу, присутствие при производстве экспертизы Ходатайство о производстве судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц и в конкретном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту, присутствие с разрешения следователя при производстве экспертизы, дача объяснений эксперту, ознакомление с заключением эксперта, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы
4 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 132 ; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 64.
5 Против термина «формирование» доказательств выступают отдельные авторы, указывая, что формирование предполагает создание чего-либо нового, не существовавшего ранее (Астафьев Ю. В., Изотова Н. В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность : проблемы соотношения взаимодействия. Курск, 2002. С. 183). Однако лексическое значение глагола «формировать» - придавать определенную форму, законченность, что и происходит в ходе получения и фиксации доказательственной информации.
6 См.: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе : методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 24.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
101
Досудебное производство
О к о н ч а н и е т а б л и ц ы
1 2 3
Заключение специалиста В УПК РФ не указано, в каком порядке суждение специалиста трансформируется в доказательство
Вещественные доказательства Производство следственных действий, в ходе которых производится обнаружение и изъятие предметов, осмотр предметов, приобщение предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства Ходатайство о производстве следственных действий, в ходе которых производится обнаружение и изъятие предметов, осмотр предметов, приобщение предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
Протокол следственного действия Производство следственного действия, непосредственное восприятие информации и ее закрепление в протоколе следственного действия Ходатайство о производстве следственного действия, об участии при производстве следственного действия, производимого по ходатайству лица, право подавать замечания на протокол следственного действия
Иные документы Производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на обнаружение, изъятие документов. Приобщение документа к материалам уголовного дела в качестве доказательства - иного документа Ходатайство о производстве следственных действий, направленных на обнаружение, изъятие документов, о приобщении документов к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Право защитника истребовать документы от учреждений, которые обязаны их предоставить
Таким образом, можно заключить, что процесс формирования доказательств в досудебном производстве полностью сосредоточен в руках должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Правом самостоятельно формировать (собирать) и представлять доказательства неофициальные участники не наделены. Осуществить поиск, получение и закрепление доказательственной информации, подлежащей рассмотрению при принятии процессуального решения, они могут лишь путем обращения к соответствующему должностному лицу. Как видим, появление в уголовном деле доказательства и его качество со стороны неофициальных участников полностью зависят от усмотрения следователя, дознавателя - участников стороны обвинения, наделенных самостоятельностью и властными полномочиями при производстве следственных и иных процессуальных действий.
Гарантиями, обеспечивающими участие неофициальных участников в формировании доказательственной базы, являются: 1) указание закона о том, что в производстве следственного действия, направленного на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может быть отказано (ч. 2 ст. 159 УПК РФ); 2) право неофициальных участников обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, осуществляющих судопроизводство;
3) обязанность следователя, дознавателя внести замечания участников в протокол следственного действия; 4) обязанности следователя, дознавателя, предусмотренные для обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого и защитника при производстве судебной экспертизы. Однако эти положения закона не в полной мере обеспечивают паритет сторон в формировании доказательственной базы.
102
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
Л. А. Моргачева
Не секрет, что должностные лица ввиду профессиональной деформации зачастую воспринимают сторону защиты, потерпевшего, гражданского истца и их представителей негативно, как помеху их работе. Так, следователь, несмотря на запрет закона, может отказать в производстве следственного действия или несвоевременно его провести, в участии лица при производстве следственного действия, провести следственное действие формально. Возможные негативные последствия такого поведения - неполучение, утрата доказательственной информации7, как по объективным причинам: лицо может умереть или уехать в другую страну, забыть обстановку, предметы могут испортиться или уничтожиться, место происшествия может быть изменено, так и в результате преступного воздействия со стороны каких-либо лиц на доказательственную информацию.
Для подобных случаев УПК РФ предоставил неофициальным участникам возможность обжалования действий (бездействий) и решений следователя, дознавателя прокурору и в суд. Но здесь также есть проблемы, влияющие на получение и сохранение доказательственной информации. Во-первых, для обжалования установлены определенные сроки, в течение которых сохраняется опасность утраты доказательственной информации; во-вторых, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать только те действия (бездействия) и решения следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Значит, для того, чтобы обжаловать бездействие следователя в деле формирования доказательств, необходимо еще потрудиться и подвести данное бездействие под причинение ущерба конституционным правам и свободам или затруднение доступа к правосудию. Есть и другие пробелы уголовно-процессуального закона, порождающие неравенство сторон в доказывании.
Анализ научных мнений, предлагаемых для решения данной проблемы, позволяет выделить три наиболее обсуждаемые направления по изменению законодательства, причем два из них связаны с кардинальным изменением взглядов относительно участия сторон в доказывании и переустройством системы судопроизводства.
Первое состоит в признании защитника (благодаря положениям закона о праве защитника собирать и представлять доказательства) полноправным субъектом формирования доказательств и признании результатов его параллельного расследования доказательствами по уголовному делу. Часть 3 статьи 86 УПК РФ закрепила право защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов, иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов. Данная норма вызвала оживленные дискуссии в научных кругах. Многие авторы увидели в ней реальное право защитника представлять следователю и в суд для принятия процессуальных решений «готовые» полноценные доказательства и весьма резко высказали свою позицию. Так, В. Ю. Мельников пишет: «Выявленные и собранные защитником в предусмотренном законом порядке сведения, предметы, документы являются относимыми и допустимыми доказательствами (поскольку это не вызывает сомнений в свете положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а с момента приобщения их к делу они становятся его материалами»8. А. А. Васяев указал: «Адвокату-защитнику законодателем позволено собирать до-
7 См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 110.
8 Мельников В. Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
103
Досудебное производство
казательства, не соблюдая требования УПК РФ. УПК РФ предоставляет возможность защитнику собирать все без исключения доказательства, не заботясь о какой-либо их форме. Мнение же о том, что адвокат-защитник не сможет трансформировать факты по делу в доказательства, выявляет упрощенный взгляд на данный вопрос и свидетельствует о незнании складывающейся практики, норм УПК РФ. УПК РФ не требует от защитника обрамлять доказательства в какую-либо регламентированную форму. Главное, чтобы информация была достоверной и относимой. Именно поэтому ч. 1 ст. 74 УПК РФ указывает на доказательства по уголовному делу как на любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу»9. Такой взгляд на собирание доказательств защитником, возможно, был бы уместен, например, в английском судопроизводстве. Е. Г. Мартынчик полагает, что действия адвоката по собиранию и фиксации доказательств, закрепленные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, относятся к иным процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и это означает введение параллельного адвокатского расследования10.
Основным аргументом сторонников этой позиции являются слова уголовнопроцессуального закона о праве защитника собирать доказательства, а также указание способов их собирания (опрос, истребование, получение). Действия, перечисленные в этой статье, вышеуказанные ученые относят к процессуальным. Так, В. Ю. Мельников далее пишет: «Законодатель, наделив защитника правами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, т.е. совершать процессуальные действия по собиранию доказательств, придал этой деятельности процессуальноправовой характер, включил ее в сферу доказывания по уголовным делам. При этом действия защитника могут быть отнесены к иным процессуальным действиям (п. 32 ст. 5 УПК РФ)»11. Автор категорически против такого мнения. Уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень, последовательность и порядок производства отдельных процессуальных действий в целях достижения назначения судопроизводства. Процесс формирования доказательств, включающий их поиск, получение и закрепление, получает строгую правовую регламентацию также в целях обеспечения: 1) достоверности и объективности сведений; 2) защиты интересов сторон; 3) защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина;
4) установления оптимального и эффективного пути познания обстоятельств дела;
5) сохранности информации; 6) возможности проверки информации. Если вести речь о действиях, предусмотренных для защитника, то закон не предусматривает какой-либо порядок их производства и фиксации результатов, который гарантировал бы вышеизложенные моменты. УПК РФ в ст. 86, по сути, закрепил право защитника производить те действия, которые не запрещены ни Конституцией РФ, ни другими законами12. А. А. Васяев на этот счет необоснованно утверждает, что
9 Васяев А. А. Представление доказательств без их собирания - право защитника. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См.: Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Мельников В. Ю. Указ. соч.
12 Исходя из такой позиции законодателя, перечень этих действий можно продолжить. Так, защитник вправе, не нарушая запретов и предписаний Конституции РФ и иных законов, производить осмотр местности, зданий, сооружений, даже жилища, с согласия проживающих там лиц, заказывать производство экспертиз, получать мнения специалистов, производить видео- и фотосъемку, составлять схемы, осуществлять наблюдение и т.п.
104
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
Л. А. Моргачева
«реализация нерегламентированной процедуры отдается на откуп защитнику, его профессионализму и тщанию в этом процессе»13.
Кроме того, смысл нормативного закрепления прав каких-либо субъектов заключается в том, чтобы на законодательном уровне установить гарантии их осуществления в виде обязанностей и ответственности других субъектов, чего ни в ст. 86 УПК РФ, ни в других нормах и нормативно-правовых актах не сделано, за исключением права истребовать документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, подкрепленного обязанностью последних предоставлять запрашиваемые документы и их копии. Если закон не устанавливает конкретных обеспеченных прав, это значит, что субъекты свободны в своем поведении при условии соблюдения общих запретов, прав и свобод человека и гражданина. Тем более, что п. 11 ст. 53 УПК РФ прямо предписывает право защитника использовать не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты. Защитник в целом свободен в своем поведении, он не применяет мер принуждения и руководствуется в своей деятельности общими конституционными и отраслевыми принципами. Отдельные обязанности и права, подкрепленные обязанностями иных субъектов, устанавливаются для защитника в целях обеспечения эффективности выполняемой им функции.
Думается, что указанные в ст. 86 УПК РФ правомочия - это способ разрешить спор, существовавший в советский период, о возможностях защитника производить указанные непроцессуальные действия, а также откуп законодателя требованию состязательности судопроизводства, реально не изменяющий ситуацию в собирании доказательств стороной защиты. Против признания рассматриваемых действий защитника процессуальными выступили многие авторы14. С. А. Шейфер пишет: «Обозначение действий защитника, свободных от процессуальной формы (получение предметов и документов, проведение опросов, истребование документов) собиранием доказательств, выбивается из системы нормативных предписаний, жестко регламентирующих доказывание, в частности не соответствует положениям статьи 75 УПК РФ о недопустимых доказательствах, а также статьям УПК РФ, детально регламентирующим способы собирания конкретных доказательств»15. Следует согласиться с мнением, что «новые научные идеи, рожденные указанной формулировкой, - результат определенной небрежности законодателя»16.
Кроме того, что указанные в ст. 86 УПК РФ действия по опросу лиц с их согласия и получению документов, предметов и иных сведений нельзя относить к процессуальным, определенную проблему вызывает вопрос о том, к какому виду доказательств относить результаты такой непроцессуальной деятельности защитника.
13 Васяев А. А. Указ. соч.
14 См.: Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 55 ; Валиева А. Н. В состязательном процессе полномочия адвоката должны быть расширены // Адвокатская практика. 2009. № 2 ; Лупинская П. А. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под ред. П. А. Лупинской. М., 2003. С. 254 ; Ульянова Л. Т. Состязательность и равноправие сторон - конституционный принцип судопроизводства // Уголовно-процессуальное право : понятие, содержание, источники. М., 2006. С. 123-124 ; Чеботарева И. Н. Средства и способы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2011. № 9.
15 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. С. 63.
16 Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе (Начало). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
105
Досудебное производство
Многие ученые и практические работники предлагают, в частности, составлять протокол опроса лиц с их согласия, который является доказательством - иным документом17.
С такой позицией нельзя согласиться по следующим соображениям. Любой документ будет считаться доказательством - иным документом только после его оценки должностным лицом и приобщения к материалам уголовного дела.
Относительно доказательства «иные документы» закон не устанавливает каких-либо особых правил их формирования, не дается в УПК РФ и понятия «документ», что, очевидно, и позволило многим авторам относить результаты опроса лиц с их согласия, закрепленные в виде, например, протокола, к иным документам. Получается, что иным документом может быть признан любой письменный источник, в том числе результаты частных расследовательских мер неофициальных участников, результаты ОРД, что, очевидно, недопустимо. Отдельные авторы полагают, что отличительным признаком документа является то, что он как материальный носитель информации возникает «не в ходе процессуальной деятельности»18. Л. Д. Кокорев возражает этому мнению, указывая, что материальный объект может появиться независимо от производства по уголовному делу19. Более приемлемой представляется точка зрения, согласно которой «документ - носитель информации, связанной с преступным деянием, но не направленно полученной информации...»20. То есть, если документы являются средством фиксации информации, получаемой целенаправленно при осуществлении, например, опроса, осмотра и т.п., их нельзя признавать доказательством - «иным документом». Данные документы могут иметь для следователя лишь криминалистическое значение для определения хода расследования, планирования следственных действий и построения версий. Действия, направленные на получение доказательственной информации от каких-либо лиц, либо путем непосредственного восприятия обстановки и т.п., должны быть строго регламентированы законом в целях обеспечения вышеуказанных требований, и результатом их является «протокол следственного действия», признаваемый самостоятельным видом доказательств.
Следует также учитывать, что доказательства делятся на личные и предметные. В основе данной классификации лежат особенности источника информации. Источником личных доказательств является человек, что определяет специфику запечатления, воспроизведения, «снятия» и фиксации информации21. При получении личных доказательств (показаний, заключений, протоколов следственных действий, документов) для обеспечения объективности и достоверности получаемых сведений необходимо разъяснить права и обязанности участникам следственного действия (не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, говорить правду и т.д.), создать условия получения и закрепления достоверной информации (не проводить допрос в ночное время, более 4 часов
17 См.: Баев О. Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // Проблемы криминалистики и уголовного процесса (статьи разных лет). Воронеж, 2006. С. 161 ; Паршуткин В. В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России : материалы науч.-практ. конф. адвокатов, провед. адвокат. палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов «Львова и партнеры» 17 апреля 2003 г. / под ред. Г. М. Резника, Е. Ю. Львовой. М., 2004. С. 62-64.
18 Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. С. 81.
19 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Указ. соч. С. 213.
20 Астафьев Ю. В., Изотова Н. В. Указ. соч. С. 187.
21 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Указ. соч. С. 135.
106
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
Л. А. Моргачева
непрерывно, обеспечить участие защитника, понятых, соблюдать реквизиты протокола следственного или иного процессуального действия, проверить подлинность документа и компетенцию подписавшего его лица и др.). К тому же, при получении информации непосредственно от физических лиц, а не из документов, доказательством считается не протокол допроса (документ), а показания лица. Эту позицию занимает и Верховный Суд РФ.
В одном из кассационных Определений СК ВС РФ указано: «Из смысла ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля или потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, потерпевшего или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу»22.
В связи с этим совершенно правильно пишет Е. А. Доля: «Содержание иных документов не могут составлять сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые были восприняты лицом лично или со слов других лиц. Сведения об указанных фактах и обстоятельствах должны получаться в результате допроса соответствующего лица в качестве свидетеля. Каждому виду доказательств соответствует свой строго предназначенный способ собирания, который учитывает не только особенности содержания формируемого вида доказательства, но и особенности присущего только ему правового положения источника доказательства и источника фактических данных»23.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что полученная защитником при опросе лиц с их согласия информация не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу ни как показания, ни как протокол следственного действия, ни как документ.
Другое научное направление по обеспечению паритета сторон в доказывании заключается в том, что доказательственная информация получает силу доказательства после легализации ее судом. Стороны вне рамок уголовно-процессуального закона собирают сведения и равноправны в своей деятельности по представлению и исследованию их судом. «В состязательном процессе доказательственная информация может приобрести статус судебного доказательства лишь в ходе исследования ее судом»24. То есть, информация может стать доказательством по делу, если ее сформирует суд с участием сторон. Данный порядок, как указывает А. И. Макаркин, обеспечит закрепление доказательств, которые могут быть утрачены до судебного разбирательства, а также использование доказательств для обоснования выдвигаемых сторонами тезисов25. С. А. Шейфер по этому поводу обоснованно возражает: «Эти суждения были бы справедливыми при условии полного преобразования отечественного досудебного производства, уподобления его досудебному производству в странах обычного права. Однако в действующей структуре судопроизводства они неприемлемы в связи с тем, что органы рассле-
22 Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 3-О04-42. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
23 Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24 Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 34 .
25 См.: Там же. С. 110.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
107
Досудебное производство
дования согласно закону осуществляют юрисдикционную функцию распоряжения производством, вследствие чего при соблюдении предписаний закона, регулирующих доказывание, оно завершается получением полноценных доказательств и основанных на них процессуальных решений»26.
Таким образом, С. А. Шейфер, не соглашаясь с рассмотренной идеей ввиду необходимости кардинального переустройства уголовного судопроизводства, предлагает в целом оставить сложившуюся конструкцию судопроизводства, но усилить отдельные гарантии паритета сторон в доказывании путем уточнения статуса следователя и дознавателя, возложения на них обязанности удовлетворить каждое ходатайство о пополнении доказательственной базы27. Суждения о необходимости оставить прежний порядок судопроизводства, но усилить гарантии равноправия сторон в доказывании прослеживаются в ряде работ других авторов28 и составляют суть третьего направления преобразования уголовно-процессуального закона, с которым автор настоящего исследования также позволит себе согласиться ввиду невозможности одномоментного коренного преобразования сложившейся системы судопроизводства.
В литературе были высказаны и иные предложения, гарантирующие паритет сторон в доказывании. Так, С. Д. Шестакова говорит о необходимости «наделить сторону защиты правом обращаться напрямую в суд с ходатайством о производстве следственного действия, который бы обязывал органы расследования произвести его, либо поручал бы его производство независимым от сторон процессуальным фигурам - судебному следователю или следственному судье»29. Е. Г. Мартынчик предлагает обращаться адвокату «в суд по месту производства предварительного следствия или дознания с ходатайством произвести обыск и выемку предметов, документов у лиц, которые ими располагают. В случае удовлетворения ходатайства адвоката судья принимает постановление о производстве обыска и наложении ареста на предметы, документы, проведение которых возлагает на судебного пристава»30. С подобным мнением вряд ли можно согласиться. Реальная модель уголовного судопроизводства в современной России допускает некоторые судебные решения в ходе досудебного производства, но связанные строго с защитой конституционных прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Вопросы, связанные с законными интересами, вытекающими из уголовно-правового спора, суд в данной стадии не решает. Поэтому внести предложение о праве суда формировать доказательства в досудебном производстве не представляется возможным.
26 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. С. 58-59.
27 См.: Там же. С. 231.
28 См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров Л. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002 ; Пиюк А. В. Собирание доказательств защитником - декларация или реальность? // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 32-35.
29 Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. С. 111.
30 Мартынчик Е. Г. Указ. соч.
Моргачева Лариса Алексеевна,
преподаватель кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета
108
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2012-№ 1
