CC BY
27
Научная статья УДК 343.1
https ://d oi.org/10.24158/tipor.2023.6.40
Нарушения Уголовно-процессуального кодекса, связанные с процессом доказывания в правоприменительной практике
Андраник Паруйрович Папикян
Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, papikyan622@mail.ru
Аннотация. В работе рассматриваются вопросы, касающиеся нарушений Уголовно-процессуального кодекса в правоприменительной практике, их виды, вопросы отмены судебных решений в апелляционном порядке при обнаружении существенных несоответствий. В статье исследуются теоретические и практические аспекты нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми. Основываясь на судебной практике и научных исследованиях, автор рассматривает различные виды нарушений, такие как незаконный обыск, неправомерное изъятие доказательств, несоблюдение правил допроса и другие. Подчеркивается, что проблема достоверности и допустимости доказательств в уголовном процессе достаточно актуальна. В ходе судебных разбирательств нередки случаи, когда доказательства, имеющиеся в деле, были получены с нарушениями законодательства. Заключается, что умение правильно применять существующие правовые нормы в процессе подготовки доказательной базы является основой для быстрого раскрытия дела и передачи его на рассмотрение суда.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, недопустимые доказательства, закон, нарушение законодательства, доказывание
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Папикян А.П. Нарушения Уголовно-процессуального кодекса, связанные с процессом доказывания в правоприменительной практике // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 290-294. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.40.
Original article
Violations of the Criminal Procedure Code Related to the Procuring Evidence in Law Enforcement Practice
Andranik P. Papikyan
Kuban State University, Krasnodar, Russia, papikyan622@mail.ru
Abstract. The paper examines issues relating to violations of the Criminal Procedure Code in law enforcement practice, their types, the issues of reversal of court decisions on appeal when significant inconsistencies are found. The article explores theoretical and practical aspects of violations of criminal procedural legislation, which entails the inadmissibility of evidence. Based on judicial practice and scientific research, the author considers various types of violations, such as illegal searches, wrongful seizure of evidence, violation of interrogation rules and others. It is emphasized that the problem of reliability and admissibility of evidence in criminal proceedings is quite relevant. In the course of court proceedings it is not uncommon that evidence available in the case was obtained with violations of the law. Based on judicial practice and scientific research, the author considers various types of violations, such as illegal search, illegal seizure of evidence, non-compliance with the rules of interrogation and others. It is emphasized that the problem of reliability and admissibility of evidence in criminal proceedings is quite relevant. In the course of court proceedings it is not uncommon that evidence available in the case was obtained with violations of the law. Conclusion is that the ability to correctly apply the existing legal norms in the process of preparation of evidence is the basis for the rapid disclosure of the case and its submission to the court. Keywords: criminal procedure, inadmissible evidence, law, violation of law, evidence Funding: Independent work.
For citation: Papikyan, A.P. (2023) Violations of the Criminal Procedure Code Related to the Procuring Evidence in Law Enforcement Practice. Theory and Practice of Social Development. (6), 290-294. Available from: doi: 10.24158/tipor.2023.6.40 (In Russian).
© Папикян А.П., 2023
Актуальность темы нарушений Уголовно-процессуального кодекса (УПК)1, которые влекут за собой признание доказательств недопустимыми, была и остается высокой. Подтверждением этого может служить неослабевающий интерес специалистов к данной теме. Так, можно указать работы А.В. Буториной (2019), М.В. Дегтярёва, А.Н. Дегтярёвой (2022), А.А. Зубарева (2010), И.В. Копейкиной (2021), О.А. Скоркиной (2021) и многих других исследователей, посвятивших свои научные изыскания проблеме доказательности в уголовном производстве в рамках современной юридической науки.
Недопустимость доказательств может быть обоснована различными нарушениями процессуальных норм, такими как незаконный обыск, нарушение правил допроса, неправомерное изъятие доказательств, использование пыток или жестокого обращения, незаконное прослушивание, а также другие формы нарушения процедурных гарантий.
Признание доказательств недопустимыми составляет механизм контроля за соблюдением прав и свобод граждан в процессе уголовного преследования. Это способствует предотвращению и снижению возможности допущения злоупотреблений и ошибок со стороны правоохранительных органов.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность признания некоторых доказательств недопустимыми в определенных обстоятельствах. Перечень их приведен в статье 75. Важно отметить, что он является открытым, что означает возможность исключения доказательств из дела в случае, если нарушение не указано явно в уголовно-процессуальном законодательстве.
В остальном же УПК содержит общие положения о нарушениях уголовно-процессуального законодательства как об основаниях для признания доказательства недопустимым, не конкретизируя, какие именно нарушения влекут за собой установление недопустимости, а какие не рассматриваются, как несущественные.
Существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, который все нарушения законодательства разделяет на две группы. К первой относятся те из них, которые касаются установленного порядка собирания и закрепления доказательств. Во вторую группу входят нарушения, ставшие следствием того, что сбор и закрепление доказательств были осуществлены ненадлежащим лицом или органом2.
Дискуссионным остается и вопрос существенности нарушения как критерия для признания доказательства недопустимым и исключения его из материалов дела.
Положение действительно непростое, потому что существуют формальные нарушения. Например, опечатки в протоколах, когда общий смысл не утрачивается и содержание остается соответствующим действительности. Однако они могут быть расценены и как существенные. В частности, указание ошибочно ночного времени как времени проведения допроса повлечет за собой признание доказательства недопустимым, если не будет установлено, что присутствует именно опечатка, так как по общему правилу проведение следственных действий в ночное время в отсутствие объективной потребности не допускается. Или, например, опечатка в части продолжительности допроса. Превышение времени, в течение которого человек допрашивался, - это грубое нарушение его прав, которое повлечет за собой признание доказательства недопустимым, если не будет установлено, что фактически превышения не было.
Как пример нарушения, повлекшего за собой признание доказательства недопустимым, можно привести описанный в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года № 77-4150/20213. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было установлено, что невозможно определить источник происхождения документа, который стал предметом исследования экспертов. Сам документ к материалам дела не приобщался, до проведения экспертизы запрошен не был. Возник вопрос о том, какой именно документ исследовался, насколько он был достоверным и можно ли его принимать во внимание. Подобные сомнения привели к тому, что Второй кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку не установлен источник его происхождения, а сам документ в материалах дела отсутствует. Недопустимым было признано и заключение эксперта, вследствие чего указание на них из приговора было исключено. Однако стоит отметить, что установление порочности одного доказательства не повлекло за собой признание
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 № 774150/2021 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
приговора незаконным как основанного на недопустимых доказательствах, поскольку остальная совокупность доказательств оказалась достаточной для признания лица виновным.
Описанный пример относится к категории нарушений, когда не соблюдается установленный в уголовно-процессуальном законодательстве порядок сбора доказательств. Сам сбор осуществлялся надлежащим лицом, то есть следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.
Еще одно существенное нарушение, которое прямо не отмечено в уголовно-процессуальном законодательстве, было выделено Пленумом Верховного Суда РФ1. Данный высший суд заострил внимание на наличии у потерпевших и свидетелей, являющихся супругом или близким родственником обвиняемого, права на отказ от дачи против обвиняемого показаний. Вопрос возник в связи с тем, что потерпевшие и свидетели порой отказываются давать показания в суде, ссылаясь при этом на нормы статьи 51 Конституции РФ2. Отказ от дачи показаний на стадии судебного разбирательства предполагает допустимость оглашения ранее данных показаний и использования их для целей доказывания по уголовному делу.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний3.
Толкование данной правовой позиции высшего суда позволяет утверждать, что отсутствие указания на разъяснение обозначенных выше прав - это грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее за собой признание доказательства недопустимым. Позиция представляется абсолютно правильной, потому что близкие родственники и супруги, соглашаясь давать показания, должны полностью осознавать момент допустимости их последующего использования, в том числе в ситуации, когда отношение к обвиняемому изменится. Иными словами, уже на стадии допроса в ходе предварительного следствия и свидетели, и потерпевшие должны понимать, какое значение придается их показаниям и какую роль они могут сыграть в судьбе обвиняемого.
Нарушение описанного правила влечет за собой признание доказательств недопустимыми.
Соблюдение процедуры допроса обязательно, потому что оспорить протокол допроса можно по мотиву нарушения требований закона, что влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством и невозможность его последующего использования для доказывания вне зависимости от того, насколько ценны отображенные в нем сведения.
Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их сбора и закрепления, а также если эти действия были осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо доказательства были получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела4.
1 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О судебном приговоре : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 201-0 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Анализируя данную правовую позицию высшего суда, можно утверждать, что и процедура получения доказательств, и наличие полномочий у лица, проводящего допрос, следует определять как имеющие значение признаки, потому что именно они обеспечивают возможность использования показаний для доказывания. Например, соблюдение процедуры допроса, но проведение его лицом, не имеющим на то полномочий, в частности, сотрудником органа дознания, действующим в отсутствие письменного поручения следователя, позволит определить полученные показания и протокол, в котором они отражены, как недопустимые доказательства.
Не оспаривая того, что подобные нарушения существенны, хотелось бы заострить внимание на том, что сам критерий значимости на практике крайне диспозитивен. Только суды определяют, насколько важны нарушения и влекут ли они за собой невозможность признания лица виновным.
Как пример крайней диспозитивности оценки законности действий лица, осуществляющего расследование уголовного дела в процессе сбора и фиксации доказательства, можно привести случай, описанный в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года № 22-3315/20211. В данном судебном акте присутствует указание на то, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения со стороны следователя, который частично изъял и заменил доказательства по уголовному делу, а также явно нарушил закон при проведении допроса одного из свидетелей. Выявление подобных нарушений повлекло за собой только направление частного постановления со стороны суда, но не признание доказательств полученными с нарушением закона.
Позиция суда крайне спорная. Сам по себе факт замены доказательств уже свидетельствует о том, что они получены с грубым нарушением закона, что должно влечь за собой исключение возможности использования их для целей доказывания. Однако суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта, отвергая все доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Иногда встречаются и случаи подделки подписи адвокатов в процессуальных документах. Подобная ситуация, например, имела место в работе адвоката Марии Копыловой, когда следователь подделал подписи за нее и за ее подзащитного. Факт был подтверждён материалами по-черковедческой экспертизы. Однако суды отказались возбуждать уголовное дело о фальсификации документов в отношении проставившего подписи следователя ввиду отсутствия ложных сведений в данных документах. Следователя привлекли лишь к дисциплинарной ответственности2. На наш взгляд следует пересмотреть отношение законодателя к такому роду проступков во избежание дальнейшего повторения подобных случаев со стороны должностных лиц.
Одним из видов нарушений порядка получения доказательств можно назвать случай, описанный в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 по делу № 77-67/20203. Согласно материалам дела, Г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ4. Защитник Г. подал кассационную жалобу, в которой указал на незаконность принятых мировым судьей и апелляционной инстанций решений ввиду использования недопустимых доказательств. Так, согласно приговору мирового судьи, Г. направила по своей электронной почте сведения, содержащие коммерческую тайну. Однако в ходе кассационного разбирательства было установлено, что в материалах дела отсутствует судебное решение о получении доступа к электронной почте Г., нет ее согласия на это, что прямо нарушает гарантированное ч. 2 ст. 23 Конституции РФ5 право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Данное обстоятельство, а также ряд иных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства послужили основанием для направления судом кассационной инстанции данного дела на новое рассмотрение6.
1 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2021 № 22-3315/2021. Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Определение: Приговор оставлен без изменения [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Подпись, поставленную следователем за адвоката, суды посчитали дисциплинарным проступком [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. URL: https://clck.ru/WbVf5 (дата обращения: 06.06.2023).
3 Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 по делу № 77-67/2020 [Электронный ресурс] // Антонов и партнеры. URL: https://clck.ru/34gwFo (дата обращения: 06.06.2023).
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) ...
6 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 № 7767/2020 Приговор: Ст. 183 УК РФ (незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну). Определение: Дело передано на новое рассмотрение [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Также в рамках проведенного исследования хочется отметить такую категорию нарушений, как отсутствие предупреждения специалиста-эксперта об ответственности за дачу ложного заключения. Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-68/2021 Шимановский районный суд Амурской области 15 июля 2021 г. исключил из доказательственной базы заключение эксперта о рыночной стоимости телефона, «поскольку оно является недопустимым доказательством по уголовному делу по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался)1».
Во всех рассмотренных нами случаях признание доказательств недопустимыми не исключает вынесения обвинительного приговора, так как совокупность остальных данных является достаточной для этого.
Таким образом, в ходе проведенного исследования были рассмотрены основные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с порядком получения доказательств и формированием соответствующей базы для судебного производства. Следует отметить важность изучения на предмет допустимости каждого доказательства, имеющегося в деле, так как большинство нарушений, рассмотренных нами в ходе исследования, были выявлены судами кассационной инстанции.
Список источников
Буторина А.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: проблемы правоприменения // Novaum.ru. 2019. № 20. С. 31-34.
Дегтярёв М.В., Дегтярёва А.Н. Проблемы и последствия признания доказательств недопустимыми // Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития. Москва, 2022. С. 246-251.
Зубарев А. А. Институт недопустимых доказательств в уголовном процессе России // Научный портал МВД России. 2010. № 1 (9). С. 39-43.
Копейкина И.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе // Вестник науки и образования. 2021. № 7-1 (110). С. 65-68.
Скоркина О.А. Недопустимые доказательства в уголовном процессе // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений. Воронеж, 2021. С. 59-63.
References:
Butorina, A. V. (2019) Nedopustimye dokazatel'stva v ugolovnom protsesse: problemy pravoprimeneniya [Inadmissible Evidence in Criminal Proceedings: Problems of Law Enforcement]. Novaum.ru. (20), 31-34. (In Russian).
Degtyarev, M. V. & Degtyareva, A. N. (2022) Problemy i posledstviya priznaniya dokazatel'stv nedopustimymi [Problems and Consequences of Recognizing Evidence as Inadmissible]. In: Sledstvennaya deyatel'nost': problemy, ikh reshenie, perspektivy razvitiya. Moscow, pp. 246-251. (In Russian).
Kopeikina, I. V. (2021) Inadmissible Evidence in Criminal Proceedings. Vestnik naukii obrazovaniya. (7-1 (110)), 65-68. (In Russian).
Skorkina, O. A. (2021) Nedopustimye dokazatel'stva v ugolovnom protsesse [Inadmissible Evidence in Criminal Proceedings]. In: Prestupnost' v SNG: problemy preduprezhdeniya i raskrytiya prestuplenii. Voronezh, рр. 59-63. (In Russian).
Zubarev, A. A. (2010) The Institute of Inadmissible Evidence in the Criminal Process of Russia. Nauchnyi portal MVD Rossii. (1 (9)), 39-43. (In Russian).
Информация об авторе А.П. Папикян - аспирант 1 курса юридического факультета Кубанского государственного университета, Краснодар, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1178924
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author A.P. Papikyan - 1st year PhD Student, Law Department, Kuban State University, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1178924
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 03.05.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 31.05.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 27.06.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
1 Приговор № 1-68/2021 от 15.07.2021 по делу № 1-68/2021 [Электронный ресурс] // СудАкт. Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/wKYcxQ8pmAQp/ (дата обращения: 08.06.2023).
