CC BY
239
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10068 © Н.А. Кабанов, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ
Николай Анатольевич Кабанов,
адъюнкт кафедры криминологии
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: kojlbko2012@yandex.ru
Аннотация. Выделяются и рассматриваются правовые особенности массовых беспорядков с акцентированием внимания на новом способе их организации и непосредственного осуществления, связанного с использованием информационно-коммуникационных технологий. Учитываются изменения и дополнения уголовного законодательства об ответственности за деяния, связанные с массовыми беспорядками, а также проблемы регламентации и реализации ответственности за такие преступления, предлагаются направления их разрешения.
Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, преступления против общественной безопасности, уголовная ответственность, правовые особенности, массовые беспорядки.
CRIMINAL AND LEGAL FEATURES OF THE MASS RIOTS
Nikolay A. Kabanov,
adjunct of the Department of Criminology
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. In article legal features of mass riots with emphasis of attention on a new way of their organization and the direct implementation connected with use of information and communication technologies are allocated and considered. At the same time the author considers changes and additions of the criminal legislation on responsibility for the acts connected with mass riots and problems of a regulation and realization of responsibility for such crimes, the directions of their permission are offered.
Keywords: information and communication technologies, crimes against public safety, criminal liability, legal features, mass riots.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кабанов Н.А. Правовые особенности квалификации массовых беспорядков. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):106-9.
Специфика установления уголовной ответственности за массовые беспорядки заключается в том, что в ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), имеющей наименование «Массовые беспорядки», формально отсутствует состав таких беспорядков. В данной уголовно-правовой норме в действующей редакции, по сути, осуществлена криминализация не самих массовых беспорядков, а участие в таковых, а равно различных форм содействия их осуществлению и приготовления к ним. Анализ содержания ст. 212 УК РФ позволяет выделить восемь относительно самостоятельных общественно-опасных деяний и соответствующих составов преступлений:
1) организация массовых беспорядков (ч. 1);
2) подготовка лица для организации таких беспорядков или участия в них (ч. 1);
3) склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение организации массовых беспорядков (ч. 11);
4) склонение, вербовка или иное вовлечение лица в осуществление подготовки лица для организации данных беспорядков (ч. 11);
5) участие в массовых беспорядках (ч. 2);
6) призывы к массовым беспорядкам (ч. 3);
7) призывы к участию в них (ч. 3);
8) прохождение обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них
(ч. 4).
При обращении к официальным статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2016 и 2017 гг. [7] (когда ст. 212 УК РФ действовала в рассматриваемой
редакции1) видно, что наиболее часто применялась ч. 2 данной нормы об ответственности за участие в массовых беспорядках, что можно объяснить не только фактическим соотношением «рядовых» участников последних с их организаторами, а равно иными лицами, содействовавшими организации и осуществлению данных беспорядков путем подготовки, склонения, вербовки, иного вовлечения или призывов, но и трудностями выявления и доказывания причастности к массовым беспорядкам тех, кто непосредственно не совершал погромы, поджоги и т.п.
Так, в 2017 г. по ст. 212 УК РФ по основной и дополнительной квалификации было осуждено 55 лиц, из которых по ч. 2 данной статьи — 48 лиц (87,27%), по ч. 1 — 3 лица, по ч. 11 и по ч. 4 — осужденных не было. В 2016 г. наблюдалась сходная структура судимости по ст. 212 УК РФ: всего было осуждено 54 лица, из которых по ч. 2 — 48 лиц, по ч. 1 — 3 лица, по ч. 3 — 3 лица, по ч. 11 и по ч. 4 — никто не осуждался.
Представляется, что отсутствие осужденных по
4. 11 и ч. 4 ст. 212 УК РФ может свидетельствовать об отсутствии криминологического обоснования их введения в данную уголовно-правовую норму, тем более что вовлечение другого лица в совершение действий, запрещенных ч. 1 или 2 ст. 212 УК РФ, и до этого влекло уголовную ответственность за подстрекательство к последним, а прохождение обучения к таковым — за приготовление к их совершению. Сходная проблема присуща и установлению ответственности за различные формы содействия террористической деятельности [2, с. 91—97;
5, с. 21—25].
Учитывая соотношение строгости санкций всех частей ст. 212 УК РФ, наиболее общественно опасными законодатель признает первые два деяния, связанные с организацией массовых беспорядков и подготовкой их организаторов и других участников (наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет).
Следующим по уровню общественной опасности признано деяние в виде прохождения указанного обучения (наказание в виде лишения свободы
1 Ч. 4 была введена в ст. 212 УК РФ Федеральным законом от
5 мая 2014 г. № 130-Ф3, а ч. 11 — Федеральным законом от
6 июля 2016 г. № 375-Ф3.
на срок от 5 до 10 лет с возможностью назначения дополнительного штрафа). В данном случае, в отличие от статей 205.1 и 205.3 УК РФ, учтено, что подготовка организаторов или других участников определенной преступной деятельности является более опасным деянием, нежели прохождение такой подготовки (обучения). Как и в ст. 205.3 УК РФ об ответственности за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, в ст. 212 УК РФ предусмотрено примечание об освобождении лица, проходившего обучение в соответствующих преступных целях, от уголовной ответственности при добровольном сообщении о таком обучении и содействии раскрытию и расследованию преступления [3, с. 597].
На фоне приведенного подхода законодателя к пенализации относительно преступлений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 212 УК РФ, представляется не вполне обоснованным сохранение сравнительно мягкой санкции в ч. 3 данной нормы об ответственности за призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, где лишение свободы предусмотрено как наиболее строгая альтернатива ограничения свободы и принудительных работ, при этом его срок повторяет сроки этих видов наказания и составляет от 2 месяцев до 2 лет.
Для сравнения — в санкции новой ч. 11 ст. 212 УК РФ об ответственности за склонение, вербовку или иное вовлечение в организацию массовых беспорядков либо подготовку их организаторов или иных участников, несмотря на наличие такого альтернативного вида наказания, как штраф, предусмотрено, что срок принудительных работ составляет от 2 до 5 лет, а срок лишения свободы — от 5 до 10 лет.
Полагаем, что в настоящее время целесообразно пересмотреть наказание за указанные призывы в сторону его ужесточения, учитывая, что осуществление таковых обращено к неограниченному кругу лиц, особенно при использовании информационно-коммуникационных технологий, и может в большей степени способствовать возникновению массовых беспорядков, нежели действия, направленные на склонение к данным беспорядкам одного или нескольких людей.
Применительно к санкции ч. 11 ст. 212 УК РФ также отметим недочет юридико-технического ха-
рактера в виде излишнего указания после обозначения пределов штрафа как одного из основных видов наказания словосочетания «либо без такового», используемого только в отношении дополнительных видов наказания.
Диспропорция в определении строгости наказания в виде лишения свободы присуща и санкции части 2 ст. 212 УК РФ об ответственности за участие в массовых беспорядках, где установлен срок лишения свободы от 3 до 8 лет, уступающей в этом показателе санкциям ч. 1, 11 и 4 данной нормы. То есть участник массовых беспорядков, выражающихся в сочетании ряда общественно опасных действий в виде насилия, погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения оружия, взрывных устройств, взрывчатых и иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, вооруженного сопротивления представителю власти, потенциально может понести менее строгую ответственность, чем лицо, проходящее обучение для участия в таких беспорядках или вовлекающее кого-либо в участие в них, а равно подготавливающего его для этого. В связи с этим полагаем, что имеющаяся дифференциация уголовной ответственности по ст. 212 УК РФ нуждается в изменениях, основанных на комплексном уголовно-правовом и криминологическом исследовании.
Анализ законодательного описания действий, входящих в массовые беспорядки, позволяет выделить недостатки, заключающиеся в использовании таких излишних терминов, как «погромы» и «поджоги», охватываемые понятием «уничтожение имущества»; отсутствие конкретизации, что данное имущество является чужим, а также указания на то, что оно может быть не только уничтожено, но и повреждено [1, с. 40]. При этом считаем более правильным законодательно определить сами массовые беспорядки, в том числе учесть присущее им осуществление большой группой людей (толпой), а не использовать формулу «массовые беспорядки, сопровождавшиеся...», указанную в диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ.
Кроме того, в рассматриваемой уголовно-правовой норме до настоящего времени не учтен такой типичный способ призывов к преступной деятельности, как использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Ин-
тернет», значительно расширяющий охват потенциальной аудитории вплоть до неограниченного круга лиц и, как следствие, существенно повышающий уровень общественной опасности таких призывов [6, с. 13—21].
Например, призывы могут касаться массовых беспорядков, основанных на расовой, национальной, религиозной, политической и иной ненависти либо вражде, а равно осуществляемых с целью нарушения территориальной целостности Российской Федерации, что порождает конкуренцию ч. 3 ст. 212 с ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 280.1 УК РФ, где предусмотрен квалифицирующий признак в виде использования указанных сетей [4]. Причем санкции ч. 2 ст. 280 и ч. 2 ст. 280.1 УК РФ являются более строгими, чем санкция ч. 3 ст. 212 УК РФ.
В связи с этим полагаем, что одним из направлений совершенствования ст. 212 УК РФ должно стать включение в нее таких квалифицирующих признаков, усиливающих наказание, как совершение призывов и организаторских действий с использованием информационно-коммуникационных технологий, а также осуществление всех запрещаемых ею действия по мотивам, присущим преступлениям экстремистской направленности. Применительно к призывам также необходимо законодательно закрепить их публичный характер, как это сделано в статьях 205.2, 280 и 280.1 УК РФ. С комплексом предложенных нами направлений совершенствования ст. 212 УК РФ согласились 102 из 115 (88,7%) опрошенных сотрудников подразделений полиции по охране общественного порядка, а также 78 из 94 (82,98%) следователей Следственного комитета РФ и МВД России.
Таким образом, регламентация и реализация уголовной ответственности за деяния, связанные с массовыми беспорядками, характеризуются рядом особенностей и проблем, нуждающихся в научном осмыслении в рамках теоретико-прикладного исследования, имеющего преимущественно криминологическую и уголовно-правовую направленность, с тем, чтобы выработать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых запретов и практики их применения, в том числе с учетом современных способов и средств организации и непосредственного осуществления таких беспорядков, прежде
всего, связанных с использованием информационно-коммуникационных технологий.
Литература
1. Борисов С.В., Дмитренко П.А., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика: учебное пособие / С.В. Борисов, П.А. Дмитренко, В.А. Осипов, Е.А. Русскевич. М.: ИД «Юриспруденция», 2012.
2. Иванцов С.В., Борисов С.В. Организованные формы экстремистской и террористической деятельности: регламентация и реализация ответственности // Общество и право. 2016. № 2.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2017.
4. Иванцов С.В., Узембаева Г.И. Противодействие преступлениям экстремистской направлен-
ности, совершаемым с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография / под ред. профессора С.В. Иванцова. М., Юрлитинформ, 2018.
5. Иванцов С.В. К вопросу о противоречиях законодательной регламентации уголовной ответственности за организованную, террористическую и экстремистскую деятельность // Закон и право. 2016. № 4.
6. Суходолов А.П., Иванцов С.В., Борисов С.В., Спасенников Б.А. Актуальные проблемы предупреждения преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1.
7. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики»: Ц^: http://www.cdep.ru/index. php?id=79 (дата обращения: 30.07.2018).
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Уголовно-исполнительное
право
Уголовно-исполнительное право. 11-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. Под ред. С.М. Иншакова, А.П. Скибы. 303 с. 2019 г. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и предмета уголовно-исполнительного права, системы уголовно-исполнительного законодательства, правового положения лиц, в отношении которых исполняется наказание, общих принципов исполнения наказания.
Освещены вопросы исполнения всех видов уголовных наказаний (обязательные работы, ограничение свободы, арест) и наказаний, применяемых в отношении осужденных военнослужащих. Рассмотрены освобождение от отбывания наказания, участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека, тюремные системы зарубежных стран.
Для студентов, аспирантов, преподавателей высших юридических образовательных учреждений, а также специалистов уголовной юстиции и исполнения наказания.
