CC BY
142
УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10155 © Н.А. Кабанов, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ С МАССОВЫМИ БЕСПОРЯДКАМИ
Николай Анатольевич Кабанов,
адъюнкт кафедры криминологии
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: kojlbko2012@yandex.ru
Аннотация. Выделяются и рассматриваются отдельные актуальные вопросы юридической оценки и особенности квалификации деяний, связанных с массовыми беспорядками. Приняты во внимание имеющиеся позиции ученых, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Сформулированы конкретные выводы и предложения по разрешению проблемных вопросов квалификации массовых беспорядков.
Ключевые слова: квалификация преступлений, массовые беспорядки, разграничение преступлений, совокупность преступлений.
SELECTED ISSUES OF LEGAL ASSESSMENT OF ACTS ASSOCIATED WITH MASS DISORDERS
Nikolay A. Kabanov,
adjunct of the Department of Criminology
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Allocates and considers single topical issues of legal assessment of the acts connected with mass riots. In article the available positions of scientists and also explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation are taken into account. On the basis of the conducted research concrete conclusions and offers on permission of problematic issues of qualification of mass riots are formulated. Keywords: qualification of crimes, mass riots, differentiation of crimes, cumulative offenses.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кабанов Н.А. Отдельные вопросы юридической оценки деяний, связанных с массовыми беспорядками. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):156-60.
Квалификация массовых беспорядков в прак- с массовыми беспорядками, но не заключаются в
тической деятельности органов предварительного таковых. Логика законодателя здесь понятна: мас-
расследования и судов сопряжена с необходимо- совые беспорядки невозможно охватить одним со-
стью разрешения ряда сложных вопросов, наиболее ставом преступления, поскольку они представляют
актуальные их которых, по нашему мнению, можно собой сложное, комплексное негативное социально-
подразделить на три группы: правовое явление, складывающееся из сочетания
• вопросы, связанные с определением соотношения различных общественно опасных действий, совер-преступлений, предусмотренных различными ча- шаемых не одним лицом, а большими группами лю-стями ст. 212 «Массовые беспорядки» Уголовного дей. Поэтому при формировании рассматриваемой кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ); уголовно-правовой нормы в несколько относитель-
• вопросы, касающиеся отграничения деяний, за- но самостоятельных составов преступлений были прещенных ст. 212 УК РФ, от смежных составов выделены наиболее типичные деяния, связанные преступлений; с массовыми беспорядками и заключающиеся не
• вопросы квалификации содеянного с учетом со- только в участии в их непосредственном осущест-вокупности преступлений, предусмотренных влении, но еще и в создании необходимых условий ст. 212 и иной статьей (иными статьями) Осо- для таких беспорядков (организация, подготовка бенной части УК РФ. организаторов и участников, вовлечение, прохожде-Наличие первых из указанных вопросов об- ние обучения), а также в их провоцировании (при-
условлено тем, что в ст. 212 УК РФ, включающей зывы к массовым беспорядкам или к насилию над пять частей, содержится соответствующее коли- гражданами). Сходные законодательные конструк-чество составов преступлений, которые связаны ции имеют место и применительно к установлению
уголовной ответственности за действия, относящиеся к деятельности различных преступных объединений в ст. 2054, 2055, 208, 209, 210, 2821, 2822 УК РФ. При квалификации содеянного по данным нормам возникают вопросы о соотношении предусмотренных в них составов преступлений, а именно о том, в каких случаях тот или иной из них охватывает действия, относящиеся к другому составу преступления внутри соответствующей статьи Особенной части УК РФ [1, с. 21—25].
Так, в ч. 1 ст. 212 УК РФ предусмотрена ответственность за организацию массовых беспорядков, а равно за подготовку другого лица для организации таких беспорядков или участия в них. При этом на практике возникают ситуации, когда организаторы массовых беспорядков принимают непосредственное участие в их осуществлении, как правило, продолжая играть в них наиболее активную (руководящую) роль. В таких случаях нельзя применить правило квалификации, содержащееся в ч. 3 ст. 34 УК РФ, о том, что организатора, подстрекателя или пособника следует рассматривать как соисполнителя преступления, если они выступили еще и в данной роли. Поскольку в ст. 212 УК РФ отсутствует состав массовых беспорядков, а действия организаторов таких беспорядков и действия участников последних разделены на два самостоятельных состава преступления, данные лица не могут рассматриваться в качестве соучастников в рамках одного и того же уголовно наказуемого деяния. Каждый из них является исполнителем «своего» преступления: лицо, организовавшее массовые беспорядки, является исполнителем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ, а лицо, участвовавшее в таких беспорядках, — исполнителем деяния, запрещенного в ч. 2 данной уголовно-правовой нормы.
Сходная ситуация, в частности, может иметь место в случаях, когда лицо, создавшее террористическое сообщество или организовавшее деятельность террористической организации, в дальнейшем принимает непосредственное участие в противоправной деятельности соответствующего преступного объединения. Применительно к террористической организации Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в приведенной ситуации содеянное охватывается ч. 1 ст. 2055 УК РФ о соответствующих организационных действиях и не требует дополни-
тельной квалификации по ч. 2 данной статьи, предусматривающей ответственность за участие в террористической организации [8].
Полагаем, что приведенная позиция Пленума Верховного Суда РФ в полной мере применима и к рассматриваемому вопросу квалификации массовых беспорядков, т.е. в тех случаях, когда лицо не только организует массовые беспорядки либо подготавливает их организаторов или иных участников, но еще и принимает непосредственное участие в данных беспорядках, его действия охватываются ч. 1 ст. 212 УК РФ и не нуждаются в дополнительной квалификации по ч. 2 данной уголовно-правовой нормы. Такая квалификация вытекает и из соотношения санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, в первой из которых предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, а во второй — то же наказание на срок от 3 до 8 лет.
Считаем, что аналогичное правило квалификации следует применять и к случаям, когда лицо, организующее массовые беспорядки либо подготавливающее других лиц для организации таких беспорядков или участия в них, также вовлекает кого-либо для соответствующих организации или подготовки. С нашей точки зрения, склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение последних действий могут являться частью организации массовых беспорядков, если наряду с этим виновный предпринимал и другие организационные меры. Из ч. 3 ст. 33 УК РФ следует, что действия организатора могут заключаться, в частности, в организации преступления, создании организованной группы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ применительно к банде как разновидности организованной группы, ее создание заключается в совершении различных действий, в результате которых образуется такая группа, в том числе сговор, приискание соучастников, финансирование, приобретении оружия и т.п. [9].
Последнее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ имеет большое значение для квалификации массовых беспорядков, поскольку, как следует из изучения правоприменительной практики, последние в большинстве случаев подготавливаются и осуществляются группами лиц по предварительному сговору или организованными группами, пусть и с последующим присоединением к противоправным действиям таких групп других людей, факти-
чески находящихся в местах осуществления таких действий. Однако и в последнем случае, как правило, имеет место предварительный сговор на участие в массовых беспорядках, когда посторонних граждан вовлекают в запланированные беспорядки, которые, например, могут начинаться с разрешенных или несанкционированных массовых мероприятий различной направленности.
В связи с изложенными обстоятельствами считаем, что организацию массовых беспорядков следует трактовать шире, нежели функции организатора преступления, определенные в ч. 3 ст. 33 УК РФ, поскольку данная деятельность может быть направлена и на формирование групп по предварительному сговору, а также выражаться в вовлечении других лиц в совершение различных действий, запрещенных соответствующими частями ст. 212 УК РФ, и (или) в публичных призывах к участию в последних в различном качестве, что охватывается понятием подыскания соучастников. На практике, лица, организующие массовые беспорядки, активно используют возможности социальных сетей и иных ресурсов сети «Интернет», пытаясь вовлечь в данную преступную деятельность как можно большее количество людей, поэтому воздействие на них может быть как персонифицированным, так и ориентированным на широкий, неограниченный круг лиц. При этом такое воздействие может быть связано со склонением других лиц не только к непосредственному участию в массовых беспорядках, но и к подготовке и организации последних. Потому полагаем, что все перечисленные действия при их направленности на организацию массовых беспорядков либо подготовку других лиц к организации таких беспорядков или к участию в них охватываются ч. 1 ст. 212 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по частям 11 и (или) 3 данной статьи, санкции которых также являются менее строгими по сравнению с санкцией ч. 1 последней.
Кроме того, по нашему мнению, действия лица, квалифицируемые по ч. 1 ст. 212 УК РФ, охватывают и приготовление к ним, заключающееся в предварительном прохождении обучения, осуществляемого в целях организации массовых беспорядков или участия в них. Т.е. дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 212 УК РФ, имеющей менее строгую санкцию, в данном случае не требуется. Однако в случаях, когда соответствующее обучение прошло
лицо, в дальнейшем принявшее участие в массовых беспорядках, содеянное им требует квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 212 УК РФ. Несмотря на то, что прохождение такого обучения, по сути, может являться приготовлением к участию в массовых беспорядках, законодатель признает данную приготовительную деятельность более общественно опасной, нежели последовавшее за ним преступление. Так, в санкции ч. 4 ст. 212 наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 5 до 10 лет и может быть сопряжено со штрафом, тогда как в санкции ч. 2 данной статьи предусмотрено только лишение свободы на срок от 3 до 8 лет.
По нашему мнению, дополнение ст. 212 УК РФ частью 4 нельзя признать социально обусловленной законодательной мерой, поскольку указанное обучение изначально могло признаваться уголовно наказуемым приготовлением к преступлениям, предусмотренным ч. 1 или ч. 2 ст. 212 УК РФ, при этом такая юридическая оценка содеянного позволяла учесть меньшую общественную опасность предварительной преступной деятельности. В связи с этим считаем целесообразным признать ч. 4 ст. 212 УК РФ утратившей силу, что не снизит эффективность уголовно-правового противодействия массовым беспорядкам, тем более, что после введения данной части в действие за 2015, 2016 и 2017 гг. осужденных за прохождение соответствующего обучения не было [10].
Вторая и третья группы проблемных вопросов взаимосвязаны между собой, поскольку они касаются выяснения того, охватываются ли ст. 212 УК РФ те или иные составы других преступлений либо требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
При разрешении данных вопросов, в первую очередь, важно установить, какие действия могут входить в содержание массовых беспорядков и какие объекты могут ими нарушаться, не требуя юридической оценки содеянного вне рамок применения ст. 212 УК РФ. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 212, массовые беспорядки могут выражаться в насилии, погромах, поджогах, уничтожении имущества, применении взрывчатых, отравляющих или иных предметов, которые представляют опасность для окружающих, вооруженном сопротивлении представителю власти. При этом важно четко
определить границы, за которыми такие действия требуют дополнительной квалификации. Для этого необходимо учитывать обоснованное в теории уголовного права частное правило квалификации, согласно которому более полная уголовно-правовая норма охватывает деяние и последствие, предусмотренные менее полной нормой, если последняя не содержит более строгое наказание [2, с. 314]. Однако, с нашей точки зрения, данное правило нуждается в дополнении, согласно которому при равенстве санкций в более полной и менее полной уголовно-правовых нормах требуется квалификация с учетом совокупности предусмотренных ими преступлений. Это дополнение объясняется тем, что более полная норма предполагает нарушение большего числа объектов, совершение еще и других противоправных действий и (или) причинение иных, как правило, более тяжких последствий, что обусловливает повышение общественной опасности предусмотренного ею преступления и, как следствие, усиление наказания за него. В рамках рассматриваемых нами вопросов более полными нормами следует признавать те, что предусмотрены в частях 1 и 2 ст. 212 УК РФ и охватывают отдельные составляющие массовых беспорядков, одновременно содержащие признаки других составов преступлений, если за последние предусмотрено менее строгое наказание.
Применительно к насилию, применяемому участниками массовых беспорядков, равно как и по отношению к другим действиям, образующим массовые беспорядки, уголовный закон не называет причиняемые последствия, поэтому при отграничении от смежных составов преступлений на первый план выходит сравнение строгости санкций сопоставляемых уголовно-правовых норм. Так, А.М. Багмет и Т.И. Розовская на основе использования данного критерия, признаваемого ими единственно допустимым для разрешения конкуренции массовых беспорядков и умышленных преступлений против здоровья личности, отмечают, что ч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ охватывают насилие, степень тяжести последствий которого не превышает тяжкий вред здоровью человека, за исключением случаев совершения деяния при особо квалифицирующих признаках, составов предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, которые должны быть учтены при дополнительной квалификации [3, с. 23—24].
Вместе с тем, используя указанное выше частное правило квалификации преступлений с предложенным нами дополнением, для ответа на данный вопрос полагаем целесообразным основываться на сопоставлении санкций ст. 111 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, поскольку именно в последней говорится об участии в массовых беспорядках, то есть о непосредственном применении насилия, погромах и т.д. При этом будем исходить из высшего предела срока лишения свободы, предусмотренного в санкциях данных статей УК РФ, за который суд может выйти только в случаях совокупности преступлений или приговоров. Кроме того, считаем не вполне обоснованным подход, при котором вопрос о том, охватываются ли те или иные последствия определенной статьей Особенной части УК РФ, решается по-разному в зависимости от того, является ли это последствие признаком основного или также еще и квалифицированного (особо квалифицированного) составов, с которыми производится сравнение. С учетом этого ч. 2 ст. 212 следует сравнивать именно с ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также учитывать то, что большинство из квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, предусмотренных в ч. 2—4 ст. 111 УК РФ (например, общеопасный способ, хулиганские побуждения, групповой способ и т.д.) являются типичными для массовых беспорядков. В санкциях ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрен одинаковый высший предел срока лишения свободы (8 лет), при этом в санкциях ч. 2—4 ст. 111 УК РФ этот предел еще более увеличивается, что, с нашей точки зрения, указывает на то, что ч. 2 ст. 212, равно как и ч. 1 данной статьи, не охватываются случаи причинения тяжкого вреда здоровью, во всех случаях требующего дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 111 УК РФ.
Причинение меньшего по степени тяжести вреда здоровью человека, напротив, полностью охватывается ч. 1 или ч. 2 ст. 212 УК РФ, равно как и умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества. Если же при массовых беспорядках насилие применяется в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то дополнительная квалификация необходима, когда такое насилие являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В таких случаях содеянное квалифицируется с учетом
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Такой же поход к квалификации содеянного применяется и когда массовые беспорядки сопряжены с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, к другому осужденному либо к сотруднику соответствующих учреждений в связи с его служебной деятельностью или его близким, что требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ [11].
В завершении настоящей статьи также остановимся на соотношении массовых беспорядков (части 1 или 2 ст. 212 УК РФ) и группового хулиганства, в том числе соединенного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение последнего (ч. 2 ст. 213 УК РФ), а равно совершаемого с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 213 УК РФ). По нашему мнению, в данном случае ключевым отличием деяний, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 212 УК РФ, является признак их массовости, который проявляется не столько в большом количестве участников беспорядков, на которое обращают внимание отдельные ученые [4, с. 76; 5, с. 98—99; 6, с. 183; 7, с. 256—263], сколько в совершении ими широкого комплекса различных общественно опасных действий, в совокупности существенно нарушающих общественную безопасность и общественный порядок на определенном объекте (следственный изолятор, колония, стадион) или значительной территории (район, населенный пункт, регион или страна в целом).
Подчеркнем, что в настоящей статье мы рассмотрели отдельные вопросы квалификации массовых беспорядков, тогда как для их полного освещения полагаем целесообразным разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанный на обобщении судебной практики применения ст. 212 УК РФ.
Литература
1. Иванцов С.В. К вопросу о противоречиях законодательной регламентации уголовной ответственности за организованную, террористическую и экстремистскую деятельность / С.В. Иванцов // Закон и право. 2016. № 4.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2013.
3. Багмет А.М. Насилие как конструктивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ / А.М. Багмет, Т.И. Розовская // Российский следователь. 2014. № 24.
4. Борисов С.В. Квалификация хулиганства: теория и практика: учебное пособие / под ред. Л.Д. Гаухмана. М.: Московский университет МВД России, 2007.
5. Боровиков В.Б. Вопросы разграничения массовых беспорядков с административными правонарушениями / В.Б. Боровиков, В.В. Боровикова // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5.
6. Иваненко Я.И. Массовость как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ / И.Я. Иваненко // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2.
7. Иванцов С.В. Средства массового информационного ресурса и противодействие преступности / С.В. Иванцов // Сборник материалов V Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики». Под редакцией А.Н. Ильяшенко. 2014.
8. П. 272 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 (в ред. постановления Пленума от 3 ноября 2016 г. № 41) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 12.02.2019).
9. П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 12.02.2019).
10. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики»: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 12.02.2019).
11. См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. по делу № 66-АПУ 18-8 // Электронный ресурс: URL: http://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-25042018-n-66-apu18-8/ (дата обращения: 12.02.2019).
