CC BY
333
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10144
ББК 67 © С.К. Кудашкин, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКАХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СТ. 212 УК РФ
Сергей Константинович Кудашкин, соискатель кафедры уголовного права
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: m7648260@yandex.ru
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент М.М. Дайшутов Рецензент: доктор юридических наук, профессор В.И. Динека
Аннотация. Рассматриваются объективные признаки составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена в разных частях ст.212 УК РФ. Анализируются формы деяний, момент их окончания. Исследуются проблемы разграничения смежных преступлений и правонарушений. Формулируются предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона и практики его применения.
Ключевые слова: ответственность, массовые беспорядки, объект, объективная сторона, состав преступления, организация, участие, проблемы квалификации.
ON THE ISSUE OF OBJECTIVE SIGNS OF CORPUS DELICTI FOR WHICH RESPONSIBILITY IS PROVIDED FOR BY ARTICLE 212 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kudashkin Sergey Konstantinovich, candidate of the Department of criminal law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: m7648260@yandex.ru
Scientific chief: candidate of legal sciences, associate professor М.М. Dayshutov Reviewer: doctor of legal sciences, professor V.I. Dineka
Annotation. The article deals with the objective features of the crimes, the responsibility for which is provided in different parts of article 212 of the criminal code. The forms of acts, the moment of their end are analyzed. Problems of differentiation of adjacent crimes and offenses are investigated. Proposals to improve the relevant provisions of the criminal law and its application are formulated.
Keywords: responsibility, riots, object, objective side, corpus delicti, organization, participation, problems of qualification.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кудашкин С.К. К вопросу об объективных признаках составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 212 УК РФ. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):101-6.
В последние годы возникают проблемы с уголовно-правовой оценкой преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, совершаемых группами людей. В одних случаях речь идет о групповом хулиганстве либо вандализме, в других — о массовых беспорядках. Однако до настоящего времени теория и практика не выработала четких критериев разграничения указанных престу-плений1. Примеры массовых беспорядков убедительно доказывают их повышенную степень общественной
опасности, которая состоит в проникновении в общество идеологии преступного мира, в социальном заражении общества преступными обычаями и традициями, носителями которых является определенная часть лиц, совершающих преступления2. В настоящее время возникают и дополнительные вопросы к точному пониманию признаков массовых беспорядков, так как в период с 2014 по 2016 гг. редакция ст.212 УК РФ претерпела существенные изменения, которые необходимо тщательно исследовать.
Действующая редакция статьи 212 УК РФ содержит четыре части и предусматривает ответственность за различные по своей сути действия, характеризующие четыре самостоятельных состава преступления. Особенная актуальность состоит в понимании объективных признаков этих составов, в уточнении целесообразности выделения отдельных из них в самостоятельные преступления.
Вначале хотелось бы несколько слов сказать о том, что такая громоздкая, законодательная конструкция вряд ли поможет осуществлять эффективное противодействие преступлениям данного вида. Отдельные позиции законодателя в этой статье расходятся не только с доктриной уголовного права и содержанием его многих уголовноправовых институтов, но и нарушают системность уголовного закона, взаимозависимость и взаимовлияние его Общей и Особенной части, о чем далее будет сказано подробнее3.
Итак, родовым объектом для всех составов преступлений, представленных в соответствии с диспозициями ст.212 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в широком смысле этого слова (всего общества, его граждан, организаций и самого государства)4. В этой части можно сказать о бланкетности диспозиции ч.1 ст.212 УК РФ, которая предполагает знание правоприменителем основных положений Федерального закона№ 390-Ф3 от 28.12.2010 «О безопасности»5. В соответствии с нормами этого закона, под общественной безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства. Основными объектами безопасности являются: личность, ее права и свободы, общество, его материальные и духовные ценности, государство, его конституционный строй, суверенитет, обороноспособность и территориальная целостность.
Так как статья 212 находится в главе 24 раздела IX Особенной части УК РФ, то видовым объектом следует признать общественную безопасность в узком смысле (совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасная жизнедеятельность граждан, общества, нормальное условие деятельности учреждений, предприятий, граждан при производстве различного рода работ и в процессе обращения с общеопасными предметами, общественный порядок).
Основной непосредственный объект образуют отношения в конкретной сфере безопасности. Наряду с этим, в определенных случаях может быть причинен вред дополнительному непосредственному объекту (посягательство причиняет вред либо может его причинить отношениям, обеспечивающим жизнь и здоровье людей, собственность либо законную деятельность представителей власти). Основной непосредственный объект для всех составов преступлений — отношения, сложившиеся в обществе между людьми и не при-
емлющие насилия, совершения массовых действий, представляющих опасность для окружающих, в форме погромов, поджогов, уничтожения имущества, применения оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, оказания вооруженного сопротивления власти. Дополнительным непосредственным объектом могут выступать отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье людей, собственность, нормальную законную деятельность представителей власти (по ч.1 и 2 данной статьи). По ч.1 дополнительным непосредственным объектом будет выступать нормальное развитие и здоровье несовершеннолетнего, если именно его будет склонять к участию в массовых беспорядках совершеннолетний.
При характеристике объекта преступления мы должны говорить также о наличии предмета преступления и значении фигуры потерпевшего6. Анализируемые составы преступлений не содержат предмета преступления (за исключением беспорядков, сопряженных с уничтожением имущества), но в ряде случаев значение будет иметь фигура потерпевшего (при насилии над личностью, при оказании вооруженного сопротивления представителю власти, при склонении к массовым беспорядкам несовершеннолетних).
Объективная сторона перечисленных выше составов преступлений также имеет свою специфику. В целом можно сказать, что по конструкции объективной стороны все составы преступлений, о которых идет речь в ст.212 УК РФ, относятся к числу формальных, т.е. моментом их окончания признается совершение действий, запрещенных законом, независимо от наступления либо не наступления вредных последствий. Хотя, конечно, массовые беспорядки, повлекшие тяжкие последствия в виде крупного ущерба, длительную дезорганизацию работы предприятий, либо причинение вреда здоровью людей, имеют повышенную степень общественной опасности. Наиболее опасными следует признать массовые беспорядки, повлекшие причинение человеку смерти. Но законодатель не предусмотрел наступление подобных последствий, тем самым затруднив квалификацию преступлений данного вида и оценку действий виновных. Полагаем, что выделение таких квалифицирующих признаков является насущной необходимостью.
По ч.1 данной статьи объективная сторона состава преступления представлена альтернативно совершаемыми действиями: организацией массовых беспорядков либо подготовкой лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них. Как представляется, эти действия являются разными по сути и форме. Ответственность по ч.1 ст. 212 УК РФ должна наступать только за организацию массовых беспо-рядков10. Подготовка лица для организации массовых беспорядков или участия в них является самостоятельным действием, которое должно оцениваться по пра-
вилам соучастия. Из всех видов соучастников ближе всего к такой форме деятельности относится фигура пособника (ч.5 ст.33 УК РФ). Но чтобы не нарушать системность уголовного права, необходимо ч.5 ст.33 УК РФ дополнить указанием на то, что к пособничеству следует относить также и действия по подготовке лица (лиц) к совершению тех или иных преступлений.
Для правильного понимания содержания наказуемых действий, нужно опираться на разработки в науке уголовного права. Виновный должен организовать именно массовость беспорядков, которые включают действия многих лиц, не только совершающих указанные в законе опасные действия (погромы, поджоги, насилие, уничтожение имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказание вооруженного сопротивления представителю власти), но и иных лиц, создающих видимость многочисленной группы, но не совершающих вышеуказанные опасные действия.
Таким образом, беспорядки будут признаны массовыми с позиций уголовного закона только в том случае, если, будучи организованными, сопряжены с указанными в ч.1 ст.212 УК РФ действиями. Многие специалисты отмечают не совсем точные границы понятия «массовые беспорядки», что приводит к неверной оценке опасных действий7. Полагаем, что диспозиция ст.212 УК РФ в этой части требует пристального внимания и определенной корректировки. По нашему мнению, необходимо уточнить само понятие «массовые беспорядки» и сформулировать его следующим образом: «массовые беспорядки, т.е. общественно опасные действия большой группы людей, сопровождающиеся погромами, поджогами, насилием, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, оказанием вооруженного сопротивления представителю власти».
По поводу признания беспорядков массовыми в науке уголовного права нет единой позиции. Одни ученые говорят о толпе, другие о множестве людей, третьи о большом количестве людей8. На наш взгляд, более точной следует считать позицию, согласно которой речь идет о большой группе людей (более 3 человек). Но следует сказать, что данная проблема реально существует и требует также и судебного толкования, чтобы не перепутать массовые митинги граждан, отстаивающих таким образом свои гражданские и конституционные права, и криминальные действия толпы.
При оценке таких действий, как организация беспорядков, следует исходить из того, что в полном смысле здесь действуют правила о соучастии в совершении преступления, в рамках которого выделяются различные виды соучастников. Понятия организатора,
закрепленного в ч. 3 ст. 33 УК РФ предполагает, что виновное лицо организовало совершение преступления или руководило его исполнением. Поэтому полагаем, что действия организатора аналогичны действиям руководителя и должны квалифицироваться по ч.1 ст.212 УК РФ. Если организатор принимает активное участие в беспорядках, его действия оцениваются по совокупности ч.1 и ч.2 ст.212 УК.
Формы организаторской деятельности, обусловливающие систематическую преступную деятельность9, весьма различные. Это сбор и оповещение других участников, в том числе с использованием средств массовой информации либо электронных или инфор-мационнотелекоммуникационных сетей, включая использование сети «Интернет», выбор объектов для поджогов и погромов, снабжение оружием и т.д.
Полагаем, что некоторые специалисты не совсем верно определяют момент окончания этого преступления. По их мнению, преступление считается оконченным с момента, когда начато совершение хотя бы одного из указанных в ч. 1 ст. 212 УК РФ действий лицами, составляющими толпу и именно тогда, когда она стала чинить массовые беспорядки. Более того, эти авторы отмечают, что если активные действия организаторов не привели к массовым беспорядкам, но сами эти действия ясно выражали их цели и организаторы выполнили все планируемые мероприятия или не смогли их выполнить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как покушение на организацию массовых беспорядков9. По нашему мнению, преступление будет считаться оконченным при возникновении решимости у толпы совершить массовые беспорядки (именно те действия, которые указаны в диспозиции ч.1 ст.212 УК РФ), т.е. совершении действий по организации массовых беспорядков независимо от того, были ли они осуществлены. Ответственность же за покушение фактически быть не может, т.к. состав формальный и термин «организация» не включает в себя насилие, погромы, поджоги и другие опасные действия, а лишь свидетельствует о желании организатора или организаторов подготовить и вдохновить толпу на такие действия. Как представляется, в случае, когда будут установлены факты подготовки лица к организации массовых беспорядков (составление плана опасных действий, совершаемых толпой, подготовка к способу сбора участников и т.п.), такие действия следует квалифицировать как приготовление к организации массовых беспорядков.
По поводу отдельных признаков объективной стороны массовости беспорядков следует помнить о том, что диспозиция ч.1 ст.212 УК РФ является ссылочно-бланкетной. Для правильной уголовноправовой оценки действий виновного требуется изучить примечание к ст.318 УК РФ, где дано определение представителя власти и ряд иных нормативных актов, Федеральный
закон «Об оружии» 1996 г. (с изм. и доп.), постановление Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964 (с изм. и доп.) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» и др. Также требуется учет доктриналь-ного и судебного толкования по ряду признаков11. В определенных случаях эти особенности будут влиять на квалификацию преступлений.
В частности, под погромом следует понимать уничтожение или разрушение имущества, транспорта, средств связи, которые нередко сопровождаются насилием, издевательством над людьми, совершением убийств, изнасилованиями, разбойными нападениями, хищениями. В этом случае подразумевается совокупность преступлений.
Насилие, как признак предусматривает любой его вид (опасное для жизни и здоровья, либо не опасное, психическое или физическое). Причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека в процессе массовых беспорядков должны квалифицироваться по совокупности с преступлениями против жизни или здоровья. Под поджогами понимаются действия, приводимые к пожарам зданий и иных сооружений, автомобилей, торговых ларьков и киосков.
Применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных опасных веществ и предметов означает их демонстрацию, стрельбу, использование для устрашения и т.п12. Оказание вооруженного сопротивления представителю власти означает активное поведение участников массовых беспорядков с использованием оружия против законных требований представителя различных органов власти13.
По ч.1.1 ст.212 УК РФ ответственность предусмотрена за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных частью первой данной статьи.
В этом случае мы вновь сталкиваемся с позицией законодателя, игнорирующей системность уголовного права. Действия, которые, по мнению законодателя, составляют самостоятельный состав преступления, охватываются понятием «подстрекательство к преступлению», которое в силу ч.4 ст. 33 УК РФ выражается в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом. Поэтому нет необходимости выделять в таком виде самостоятельный состав преступления, т.к. ответственность подстрекателя наступает по ч.1 ст.212 УК со ссылкой на ст.33 УК РФ. В этом случае следует отличать подстрекателя от организатора, действия которого охватываются рамками ч.1 ст.212 УК РФ. Полагаем, что дополнение ст.212 УК ч.1.1 было не совсем про-
думанным решением, не учитывающим влияние норм Общей части об ответственности за пособничество на квалификацию преступлений, в связи с чем эту часть статьи следует исключить.
В ч.2 ст.212 УК предусмотрена ответственность за участие в массовых беспорядках, о которых указано в ч.1 данной статьи. В этой части текст самой диспозиции, на наш взгляд, является не совсем корректным. Во-первых, в ч.1 указаны действия, которые сопровождают массовые беспорядки, а не подменяют их. Во-вторых, необходимо выделить активных участников, которые, собственно, и выполняют все сразу либо по отдельности опасные действия, составляющие последствия организаторских действий, указанных в ч.1 данной статьи. Действительно, следует говорить об активных участниках массовых беспорядков, которые и совершают опаснейшие действия, упомянутые в диспозиции ч.1 ст.212 УК РФ.
Простые наблюдатели, ротозеи, хотя и находящиеся в толпе и создающие своим присутствием такую толпу, не могут быть признаны виновными, если не совершают никаких активных действий. Например, в массовых беспорядках на Манежной площади в 2002 г. участвовали 8-9 тысяч человек, а к ответственности были привлечены активные участники, совершавшиеся погромы, насилие над сотрудниками милиции14.В частности, 9 июня 2002 г. в результате массовых беспорядков пострадали 79 человек, 49 из них были госпитализированы, один человек скончался от ножевых ранений (17-летний школьник). Среди пострадавших были и сотрудники милиции, 16 из них были госпитализированы. По данным ГУВД Москвы, за организацию погромов в отделения милиции были доставлены 130 человек. Для усмирения фанатов сотрудникам милиции пришлось применить табельное оружие. Стражи порядка произвели 9 выстрелов в воздух. По данным милиции, в центре города повреждено 8 таксофонов, 36 витрин магазинов, повреждены несколько троллейбусов. В ходе погромов в центре Москвы также разбито 107 автомашин, в том числе иномарки, две машины телевизионного канала РТР, перевернуто шесть из них и сожжено семь. Всего было задержано 113 человек, 31 из них впоследствии было предъявлено обвинение. По ч.2 ст. 212 УК РФ за участие в массовых беспорядках были осуждены семь человек.
Еще пример: Манежная площадь, где 11 декабря 2010 г. в массовых беспорядках приняли участие более 50000 человек, а к ответственности привлечены лишь 65 человек15.
Таким образом редакция диспозиции ч.2 ст.212 УК РФ также требует корректировки. Следует изменить формулировку следующим образом: «Активное участие в массовых беспорядках, т.е. совершение действий, указанных в ч.1 ст.212 УК».
Момент окончания преступления в виде участия
в массовых беспорядках для активных участников состоит в начале совершения ими указанных в законе действий. В данном случае мы имеем в виду так называемый состав с реальным совершением весьма опасных действий, что полностью исключает ответственность за приготовление и покушение на участие в массовых беспорядках.
В ч.3 ст.212 УК РФ ответственность установлена за призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами. Призывы фактически означают подстрекательство к совершению преступления, т.е. в этом случае в большей степени проявляется институт соучастия, чем самостоятельные действия, характеризующие самостоятельный состав преступления. Вновь можно говорить о нарушении системности уголовного права, которое проявляется в игнорировании законодателем Общей части уголовного права и выделение в качестве самостоятельного состава преступления действий, характеризующих действия одного из соучастников. Если подстрекатель призывает к массовым беспорядкам, то это ничто иное, как призыв к участию в массовых беспорядках, т.е. к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.212 УК РФ. Квалифицировать такие действия следует по ч.4 ст.33 и ч.2 ст.212 УК. В отличие от действий организатора, подстрекатель призывает лишь к совершению таких действий вообще, без конкретизации и точного времени их проведения, в то время как организатор целенаправленно готовит других людей к участию в массовых беспорядках, в опасных действиях в виде поджогов и погромов, насилия над гражданами и сотрудниками правоохранительных органов, обеспечивает оружием, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, указывает объекты разрушения и уничтожения, намечает время и место совершения беспорядков. Поэтому вряд ли целесообразно выделять в данной статье самостоятельный состав преступления в виде призыва к массовым беспорядкам. Примеры из практики подтверждают такую версию. Например, в одном из приговоров суд указал, что «призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно к насилию над гражданами являются подстрекательством к массовым беспорядкам, однако в связи с повышенной общественной опасностью этих действий законодатель выделил их в отдельный состав преступления, поскольку подсудимые являются участниками массовых беспорядков, то есть оконченного преступления, их действия по ч. 3 ст. 212 УК РФ квалифицированы излишне»16.
Что касается такой формы деяния, предусмотренного ч.3 ст.212 УК РФ, как призывы к насилию над гражданами, можно сказать следующее. Такого рода призывы не обязательно характеризуют осуществление массовых беспорядков, т.е. совершенно разные
деяния по видовому признаку. Более того, действия, характеризующие массовые беспорядки по ч.1 ст.212 УК РФ, уже включают возможность осуществления насилия. Поэтому повторять еще раз уже имеющиеся признаки — является нарушением законодательной техники. Призывы к насилию также являются подстрекательством, в связи с чем полагаем необходимо исключить и этот признак.
Для более точного уяснения объективных признаков состава массовых беспорядков требуется срочное судебное толкование в виде разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Часть 4 ст.212 УК РФ предусматривает ответственность за прохождение лицом обучения, заведомо для него проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них, в том числе приобретение знаний, практических умений и навыков в ходе занятий по физической и психологической подготовке, при изучении способов организации массовых беспорядков, правил обращения с оружием, взрывными устройствами, взрывчатыми, отравляющими, а также иными веществами и предметами, представляющими опасность для окружающих.
Полагаем, что появление такого деяния весьма спорно. Если уж привлекать к ответственности, то лиц, организующих такие формы обучения. Но странно не это, а то, что к лицам, которые учатся убивать, насиловать, калечить других людей, законодатель не предъявляет претензий. Более того, в одних случаях ответственность за прохождение обучения способам и методам совершения преступления устанавливается в специальных нормах УК РФ (например, ст.2053), в других — рассматривается в рамках общих норм (ч.4 ст.212 УК РФ). Такое законодательное решение свидетельствует о недостаточной проработанности данной проблемы и не позволяет вести речь об эффективном противодействии опасным преступлениям. В этом случае нарушение систематичности в уголовном законе проявляется еще и в содержании санкций. Так, за активное участие в массовых беспорядках, т.е. совершение опасных действий в виде погромов, поджогов, насилия, вооруженного сопротивления представителя власти (ч.2 ст.212 УК РФ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, а за прохождение обучения массовым беспорядкам законодатель установил весьма суровое наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом или без такового. В этом смысле волю законодателя разгадать сложно, а порой просто нельзя объяснить некоторые законодательные решения.
Есть еще один вопрос по поводу ответственности за прохождение обучения к совершению преступления. Неоконченное преступление включает такие стадии как приготовление и покушение. Можно ли говорить о том, что прохождение обучения методам
и способам совершения преступления соответствует понятию приготовления к преступлению? На наш взгляд, если происходит обучение к совершению конкретного преступления, которое планирует совершить обучаемый, то в этом случае можно говорить о приготовлении к преступлению, в том числе и к массовым беспорядкам. Если же обучение методам и способам совершения преступления происходит лишь в общем, без конкретизации объекта посягательства, фигуры потерпевшего, а лишь для выработки определенных преступных навыков, то в этом случае налицо пробел в законодательстве. Полагаем, что ч.4 следует исключить из ст.212 УК РФ, как и другие подобные статьи (ст.2053 и др.) и дополнить кодекс отдельной статьей, предусматривающей ответственность за подготовку лица к совершению тяжкого и особо тяжкого преступления.
1 См. также: Борисов С.В., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика: Учебное пособие / Под редакцией д.ю.н., проф. Кадникова Н.Г. - М., 2012. С.5-44.
2 См.: Бойцова Ж.А. К вопросу об общественной опасности подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью. Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 29 апреля 2009 г. / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. Московский университет МВД России, 2009 г. - С. 232.
3 См. подробнее: Кадников Н.Г., Дайшутов М.М. К вопросу о несоблюдении системности норм уголовного права при внесении в УК РФ изменений и дополнений // Вестник Московского университета МВД России №10. 2015. С.117-120.
4 См. подробнее: Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С. 353.
5 СПС КонсультантПлюс
6 Данные категории в определенных случаях, отраженных в законодательстве, влияют на уголовно-правовую оценку совершенного общественно-опасного деяния // См. подробнее: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд. исправл. и дополнен. М.: Юриспруденция. 2011.С.21.
7 См.: Никулин А. Г. Проблемы квалификации массовых беспорядков // Вестник 2009: государство и право. Красноярск, 2010.
8 См.: Демидов Ю. Н. Массовые беспорядки: уголовно-пра-
вовой и криминологический аспекты. М., 1994. С. 35; Арипов Э. А. Уголовная ответственность за массовые беспорядки (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): Дисс... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 45.
9 См.: Бойцова Ж.А. К вопросу о юридической оценке преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, совершенного в соучастии // Алтайский юридический вестник. Научный журнал Барнаульского юридического института МВД России. 2016. № 4 (16). - С. 70.
10 См.: Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 47.
11 См.: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. и допол.); Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.1012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»; Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С.397-398.
12 Для правильного понимания указанных предметов следует обратиться к Федеральному закону «Об оружии» 1996 г.// СПС КонсультанПлюс.
13 См.: Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С.397-398.
14 ru.wikipedia.org>Массовые беспорядки в Москве (2002).
15 11 декабря 2010 г. к 15:00 на Манежной площади на несанкционированный митинг собралось от 5 тысяч (по версии ГУВД Москвы) до 50 тысяч участников (по версии телеканала «Россия 24»). Участники митинга скандировали лозунги: «Русские, вперёд», «Один за всех и все за одного», и выкрикивали националистические лозунги. Прохожие неславянской внешности, оказавшиеся рядом, подверглись избиениям. Милиция ничего не могла поделать с агрессивной толпой. В результате произошли массовые столкновения участников митинга с ОМОНом. Протестующие зажигали файеры, взрывали петарды, кидали пустые бутылки, снежки и камни. Отступая, протестующие разбили плафоны на станции метро Охотный Ряд и избили несколько человек. Сначала сообщалось, что в результате беспорядков госпитализированы 19 человек, к ночи число находящихся в больнице возросло до 29 человек. Пострадали 8 сотрудников ОМОН. Всего было ранено 35 человек. Число задержанных составило 65 человек. // ru.wikipedia.org>Беспорядки на Манежной площади (2010).
16 Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2007 г. по факту участия в массовых беспорядках в целях захвата властных полномочий руководства ОАО «Оборонснабсбыт» и ООО «РК «Оборонснабсбыт» // Пример из статьи: Векленко С.В., Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков с групповым хулиганством // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3. С. 7-16.
