CC BY
122
9. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ, МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
9.1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ПРАВОСУДИЯ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Гурбанов Рамин Афад оглы, к.ю.н., докторант Кафедры права Европейского Союза МГЮА имени О.Е. Кутафина Контакты автора: ramingurbanov@yahoo.com
Аннотация. В статье рассматривается сотрудничество органов правосудия государств-членов ЕС. Рассматривается становление европейского права в данной сфере и современные инструменты европейского права организации сотрудничества органов правосудия государств-членов. Утверждается, что по итогам последнего десятилетия правовое регулирование сотрудничества органов правосудия государств-членов ЕС свидетельствует не только о создании прямого сотрудничества органов правосудия государств-членов, но даже о создании основ для интеграции правовых и судебных систем государств-членов ЕС.
Ключевые слова: органы правосудия государств-членов ЕС, правовые основы, европейское право, конвенционное право, первичное европейское право, вторичное европейское право, директивы, регламенты, кадровые решения
LEGAL BASES OF INTERACTION OF JUSTICE BODIES OF MEMBER-STATES OF THE EUROPEAN UNION
Gurbanov Ramin Afad ogly, Candidate for a doctor's degree of the Chair of the European Union Law of Moscow State Academy of Law named after O.E. Kutafin, Candidate of Law
Annotation: The paper tackles the topic of the European countries judicial bodies cooperation; historical formation of the European law of the judicial bodies cooperation and instruments of this cooperation. Expressed the idea that the last ten years of the judicial bodies cooperation EU legislation contributed to build not only the direct judicial body to judicial body cooperation but also to build a basis of the integration of the judicial systems of the EU member states.
Keywords: judicial bodies of the European states, law foundations, European law, Treaties, The primary European legislation, European legislation, EU directives, EU regulations, EU decisions
Интеграционные процессы в рамках Европейского союза привели на практике к появлению, еще неисследованного подробно в рамках данного исследования, уровня взаимодействия органов правосудия на европейском пространстве - сотрудничества между органами правосудия европейских государств и, в частности, между органами правосудия государств-членов ЕС.
Взаимодействие органов правосудия государств-членов ЕС сегодня является неотъемлемым предметом регулирования европейского права, так как оно является одной из целей создания, так называемого, «пространства свободы, безопасности и правосудия» (ст.2 Договора о Европейском союзе). Тем не менее, взаимодействие органов правосудия государств-членов ЕС, как один из аспектов конкретизации европейского «пространства правосудия», было первоначально организовано между государствами-членами на межправительственном уровне, то есть «пространство правосудия» и, конкретнее, сотрудничество между органами правосудия государств - членов, было первоначально организовано в рамках межгосударственных отношений.
Стоит отметить, что становление взаимодействия органов правосудия государств-членов ЕС, как не покажется странным, было изначально организовано в рамках более широких обязательств - на конвенционной основе, которая по большей части была разработана в рамках Совета Европы. Попытки создать основы сотрудничества государств сфере правосудия датируются 1970-ми гг., когда группировки леворадикального толка провели серии террористических актов на территории западноевропейских государств, что, конечно же, вынудило европейские государства признать необходимость организации сотрудничества правоохранительных и судебных органов. Именно тогда, появилось предложение создания «Европы правосудия» в рамках Европейских сообществ, которое было первой попыткой создания основ для сотрудничества органов правосудия государств-членов этих объединений1. Тем не менее, стоит отметить, что тогда государства-члены Сообщества, предпочитали организовывать сотрудничество в сфере правосудия в рамках Совета Европы, а не в рамках Сообществ, имевших тогда, в их глазах, иное предназначение.
Помимо конвенционного права, разработанного в рамках Совета Европы, государства-участники Сообществ, предприняли попытки создать свои правовые акты организации сотрудничества в сфере правосудия. Так, например, в 1980-е гг., т.е. в «дошенгенский период» строительства европейского права сотрудничества органов правосудия был принят ряд документов конвенционной природы специализированного характера. Среди них: Брюссельское соглашение о передаче осужденных от 25 мая 1987 г.; Брюссельская конвенция по применению принципа, никто не должен дважды нести наказание за одно преступление (non bis in idem) от 25 мая 1987 г.; Сан-Себастьянское соглашение об упрощении и модернизации передачи запросов на экстрадицию от 26 мая 1989 г.2
Данные акты своим довольно поверхностным характером свидетельствуют, что даже в этот, сравнительно недавний период, сотрудничество органов правосудия государств-членов Сообщества оставалось нежеланным (так как существовали инструменты сотрудниче-
1 См. подробнее J. Charpentier, Vers un espace judiciaire européen, AFDI 1978, p. 927.
2 См подробнее L. Moreillon et A. Willi-Jayet, Coopération judiciaire
pénale dans l'Union européenne, Bruxelles, Paris, Bruylant, LGDJ,
2005, p. 47; J. Pradel et G. Corstens, Droit pénal européen, Paris,
Dalloz, 1999, pp. 138 s
ства, разработанные в рамках Совета Европы) и классическим (так как оно оставалось скорее сотрудничеством государств-членов ЕС в сфере правосудия, чем сотрудничеством органов правосудия государств-членов ЕС)3.
Следующим, знаковым, для создания правовых основ сотрудничества органов правосудия государств-членов, этапом, стал Маастрихтский договор, что подтверждается названием его шестой части - «Сотрудничество в сфере внутренних дел и правосудия». Маастрихтский договор, с «целью развития глубокого сотрудничества в сфере внутренних дел и правосудия», создал основы для будущих инструментов вторичного европейского права, которые появилась, в большом количестве, лишь в новом тысячелетии.
Действительно, данный основополагающий акт европейского права, является поворотным в том, что сотрудничество в сфере правосудия отныне стало осуществляться не только и не столько на межправительственном уровне, сколько посредством европейского законодательства. Тем не менее, сам по себе, Маастрихтский договор имеет ограниченное значение для сотрудничества в сфере правосудия, если не учесть нескольких конвенций и общих акций (например, конвенция о выдаче от 27 сентября 1996 г.4), принятых в его продолжение.
Таким образом, начиная с эпохи Маастрихтского договора, строительство сотрудничества в сфере правосудия и сотрудничества органов правосудия, в частности, отныне стало осуществляться на европейском, а не межправительственном уровне (с ограничениями в сфере уголовного правосудия). Данный основополагающий акт также предусмотрел разграничения сотрудничества в сфере правосудия в зависимости от отрасли права (гражданское, уголовное), что, в последующем, повлекло за собой принятие актов европейского права в соответствии с этой классификацией. Конкретизация целей поставленных данным текстом была осуществлена лишь в двадцать первом столетии, что позволяет нам говорить, что источники европейского права, организующие полноценное сотрудничество органов правосудия государств-членов ЕС, появились лишь в современный период. Действительно, несмотря на декларативные заявления положений Маастрихтского договора, касающиеся сотрудничества в сфере правосудия, их конкретизация осуществилась лишь после Европейского совета в Тампере, состоявшегося в конце 1999 г.
Так, в том, что касается сотрудничества в сфере гражданского правосудия, оно, в соответствии со ст. 65 обновленной версии Римского договора, предусматривало, в первую очередь принятие мер, предназначенных для «улучшения и упрощения трансграничной передачи и вручения судебных актов и других документов». Данная цель конкретизировалась в сотрудничестве органов правосудия в сфере предоставления (получения) доказательств; взаимного признания судебных решений по гражданским и торговым (коммерческим) делам. Основополагающим документом здесь стал регламент №1348/2000 от 29 мая 2000 г.5 «О вручении на территории государств ЕС судебных и внесудебных документов по гражданским и коммерческим делам».
3 R. de Gouttes, De l'espace pénal européen à l'espace judiciaire pénal pan-européen, Mél. G. Levasseur, Paris, Litec, 1992, p. 3
4 Journal Officiel des communautés européennes, 23 Octobre 1996.
5 Règl. n° 1348/2000, 29 mai 2000, Journal Officiel des
communautés européennes, 30 Juin 2000.
Стоит отметить, что помимо принятия подобных инструментов европейского права, организующих сотрудничество в сфере гражданского правосудия, были приняты и акты, интегрирующие в европейское (вторичное) право конвенционные (межправительственные) инструменты, организующие сотрудничество органов правосудия в этой сфере. Так, например, интеграция Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих (торговых) споров от 27 сентября 1968 г. была имплементирована в европейское право регламентом №44/2001 от 22 декабря 2000 г. «О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных реше-ний»6.
Придание общего характера принципу взаимного признания решений органов правосудия в отношении гражданских дел (см. подробнее ниже гл. 2), которое было утверждено на Европейском совете в Тампере, было также осуществлено лишь в 2003 г. регламентом Совета № 2201/2003 от 27 ноября 2003 г., касающимся юрисдикционной компетенции, признания и исполнения решений по семейным делам и делам об ответственности родителей (который отменил регламент №1347/2000)7.
Помимо прочего в современный период, европейский законодатель принял Регламент Европейского парламента о процедурах несостоятельности №1346/2000 от 29 мая 2000 г.8 и Регламент Совета (ЕС) № 1206/2001 от 28 мая 2001 г., относящийся к сотрудничеству между судебными учреждениями госу-дарств-участников в области получения доказательств по гражданским или торговым делам9. Данные регламенты, как и процитированные нами выше регламенты, имплементировали в европейское законодательство, уже существовавшие в конвенционном праве, нормы.
Ст. 65, пункт Ь) римского договора в обновленной редакции также устанавливает в качестве одной из целей, посредством которой упрощается сотрудничество органов правосудия, цель гармонизации законодательства в сфере конфликта законов (см. выше § 1).
Имплементация римской конвенции, касающейся договорных обязательств, вторичным европейским правом, заняла еще больше времени, чем принятие предыдущих регламентов и была завершена совсем недавно с принятием регламента №593/2008 от 17 июня 2008 г., касающегося договорных обязательств10. Подобная регламентация существует и в отношении вне-договорных обязательств - она появилась в европейском праве с принятием регламента №864/2007 от 11 июля 2007 г.11
Ст. 65, пункт с) уже упомянутого основополагающего (учредительного) текста европейского права, также обратила внимание европейского законодателя на гражданское судопроизводство, которое быть помехой в развитии сотрудничества органов правосудия госу-
6 Règl. n° 44/2001, 22 déc. 2000, Journal Officiel des communautés européennes, 16 Janvier 2001
7 Règl. n° 2201/2003, 27 nov. 2003, Journal Officiel de l'union européenne, 23 Décembre 2003.
8 Règl. n° 1346/2000, 29 mai 2000, Journal Officiel des
communautés européennes, 30 Juin 2000.
9 Règl. n° 1206/2001, 28 mai 2001, Journal Officiel des
communautés européennes, 27 Juin 2001.
10 Règl. n° 593/2008, 17 juin 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 4 Juillet 2008.
11 Règl. n° 864/2007, 11 juill. 2007, Journal Officiel de l'union européenne 31 Juillet 2007.
дарств-членов ЕС. Совместимость правил гражданского судопроизводства государств-членов была организована несколькими текстами вторичного европейского права. Среди них: Регламент Совета № 743/2002 от 25 апреля 2002 г., учреждающий общие рамки деятельности Сообщества по обеспечению осуществления судебного сотрудничества по гражданским делам12; Регламент Парламента и Совета № 1896/2006 от 12 декабря 2006 г., устанавливающий европейское
приказное производство (или европейское платежное поручение)13; Регламент Парламента и Совета № 861/2007 от 11 июля 2007 г., касающийся разрешения незначительных споров14.
Помимо данных источников организации сотрудничества органов правосудия государств-членов, стоит также упомянуть и об интересе Европейского совета к альтернативным (внесудебным) способам разрешения гражданских и коммерческих споров. Установление общих принципов разрешения внесудебным способом данной категории дел было установлено двумя законодательными актами, которые в глазах европейского законодателя должны были обеспечить и упросить доступ лиц к правосудию на всем европейском пространстве. Первым из них является директива 2008/52/СЕ от 21 мая 2008 г, касающаяся некоторых аспектов посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах15. Вторым из них является директива 2002/8/СЕ от 27 января 2003 г., которая нацелена на улучшение доступа к правосудию в трансграничных делах и которая устанавливает общие минимальные правила предоставления юридической помощи, предоставляемой в рамках разрешения таких дел1 .
Наконец, в отношении сотрудничества в сфере правосудия между государствами-членами ЕС, стоит отметить, возмещение ущерба жертвам преступлений, которое было организовано в европейском праве директивой Совета 2004/80/СЕ от 29 апреля 2004 г.17 Данный акт европейского права, устанавливая общие принципы возмещения ущерба жертвам, находится на межотраслевом уровне, так как взаимодействие государств-членов здесь касается как сферы уголовного, так и сферы гражданского правосудия.
Ст. 31 Маастрихтского договора определяет сотрудничество органов правосудия в сфере уголовного права, как сотрудничество, предназначенное для:
- улучшения и упрощения сотрудничества между министерствами и органами правосудия и подобными органами государств-членов в рамках процедур по исполнению решений;
- упрощения экстрадиции между государствами-членами;
- гармонизации норм, применяемых в государствах, если это необходимо для сотрудничества;
- предупреждения конфликтов компетенции;
- принятия мер по установлению минимально необходимого общего определения различных преступлений и применяемых к ним санкций, связанных с орга-
12 Règl. n° 743/2002 , 25 avr. 2002, Journal Officiel des
communautés européennes, 1er Mai 2002.
13 Règl. n° 1896/2006, 12 déc. 2006, Journal Officiel de l'union européenne, 30 Décembre 2006.
14 Règl. n° 861/2007, 11 juill. 2007, Journal Officiel de l'union européenne 31 Juillet 2007.
15 Dir. 2008/52/CE, 21 mai 2008, Journal Officiel de l'union européenne 24 Mai 2008.
16 Dir. 2002/8/CE, 27 janv. 2003, Journal Officiel des communautés européennes, 31 Janvier 2003.
17 Cons. UE, dir. 2004/80/CE, 29 avr. 2004, Journal Officiel de
l'union européenne 6 Aout 2004.
низованной преступностью, терроризмом и незаконным оборотом наркотиков.
Сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного правосудия и, в частности, сотрудничество органов уголовного правосудия государств-членов, было организовано аналогичным, сотрудничеству государств-членов в сфере гражданского правосудия, образом и в аналогичный период строительства европейского интеграционного объединения.
Так, если, как и в отношении организации сотрудничества органов правосудия по гражданским делам, первоначально оно было организовано на межгосударственном уровне (чаще всего посредством конвенционного права), то в современный период времени оно приобрело действительный характер европейского права посредством вмешательства европейского законодателя.
Также, необходимо отметить, что если долгое время данное сотрудничество являлось практически незаметным и даже осуществлялось скорее в рамках работы Совета Европы, нежели в рамках Европейских сообществ, то количественный и качественный скачок в углублении и улучшении сотрудничества в данной сфере пришелся на тот же период, что и в отношении сотрудничества в сфере гражданского правосудия. А именно в первое десятилетие нового тысячелетия.
Последними актами конвенционной природы, имеющими важность для строительства сотрудничества органов правосудия государств-членов по уголовным делам, стали несколько конвенций, разработка которых давалась довольно нелегко. Так конвенция от 29 мая 2000 года «О взаимной правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского Союза»18 стала одним последних значимых конвенционных актов, которых надо признать сегодня становиться все меньше и меньше. Цель данного текста состоит в упрощении взаимодействия как судебных, так и таможенных органов и даже органов внутренних дел государств-членов, а также в интеграции ранее существовавшего конвенционного права (в том числе и конвенций разработанных в рамках Совета Европы), регулирующего данный вид отношений. Данный текст сделал значительный шаг на пути упрощения сотрудничества органов правосудия и правоохранительных органов, так как он предусмотрел установление прямых контактов между ними, а также установил применение к данному типу отношений современных коммуникационных технологий (Интернет). Впоследствии данный текст был дополнен протоко-
19
лом19.
Среди конвенционных инструментов, имеющих значимость для сотрудничества органов правосудия по уголовным делам, стоит отметить конвенционную интеграцию, так называемого «шенгенского опыта», которая значительно сказалась на углублении сотрудничества между государствами-членами в данной сфере. Данный инструмент способствовал упрощению выдачи (экстрадиции); установил системы прямой передачи запросов на оказание правовой помощи; а также установил принцип, согласно которому никто не
18 Acte du Conseil, 29 mai 2000 établissant, conformément à l'article 34 du traité sur l'Union européenne, la convention relative à l'entraide judiciaire en matière pénale entre les États membres de l'Union européenne, Journal Officiel des communautés européennes,
12 Juillet 2000.
19 Protocole à la convention relative à l'entraide judiciaire en matière pénale entre les États membres de l'Union européenne, Journal Officiel des communautés européennes, 21 Novembre 2001.
должен дважды нести наказание за одно преступление
(non bis in idem) и который обладает трансграничным
20
действием .
Как мы отметили, основная масса инструментов, организующих сотрудничество в сфере уголовного правосудия и сотрудничество органов правосудия государств-членов по уголовным делам в частности, представлена сегодня вторичным европейским правом или, конкретнее, регламентами, кадровыми решениями, директивами и т.п.
Здесь, в первую очередь, стоит обратить внимание на гармонизацию законодательства, которая была необходима, по словам европейской учредительной власти, для организации сотрудничества в данной сфере и должна была осуществляться посредством кадровых решений (ст. 34 Маастрихтского договора). Гармонизация законодательства посредством кадровых решений была осуществлена в отношении деяний, связанных с организованным криминалом, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом, и т.п. Как мы уже отметили, данные тексты были направлены на гармонизацию определений составов преступлений, существующих в законодательствах государств-членов, а также на определение «соответствующих, пропорциональных и эффективных» санкций, предусмотренных за их совершение законодательствами государств-членов ЕС.
Так, в отношении организованной преступности были приняты такие акты как: Кадровое решение № 2000/383 от 29 мая 2000 г. по ужесточению санкций за подделку денежных знаков, принятие которого связано с введением в обращение евро21. Кадровое решение № 2001/413 от 28 мая 2001 г., касающееся борьбы с мошенничеством с помощью электронных средств оплаты22; Кадровое решение 2001/500 от 26 июня 2001 г., касающееся отмывания доходов, идентификации, наложения ареста и конфискации имущества нажитого посредством преступной деятельности23; Кадровое решение № 2003/568 от 22 июля 2003 г. касающееся борьбы с коррупцией в частном секторе24; Кадровое решение № 2005/212 от 24 февраля 2005 г., касающееся конфискации средств связанных с организованной преступностью25; Кадровое решение № 2008/841 от октября 2008 г., касающееся борьбы с организованной преступностью 26
Помимо этих текстов, на наш взгляд, стоит, здесь же, упомянуть: Кадровое решение № 2008/913 от 28 ноября 2008 г., касающееся борьбы с отдельными формами расизма и ксенофобии с помощью уголовного пра-ва2 . Наконец, здесь же, стоит напомнить о существовании Кадрового решения Совета от 15 марта 2001 г.,
20 Journal Officiel des communautés européennes, 22 Septembre 2000.
21 Déc.-cadre n° 2000/383, 29 mai 2000, Journal Officiel des
communautés européennes, 14 Juin 2000.
22 Déc.-cadre n° 2001/413, 28 mai 2001, Journal Officiel des
communautés européennes, 2 Juin 2001.
23 Déc.-cadre n° 2001/500, 26 juin 2001, Journal Officiel des
communautés européennes, 5 Juillet 2001
24 Déc.-cadre n° 2003/568, 22 juill. 2003, Journal Officiel de l'union européenne, 31 Juillet 2003
25 Déc.-cadre n° 2005/212, 24 févr. 2005, Journal Officiel de l'union européenne, 15 Mars 2005.
26 Déc.-cadre n° 2008/841, 24 oct. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 11 Novembre 2008.
27 Déc.-cadre n° 2008/913, 28 nov. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 6 Décembre 2008.
касающегося статуса жертв в уголовном судопроиз-
водстве28.
Также существует несколько инструментов европейского права, касающихся экологического уголовного права. Среди них: кадровое решение № 2003/80 от 27 января 2003 г., касающееся защиты экологии уголовным правом29 и заменившая его директива 2008/99/СЕ от 19 ноября 2008 г. с идентичным названием30.
Для регулирования сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом 31 было принято кадровое решение № 2002/457 от 13 июня 2002 г.32, которое в последствии претерпело несколько изменений в рамках кадрового решения № 2008/919 от 28 ноября 2008 г.33. По отношению к борьбе с терроризмом стоит упомянуть еще один текст, который касается защиты информационных систем от атак хакеров - кадровое решение № 2005/222 от 24 февраля 2005 г.34
Стоит сказать несколько слов о принципе взаимного признания судебных решений по уголовным делам, а точнее о нормативных правовых актах, закрепляющих принцип взаимного признания. Конечно же, основным из них является кадровое решение № 2002/584 от 13 июня 2002 г., касающееся европейского ордера на
35
арест35, что подтверждается значительным интересом представителей науки европейского права к этому документу. Действительно, именно с появлением данного документа, кардинально изменились принципы и природа сотрудничества органов правосудия государств-членов по уголовным делам.
Тем не менее, принцип взаимного признания решений, распространился на значительное число категорий уголовных дел, по каждой из которых было принято отдельное кадровое решение: кадровое решение №2003/577 от 22 июля 2003 г., касающееся исполнения решений об аресте средств и элементов доказательств36; кадровое решение № 2005/214 от
24февраля 2005 г., касающееся применения принципа взаимного признания к уголовным санкциям37; кадровое решение № 2006/783 от 6 октября 2006 г., касающееся применения принципа взаимного признания по решениям о конфискации 38; кадровое решение № 2006/960 от 18 декабря 2006 г., касающееся упрощения обмена информацией между органами государств -членов ЕС39; кадровое решение № 2008/675 от 24 июля 2008 г., касающееся учета государствами-членами судебных решений при открытии нового производст-
28 Déc.-cadre n° 2001/220/JAI, 15 mars 2001, Journal Officiel des communautés européennes 22 Mars 2001.
29 Déc.-cadre n° 2003/80, 27 janv. 2003, Journal Officiel de l'union européenne, 5 Février 2003.
30 Dir. 2008/99/CE, 19 nov. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 6 Décembre 2008.
31 См. подробнее G. de Kerchove, L'action de l'Union européenne en matière de risques contre le terrorisme, RMCUE, 2004, p. 421
32 Déc.-cadre n° 2002/475, 13 juin 2002, Journal Officiel des communautés européennes, 22 Juin 2002.
33 Déc.-cadre n° 2008/919, 28 nov. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 9 Décembre 2008.
34 Déc.-cadre n° 2005/222, 24 févr. 2005 : Journal Officiel de l'union européenne 16 Mars 2005.
35 Déc.-cadre n° 2002/584, 13 juin 2002, Journal Officiel des communautés européennes 18 Juillet 2002.
36 Déc.-cadre n° 2003/577, 22 juill. 2003, Journal Officiel de l'union européenne, 2 Aout 2003.
37 Déc.-cadre n° 2005/214, 24 févr. 2005, Journal Officiel de l'union européenne, 22 Mars 2005.
38 Déc.-cadre n° 2006/783, 6 oct. 2006, Journal Officiel de l'union européenne, 24 Novembre 2006.
39 Déc.-cadre n° 2006-960, 18 déc. 2006 : Journal Officiel de l'union européenne 29 Décembre 2006
ва40; кадровое решение № 2008/947 от 27 ноября 2008 г., касающееся применения принципа взаимного признания решений в отношении решений, касающихся испытательных сроков (пробации) 41; кадровое решение № 2008/909 от 27 ноября 2008 г., касающееся применения принципа взаимного признания решений в отношении решений о лишении свободы, исполнение которых осуществляется на территории ЕС42.
Наконец, стоит отметить, что помимо нормативных документов касающихся уголовного и процессуального права, существуют также и инструменты европейского права, создавшие институциональные основы сотрудничества органов правосудия государств-членов по уголовным делам. Так, например общая акция № 96/277 от 22 апреля 1996 г.43 создала, так называемых «связных магистратов», которые внесли свой вклад в улучшение сотрудничества органов правосудия государств-членов. Еще одна общая акция от 29 июня 1998 г., создавшая «Европейскую судебную сеть» (см. подробнее ниже)44, также значительно упростила взаимодействие органов правосудия. Создание Ев-роюста решением № 2002/187 от 28 февраля 2002 г. также стало знаковым моментом в создании институциональных основ сотрудничества органов правосудия в целях борьбы с криминалом, которое определялось, уже тогда, как «значительный шаг на пути интеграции и структуризации сотрудничества судебных органов в сфере уголовного правосудия»45. Последним из нормативных актов европейского законодателя, создавших институциональную основу, который стоит упомянуть, является кадровое решение № 2002/465 от 13 июня 2002 г., касающееся создания совместных след-
46
ственных групп .
Итак, взаимодействие органов правосудия государств-членов ЕС долгое время не регулировалось европейским правом - в эпоху становления и развития европейского права данные отношения регулировались на межправительственном уровне и, чаще всего, посредством конвенционного права. С конца 90 годов прошлого века - за последнее десятилетие, строительство сотрудничества государств-членов ЕС в сфере правосудия осуществлялось, без преувеличения, «стахановскими темпами». Действительно были приняты десятки документов, организующих сотрудничество государств-членов в сфере правосудия.
Более того, и это является самым главным на наш взгляд, количественное увеличение актов европейского права, регулирующих отношения сотрудничества государств-членов в сфере правосудия, сопровождалось и качественными изменениями. Во-первых, правовое регулирование отныне осуществляется европейским законодателем, а не исключительными договоренностями самих государств. Во-вторых, и это самое главное, сотрудничество вышло с уровня «клас-
40 Déc.-cadre n° 2008/675, 24 juill. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 15 Aout 2008.
41 Déc.-cadre n° 2008/947, 27 nov. 2008, Journal Officiel de l'union européenne 16 Décembre 2008.
42 Déc.-cadre n° 2008/909, 27 nov. 2008, Journal Officiel de l'union européenne, 5 Décembre 2008.
43 Action commune n° 96/277, 22 avr. 1996, Journal Officiel des communautés européennes, 27 Avril 1996.
44 Action commune, 29 juin 1998, Journal Officiel des communautés européennes, 7 Juillet 1998.
45 O. de Baynast, Eurojust : lot de consolation pour les tenants du parquet européen ou socle pour la construction d'une action publique européenne ?, RAE, 2003, p. 335
46 Déc.-cadre n° 2002/465,13 juin 2002, Journal Officiel des communautés européennes 20 Juin 2002.
сического» международного сотрудничества государств в сфере правосудия - сотрудничество, которое по большей части реализуется органами исполнительной власти государств, на действительный уровень сотрудничества органов правосудия этих государств. Итоги первого десятилетия нового тысячелетия позволяют идти дальше и делать выводы о создании не только прямого сотрудничества органов правосудия государств-членов, но даже о создании основ для интеграции правовых и судебных систем государств-членов ЕС. Последнее утверждение, свидетельствует о том, что, в будущем, следует будет говорить не о сотрудничестве органов правосудия государств-членов, а о их взаимодействии в рамках единой судебной системы, где они являются как субъ-субъектами, создавшего их правопорядка, так и субъектами общего интегрированного правового пространства.
Reference list::
1. O. de Baynast, Eurojust : lot de consolation pour les tenants du parquet européen ou socle pour la construction d'une action publique européenne ?, RAE, 2003, p. 331 s
2. J. Charpentier, Vers un espace judiciaire européen, AFDI 1978, p. 921 s.
3. R. de Gouttes, De l'espace pénal européen à l'espace judiciaire pénal pan-européen, Mél. G. Levasseur, Paris, Litec, 1992, p. 3 s
4. G. de Kerchove, L'action de l'Union européenne en matière de risques contre le terrorisme, RMCUE, 2004, p. 419 s
5. L. Moreillon et A. Willi-Jayet, Coopération judiciaire pénale dans l'Union européenne, Bruxelles, Paris, Bruylant, LGDJ, 2005.
6. J. Pradel et G. Corstens, Droit pénal européen, Paris, Dalloz, 1999.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Гурбанова Р.А. «Правовые основы взаимодействия органов правосудия государств-членов Европейского союза»
В статье автором рассмотрены вопросы сотрудничества органов правосудия государств-членов ЕС, становление европейского права в этой сфере и современные инструменты европейского права организации сотрудничества органов правосудия государств-членов ЕС. Взаимодействие органов правосудия государств-членов ЕС в настоящее время является неотъемлемым предметом регулирования европейского права, так как оно является одной из целей создания «пространства свободы, безопасности и правосудия». Становление взаимодействия органов правосудия государств-членов ЕС было первоначально организовано на конвенционной основе, которая в большей части была разработана в рамках Совета Европы. Таким образом с эпохи Маастрихтского договора, строительство сотрудничества в сфере правосудия и сотрудничества органов правосудия начало осуществляться не на межправительственном уровне (с ограничениями в сфере уголовного правосудия),а на европейском. Итоги первого десятилетия нового тысячелетия позволяют делать выводы о создании основ для интеграции правовых и судебных систем государств-членов ЕС.
На основании изложенного, статья Гурбанова Р.А. «Правовые основы взаимодействия органов правосудия государств-членов Европейского союза» может быть рекомендована для публикации в журнале, рецензируемом ВАК Министерства образования РФ.
Д.ю.н., проф. А.Д. Керимов
