CC BY
40
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
ВЗАИМНОЕ ПРИЗНАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕС
Р.А. ГУРБАНОВ,
кандидат юридических наук, докторант кафедры права Европейского Союза Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина Научная специальность: 12.00.10 — международное право; европейское право
E-mail: ramingurban o v@yah o o. com Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор С.Ю. Кашкин;
Рецензент: доктор юридических наук, доктор социологических наук Е.В. Халипова
Аннотация. Механизмы сотрудничества органов правосудия государств-членов ЕС претерпели значительную эволюцию. На современном этапе сотрудничество органов правосудия государств-членов вышло на новый уровень и характеризуется частичной интеграцией правовых и судебных систем и квалифицируется в науке как сотрудничество, осуществляющееся на принципах взаимного признания судебных решений.
Ключевые слова: европейское право; взаимное признание судебных решений; органы правосудия государств-членов ЕС; директивы; кадровые решения; конвенциальное право; продвинутое сотрудничество; классическое (межправительственное) сотрудничество.
MUTUAL RECOGNITION OF JUDGMENTS IN SPHERE OF CRIMINAL JUSTICE OF EU MEMBER STATES
R.A. GURBANOV,
candidate of Law, Candidate for doctor's degree of Chair of the European Union Law of Moscow State Academy of Law named after O.E. Kutafin
Annotation. Mechanisms of the cooperation of EU member states judicial bodies have been subject to substantial evolution. Today's different State's judicial bodies cooperation is characterized as a cooperation of integrated law and judicial systems and qualified as a mutual recognition of judicial decisions.
Keywords: european law, mutual recognition of judicial decisions, EU member states judicial bodies, EU directives, EU decisions, the treaties, advanced cooperation, classical international cooperation.
Взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия кардинально отличается от предыдущих инструментов сотрудничества органов правосудия государств-членов ЕС. Это признание изменило саму парадигму сотрудничества в сфере уголовного правосудия, которая позволяет судить о появлении «европейского уголовного пространства» или о создании основ для интегрированной судебной системы органов правосудия европейских государств.
Действительно, взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия предполагает такой уровень взаимного доверия государств-членов ЕС, при котором решения органов правосудия одного из них обладают всеми качествами, присущими судебному решению по природе своей (преюдициальность, обязательность, исполнимость и т.д.) в любом из других государств-членов ЕС1. Учитывая, что такой уровень интеграции предполагает коренной пересмотр
принципов суверенитета государств и территориальности, а также самой идеи сотрудничества их органов, мы должны подробнее рассмотреть природу сотрудничества органов правосудия в рамках системы взаимного признания судебных решений, а также конкретных последствий ее введения.
Введение системы взаимного признания решений значительно упрощает и ускоряет сотрудничество органов правосудия. Так, в частности, запросы правовой помощи передаются сегодня с большей простотой; сотрудничество, осуществляется между конкретными судебными органами напрямую; формальности сотрудничества значительно сокращены, список уголовно наказуемых деяний, по которым может быть организовано сотрудничество значительно расширен; список оснований для отказа в сотрудничестве сокращен до
1 J. Peers. Mutual Recognition and criminal law in the European Union: has the Council got it wrong? // Common Market Law Review. 2004. № 41. Р. 5.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
минимума; установлены конкретные сроки по исполнению запросов взаимной правовой помощи2.
Если в сфере гражданского правосудия взаимное признание судебных решений, как кажется, не создало непреодолимых проблем, поскольку такое признание было принято еще Брюссельской конвенцией от 27 сентября 1968 г., то в сфере уголовного правосудия взаимное признание судебных решений создает серьезные проблемы для суверенитета государств3. Действительно, сложности с взаимным признанием судебных решений в этой сфере касаются непосредственно уголовного права и, в частности, таких вопросов, как: двойное инкриминирование деяний, механизмы защиты третьих лиц и жертв преступлений, определение общих норм, правил и процедур и т.п.4.
Понятие взаимного признания судебных решений в сфере уголовного правосудия сегодня закреплено в позитивном праве. Сообщение комиссии от 26 июля 2000 г.5 определяет его как «... идею, в соответствии с которой даже тогда, когда орган правосудия государства-члена не рассматривает какую-либо категорию дел так, как это делают органы правосудия другого государства-члена, то все результаты такой деятельности рассматриваются последним так, как будто бы данные дела рассматривались его собственными органами правосудия.».
«.Взаимное доверие в данном случае является определяющим элементом и касается как доверия к (уголовному) праву другого государства по существу, так и доверия по отношению к его применению органами этого государства. Таким образом, взаимное доверие позволяет признать результаты деятельности органов правосудия одного государства органами правосудия другого государства-члена, которое принимает их как свои собственные. Иначе говоря, решения органов одного государства признаются органами другого государства как таковые даже тогда, когда в последнем не существует подобного органа, либо когда он не обладает компетенцией принимать такие решения, или же еще тогда, когда он принял бы, в соответствии с устоявшейся практикой, иное решение.»6.
Взаимное признание решений органов уголовного правосудия распространяется на все виды судебных решений, т.е. как на те, которые
касаются следственных действий, так и те, что приняты в процессе уголовного производства, а так же и итоговых решений (по существу), и даже решений, вынесенных после производства по делу (т.е. решения исполнительного производства).
Так, в отношении кадрового решения, касающегося европейского ордера на арест7, которое является одним из актов европейского права, установившим взаимное признание уголовных решений, следует отметить, что взаимное признание в его рамках касается как досудебной стадии уголовного процесса (когда поимка подозреваемого необходима для проведения процесса), так и после стадии судебного разбирательства (когда поимка лица, признанного виновным, необходима для обеспечения (исполнения) судебного решения). Таким образом, в рамках данного кадрового решения любые решения судебных органов, выносящие европейский ордер на арест определенного лица (обвиняемого или уже признанного виновным), признаются другим государством в отсутствии каких-либо других актов или действий (например, exequatur).
Другие кадровые решения, устанавливающие взаимное признание судебных решений органов уголовного правосудия, касаются скорее самой судебной стадии уголовного процесса. Одно из таких кадровых решений относится к судебным решениям по замораживанию счетов и сохранению доказательств по делу, которое позволяет признать и исполнить судебное решение органа правосудия любого из государств-членов в другом государстве-члене, требующее заморозить банковские счета и сохранить доказательства как для целей уголовного производства, так и для целей исполнения (обеспечения) уголовных реше-ний8. Другое кадровое решение, касающееся ордера на выдачу доказательств, носит довольно узкий характер и ограничивается его примене-
2 H.-G. Nilsson. From Classical judicial cooperation to mutual recognition // RID pen. 2006. vol. 77S. Р. 5Э.
3 Journal Officiel des communautös europйennes. 1998. 26 janvier.
4 S. Gless. Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung, Zeitschrift ftr die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW). №° 2. 2004. Р. Э5Э.
5 COM(2000)495 final, 26 juill. 2006, Reconnaissance mutuelle des d&isions finales en matime penale.
6 Там же.
7 Cons. UE, dcc.-cadre n° 2002/584/JAI. Journal Officiel des com-munautös europйennes. 2002. 18 juillet.
8 Cons. UE, dcc.-cadre n° 2003/577/JAI, Journal Officiel de l'union europйenne, 2 Aout 2005.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
нием на судебной стадии уголовного процесса9. Одно из кадровых решений10, касающихся признания судебных решений, принимаемых в рамках уголовного производства (т.е. на судебной стадии процесса), установило так называемый «Европейский ордер наблюдения» («European supervision order»), который касается судебных решений по применению контроля за подозреваемыми (за исключением решений по предварительному содержанию подозреваемых).
Существуют также кадровые решения, которые касаются взаимного признания судебных решений, выносимых как на судебной стадии уголовного процесса, так и решений по обеспечению (исполнению) вынесенных (итоговых) решений. Среди них мы, в частности, можем назвать кадровое решение, касающееся взаимного признания уголовных наказаний11, кадровое решение о взаимном признании судебных решений по конфискации имущества12; кадровое решение о взаимном признании судебных решений в рамках вновь открытых уголовных производств13, которое, по сути дела, устанавливает «европейскую преюдициаль-ность» решений судебных органов государств-членов; два кадровых решения, устанавливающих: одно — взаимное признание судебных решений, касающихся пробации осужденных14, другое — касается взаимного признания судебных решений, выносящих в качестве наказания решения о лишении свободы, и приводимых к исполнению в рамках Европейского союза15.
Одним из последних на сегодняшний день является кадровое решение, касающееся взаимного признания судебных решений, вынесенных в отсутствии обвиняемого16.
Данные документы значительно упростили функционирование сотрудничества органов правосудия по уголовным делам. Тем не менее, его нельзя охарактеризовать как автоматическое, так как даже в рамках взаимного признания судебных решений сохранились такие элементы классического сотрудничества, как основание отказа в сотрудничестве.
Углубление сотрудничества в рамках вышеуказанных документов можно идентифицировать по следующим направлениям:
♦ центральное место в организации сотрудничества предоставлено самим органам правосудия;
♦ сокращение формальностей;
♦ расширение списка фактов и деяний, по которым может быть организовано сотрудничество;
♦ сокращение списка оснований, по которым может быть отказано в сотрудничестве;
♦ установление конкретных сроков для реализации запросов сотрудничества.
Итак, во-первых, в соответствии с вышеуказанными кадровыми решениями, установлен принцип прямого взаимодействия органов правосудия государств-членов ЕС. На сегодняшний день существуют лишь исключения из него. Так, ст. 7 §2 кадрового решения, касающегося европейского ордера на арест; ст. 8 §2 кадрового решения, касающегося ордера на выдачу доказательств, предусматривают возможность организации сотрудничества административных органов власти, если компетенция по вопросам в данной сфере принадлежит им, а не органам правосудия.
Подобные исключения из принципа прямого сотрудничества органов правосудия существуют и в положениях других кадровых решений; мы их встретим в кадровом решении, касающемся взаимного признания уголовных наказаний (ст. 2) и в кадровом решении о взаимном признании судебных решений по конфискации имущества (ст. 3).
Отличительной чертой «обновленного» сотрудничества является судебный, а не (внешне) политический или административный характер сотрудничества. Действительно, процедуры, посредством которых организуется сотрудничество органов правосудия государств-членов, носят сегодня сугубо судебный характер. Отсутствие «политической фазы» в сотрудничестве органов правосудия, в рамках которой предполагалось
9 Cons. UE, dec.-cadre n° 2008/978/JAI, Journal Officiel de l'union européenne, 30 Décembre 2008. C. Williams. The European evidence warrant, RID pen. 2006, vol. 77, 1/2, p. 155 s.; J.A.E. Vervaele. European Evidence Warrant. Transnational Judicial Enquiries in the EU, Antwerpen — Oxford, 2005.
10 C0M(2006)468, 29 aout 2006.
11 Cons. UE, dec.-cadre n° 2003/577/JAI, Journal Officiel de l'union européenne 22 Mars 2005.
12 Cons. UE, dec.-cadre n° 2006/783/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne 24 Novembre 2006.
13 Cons. UE, dec.-cadre 2008/675/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne 15 Aout 2008.
14 Cons. UE, déc.-cadre 2008/947/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne 16 Decembre 2008.
15 Cons. UE, dec.-cadre 2008/909/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne 5 Decembre 2008.
16 Cons. UE, dec.-cadre 2009/299/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne, 27 Mars 2009.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
прохождение запросов правовой помощи через министерства (юстиции или иностранных дел), приводит к тому, что организация сотрудничества отныне осуществляется с учетом исключительно судебных формальностей.
Во-вторых, в рамках системы взаимного признания судебных решений «бюрократические формальности» сотрудничества значительно сокращены. Сотрудничество организуется посредством сертификата, ордера или мандата. Использование ордера или мандата (для ареста лица или получения доказательств) предполагает использование стандартизированного документа, который издается посредством судебного решения органа правосудия государства, запрашивающего арест или предоставление доказательств у органов правосудия другого государства. Используется также метод предоставления сертификата, который применяется в отношении решений по замораживанию банковских счетов и сохранению доказательств по делу, а также в случаях запросов на осуществление конфискации, а также судебных решений, касающихся пробации осужденных и т.п. В форме сертификата решения могут направляться как судебным, так и административным органам (в зависимости от их компетенции). Необходимо отметить, что как в случае с ордером, так и в случае с сертификатом, их типовые формы в качестве примера содержатся в каждом из вышеупомянутых кадровых решений, где также указывается на необходимость их перевода на соответствующий иностранный язык, а также называется конкретная информация, которую они должны содержать.
В-третьих, указанные кадровые решения расширяют список деяний или фактов, по которым может быть организовано сотрудничество между органами правосудия государств-членов. Так, ограничения на сотрудничество в сфере уголовного правосудия, связанные с двойным инкриминированием, тяжестью деяний (преступлений), а также природой деяний, сняты или основательно ограничены указанными выше кадровыми решениями.
В качестве примера ограничений сотрудничества, связанных с тяжестью преступлений, мы можем назвать ст. 2 кадрового решения, касающегося европейского ордера на арест, который позволяет выдачу подозреваемого (осужденного)
даже тогда, когда совершенное им деяние наказывается в соответствии с законодательством запрашивающего государства лишением свободы на срок в один год.
В том, что касается ограничений сотрудничества, связанных с двойным инкриминированием деяний, надо заметить, что они также значительно ограничены указанными кадровыми решениями (но ограничены в разной степени).
Так, кадровое решение, касающееся европейского ордера на арест, а также кадровое решение, касающееся замораживания банковских счетов и сохранения доказательств по делу, устраняют требование двойного инкриминирования деяний в отношении определенного списка таких дея-ний17.Кадровое решение, касающееся европейского ордера на арест, содержит список из тридцати девяти деяний, в отношении которых государство, у которого запрашивается помощь, не может отказать в последней на основании того, что то или иное деяние не инкриминировано в соответствии с его законодательством.
Большая часть кадровых решений предполагают отмену применения принципа двойного инкриминирования лишь тогда, когда законодательство запрашивающего государства устанавливает в качестве наказания за такие деяния лишение свободы на срок не менее трех лет (например, кадровое решение, касающееся европейского ордера на арест). Интересен в данном отношении и тот факт, что даже во всех других случаях, т.е. в отношении деяний, не указанных в списках, или когда законодательство запрашивающего государства не наказывает такие деяния лишением свободы на срок в три года и более, применение принципа двойного инкриминирования остается факультативным. Иначе говоря, орган правосудия государства, реализующего запрос правовой помощи, может отказаться применять принцип двойного инкриминирования даже тогда, когда он в принципе мог его применить с целью отказа в сотрудничестве.
В том, что касается ограничений сотрудничества в отношении определенных деяний, необходимо отметить, что они были полностью отменены
17 Blekxtoon et W. van Ballegooij. Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague // TMC Asser Press. 2005. P. 69.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
в отношении так называемых политических преступлений кадровым решением, касающимся европейского ордера на арест.
В-четвертых, указанными кадровыми решениями был сокращен список классических оснований для отказа в сотрудничестве. Так, основание для отказа в выдаче (экстрадиции) лица в связи с его гражданством отменено. Тем не менее, кадровое решение, касающееся европейского ордера на арест, учитывает понятие европейского гражданства. Другое кадровое решение, касающееся замораживания банковских счетов и сохранения доказательств по делу, исключило возможность отказа в сотрудничестве, основанную на нарушении публичного порядка и основных интересов государства.
В-пятых, данными кадровыми решениями были установлены сроки осуществления сотрудничества по запросам органов правосудия. Кадровое решение, касающееся европейского ордера на арест, устанавливает срок, в течение которого на запрос, осуществленный посредством ордера, должен быть дан ответ, а также срок, в течение которого лицо, указанное в ордере, должно быть выдано запрашивающему органу правосудия другого государства. По свидетельствам нескольких авторов, установление сроков привело к конкретному улучшению и ускорению производства по ордеру и, как следствие, к ускорению выдачи (экстрадиции) лиц18.
Другие кадровые решения (практически все из них) также содержат конкретные и обязательные для реализации правовой помощи сроки. Лишь кадровое решение, касающееся замораживания банковских счетов и сохранения доказательств по делу, содержит не обязательные для исполнения сроки, а только указания реализации правовой помощи «как можно быстрее» и «если возможно, в течение двадцати четырех часов» (ст. 5). Кадровое решение, касающееся взаимного признания уголовных наказаний, и кадровое решение, касающиеся взаимопомощи в виде процессуального действия конфискации, не устанавливают сроков для реализации этих действий. Данные кадровые решения, установившие систему взаимного признания решений в сфере уголовного правосудия, функционируют благодаря взаимному доверию участников сотрудничества19.
Конечно же, взаимное доверие необходимо для любых форм сотрудничества, тем не менее, в рамках взаимного признания судебных решений сотрудничество не может функционировать без взаимного доверия. Действительно, признание одним государством действия на своей территории решений органов правосудия других государств, несмотря на различия между правопорядками, предполагает сотрудничество на основах взаимного доверия. Европейский суд справедливости в одном из своих решений уже отметил, что взаимное доверие необходимо для сотрудничества в сфере уголовного правосудия и для взаимного признания судебных решений, в частности указав, что «в таких условиях, принцип «ne bis in idem», в независимости применяется ли он в отношении прекращения публичного иска прокурора или в отношении решений судебного органа, обязательно предполагает существование взаимного доверия между государствами-членами, а также предполагает применение уголовного права одного государства в правопорядке другого государства-члена, и это, несмотря на то, что применение уголовного права другого государства может привести к противоположному законодательству этого государства решению»20.
Несмотря на существование взаимного доверия государств-членов ЕС и существование кадровых решений, подробно регламентирующих систему взаимного признания судебных решений, практические сложности в реализации данной системы потребовали принятия специальных реше-ний21. Настолько углубленное сотрудничество, каковым является взаимное признание судебных решений, потребовало на практике принятия нескольких категорий специальных мер, стимулирующих сотрудничество государств-членов в сфере уголовного правосудия22.
18 M.-E. Cartier. Le mandat d'arrKt ешюрйеп, Bruxelles, Bruy-lant. 2005. P. 46.
19 N. Thwaites. Mutual trust in criminal matters: the European Court of Justice gives its first interpretation of a provision of the convention implementing the Schengen Agreement // German Law Journal. 2003. P. 253 s.
20 Решение от 11 февраля 2003 г., aff. jtes C-187/01 et C-385/01, Rec. CJCE 2003, I, p. 01345.
21 S. Alegre, M. Leaf. Mutual Recognition in European Judicial Cooperation: A step too far too soon? Case Study — The European Arrest Warrant // European Law Journal. n 2004. P. 200 s.
22 C0M(2005)195 final, 19 mai 2005, Reconnaissance mutuelle des decisions de justice en matiure penale et le renforcement de la confiance mutuelle entre les Etats membres.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
Первой категорией таких мер выступают меры, способствующие предотвращению конфликта компетенций судебных органов. Конкретных, обязательных к исполнению инструментов предотвращения конфликтов компетенции не существует. Тем не менее, в европейском праве существуют акты, которые нацелены на координирование уголовного преследования23. Так, кадровое решение, касающееся борьбы с терроризмом, устанавливает, что в случае совершения преступления, в отношении которого территориально компетентны два государства, последние «обязаны сотрудничать для того чтобы определить кто из них компетентен, и объединить усилия в расследовании и рассмотрении дела»24. Данное кадровое решение содержит ряд критериев, по которым должна определяться компетенция государства-члена.
Кадровое решение, создавшее Евроюст, также, в качестве цели создания данного института европейского права, предусмотрело способствование координации работы органов правосудия государств-членов, осуществляющих уголовное следствие и расследование25. Более того, кадровое решение от 16 декабря 2008 г.26 уточнило, что Ев-роюст координирует работу органов уголовного преследования государств-членов и дает им рекомендации в отношении их взаимной компетенции.
Другой категорией мер, позволяющих отрегулировать систему взаимного признания судебных решений в сфере уголовного правосудия и гарантировать качественную реализацию сотрудничества в данной сфере, выступает обмен информацией между государствами-членами о принятых их органами правосудия решениях. Например, для того чтобы определить является ли преступник рецидивистом, государствам-членам необходимо узнать было ли данное лицо уже осуждено за подобные преступления в других государствах.
Регулирование обмена информацией между государствами существовало и ранее. Тем не менее, кадровым решением от 26 февраля 2009 г., касающимся обмена информацией реестров судебной регистрации27, совершенствующим систему, установленную Конвенций 1959 г., было установлено обязательство передачи информации в национальные реестры судебной регистрации
государств о гражданах, которые были осуждены в государствах-членах ЕС. На основе указанного решения была создана Европейская система криминалистической регистрации (European Criminal Records Information System)28, которая является системой обмена информацией об осужденных в ЕС лицах.
Таким образом, была создана система обмена информацией между системами информации государств-членов ЕС, что свидетельствует о высоком уровне сотрудничества, которое уже может быть охарактеризовано как элемент интегрированной судебной системы. Конечно же, последняя может существовать по природе своей лишь при наличии единой, централизованной европейской информационной системы, что является, на наш взгляд, элементом единой судебной системы, характерной для государственных правопоряд-ков, а не супранациональных интеграционных организаций.
Стоит также отметить, что одной из мер, способствующих совершенствованию системы взаимного признания судебных решений и взаимному доверию государств-членов, служит оценка эффективности инструментов сотрудничества и оценка эффективности правопорядков государств-членов и оценка их способствования сотрудничеству государств-членов в сфере уголовного правосудия.
На сегодняшний день существует два вида оценки качества сотрудничества29. Первый вид
23 В частности, речь идет об Общей акции Cons. UE, action commune n°98/733/JAI, 21 dec. 1998 relative а l'incrimination de la participation а une organisation criminelle dans les Etats membres de l'Union europeenne, art. 4, § 1, Journal Officiel des communautes europeennes, 29 Decembre 1998 s. Конвенция Cons. UE, conv. 26 juill. 1995 relative а la protection des interRts financiers des Communautes europeennes, art. 6, § 2: Journal Officiel des communautes europeennes 27 Novembre 1995 s. Кадровое решение Cons. UE, dec.-cadre n°2000/383/JAI, 29 mai 2000 sur la lutte contre les contrefasons de l'euro, art. 7, § 3: Journal Officiel des communautes europeennes 14 Juin 2000 s.
24 Cons. UE, dec.-cadre n° 2002/475/JAI, 13 juin 2002 relative а la lutte contre le terrorisme, art. 9, § 2, Journal Officiel des com-munautMs europeennes, 22 Juin. 2002.
25 Статья 3 кадрового решения Cons. UE, dec.-cadre n 2002/187/JAI, Journal Officiel des communautes europeennes, 6 Mars 2002.
26 Cons. UE, n°2008/976/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne, 24 Decembre 2008.
27 Cons. UE, dec.-cadre 2009/315/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne, 7 Avril 2009.
28 Cons. UE, dec. 2009/316/JAI, Journal Officiel de l'union europeenne, 7 Avril 2009. G. Vermeulen, T. Vander Beken, E. de Busser, A. Dormaels. Blueprint for an EU Criminal Records Database. Legal, politico-institutional & Practical Feasibility. Antwerpen-Apeldoorn, Maklu, 2002.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы международного права
осуществляется европейскими институтами (либо Советом, либо Комиссией), а второй — самими государствами-членами (скорее их представителями). Системы оценки качества и содействия сотрудничеству сегодня критикуются многими авторамиЭ0 и требуют, по их мнению, совершенствования. На наш взгляд, эти системы имеют ограниченное действие на совершенствование системы взаимного признания судебных решений.
Еще одной мерой, способствующей возрастанию духа доверия между государствами-членами и совершенствующей функционирование системы взаимного признания решений государств-членов, послужило создание Европейской сети юридического образования (Reseau europeen de formation judiciaire). Данная сеть, в которую входят образовательные учреждения государств-членов по подготовке кадров прокуратуры и судейского корпуса, нацелена на создание общих программ подготовки, внедрение новых инструментов образования, координацию программ подготовки профессиональных кадров и т.п.Э1.
Наконец, стоит упомянуть еще одну меру, представив ее как основу сотрудничества государств-членов. Речь идет о гармонизации (уголовного) законодательства. Действительно, гармонизация законодательства способствует взаимному доверию государств-членов и упрощает функционирование системы взаимного признания решений судебных органов государств-членов в сфере уголовного правосудия.
Литература
1. S. Alegre, M. Leaf. Mutual Recognition in European Judicial Cooperation: A step too far too soon? Case Study — The European Arrest Warrant // European Law Journal, n2004.
2. R. Blekxtoon, W. van Ballegooij. Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague, TMC Asser Press, 2005.
3. M.-E. Cartier. Le mandat d'arrKt europöen. Bruxelles: Bruylant, 2005.
4. S. Gless. Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. // Zeitschrift fbr die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW), n° 2, 2004.
5. H.-G. Nilsson. From Classical judicial cooperation to mutual recognition. // RID pön. 2006, vol. 77.
6. G. Vermeulen, T. Vander Beken, E. de Busser, A. Dormaels. Blueprint for an EU Criminal Records Database. Legal, politico-institutional & Practical Feasibility // Antwerpen-Apeldoorn, Maklu, 2002.
7. J.A.E. Vervaele. European Evidence Warrant. Transnational Judicial Enquiries in the EU. Antwerpen — Oxford, 2005.
8. M. Wasmeier. The principle of ne bis in idem // RID pön. 2006, vol. 77, S.
9. A. Weyembergh et S. de Biolley. The EU Mutual Legal Assistance convention of 2000 and the Interception of Telecommunications, European Journal of Law Reform 2006, vol. 8, n° 2/3.
10. C. Williams. The European evidence warrant // RID pen. 2006, vol. 77, S.
11. J. Peers. Mutual Recognition and criminal law in the European Union: has the Council got it wrong? // Common Market Law Review, 2004, n° 41.
12. N. Thwaites. Mutual trust in criminal matters: the European Court of Justice gives its first interpretation of a provision of the convention implementing the Schengen Agreement // German Law Journal, 2003.
29 Cons. UE, dec. № 2002/996/JAI, 28 nov. 2002 instaurant un mu-canisme d'évaluation de l'application et de la mise en oeuvre au plan national des engagements internationaux en matiure de lutte contre le terrorisme, Journal Officiel des communautes europeennes, 24 Decembre 2002. Cons. UE, action commune n 97/827/JAI, 5 dec. 1997 instaurant un mecanisme d'evaluation de l'application et de la mise en oeuvre au plan national des engagements internationaux en matiure de lutte contre la criminalite organisee, Journal Officiel des communauffis europeennes, 15 Decembre 1997.
30 S. de Biolley, A. Weyembergh. Comment evaluer le droit penal europeen? Bruxelles: ed de l'Universiffi de Bruxelles, 2006. P. 324—356.
31 сайт Европейской сети юридического образования. URL: http://www.ejtn.eu
