CC BY
86
9. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, АДВОКАТУРА (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11), МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
9.1. ИНТЕНСИВНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕС И МЕЖДУ ОРГАНАМИ ПРАВОСУДИЯ ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕС И ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Гурбанов Рамин Афад оглы, к.ю.н., докторант Кафедры права Европейского Союза. Место учебы: Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина. E-mail: ramingurbanov@yahoo.com
Аннотация: В зависимости от уровня интеграции правопорядков государств, сотрудничество между органами правосудия каждого из них также варьируется в интенсивности. Данная статья исследует в сравнительном ключе уровень интенсивности взаимодействия между органами правосудия государств-членов ЕС и между органами правосудия государств-членов ЕС и Европейским судом справедливости, а также квалифицирует данный уровень как наиболее интенсивный и характерный для взаимодействия органов правосудия отдельно взятого правопорядка, а не отношений между органами правосудия различных государств.
Ключевые слова: Европейский суд справедливости, органы правосудия государств-членов ЕС, судебные системы, национальные и наднациональные правопорядки, интенсивное взаимодействие, европейское право, механизмы взаимодействия органов правосудия.
INTENSITY OF INTERACTION BETWEEN BODIES OF JUSTICE OF EU MEMBER STATES AND BETWEEN BODIES OF JUSTICE OF EU MEMBER STATES AND THE EUROPEAN COURT OF JUSTICE
Gurbanov Ramin Afad oglu, Phd at law, applicant for a doctor's degree at the Chair of the European Union Law.
Place of study: Moscow State Law Academy named after O.E. Kutafin. E-mail: ramingurbanov@yahoo.com
Annotation: The degree of the cooperation between the judicial bodies of different States depends on the integration of the law systems which they represent. This paper presents a comparative analysis of the different degrees of cooperation of judicial bodies of the EU Member States and of cooperation of judicial bodies of the EU Member States with the Court of Justice of the European Union. The author considers that the degree of cooperation of these judicial bodies is unusually high for the relations of the institutions of different law systems. As consequence, the author thinks that these relations should be characterized more as relations of parts of one united judicial system.
Keywords: Court of Justice of the European Union, judicial bodies of the EU member states, judicial systems, national and international law systems, intensive cooperation, European law, mechanisms of cooperation of judicial bodies
Интенсивность взаимодействия между органами правосудия государств-членов ЕС сегодня по большей части связана с европейским правом, которое с целью строительства «европейского пространства правосудия» интегрировало отношения между органами правосудия государств-членов ЕС. Действительно, взаимодействие, или точнее сотрудничество между органами правосудия государств-членов ЕС, сегодня квалифицируется в науке европейского права как сотрудничество, построенное на принципах взаимного признания судебных решений органами государств-членов1. Иначе говоря, в европейском праве сегодня созданы основы для построения единой судебной системы, так как принцип территориальности, характерный для действия любого акта государственной власти (в том числе и судебного решения), и другие аспекты суверенитета государств-членов ЕС получили на современном этапе строительства европейского права наиболее значительное сокращение.
Более того, если на определенном этапе развития европейского права мы уже могли говорить именно о существовании сотрудничества органов правосудия государств-членов, а не о сотрудничестве государств-членов в сфере правосудия2, то современный период можно бы было, на первый взгляд, охарактеризовать как сокращение сотрудничества между органами правосудия государств-членов посредством углубления взаимодействия между государствами в сфере правосудия. Действительно, углубление сотрудничества в сфере гражданского и уголовного правосудия на определенном этапе строительства европейского пространства правосудия достигло уровня, при котором органы правосудия государств-членов эмансипировались от опеки своих министерств иностранных (европейских) дел и министерств юстиции и стали сотрудничать напрямую между собой - такой вид сотрудничества в науке европейского права был охарактеризован как «система прямой передачи запросов правовой помощи»3 между органами правосудия. Стоит отметить, что даже такое углубленное сотрудничество, не характерное для международных отношений, уже свидетельствует об определенном уровне интеграции правовых и судебных систем. Тем не менее, установление на современном этапе европейского строительства, принципа взаимного признания судебных решений имеет, на первый взгляд, об-
1 S. Gless. Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW). N 2, 2004. - P. 353.
2 E. Barbe. L'espace judiciaire européen. - Paris: La Documentation française, Réflexe Europe, 2007. - Р. 49.
3 G. de Kerchove et A. Weyembergh. La reconnaissance mutuelle
des décisions judiciaires pénales dans l'Union européenne. -
Bruxelles: l'Université de Bruxelles, 2001. - Р. 61.
ратное действие, так как прямое действие решений органа правосудия одного государства на территории другого государства не требует каких-либо специальных действий (например, необходимости получения экзекватуры) со стороны органов правосудия государства-исполнителя.
Таким образом, интенсивность отношений органов правосудия переходит на новый уровень интеграции, в рамках которой конкретные сотруднические действия между органами правосудия различных государств, касающихся конкретного дела, должны по идее сократиться, так как отныне органы правосудия одного государства-члена ЕС фактически признаются частью судебной системы любого другого государства-члена ЕС. Действительно, взаимное признание и исполнение судебных решений, предполагающее высокий уровень взаимного доверия между государствами, предполагает значительное сокращение формальностей, необходимых для исполнения решений органов правосудия одного государства в другом и приводит, в частности, к «...упразднению необходимости участия органов правосудия государства-исполнителя»4.
В итоге мы можем сделать вывод, что в связи с частичной интеграцией правовых и судебных систем государств-членов ЕС интенсивность сотрудничества между органами правосудия государств-членов, на первый взгляд, снизилась, так как принцип взаимного признания решений, применяемый сегодня в отношении как гражданских, так и уголовных дел, отменил необходимость в прямом сотрудничестве органов правосудия государств-членов. Однако, касаясь таких сложных действий судебного права как, например, выдача (экстрадиция) преступника, мы понимаем, что отношения между органами правосудия государств-членов в рамках нового производства «европейского ордера на арест» (который предполагает применение нового принципа взаимного признания судебных решений) не столько снизились в интенсивности, сколько усложнились и, как следствие, наоборот, приобрели большую интенсивность5.
Конечно же, принцип взаимного признания решений органов правосудия государств-членов ЕС применяется сегодня со значительными ограничениями, что свидетельствует о том, что система передачи запросов о правовой помощи между органами правосудия государств-членов продолжает частично применяться6. Данный факт свидетельствует о том, что ставшее уже классическим прямое сотрудничество между органами правосудия государств-членов ЕС сохраняется, а в рамках отдельных производств, к которым применяется сегодня принцип взаимного признания, оно, как мы отметили, даже увеличивается.
В итоге, мы можем сказать, что несмотря на более обширное применение принципа взаимного признания судебных решений органов правосудия в рамках Европейского Союза, логика углубления интеграции в рамках Европейского Союза требует усиления интенсивности взаимодействия между органами правосудия государств-членов.
4 N. Thwaites. Mutual trust in criminal matters: the European Court of Justice gives its first interpretation of a provision of the convention implementing the Schengen Agreement. // German Law Journal, 2003. - Р. 253.
5 См. подробнее: D. Flore. Le mandat d'arrêt européen: première mise en oeuvre d'un nouveau paradigme de la justice pénale européenne. // Journal des tribunaux, 2002. - Р. 273.
6 H.-G. Nilsson. From Classical judicial cooperation to mutual recognition. // RID pén. 2006, vol. 77, ’. -Р. 53.
Как и сотрудничество между органами правосудия государств-членов ЕС, взаимодействие между органами правосудия государств-членов ЕС и Европейским судом справедливости также может быть охарактеризовано как довольно интенсивное. Основное объяснение такому высокому уровню интенсивности сотрудничества, конечно же, лежит в существовании специального механизма, посредством которого организовано взаимодействие этих органов правосудия -производство по преюдициальным запросам органов правосудия государств-членов, направляемых ими Европейскому суду справедливости. Тем не менее, такой прямой инструмент взаимодействия между данными органами правосудия сосуществует с опосредованными формами сотрудничества, существование которых обусловлено интеграцией национальных и наднационального правопорядков и необходимостью учета судебной практики Европейского суда справедливости национальными органами правосудия государств-членов ЕС.
Принципы верховенства европейского права, его прямого и однообразного применения на всем пространстве ЕС, а также обязательная сила решений Европейского суда справедливости и его компетенция по аутентичной интерпретации европейского права в последней инстанции, приводят органы правосудия государств-членов ЕС к необходимости учета судебной практики Европейского суда справедливости при применении ими европейского права7. Таким образом, оригинальность европейского права, состоящая в том, что оно создает для конкретных лиц права, которые они могут защищать в национальном суде государст-ва-члена8, приводит национальные органы правосудия к необходимости учитывать как судебную практику Европейского суда справедливости, так и отдельные, конкретные его решения. Зная, что сегодня европейское право интегрировано в правопорядки государств-членов, в частности посредством судебной практики национальных органов правосудия государств-членов, и что европейское право сегодня касается даже самых незначительных отраслей права и сфер жизнедеятельности (от сельского хозяйства до автомобилестроения), мы можем лишь констатировать, что его применение национальными органами правосудия, а также применение ими судебной практики органов правосудия ЕС, становится все более и более частным9.
Среди конкретных средств взаимодействия Европейского суда справедливости с органами правосудия государств-членов, свидетельствующих об их интенсивной связи, мы можем выделить: возможность прямого применения европейского права (такого, каким его интерпретировали органы правосудия ЕС) органами правосудия государств-членов; компетенцию Европейского суда справедливости по констатации не соблюдения государством-членом обязательств, наложенных на него основополагающими договорами (ст. 258 и сл. ДФЕС); компетенцией по аннулированию актов органов ЕС (ст. 263 ДФЕС) и т.п. Иначе говоря,
7 R. Mehdi (sous la direcrtion de). L'avenir de la justice communautaire, enjeux et perspectives. - Paris: La Documentation française, 2000 - Р. 75.
8 CJCE, 15 mai 1986, Johnston, aff. 222/84: Rec. CJCE 1986, I, p. 1651.
9 См. Подробнее: C. Haguenau. L'application effective du droit communautaire en droit interne, analyse comparative des problèmes rencontrés en droit français, anglais et allemand. // Thèse Paris II, 1994.
любая из компетенций Европейского суда справедливости может рассматриваться как средство его взаимодействия с органами правосудия государств-членов ЕС, так как наличие данных компетенций свидетельствует о конституирующей роли Европейского суда справедливости, которая характерна для конституционных судов отдельно взятого правопорядка.
Иначе говоря, даже в рамках производств Европейского суда справедливости, которые не организуют прямого взаимодействия между ним и органами правосудия государств-членов, мы обнаружим между ними опосредованное взаимодействие, которое осуществляется посредством судебных решений и судебной практики, характерное для отношений верховных (конституционных) и нижестоящих судов (общей юрисдикции).
Тем не менее, безусловно, основным средством, свидетельствующим о высоком уровне взаимодействия между Европейским судом справедливости и органами правосудия государств-членов является производство по преюдициальным запросам10.
Об интенсивности взаимодействия органов правосудия государств-членов ЕС с Европейским судом справедливости, в рамках производства по преюдициальным запросам, направляемым первыми последнему, свидетельствуют статистические данные. Так, в частности, количество преюдициальных запросов, направляемых судами государств-членов ЕС Европейскому суду, постоянно растет: по сравнению с 1990 г. их количество выросло к 1998 г. на 85 % (в количественном отношении их направлялось в 1990 г. - 142, тогда как в
1998 г. их количество достигло 264)11, а в 2010 г. их
12
количество достигло 385 . Здесь же стоит отметить, что в Европейский суд справедливости в 2010 г. было направлено (по всем видам судебного производства) 631 обращение, тогда как преюдициальных запросов из них было, как мы отметили, 38513. Данный факт свидетельствует о том, что преюдициальный запрос является основным видом деятельности Европейского суда справедливости, что, как следствие, наводит на мысль о том, что Европейский суд справедливости на практике призван осуществлять наиболее плотное взаимодействие с органами правосудия государств-членов, так как по природе своей данное производство предназначено именно для данной цели
В связи с такими данными некоторые зарубежные коллеги заговорили о том, что преюдициальный запрос является «жертвой своего успеха»14, так как чрезмерное количество преюдициальных запросов приводит к удлинению сроков производства Европейского суда справедливости, что отрицательно сказывается на эффективности взаимодействия органов правосудия государств-членов и Европейского суда справедливости.
Здесь же стоит отметить, что доклад, подготовленный в январе 2000 г. по заданию Европейской комис-
10 См. Подробнее: F. Grevisse et J.-C. Bonichot. Les incidences du
droit communautaire sur l'organisation et l'exercice de la fonction juridictionnelle dans les États membres. / Mélanges en hommage à
Jean Boulouis. - Dalloz, 1991. - Р. 297.
11 См. доклад Комиссии по применению европейского права. // Journal officiel des Communautés européennes, C30 du 30 janvier 2001. - Р. 192.
12 Интернет-ресурс: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/appli-cation/pdf/2010-05/convention_fr_2010-05-21_12-10-16_11 .pdf.
13 Интернет-ресурс: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7000/
14 C. Terner, R Munoz. Revising the judicial architecture of
European Union. // YEL, 1999/2000. -Р. 1.
сии15, свидетельствует о том, что % преюдициальных запросов направляются не верховными судами государств-членов, а нижестоящими органами правосудия. Данный факт показателен, так как он объясняет «успех» производства по преюдициальным запросам, выражающийся в их огромном количестве, и заключается в том, что организация данного производства задумана таким образом, что он может направляться Европейскому суду любым органом правосудия государства-члена ЕС. Иначе говоря, тот факт, что компетенцией по его направлению располагает любой орган правосудия любого государства-члена ЕС, а не лишь верховные суды государств-членов ЕС, объясняет, почему данный вид европейского судебного производства является наиболее эффективным средством взаимодействия органов правосудия государств-членов и органов правосудия ЕС - заинтересованность нижестоящих органов правосудия объясняется возможностью эмансипации от власти национального законодателя и национальных вышестоящих органов правосудия. Таким образом, наивысшая степень интенсивности взаимодействия органов правосудия государств-членов с Европейским судом справедливости посредством производства преюдициальных запросов достигается за счет заинтересованности нижестоящих органов правосудия государств-членов.
Наконец, в отношении производства по преюдициальным вопросам, направляемым органами правосудия государств-членов Европейскому суду справедливости, стоит отметить, что их влияние не ограничивается рамками дела, давшего основание для направления вопроса, а обладает юридической силой erga omnes16. Данный факт, свидетельствующий о том, что решение Европейского суда справедливости, принятое им в рамках данного производства, должно применяться не только судом направившим преюдициальный запрос, но и любым другим органом правосудия любого из государств-членов ЕС, напоминает нам о том, что помимо организации прямого и интенсивного взаимодействия данное производство обладает еще и второстепенным или опосредованным влиянием на организацию взаимодействия органов правосудия, которое характерно для других видов производств Европейского суда справедливости.
Список литературы:
E. Barbe. L'espace judiciaire européen. - Paris: La Documentation française, Réflexe Europe, 2007.
D. Flore. Le mandat d'arrêt européen: première mise en oeuvre d'un nouveau paradigme de la justice pénale européenne. // Journal des tribunaux, 2002.
S. Gless. Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW). N2, 2004.
F. Grevisse et J.-C. Bonichot. Les incidences du droit communautaire sur l'organisation et l'exercice de la fonction juridictionnelle dans les États membres. // Mélanges en hommage à Jean Boulouis. - Dalloz, 1991.
C. Haguenau. L'application effective du droit communautaire en droit interne, analyse comparative des problèmes rencontrés en droit français, anglais et allemand. - Thèse Paris II, 1994.
15 Rapport du Groupe de réflexion sur l'avenir du système juridictionnel des Comunautés européennes, janvier 2000. // Опубликовано в сети Интернет по адресу:
www.europa.eu.int/comm/archives/igc/index.fr.htm
16 CJCE, 13 mai 1981, aff. 66/80, International Chemical Corporation, Rec. CJCE 1981, I, p. 1191.
G. de Kerchove et A. Weyembergh. La reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires pénales dans l'Union européenne. - Bruxelles: l'Université de Bruxelles, 2001.
R. Mehdi (sous la direcrtion de). L'avenir de la justice communautaire, enjeux et perspectives. - Paris: La Documentation française, 2000.
H.-G. Nilsson. From Classical judicial cooperation to mutual recognition. // RID pén. 2006, vol. 77, 1.
C. Terner, R Munoz. Revising the judicial architecture of European Union. // YEL, 1999/2000.
N. Thwaites. Mutual trust in criminal matters: the European Court of Justice gives its first interpretation of a provision of the convention implementing the Schengen Agreement. // German Law Journal, 2003.
Literature list:
E. Barbe. L'espace judiciaire européen. - Paris: La Documentation française, Réflexe Europe, 2007.
D. Flore. Le mandat d'arrêt européen: première mise en oeuvre d'un nouveau paradigme de la justice pénale européenne. // Journal des tribunaux, 2002.
S. Gless. Zum Prinzip der gegenseitigen Anerkennung. // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW). N2, 2004.
F. Grevisse et J.-C. Bonichot. Les incidences du droit communautaire sur l'organisation et l'exercice de la fonction juridictionnelle dans les États membres. // Mélanges en hommage à Jean Boulouis. - Dalloz, 1991.
C. Haguenau. L'application effective du droit communautaire en droit interne, analyse comparative des problèmes rencontrés en droit français, anglais et allemand. - Thèse Paris II, 1994.
G. de Kerchove et A. Weyembergh. La reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires pénales dans l'Union européenne. - Bruxelles: l'Université de Bruxelles, 2001.
R. Mehdi (sous la direcrtion de). L'avenir de la justice communautaire, enjeux et perspectives. - Paris: La Documentation française, 2000.
H.-G. Nilsson. From Classical judicial cooperation to mutual recognition. // RID pén. 2006, vol. 77, 1.
C. Terner, R Munoz. Revising the judicial architecture of European Union. // YEL, 1999/2000.
N. Thwaites. Mutual trust in criminal matters: the European Court of Justice gives its first interpretation of a provision of the convention implementing the Schengen Agreement. // German Law Journal, 2003.
Рецензия
Уровень взаимодействия международно-правового сотрудничества органов правосудия, исследуемый в рецензируемой статье, является довольно оригинальным и, стоит отметить, практически не изученным феноменом в науке международного и европейского права. Данный факт свидетельствует о несомненной новизне материала, который сочетает в себе элементы как европейского права, так и теории международного (европейского) права и судебного права, что свидетельствует о неоспоримом наличии научной ценности рецензируемой статьи.
Материал отличается и своей актуальностью, так как он интегрирует в себе основные современные понятия европейского права, а также использует последние доктринальные источники.
Представленные идеи довольно оригинальны, но в тоже время обоснованы и аргументированы в соответствии с основными канонами юридической науки. Оригинальность материала и его новизна заключаются в выделении наиболее интегрированного уровня взаимодействия органов правосудия различных правопо-рядков, а также его анализ в рамках теории судебного права. Результаты данного анализа, несомненно, послужат основой для дальнейшего развития науки европейского права по данному вопросу. профессор МГУ имени М.В. Ломоносова д.ю.н. Халипова Е.В.
