CC BY
6DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-149-154 NIION: 2018-0076-8/23-601 MOSURED: 77/27-023-2023-8-601
РАТТУР Мария Владимировна,
кандидат исторических наук, доцент, научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права Иститута государства и права РАН, е-mail: rattur@yandex.ru SPIN-код: 5487-0117, AuthorID: 419204
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЫ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА СИРОТ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ДИСКУРСЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
Аннотация. В статье на основе историко-правового метода предпринята попытка анализа правовых основ институциональной формы жизнеустройства сирот в Российской империи. Прослежена динамика правового регулирования призрения детей-сирот в контексте общероссийской идентичности. Делается вывод недостаточности усилий государства и общества для успешной интеграции сирот в социум, что при интерсубъективном характере идентичности привело в конечном итоге к революционным потрясениям.
Ключевые слова: правовое регулирование, жизнеустройство сирот, идентичность, Российская империя, историко-правовой анализ.
RATTUR Maria Vladimirovna,
PhD in History, Associate Professor, Researcher of the Department of Legal Philosophy, Legal History and Legal Theory, Institute of the State and Law, Russian Academy of Sciences
LEGAL FOUNDATIONS OF THE INSTITUTIONAL FORM OF ORPHANS' LIVING ARRANGEMENTS IN THE RUSSIAN EMPIRE IN THE DISCOURSE OF ALL-RUSSIAN IDENTITY
Annotation. In the article on the basis of the historical and legal method an attempt to analyze the legal foundations of the institutional form of orphans' living arrangement in the Russian Empire is made. The dynamics of the legal regulation of orphan care in the context of all-Russian identity is traced. It is concluded that the state and society did not make enough efforts to successfully integrate orphans into society, which, given the intersubjective nature of identity, eventually led to revolutionary upheavals.
Key words: legal regulation, orphan life, identity, Russian Empire, historical and legal analysis.
Признание детей важнейшим приоритетом государственной политики, осуществленное в результате поправок в российскую Конституцию 2020 года, имеет в России глубокие исторические корни. Само же предложение о закреплении в Основном законе страны положения о том, что «дети - достояние России», породило дискуссии, основанные на том, что в массовом сознании достояние воспринимается как категория собственности [1, С.24]. Так, 10 марта 2020 года в газете «Московский комсомолец» от 10 марта 2020 года была опубликовал статью «Бомба под Конституцию», в которой отмечалось, что «...у авторов поправки был благая цель — повысить ценность (духовную, семейную) детей, но неадекватная этой цели формулировка может стать причиной катастрофы, которую мы не
сможем преодолеть, потому что ее причина закреплена в основном законе страны» [3].
Итогом дискуссий стала следующая редакция поправки: «Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения».
Исследователи справедливо отмечают, что любое правовое явление имеет свою историю возникновения и развития [4, С.15], а «современное знание о том или ином правовом феномене
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
не будет достоверным без понимания и уяснения причин и условий, вызвавших, способствовавших его появлению в законодательстве и правоведении» [2, С.116]. При этом анализ правовых основ институциональной модели жизнеустройства сирот в Российской империи приобретает особую актуальность в связи с появлением в правовом отечественном пространстве понятия «идентичность». Очевидно, что связь с передачей традиционных духовно-нравственных ценностей от поколения к поколению требует изучения исторического общества и в этом важном аспекте.
Детство только в правление Петра Великого становится объектом попечения государства. Для императора примером стал митрополит Новгородский Иов, организовавший за счет личных средств воспитательный дом для «незаконнорожденных и всяких подкидных младенцев» при Холмово-Успенском монастыре. Спустя время им были открыты 10 приютов и сиропитательниц, в которых призревались до трех тысяч сирот и приносимых детей, «коих жены и девки рожают беззаконно и стыда ради отметывают в разные места, от чего оные младенцы безгодно помирают» [6, С.34]. Так было положено начало истории детских сиротских заведений.
4 ноября 1715 года Петром издан Указ, предписывающий в Москве и других городах устраивать «гошпитали для зазорных младенцев, которые не от законных жен рождены, дабы вящего греха не делали, сиречь убийства, по примеру Новгородского Архиерея». При этом за «погубле-ние зазорных младенцев» государем была предусмотрена смертная казнь. В царствование Петра I инфатицид признается тяжким преступлением.
В «гошпиталях» практиковался тайный принос младенцев: женщина могла положить своего ребенка в специальную люльку, не показывая себя. Такие гошпитали обычно были организованы около церковных оград. Правда, они были рассчитаны на незначительную часть покинутых детей.
Младенцы обеспечивались государством, и в казне были предусмотрены средства на содержание детей и людей, их обслуживающих. Что касается источников существования «сиропита-тельного гошпиталя», то ими были частично городские доходы, а частично средства, образующиеся из пожертвований частных лиц и Церкви. Последние, согласно Указу Святейшего Правительствующего Синода от 29 июня 1723 года, шли из «церковного кошелькового сбора», а также выделялись из прибыли от продажи свечей [10, С.133].
Существенное изменение отношения к сиротам в петровскую эпоху связано с появлением
институциональной формы жизненного устройства во многом связано с нехваткой рабочих рук, которая формировала отношение к ребенку-сироте и как к будущему работнику. Кроме того, произошло и изменение «характера отношений государства с подданными: существенно усилилась плотность их связей, необходимость подчинять государственным велениям, контроль за лояльностью» [17, ^10], что привело к изменению идентичности.
Возрождение пристального внимания к институциональной модели жизненного устройства детей-сирот произошло в период правления Екатерины II. В отличие от опеки, сословный характер здесь практически не прослеживался. Сословность проявлялась, прежде всего, в требованиях к воспитанию. Так, малолетнего дворянина надлежало воспитывать так, чтобы он мог «вести жизнь порядочную, сходственную с достатком, бесхлопотную от заимодавцев и безмятежную от домашнего неустройства, весьма отдаленную от расточения, разоряющего роды». А для мещан и купцов предназначались несколько иные правила: «дабы мог воспитываться в знании приличного его состоянию промысла или ремесла» [5, С.32]. Так формировалась и поддерживалась сословная идентичность в Российской империи.
При Екатерине II стали организовывать специальные учреждения для оставшихся без семьи детей. По проекту, разработанному профессором Московского университета А.А. Барсовым и известным деятелем просвещения И.И. Бецким, императрица издает 1 сентября 1763 года Манифест «Об учреждении в Москве Воспитательного Дома с особым гошпиталем для неимущих родильниц». Учреждение должно было быть построено «общим подаянием», но имело статус государственного.
Для постройки такого дома требовались огромные денежные средства. Екатерина II лично в разное время пожертвовала на его строительство 1 млн рублей. Приближенные последовали монаршему примеру: дарили Воспитательному дому имения, дома, ценные вещи, строительные материалы и др. В его пользу шли крупные штрафы, которые императрица накладывала на своих сановников. Источником необходимых средств были также ежегодные доходы от впервые основанного в России ломбарда [13, С.113].
Открытие Московского Воспитательного дома состоялось 21 апреля 1764 года. В нем надлежало создать «новую породу людей», детей-граждан, способных служить Отечеству «делами рук своих в различных искусствах и ремеслах», сформировать новую российскую идентичность. Вот почему так много внимания уделялось процессу воспитания содержащихся в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
нем детей. Строй жизни заведения определялся «Генеральным планом императорского Воспитательного Дома», который составили И.И. Бецкой и А.А. Барсов.
В марте 1770 года было разрешено открыть Воспитательный дом в Петербурге. Первоначально он являлся отделением Московского дома и финансировался как на казенные средства, так и за счет благотворительности.
Оба Воспитательных дома имели своеобразный статус. Они рассматривались как самостоятельное ведомство, имели собственную юрисдикцию, освобождались от пошлин при заключении контрактов, могли самостоятельно покупать деревни, дома, земли; приобретать и организовывать фабрики и заводы; получать четвертую часть доходов от театров, общественных балов и «всякого рода игр на деньги». При Екатерине II укрепились и административно-правовые основы воспитательных домов и приютов для «осиротелых» детей. Все они, кроме Московского и Петербургского, передавались в ведение Приказов общественного призрения.
Однако чрезвычайно высокой была смертность среди поступающих в дома детей. Так, за четыре года существования Московского Воспитательного дома из принятых 3147 детей больше 82% умерло. Поэтому пришлось переходить к другой форме их жизненного устройства: раздаче на воспитание в деревенские семьи за плату (2 рубля в месяц). Сначала в деревню отправляли ребенка на время, пока ему не исполнилось 9 месяцев, а потом 5-7 лет. После этого детям предстояло вернуться в Воспитательный дом. Позже, ради создания в его стенах необходимых условий для существования воспитанников, установили допустимую численность детей (500 человек). Остальные дети продолжали оставаться в деревенских семьях, откуда мальчики по достижении 17 лет зачислялись в разряд казенных крестьян, им давали участок земли и необходимый инвентарь, а девочек обычно выдавали замуж.
Покровительствуя благотворительности, Екатерина не объявляла призрение прямой обязанностью государства. Для того, чтобы не обременять казну, Екатерина решила создать и содержать в дальнейшем Воспитательные дома «на едином самоизвольном подаянии от публики» [8].
О практике работе воспитательных домов, сложившейся к правлению императора Александра III (1881-1893 гг.), убедительнее всего свидетельствует статистика. Общее число призреваемых Московским воспитательным домом к 1883 году достигало 36500 человек [14, С.5.]. По документам, хранящимся в Государственном архиве Российской Федерации, можно получить представление о динамике приноса детей: в 1877 году
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
- 12559;1880 - 13860;1883 - 14514;1886 - 15707; 1887 - 16751; 1888 - 17114 [11, С.97]. При этом территория, на которой располагались питомцы для «вскормления», включала 12500 селений в 32 уездах Московской и шести смежных губерний.
Содержание Московского Воспитательного Дома в 1876 году обошлось в 1147481 руб. 38 коп., из которых 626643 руб. поступили с процентов от капиталов, принадлежащих Воспитательному Дому, а остальные - 520838 руб. 38 коп. получены из средств ведомства учреждений Императрицы Марии [16, С.57].
Что касается смертности детей, поступающих на призрение, то по цифрам комиссии лейб-медика Карреля оказалось, что в Санкт-Петербургском Воспитательном Доме из 100 детей умирали, не достигши годовалого возраста, 75; то же приблизительно повторялось и в Московском Воспитательном Доме - из-под его опеки выходили живыми 12%, а 88% умирали [14, С.30].
Как видим, от воспитания «новой породы людей», провозглашенной И.Бецким, не осталось и следа. Идея формирования новой имперской идентичности у сирот была напрочь забыта.
Таким образом, необходимостью изменить систему кормления и воспитания младенцев, которой в настоящее время придерживаются воспитательные дома, были вызваны изменения в законодательстве. Следует признать новые правила полумерами, однако они способствовали значительному увеличению учреждений для несовершеннолетних в губерниях Российской империи.
Только в царствование Александра III (18811894 годы) «Правила о приеме в Императорские Санкт-Петербургский и Московский Воспитательные Дома и о возврате их» менялись неоднократно, и каждая последующая редакция усложняла поступление младенцев в эти учреждения.
Правила от 24 апреля 1882 года позволяли принимать младенцев не старше года во всякое время дня и ночи с выписками из приходских метрических книг об их рождении и крещении или без таких выписок. По желанию «приноситель-ниц» им выдавались «контрмарки» с обозначением номера, под которым ребенок записан, и года приноса. Матери незаконнорожденных детей, приносимых в Воспитательные Дома с метрическими выписками, допускались, если подходили под условия, установленные для поступления в кормилицы, к кормлению своих детей грудью в самих Домах с производством платы в размере половины производимой кормилицам наемным.
Отданные в Воспитательные Дома дети с выписками из метрических книг возвращались беспрепятственно их матерям или родственникам в течение трех лет от рождения, причем никакой
платы за содержание детей в Домах не требовалось. На возврат детей, принесенных без метрических выписок, матери и родственники имели право лишь в течение шести недель. Если мать кормила грудью своего ребенка в Воспитательном Доме, то согласно Правилам, она могла вернуть себе его до десятилетнего возраста. Подкидыши, то есть те, кто был оставлен вне мест, предназначенных для приноса детей, принимались Воспитательным Домом, но о них требовалось немедленно сообщить местной полиции для производства дознания. В случае «открытия» отца или матери подкинутого, ребенка возвращали по принадлежности; в противном случае зачисляли в питомцы Дома и затем никогда уже не возвращали ни матери, ни родственникам [9].
В 1890 году утверждены «Временные Правила приема младенцев в Императорские Московский и Санкт-Петербургский Воспитательные Дома и возврата принятых детей». В новой редакции Правил предусмотрен прием незаконнорожденных младенцев, лишившихся матерей; незаконнорожденных младенцев таких матерей, которые по беспомощности или необходимости сохранить тайну рождения ребенка, не могут держать его при себе, и подкидышей, никем не принятых на воспитание. Мать, пожелавшая кормить ребенка, обязательно допускается начальством Воспитательного Дома, и ей выплачивается полное жалование и довольствие кормилицы.
Ужесточение коснулось возврата детей родителям и родственникам. Для возврата из Императорских Воспитательных Домов питомцев, принятых на основании §3 Правил, должны быть предъявлены следующие документы: билет, выданный при приеме младенцев; паспорт матери, или надлежащим образом удостоверенное письменное заявление о ее согласии на возврат ребенка родственникам; в случае смерти матери ребенка - законное о том удостоверение. Эти временные правила были исправлены по замечаниям Государственного Совета и высочайше утверждены 20 июня 1894 года. В соответствии с ними возраст детей, возвращаемых родителям и родственникам без компенсации расходов на содержание, уменьшился до семи лет [9].
Вполне очевидно, что усложнение правил приема было обусловлено перегруженностью воспитательных домов в этот период, а также стало одним из главных шагов в деле децентрализации институциональной формы жизнеустройства детей-сирот.
Среди причин децентрализации воспитательных домов следует отметить борьбу с двумя недугами: 1) постоянно возрастающим количеством детей, отдаваемых на попечение Воспитательных Домов, а, следовательно, и постоянным
возрастанием расходов и 2) значительным процентом смертности между питомцами в первом возрасте.
Основополагающим фактором в развитии сети сельских детских учреждений стало утверждение императором Александром III 18 июля 1891 года в Петергофе Положения о детских приютах Ведомства учреждений Императрицы Марии. При этом основное внимание было уделено открытию сельских приютов. Параграфы 60-63, 65-70 предусматривают местные попечительства. С введением этого положения сельские приюты приобрели точку опоры в лице административных учреждений (попечительств местных уездных, губернских), которые стали для них органами управления [15, С. 90-144].
Необходимость открытия сельских приютов подтверждают и сведения, собранные для Комиссии по пересмотру законов об общественном призрении. В 28 земских и 16 неземских губерниях число крестьянских благотворительных учреждений в сельских поселениях составляло к концу 1891 года менее 70, причем в редких из них отводилось место для бесприютных детей [12, С.33].
Положение 1891 года дало толчок к учреждению сельских сиротских приютов для постоянного призрения, сельских приютов-яслей для дневного призрения детей, остающихся без надзора во время работ родителей, и сельских попе-чительств детских приютов, которые могли бы заботиться об устройстве и содержании сельских приютов и приютов-яслей и об отдаче бесприютных сирот для воспитания в семьи крестьян в случае невозможности другого способа призрения.
В разработке Положения о детских приютах Ведомства учреждений императрицы Марии принимали участие различные учреждения призрения детства Российской империи. Их отзывы на проект положения, разработанный Канцелярией по управлению детскими приютами, содержали «... ценный материал, который был принят во внимание при доработке проекта» [15, С.15]. В утвержденной редакции Положения сказано: «Детские приюты Ведомства учреждений Императрицы Марии имеют целью: призрение бедных обоего пола, детей без различия звания, вероисповедания, сословия и происхождения, и доставление им религиозно-нравственного воспитания и первоначального образования» [15, С.90].
Территориальная децентрализация позволила не только добиться высокой эффективности в оказании помощи, но и стала причиной вовлечения широких слоев населения в благотворительность. Так, например, в Вологде в 1891 году сделан «первый шаг в децентрализации на средства частной и общественной благотворительности» путем устройства Серебряного приюта «Ясли»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
для призрения бездомных младенцев в память двадцатипятилетия бракосочетания Их Императорских Величеств [11, С.118]. До создания этого заведения подкидыши, а также незаконнорожденные младенцы по желанию матерей отправлялись за плату 9 рублей с каждого младенца в Московский Воспитательный Дом.
Рост общественной активности в филантропической сфере плавно перетек в широком распространении идей социальной справедливости, подготовил почву для развития революционных идей и настроений в российском обществе. Пророческими оказались слова, озвученные на заседании Государственного Совета Российской империи в 1880 году: «... нуждающиеся дети должны с особой силой чувствовать всю горечь отчужденного от всех положения своего, нисколько ими незаслуженного. Тяготясь своей участью, они естественно, способны умножать число недовольных существующим общественным строем, а, следовательно, и правительством» [7, С.12].
Советская власть сумела сделать выводы из имперского опыта и приложила значительные усилия для формирования советской идентичности, ставшей общностью «советские люди». В Советском Союзе удалось предвосхитить и реализовать в практической плоскости теоретические постулаты об идентичности, сформулированные уже после распада СССР. Так, Ю.Н. Харари в своем исследовании отмечает: «Большинство людей считает, что реальность бывает либо объективная, либо субъективная, и третьего не дано. Поэтому, когда они убеждаются, что некий феномен не является их субъективным ощущением, они тут же относят его к объективным. .Но существует и третий уровень реальности - интерсубъективный. Интерсубъективные сущности создаются взаимодействием многих людей, а не верованиями и чувствами отдельных личностей. Практически все самые важные двигатели истории интерсубъективны» [18, С. 171]. Представляется, что именно учет интерсубъективного характера идентичности позволил советской власти сделать институциональную модель жизнеустройства сирот эффективной, а вот Российскую империю постигла неудача.
Учитывая тот факт, что «государственная идентичность в определенной степени является элементом компенсаторного механизма, способствующего сохранению социального баланса и мира в данном государстве» [17, С.11] необходимо учесть накопленный историко-правовой опыт и обеспечить успешную интеграцию детей-сирот в социум для стабильности и динамичного развития российского государства и общества.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
Список литературы:
[1] Виноградова Е.В., Раттур М.В. Общероссийская идентичность как конституционная ценность в конституционных поправках 2020 года // Право и государство: теория и практика. - 2020. -№4(184). - С.22-24.
[2] Кузнецова О.А. Историко-правовой метод в отраслевых юридических исследованиях // Методологические проблемы цивилистических исследований. - 2023. - Выпуск 5. - С.114-130.
[3] Меркачева Е. Бомба под Конституцию // Московский комсомолец. - 2020. - № 28212. - С.3.
[4] Методология инновационного развития основных направлений исторического образования в вузе: учебно-методическое пособие для преподавателей вузов / Н.В. Старостенков, Н.А. Печень, М.В. Раттур [и др.]. - М.: Изд-во РГСУ, 2013. - 65 с.
[5] Нечаева А.М. Россия и ее дети (Ребенок, закон государство). - М.: Грааль, 2000. - 238 с.
[6] Опыт и проблемы жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечительства, в современных условиях /Г.И.Осадчая, Г.И.Ефремова, Т.Ф.Золотарева [и др.]. - М.: Изд-во РГСУ, 2009. - 452 с.
[7] Ошанин М.А. О призрении покинутых детей. - Ярославль: Типолитогр. Губ. Зем. Управы, 1912. - 283 с.
[8] Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т.16. №11901.
[9] Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 2. №15318.
[10] Раттур М.В. Генеалогия отечественной социальной политики в отношении детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей // Социальная политика и социология. - 2008. - №4. - С.131-149.
[11] Раттур М.В. Развитие системы общественного призрения детей и подростков в России (1881-1894 гг.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. Российский государственный социальный университет. Москва, 2004. - 235 с.
[12] Раттур М.В. Ремесленное обучение как способ профилактики детской преступности и нищенства (Россия в последней четверти XIX века) // Социальная политика и социология. -2003. - №4. - С.30-36.
[13] Раттур М.В. Ретроспективный анализ приоритетов государственного управления социальной защитой детства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2012. - Т.5. №1. - С.111-122.
[14] Сборник сведений по общественной благотворительности. Т.7. - СПб.: Изд. Имп. Человеколюбивого о-ва, 1886. - 496 с.
[15] Сельские детские приюты Ведомства учреждений императрицы Марии. Пг.: Изд. сост. под высочайшим его императорского Величества покровительством Романовского комитета, 1915.
- 145 с.
[16] Статистические сведения по общественному призрению Москвы, собранные для Совета Императорского Человеколюбивого Общества Центральным статистическим комитетом / Разработаны П.В. Охочинским. - СПб.: Изд. Имп. Человеколюбивого о-ва, 1883. - 325 с.
[17] Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идентичность как элемент правового статуса личности // Государство и право. - 2000. -№5. - С.5-11.
[18] Харари Ю.Н. Homo Deus. Краткая история будущего. М.: Синдбад, 2022. - 496 с.
Spisok literatury:
[1] Vinogradova E.V., Rattur M.V. Obshcher-ossijskaya identichnost' kak konstitucionnaya cen-nost' v konstitucionnyh popravkah 2020 goda // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2020. - №4(184).
- S.22-24.
[2] Kuznecova O.A. Istoriko-pravovoj metod v otraslevyh yuridicheskih issledovaniyah // Metodolog-icheskie problemy civilisticheskih issledovanij. -2023. - Vypusk 5. - S.114-130.
[3] Merkacheva E. Bomba pod Konstituciyu // Moskovskij komsomolec. - 2020. - № 28212. - S.3.
[4] Metodologiya innovacionnogo razvitiya osnovnyh napravlenij istoricheskogo obrazovaniya v vuze: uchebno-metodicheskoe posobie dlya prepo-davatelej vuzov / N.V. Starostenkov, N.A. Pechen', M.V. Rattur [i dr.]. - M.: Izd-vo RGSU, 2013. - 65 s.
[5] Nechaeva A.M. Rossiya i ee deti (Rebenok, zakon gosudarstvo). - M.: Graal', 2000. - 238 s.
[6] Opyt i problemy zhizneustrojstva detej-sirot i detej, ostavshihsya bez popechitel'stva, v sovremen-nyh usloviyah /G.I.Osadchaya, G.I.Efremova, T.F.Zolotareva [i dr.]. - M.: Izd-vo RGSU, 2009. -452 s.
[7] Oshanin M.A. O prizrenii pokinutyh detej. -YAroslavl': Tipolitogr. Gub. Zem. Upravy, 1912. -283 s.
[8] Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie pervoe. T.16. №11901.
[9] Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii. Sobranie tret'e. T. 2. №15318.
[10] Rattur M.V. Genealogiya otechestvennoj social'noj politiki v otnoshenii detej sirot i detej, ostavshihsya bez popecheniya roditelej // Social'naya politika i sociologiya. - 2008. - №4. - S.131-149.
[11] Rattur M.V. Razvitie sistemy obshchest-vennogo prizreniya detej i podrostkov v Rossii (18811894 gg.): dis. ... kand. ist. nauk: 07.00.02. Rossijskij gosudarstvennyj social'nyj universitet. Moskva, 2004.
- 235 s.
[12] Rattur M.V. Remeslennoe obuchenie kak sposob profilaktiki detskoj prestupnosti i nishchen-stva (Rossiya v poslednej chetverti XIX veka) // Social'naya politika i sociologiya. - 2003. - №4. -S.30-36.
[13] Rattur M.V. Retrospektivnyj analiz priorite-tov gosudarstvennogo upravleniya social'noj zash-chitoj detstva v Rossii // Problemnyj analiz i gosu-darstvenno-upravlencheskoe proektirovanie. - 2012.
- T.5. №1. - S.111-122.
[14] Sbornik svedenij po obshchestvennoj blag-otvoritel'nosti. T.7. - SPb.: Izd. Imp. CHelovekolyu-bivogo o-va, 1886. - 496 s.
[15] Sel'skie detskie priyuty Vedomstva uchrezhdenij imperatricy Marii. Pg.: Izd. sost. pod vysochajshim ego imperatorskogo Velichestva pokrovitel'stvom Romanovskogo komiteta, 1915. -145 s.
[16] Statisticheskie svedeniya po obshchest-vennomu prizreniyu Moskvy, sobrannye dlya Soveta Imperatorskogo CHelovekolyubivogo Obshchestva Central'nym statisticheskim komitetom / Razrabotany P.V. Ohochinskim. - SPb.: Izd. Imp. CHelovekolyubivogo o-va, 1883. - 325 s.
[17] Habibulin A.G., Rahimov R.A. Gosudarst-vennaya identichnost' kak element pravovogo sta-tusa lichnosti // Gosudarstvo i pravo. - 2000. - №5. -S.5-11.
[18] Harari YU.N. Homo Deus. Kratkaya istoriya budushchego. M.: Sindbad, 2022. - 496 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
