ПРАВОВОЙ СТАТУС ВОЕННОГО ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342, 347

doi: 10.21685/2072-3016-2022-1-9

Правовой статус военного прокурора в гражданском и административном процессе

М. В. Кормушкин

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия Заозерский гарнизонный военный суд, Заозерск, Мурманская область, Россия kormushkin_mv@icloud.com

Аннотация. Актуальность и цели. Предмет исследования составляет правовой статус военного прокурора в гражданском и административном процессе. Цель работы -комплексное исследование правового статуса военных прокуроров в гражданском и административном процессе. Материалы и методы. Методика исследования включает диалектический метод научного познания, а также частно-научные методы: системно-структурный, логический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты. Сформулировано и обосновано авторское видение правового статуса военного прокурора в гражданском и административном процессе. Сформулированные в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании гражданско-процессуального и административно-процессуального законодательства, в деятельности военных прокуроров при реализации функции защиты в судах прав и законных интересов граждан, государства, неопределенного круга лиц. Выводы. Военный прокурор является равноправным участником судебного процесса, выступая в суде как должностное лицо государственного органа - военной прокуратуры, которая выполняет возложенные на нее законом задачи и функции. Защита в суде военным прокурором прав, свобод и интересов гражданина является исключением из общего правила, возможное лишь в установленных законом случаях, и заключается в защите в первую очередь государственного и общественного интересов - составляющих публичного интереса. Ключевые слова: военный прокурор, истец, гражданский и административный процесс, статус прокурора в гражданском и административном процессе Для цитирования: Кормушкин М. В. Правовой статус военного прокурора в гражданском и административном процессе // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2022. № 1. С. 101-109. doi:10.21685/2072-3016-2022-1-9

The legal status of a military prosecutor in civil and administrative proceedings

M.V. Kormushkin

Penza State University, Penza, Russia Zaozyorsk garrison military court, Zaozyorsk, Murmansk region, Russia

kormushkin_mv@icloud.com

Abstract. Background. The subject of the study is the legal status of a military prosecutor in civil and administrative proceedings. The purpose of the work is a comprehensive study of the legal status of military prosecutors in civil and administrative proceedings. Materials

© Кормушкин М. В., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

and methods. The research methodology includes the dialectical method of scientific knowledge, as well as private scientific methods: system-structural, logical, concrete sociological, formal legal, comparative legal. Results. The article formulates and substantiates the author's vision of the legal status of a military prosecutor in civil and administrative proceedings. The conclusions, provisions and recommendations formulated in the work can be used: when improving civil procedure and administrative procedure legislation, in the activities of military prosecutors when implementing the function of protecting the rights and legitimate interests of citizens, the state, and an indefinite circle of persons in the courts. Conclusions. The military prosecutor is an equal participant in the judicial process, acting in court as an official of a State body - the military prosecutor's office, which, on the basis of the law, performs the tasks and functions assigned to the prosecutor's office. The defense in court by a military prosecutor of the rights, freedoms and interests of a citizen is in fact an exception to the general rule, possible only in cases established by law, and consists primarily in protecting the state and public interests-components of the public interest.

Keywords: military prosecutor, plaintiff, civil and administrative proceedings, the status of a prosecutor in civil and administrative proceedings

For citation: Kormushkin M.V. The legal status of a military prosecutor in civil and administrative proceedings. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2022;(1): 101-109. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2022-1-9

Введение

Одной из сфер деятельности органов прокуратуры является участие в рассмотрении гражданских и административных дел, осуществляемое с целью защиты прав и законных интересов граждан, организаций, неопределенного круга лиц или интересов государства. Органы прокуратуры могут обязать любого руководителя госоргана, организации устранить нарушения законности, принять меры для предупреждения подобных нарушений в будущем, требовать привлечь к ответственности виновных.

Введение института защиты прокурором интересов гражданина или государства в суде поставило ряд проблем процессуального характера, особенно относительно юридической природы этой защиты, поскольку существует мнение, что статус прокурора в процессе и представителя по делу ничем не отличаются либо что прокурор является так называемым «процессуальным истцом».

Актуальность изучения проблемы правового статуса прокурора в гражданском и административном судопроизводстве обусловлена прежде всего дискуссией о роли прокуратуры в судебном процессе, формах и методах реализации прокурором своих полномочий, основаниях и пределах его участия в судебном процессе.

Сегодня наблюдается тенденция расширения сферы процессуальной деятельности прокуратуры в административном и гражданском процессе при отсутствии четкой правовой регламентации оснований участия прокурора в суде. С учетом этого процессуальная функция военных прокуроров в настоящее время остается недостаточно нормативно урегулированной.

Данные обстоятельства обусловливают несомненную актуальность избранной темы исследования.

Материалы

Разнообразие объектов защиты военного прокурора в суде и специфический (публичный) характер его участия в деле обусловливает необходимость в выяснении правового статуса прокурора, защищающего в суде интересы гражданина или государства, а также совершенствовании и гармонизации процессуальных норм, регулирующих его процессуальные полномочия.

В основном проблема правового статуса прокурора в суде за пределами уголовной сферы рассматривается юристами в рамках гражданского процессуального права. Однако она является актуальной и для административного процессуального права, поскольку реализация прокуратурой конституционной функции защиты интересов осуществляется во всех цивилистических судопроизводствах.

В юридической литературе высказаны различные мнения по этому вопросу. Одни ученые считают, что прокурор в суде занимает положение истца, ведь по его заявлению может быть начато дело, он является субъектом доказывания и наделен правом участвовать в судебных заседаниях, добиваясь удовлетворения заявленных требований [1; 2, с. 104].

Другие ученые сходятся во мнении, что прокурор, который обратился в суд с иском, является «процессуальным истцом», поскольку он выполняет все основные функции истца (обосновывает иск, дает пояснения, участвует в судебных прениях) [3, с. 35; 4, с. 100].

С точки зрения третьей группы правоведов прокурор в суде выступает представителем государства, поскольку имеет государственную (а не гражданско-правовую) заинтересованность, а основанием его участия в деле является прямое предписание закона [5, с. 99; 6, с. 97].

Четвертая группа ученых приходит к выводу, что прокурор является представителем лица, в интересах которого он действует в суде [7, с. 11, 15].

Анализируя вышеприведенные суждения по поводу определения правового статуса прокурора в суде, необходимо учитывать, что частично они были высказаны во времена действия законодательства советского периода, когда прокуратура уполномочивалась участвовать в любом деле, осуществляя функцию надзора за точным соблюдением законности. Однако, в связи с приведением деятельности прокуратуры в суде в соответствие с принципом независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции), эта ее функция (надзора) была отменена. Как следствие, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность участия прокурора в деле для предоставления выводов, выступавшую одним из проявлений наблюдательной функции.

Таким образом, становится очевидным, что военный прокурор в суде выступает не как представитель государства, а как должностное лицо государственного органа - военной прокуратуры, которая на основании закона выполняет конкретные задачи и функции.

Не следует также отождествлять процессуальное положение прокурора, который реализует в суде конституционную функцию защиты интересов граждан и государства, с судебным представительством. Эти процессуальные институты различаются между собой по предмету регулирования и функциями, которые на них возлагаются, объектами, на защиту которых направлена их деятельность.

Отношения между представителем и его клиентом основаны на договоре, поручении или законе. Представитель наделяется доверителем необходимыми полномочиями и не вправе без разрешения выходить за их пределы.

Совсем другое процессуальное положение у прокурора. Прокурор участвует в судебном процессе в защиту «чужих» интересов как сотрудник прокуратуры - органа государственной власти, на который законодательством возложены надзорно-защитные функции. В этом заключается специфика прокурорской деятельности. Он не имеет материально-правовой связи с лицом, чьи права и интересы он защищает.

Позиция прокурора, в отличие от судебного представителя, не связана с позицией истца. Если при рассмотрении дела прокурор придет к выводу о том, что иск (заявление) является необоснованным, то он может отказаться от него. Прокурор в суде действует от своего имени, а не от имени доверителя, являясь должностным лицом органа, на который возложена функция защиты интересов гражданина или государства.

При участии в суде военный прокурор не может выступать и третьим лицом. В отличие от третьих лиц прокурор участвует в деле не в целях защиты своих субъективных прав и интересов, а на основании закона - для защиты прав, интересов гражданина или интересов государства. Учитывая сказанное, представляется ошибочной позиция тех судей, которые определяют процессуальное положение прокурора в суде как третьего лица.

Что касается позиции тех ученых, которые считают прокурора в суде истцом, то для выяснения справедливости такого вывода, на наш взгляд, необходимо определить содержание и характер юридической заинтересованности указанных субъектов. У истца и прокурора она разная по содержанию. Если у истца заинтересованность имеет личный материально-правовой характер, то заинтересованность прокурора носит лишь процессуальный характер и заключается в стремлении последнего получить положительное решение для субъекта (гражданина, государства), защиту интересов которого он осуществляет в суде.

Военный прокурор - не участник спорных материально-правовых отношений, которые возникают между сторонами и составляют предмет судебного разбирательства. Решение суда по иску прокурора распространяется не на него, а на лицо, в интересах которого был подан иск.

Нельзя также согласиться с мнением тех ученых, которые считают прокурора «процессуальным истцом». Считаем, неверно разбивать единое понятие стороны на две части: сторона в материальном и сторона в процессуальном смысле, поскольку эта конструкция является искусственной.

Нельзя считать прокурора «процессуальной стороной (истцом)», поскольку данное определение его статуса в суде, во-первых, не предусмотрено процессуальными кодексами; во-вторых, противоречит теории процессуального права о сущности и признаках истца, ответчика, стороны и т.п. [8, с. 105].

Деятельность военного прокурора в суде должна быть подчинена процессуальным принципам диспозитивности и состязательности, что обусловливает недопустимость его произвольного вмешательства в частноправовые отношения субъектов правовой деятельности.

Поэтому защита в суде военным прокурором прав, свобод и интересов гражданина выступает исключением из общего правила, возможным лишь в установленных законом случаях. В то же время конститутивная функция прокуратуры в гражданском, а также административном процессе должна заключаться в защите именно государственного и общественного интересов -составляющих публичного интереса.

Учитывая указанное, термин «прокурор» есть понятие процессуальное, которым определяется участник дела. Название субъекта процессуальных правоотношений должно отражать суть его участия в процессе, задачи и процессуальные функции, которые он выполняет. Указанным требованиям соответствует название субъекта - прокурор. Итак, правовой статус военного прокурора в суде можно охарактеризовать как «прокурор - защитник публичного интереса».

Также он не может давать обязательные для участников спора указания, определять поведение участников процесса. Военный прокурор не принимает решений по делу, а лишь высказывает суду свое мнение, предложение по разрешению дела. Решение принимает суд, который имеет право согласиться или не согласиться с предложением прокурора относительно решения спора.

Следовательно, защищая в суде интересы государства и гражданина, военный прокурор является равноправным участником процесса, представителем органа, который осуществляет надзор за соблюдением Конституции и законов.

Особенность процессуального статуса прокурора заключается в том, что, придерживаясь принципов независимости судов и равенства сторон процесса, он выражает свою правовую позицию и совершает процессуальные действия самостоятельно, независимо от воли других участников процесса. Это гарантирует обеспечение защиты государственных интересов в случае злоупотреблений своими процессуальными правами государственных органов, которые и должны защищать государство.

Несомненно, что современные правовые реалии нуждаются в ориентации не только на формализм гражданского процессуального регулирования, но и, что не менее важно, на более фундаментальные для эффективного судопроизводства ценности - органическую имплементацию общепризнанных норм и принципов в сфере правосудия, таких как право на судебную защиту, право на справедливое судебное разбирательство, принцип правовой определенности и т.п.

Правовой статус военного прокурора в гражданском процессе определяется отношениями процессуальной защиты, в пределах которой прокурор может представлять государство или лицо при условии предварительного подтверждения судом наличия оснований для участия прокурора в гражданском процессе.

Реформирование системы судопроизводства в России предусматривает сужение полномочий прокуратуры относительно участия в гражданском судопроизводстве и имеет целью недопущение формирования привилегированного процессуального статуса прокурора в гражданском процессе. Сужение правового статуса прокурора в гражданском процессе соответствует принципу диспозитивности в гражданском суде.

Полномочия органов и лиц, в частности военного прокурора, обратившихся в суд в «чужих» интересах, обусловлены диспозитивными принципами, при этом сторона может самостоятельно отстаивать свою правовую позицию. Поскольку сила судебного решения распространяется именно на гражданина, чьи интересы в суде защищает прокурор, поэтому материально заинтересованное лицо (его законный представитель) вправе отказаться от данной защиты. Относительно полномочий военного прокурора при защите им интересов государства законодательство предусматривает определенные особенности.

Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ отказ прокурора от поданного им иска не лишает истца права требовать разрешения спора в сущности. Суды не всегда соблюдают требования законодательства и принимают решение без учета воли истца (соответствующего госоргана). Возникает вопрос: стоит ли рассматривать инициативу органа государственной власти (стороны процесса, от имени которой прокурор реализует функцию защиты интересов государства) по распоряжению секундарными правомочиями как конститутивный фактор, что определяет движение дела?

На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, поскольку первичным объектом защиты прокурора в суде (при обращении с иском, вступлении в начатое дело) выступают именно интересы государства. В связи с этим истец не должен иметь полной автономии при совершении в суде распорядительных действий, что свойственно, например, для физических лиц, интересы которых прокурор защищает.

К сожалению, в процессуальных кодексах не закреплен правовой механизм, который наделяет прокурора правом оспаривать некоторые распорядительные действия органа государственной власти, направленные на окончание процесса. Нередки случаи, когда соответствующие государственные учреждения не обращаются в суд за защитой интересов государства, чем не выполняют возложенной на них обязанности, в силу некомпетентности, непрофессионализма или личной заинтересованности в невыполнении своих обязанностей по защите интересов государства.

Подобные правонарушения могут проявляться в нежелании органа (должностного лица) обратиться в суд не только с иском, но и с апелляционной или кассационной жалобой, заявлением в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также в безосновательном признании иска, отказе от иска, уменьшении размера исковых требований и т.п. Следовательно, при защите прокурором интересов государства процессуальные полномочия по распоряжению материальным объектом спора могут быть реализованы только при наличии согласия как прокурора, так и материально заинтересованного лица - уполномоченного органа власти.

Относительно других процессуальных прав, при отсутствии единогласия между прокурором и материально заинтересованным лицом по поводу необходимости их осуществления, по нашему мнению, преимущество должно отдаваться позиции этого лица, если такие процессуальные действия не противоречат закону или не нарушают права, свободы или интересы других лиц. В соответствующих случаях спор подлежит разрешению по существу.

В связи с вышеизложенным считаем, что военный прокурор при осуществлении функции защиты интересов гражданина или государства в суде

имеет самостоятельный правовой статус. Обусловлено это тем, что в гражданском, а также в административном процессе на прокурора возлагается осуществление единой конституционной функции - функции защиты единого круга объектов - прав, свобод, интересов гражданина, государства или неопределенного круга лиц - в случаях, определенных законом. Кроме того, самостоятельный характер процессуального положения прокурора в суде отражает специфический круг полномочий, которыми он наделяется как лицо, участвующее в деле. Это индивидуализирует его как самостоятельного субъекта процессуальных правоотношений и дифференцирует от других лиц, защищающих «чужие» интересы в суде.

Отличие прокурорской защиты от других традиционных видов представительства в суде теоретически можно обосновывать тем, что, во-первых, представительство прокурора является официальным (публичным), конституционного уровня, имеющего значение самостоятельной функции прокуратуры; во-вторых, такое представительство осуществляет особый орган, не имеющий личного интереса, являющийся блюстителем закона, выступающий в интересах граждан, государства, общества.

Следует отметить, что главная идея оснований осуществления прокурором защиты интересов гражданина заключается в том, что участие прокурора в гражданском процессе должно носить субсидиарный (вспомогательный) характер, а судебная защита прав и интересов лиц, которые не могут самостоятельно это право реализовать, должна осуществляться с помощью институтов законного представительства или бесплатной правовой помощи. Это полностью соответствует рекомендациям Венецианской комиссии, которая в своих выводах неоднократно подчеркивала, что представительство интересов гражданина подлежит сведению к минимуму, а любые случаи выполнения этой функции прокуратурой должны быть только вспомогательными по отношению к доступности услуг центров правовой помощи.

Наряду с основаниями защиты прокурором интересов гражданина закон определяет основания защиты интересов государства. Ненадлежащее осуществление органом госвласти или органом местного самоуправление защиты интересов государства не может быть основанием участия прокурора в суде, поскольку, как и в случае представительства интересов гражданина, является сугубо оценочным критерием, а следовательно, создает условия для неодинакового его толкования субъектами процесса, а также допущения ошибок в правоприменении.

В то же время необходимо учитывать, что контроль за надлежащим выполнением субъектами властных полномочий своих функций в первую очередь осуществляется вышестоящими органами и их руководством, а не прокуратурой. А потому деятельность прокурора по реализации функции защиты интересов государства в гражданском процессе должна носить не контрольный, а субсидиарный характер.

Анализ норм ГПК РФ, регулирующих порядок участия военного прокурора в гражданском процессе, дает основания утверждать, что в последние годы в законодательстве РФ наблюдается тенденция расширения сферы процессуальной деятельности прокуратуры в гражданском процессе на фоне отсутствия четкой правовой регламентации оснований, при наличии которых

прокурор вправе инициировать процесс, свидетельствующий о чрезмерном характере такой его деятельности. В этом контексте Д. В. Тарабрин подчеркивает, что круг граждан, на защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурор вправе обратиться в суд, процессуальным законодательством РФ определяется достаточно абстрактно, ведь перечень таких случаев не является исчерпывающим. Отсутствие четких законодательных позиций по этому вопросу порождает правовую неопределенность, что может привести к расширенному толкованию судом или прокурором положений вышеприведенной статьи и, как следствие, нарушению принципа процессуального равенства сторон [9].

Методика исследования

Методика исследования включает диалектический метод научного познания, а также частно-научные методы: системно-структурный, логический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Результаты исследования

В статье сформулировано и обосновано авторское видение правового статуса военного прокурора в гражданском и административном процессе. Сформулированные в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании гражданско-процессуального и административно-процессуального законодательства, в деятельности военных прокуроров при реализации функции защиты в судах прав и законных интересов граждан, государства, неопределенного круга лиц.

Выводы

Военный прокурор является равноправным участником судебного процесса, выступая в суде как должностное лицо государственного органа -военной прокуратуры, выполняющее возложенные на нее законом задачи и функции. Защита в суде военным прокурором прав, свобод и интересов гражданина является по сути исключением из общего правила, возможным лишь в установленных законом случаях, и заключается в защите в первую очередь государственного и общественного интересов - составляющих публичного интереса.

Список литературы

1. Козлов А. Ф. Прокурор - лицо, участвующее в деле // Вопросы гражданского процесса в свете решений XXXVII съезда КПСС. Свердловск, 1987. С. 33-34.

2. Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. 129 с.

3. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1972. 42 с.

4. Гражданский процесс : учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2009. 784 с.

5. Ченцов Н. В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве / под ред. Р. Е. Гукасяна. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1989. 184 с.

6. Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М. : Юристъ, 2005. 480 с.

7. Лазько Г. З. Правовая природа процессуального представительства в гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Киев, 2006. 14 с.

8. Гузе К. А. Представительство прокурором интересов гражданина или государства в гражданском судопроизводстве Украины : дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2015. 234 с.

9. Тарабрин Д. В. Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 54.

References

1. Kozlov A.F. Prosecutor - a person involved in the case. Voprosy grazhdanskogo protsessa v svete resheniy XXXVII s"ezda KPSS = Issues of civil procedure in the light of the decisions of the 37th congress of the CPSU. Sverdlovsk, 1987:33-34. (In Russ.)

2. Shcheglov V.N. Sub "ekty sudebnogo grazhdanskogo protsessa = Subjects of the judicial civil process. Tomsk, 1979:129. (In Russ.)

3. Shakaryan M.S. Subjects of the Soviet civil procedural legal relationship. DSc abstract. Moscow, 1972:42. (In Russ.)

4. Yarkov V.V. (resp. ed.). Grazhdanskiy protsess: uchebnik = Civil process: textbook. 7th ed., rev. and suppl. Moscow: Volters Kluver, 2009:784. (In Russ.)

5. Chentsov N.V. Problemy zashchity gosudarstvennykh interesov v grazhdanskom sudo-proizvodstve = Issues of protecting state interests in civil proceedings. Tomsk: Izd-vo Tomskogo un-ta, 1989:184. (In Russ.)

6. Vikut M.A. (ed). Grazhdanskiy protsess Rossii: uchebnik = Civil process: textbook. Moscow: Yurist", 2005:480. (In Russ.)

7. Laz'ko G.Z. Legal nature of procedural representation in civil proceedings. PhD abstract. Kiev, 2006:14. (In Russ.)

8. Guze K.A. Representation by the prosecutor of the interests of a citizen or the state in civil proceedings of Ukraine. PhD dissertation. Kharkov, 2015:234. (In Russ.)

9. Tarabrin D.V. On the participation of the prosecutor in civil proceedings. Rossiyskaya yustitsiya = Russian justice. 2007;(2):54. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors

Михаил Владимирович Кормушкин

аспирант, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40); судья Заозерского гарнизонного военного суда (Россия, Мурманская область, г. Заозерск, ул. Флотская, 2)

E-mail: kormushkin_mv@icloud.com

Mikhail V. Kormushkin

Postgraduate student, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia); judge of Zaozyorsk Garrison Military Court (2 Flotskaya street, Zaozyorsk, Murmansk region, Russia)

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.

Поступила в редакцию / Received 16.08.2021

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 10.10.2021 Принята к публикации / Accepted 15.12.2021