CC BY
31М.Д. МИРОНОВ,
юрист, стажер кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности юридического факультета РУДН
ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
Ключевые слова: присяжные заседатели, судебная власть, суд, приговор, вердикт, государственный обвинитель, защитник, адвокат, доказательства, судебное разбирательство.
M. D. MIRONOV, lawyer, trainee of chair of judicial authority, law-enforcement and human rights activity of law department of RUDN
THE LEGAL STATUS OF JURORS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Judicial examination in court with participation of jurors is begun from opening statements of the state accuser and defender. In an opening statement the state accuser states a being of the brought charge and offers an order of research of the evidence produced by it. The defender states the position on the brought charge coordinated with the defendant and opinion on an order of research of the evidence produced by it.
Keywords: jurors, judicial authority, court, sentence, verdict, state accuser, defender, lawyer, proofs, judicial proceedings.
Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 34 УПК РФ (Предварительное слушание) с учетом некоторых особенностей. Специфическая стадия производства в суде присяжных - стадия предварительного слушания. Аналогом этой стадии в традиционном разбирательстве является стадия назначения судебного разбирательства. Однако помимо общих для этих двух стадий задач, связанных с проверкой соблюдения закона в предшествующих стадиях и подготовкой к будущим, стадия предварительного слушания решает и ряд особого рода задач, в число которых входит: 1) проверка соответствия квалификации преступления подсудности суда присяжных; 2) проверка наличия в деле ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных и документального подтверждения в деле мнения по этому вопросу других обвиняемых; 3) проверка наличия в деле решений следователя и прокурора о возможности (невозможности) выделения дела в отдельное производство и законности этих решений; 4) выяснение у обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, подтверждает ли он это ходатайство; 5) выяснение вопроса о возможности (невозможности) использования тех или иных доказательств в судебном разбирательстве.
Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием при-
сяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. Если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.1 Копии постановления вручаются сторонам по их просьбе. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает права присяжных заседателей.
Присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе: 1) уча-
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Рад-ченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова)
Юрайт-Издат, 2006. - С. 231.
ствовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий; 2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия; 3) вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
Прежде всего, стоит отметить, что в отличие от ранее действовавшего законодательства, ч. 1 ст. 333 УПК РФ предоставила запасным присяжным заседателям такие же права, как и комплектным заседателям. Это обеспечивает возможность полноценного исполнения присяжным своих обязанностей в случае, если он будет включен в основной состав.2 Поскольку только присяжные вправе признавать доказанными или недоказанными фактические обстоятельства, имеющие значение для признания подсудимого виновным, председательствующий должен обеспечить им возможность участия в исследовании доказательств. Присяжные вправе за-
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Рад-ченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) Юрайт-Издат, 2006. - С. 231.
давать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий. За последние годы в литературе вопросы признания доказательств недопустимыми в суде присяжных исследовались достаточно часто. Эти публикации изобилуют примерами из судебной практики не только об общих правилах признания доказательств недопустимыми, но и о специфике признания таковыми конкретных видов доказательств. Однако остановимся подробнее на другом моменте. Все авторы публикаций выражают свое полное согласие с тем, что вопрос о признании доказательств недопустимыми в любом случае должен разрешаться без участия присяжных. Мы согласны с этим положением, но именно в приведенной формулировке. По мнению Н.И. Стаброва, порой совершенно необоснованно некоторые ученые и Кассационная палата не различают понятия допустимости доказательства и его достоверности3. Как следствие, выяснение вопросов достоверности доказательства с участием присяжных признается нарушением. Характерный пример приводит В. Степалин: «Подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что
3 См.: Стабров НИ, Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права, 2006, № 11. С. 6.
к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Судья разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям дать оценку этому, т.е. по существу ответить на вопрос о допустимости доказательств». Представляется, что в данном случае судья поступил совершенно верно. Он не просил присяжных признать имевшим или не имевшим место факт применения незаконных методов, а поставил перед ними вопрос: верят или не верят они в достоверность показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии (ст. 333 УПК РФ дает присяжным право исследовать доказательства)? Приведем другой пример. В результате обыска на квартире подсудимого был найден пистолет. Подсудимый заявляет, что никакого пистолета у него дома не было, что пистолет был принесен сотрудниками милиции с собой и подброшен, после чего в квартиру были приглашены понятые, которые и засвидетельствовали его обнаружение своими подписями. Защитник подсудимого ходатайствует о проведении допросов понятых в судебном заседании с целью выяснения действительной картины и выявления возможных противоречий в их показаниях. Действительно, одновременно с проверкой достоверности доказательств проверяется и их допустимость, однако если в рассмотренном нами случае допросы понятых проводить без присяжных, то нарушается пра-
во последних на исследование доказательств, а не просто порядок их восприятия. Житейская мудрость, на которую уповали сторонники введения суда присяжных, позволит присяжным отличить ложь от правды в показаниях понятых и сделать собственный вывод о достоверности результатов обыска. Считаем, что разрешение вопроса о допустимости доказательств без участия присяжных может иметь место лишь в тех случаях, когда предметом такого обсуждения является только допустимость. Нельзя вынуждать присяжных принимать на веру все, что им предложат профессиональные участники процесса во главе с судьей, выйдя из совещательной комнаты.
Следует отметить, что право присяжного заседателя вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке ответов на поставленные вопросы (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК) должно быть обеспечено путем предоставления соответствующих письменных принадлежностей, оборудования скамьи присяжных таким образом, чтобы у заседателей имелась возможность вести эти записи.4 Отметим, что УПК РФ также устанавливает, что присяжные заседатели не вправе: 1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; 2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесе-
4 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ // Под ред. В.М. Лебедева. НОРМА, 2004. С. 45.
нии вердикта; 3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; 4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; 5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Часть 2 ст. 333 УПК, достаточно подробно определяющая, что не вправе делать присяжные заседатели, имеет важное значение, поскольку нарушение присяжными заседателями требований этих положений может явиться основанием для отстранения такого заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Если же присяжный заседатель, несмотря на нарушение этих требований, не был отстранен председательствующим судьей от дальнейшего рассмотрения дела и судом был постановлен приговор на основании вердикта присяжных, такой приговор подлежит отмене, например, по делу К. присяжный заседатель, являющийся старшиной, при исследовании заключения судебно-биологической экспертизы допустил выкрики с места: «Да хватит, и так все ясно...» Считая, что старшина высказал свое мнение по рассматриваемому делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта и таким образом утратил объективность, сторона обвинения заявила ходатайство об отстранении его от дальнейшего рассмотрения дела. Однако данное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения, и по делу был постановлен на основании
вердикта оправдательный приговор, который впоследствии был отменен Кассационной палатой Верховного Суда РФ.
Если нарушения присяжными заседателями требований ч. 2 ст. 333 УПК были обнаружены уже после постановления приговора, он может быть отменен. Так, Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор по делу Л., по которому присяжные заседатели вне судебного заседания общались со свидетелем, выясняя у него вопросы о возможной причастности к убийству отдельных лиц, что стало известно после вынесения приговора5.
По другому делу, по которому также был отменен приговор, старшина присяжных заседателей вне судебного заседания выходил самостоятельно на место совершения преступления с целью выяснения обстоятельств дела, о чем написал, возражая на кассационный протест прокурора6.
За неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ. Однако законодатель не урегулировал порядка внесения в суд материалов о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с неявкой его в суд без уважительной причины. Итак, в ч. 3 ст. 333 УПК РФ имеется лишь лаконичное предписание о том, что подобные вопросы разрешаются в порядке,
5 См.: Определение N 51-КП099-24сп.
6 См.: Определение N 32-КП001-29сп
установленном ст. 118 УПК РФ. В ней же регламентированы только правила наложения денежного взыскания применительно к стадиям предварительного расследования (когда поручитель или лицо, под присмотр которого был отдан несовершеннолетний, не выполнили своих обязательств о надлежащем поведении обвиняемого) и судебного разбирательства (когда присутствующие в судебном заседании лица нарушают установленный порядок).
Факт неявки в суд присяжного заседателя обнаруживается в подготовительной части судебного заседания. Причины, по которым он не явился в суд, выясняются судьей, секретарем судебного заседания, помощником судьи, а по поручению судьи - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Если будет установлено, что присяжный заседатель не явился в суд без уважительной причины, то в отношении его на основании ч. 3 ст. 333 УПК РФ в суд могут быть внесены материалы о наложении денежного взыскания. Однако закон не дает ответа на принципиальные для анализируемой ситуации вопросы: 1) какие материалы в данном случае и кем должны вноситься в суд; 2) какой суд уполномочен рассматривать материалы о наложении на присяжного заседателя денежного взыскания.7
7 См.: Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права, 2006, № 11. С. 6.
Поскольку вопрос о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя возникает в связи с его неявкой в судебное заседание, то, как представляется, инициатива о привлечении присяжного заседателя к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ должна исходить от судьи, который являлся председательствующим по уголовному делу. Установление же факта неявки присяжного заседателя в суд без уважительных причин целесообразно возложить на судебного пристава, который по окончании проверки обязан составить протокол и представить соответствующие материалы судье. Названные документы надлежит считать достаточным основанием для их рассмотрения судьей и решения вопроса о наложении на присяжного заседателя денежного взыскания.
Из действующего уголовно-процессуального законодательства неясно, какому суду подсудны материалы о наложении денежного взыскания на присяжного заседателя. Если буквально следовать предписаниям ч. 3 ст. 333 УПК РФ, согласно которой присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 этого же Кодекса, то ответ на поставленный вопрос очевиден: материалы, подтверждающие факт неявки в судебное заседание присяжного заседателя без уважительных причин, непременно должны рассматриваться в районном суде.
Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ с участием при-
сяжных заседателей рассматриваются по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, подсудные судам второго звена, т.е. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа, а также окружному (флотскому) военному суду. Это означает применительно к анализируемой ситуации, что судья областного и равного ему суда для того, чтобы подвергнуть денежному взысканию не явившегося в судебное заседание без уважительной причины присяжного заседателя, обязан направить соответствующие материалы в районный суд по месту судебного разбирательства уголовного дела. Вряд ли такой порядок решения данных вопросов можно признать оптимальным. Полагаем, что вопрос о наложении денежного взыскания на означенную категорию лиц должен входить в компетенцию судьи, рассматривающего уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей. Это следует прямо предусмотреть в ч. 3 ст. 333 УПК РФ. Очевидно, что норма ст. 333 УПК РФ заимствована из уголовного процесса зарубежных стран (прежде всего, США), где широко распространена так называемая
«сделка о признании вины». Для американской юстиции разбирательство уголовного дела в суде все более становится скорее исключением, чем правилом, в российской же юридической традиции судебная форма всегда рассматривалась в качестве гарантии защиты прав и интересов личности.
Библиографический список:
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Рад-ченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) Юрайт-Издат, 2006. - С. 231.
2. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ // Под ред. В.М. Лебедева. НОРМА, 2004. С. 45.
3. Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права, 2006, № 11. С. 6.
Bibliograficheskiy spisok:
1. Kommentariy k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii (postateynyj) / Pod red. V.I. Radchenko, V.T. Tomina, M.P. Polyakova) Yurayt-Izdat, 2006. - S. 231.
2. Nauchno-prakticheskoe posobie po primeneniyu UPK RF // Pod red. V.M. Lebedeva. NORMA, 2004. S. 45.
3. Stabrov N.I. Rassmotrenie hodataystv o nedopustimosti dokazatel'stv v Rossiyskoy Federatsii v sude prisyazhnyh // Zhurnal rossiyskogo prava, 2006, № 11. S. 6.
