CC BY
213
Фискевич Сергей Васильевич
аспирант кафедры уголовного процесса
Кубанского государственного аграрного университета
(e-mail: [email protected])
Оценка допустимости доказательств при производстве в суде с участием присяжных
заседателей
Аннотация
В данной статье, по мнению автора, разрешение законодателя присутствовать присяжным заседателям при обсуждении вопроса о допустимости доказательств будет способствовать решению сразу нескольких процессуальных проблем: повышению уровня доверия присяжных к промежуточным решениям суда, объективности постановляемых вердиктов, усилению процессуальной дисциплины сторон. Можно сюда же присовокупить и общесоциальное положительное воздействие этого решения. Граждане, участвовавшие в качестве присяжных заседателей, принесут в общество убеждение в том, что правосудие было действительно справедливым, гласным, без каких-либо "белых пятен" и неразрешенных сомнений в правильности судебных решений.
Annotation
In this article, the author's opinion, the resolution of the legislator to attend the jury in its deliberations on the admissibility of evidence will help to resolve several procedural issues: raising the level of trust the jury to the intermediate court decisions, objectivity decide verdicts, enhanced procedural discipline parties. Can be added and here the same general social and positive impact of this decision. Citizens of participating as jurors, will bring to society a belief that justice was truly fair, transparent, without any blind spots and unresolved doubts about the correctness of judicial decisions.
Ключевые слова: допустимость доказательств, председательствующий, приговор, суд с участием присяжных заседателей, оценка допустимости доказательств, судебное разбирательство, вердикт.
Key words: admissibility of evidence, Presiding Officer, sentence, trial by jury, assessment of the admissibility of evidence, trial, verdict.
^^^ ешение вопроса о допустимости ^^^ доказательств в суде с участием присяжных
I заседателей исключительная прерогатива председательствующего.
Однако в некоторых случаях действия председательствующего в решении вопроса о допустимости доказательств могут носит пассивную форму.
Законодатель в ч. 5 ст. 234 УПК РФ закрепил институт формального признания: если одной из сторон заявлено ходатайство по мотивам его недопустимости, а другая сторона не возражает против его удовлетворения, то суд удовлетворяет ходатайство. Данная норма не соответствует положению закона о независимости судьи при принятии решений, принципу законности, поскольку обязывает судью выносить решение об исключении доказательств независимо от того, имеются ли для этого достаточные законные
основания [1]. Эта норма низводит суд до некоего молчаливого посредника, который лишен права дать оценку допустимости доказательства с позиции уголовно-процессуального закона [2].
По мнению А.В. Смирнова, "оно (авт. признание факта, на котором другая сторона основывает свое требование признать доказательство допустимым) освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным. По существу, здесь имеет место истинности признания, сделанного в пользу другой стороны" [3].
Причем, по смыслу статьи 234 УПК РФ отсутствие возражений по заявленному ходатайству об исключении доказательства участники процесса с противоположной стороны могут выразить как непосредственно в судебном заседании, так и не явившись в судебное заседание, которое в соответствии с ч. 4 статьи 234 УПК РФ, может быть проведено в их
255
отсутствие (в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь по его ходатайству) [4].
А.В. Смирнов полагает, что "учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым"[5].
С этим утверждением не соглашается адвокат Белоковыльский М.С., который указывает на то, что "несмотря на отсутствие субъекта бремени опровержения доводов, вполне допустима ситуация, когда иные участники процесса со стороны обвинения, пользуясь своими процессуальными правами, аргументировано опровергнут доводы защиты, убедив суд в отсутствии нарушений при получении доказательств".
В свою очередь, Морозов А.И. указывает на то, что "положения, содержащиеся в ч. 4 ст. 235 УПК РФ вызывают возражения, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре, а его неявка автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым". И предлагает изменить ч. 4 ст. 235 УПК РФ, заменив в ней слова "лежит на прокуроре" на "лежит на прокуроре, а при отсутствии прокурора в предварительном слушании оспариваемое защитой доказательство должно быть признано недопустимым".
Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения" (п. 23).
В судебной практике не единичны случаи необоснованного исключения
председательствующим судьей доказательств из числа допустимых [6].
Как отмечает Меринов Э., "суд первой инстанции не может быть инициатором признания
доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции по своей инициативе может признать доказательство недопустимым только при постановлении приговора, указав мотивы, по которым он отвергает доказательства, предъявленные сторонами" [7].
Из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и конституционного запрета на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) следует, что при осуществлении правосудия состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах. Если в судебном разбирательстве стороны по каким-либо причинам не замечают того факта, что доказательство получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций, суд, обязанный постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, должен иметь возможность по собственной инициативе устранить недопустимое доказательство, обеспечить тем самым "чистоту" процесса доказывания, убрать из него сведения, которые не могут быть использованы в достижении истины по уголовному делу. Следовательно, право суда на признание по собственной инициативе доказательства недопустимым не только не противоречит принципу состязательности, но и обеспечивает его фактическую основу [8]. Как правильно отмечают процессуалисты, не происходит в данном случае и нарушения равноправия сторон, которые имеют полную возможность изложить свое мнение по данному вопросу [9].
Право председательствующего ставить в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о признании доказательства недопустимым корреспондирует содержанию его роли, заключающейся в направлении рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в сторону объективного исследования предмета доказывания. Председательствующий должен "принять все меры к тому, чтобы исключить из процесса фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством убеждения судей" [10]. Для этого он вправе "...принять по своей инициативе необходимые меры, в том числе произвести следственные
_256
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
действия, чтобы непосредственно убедиться в доброкачественности доказательственного материала, который послужил основанием для требования обвинительной власти привлечь обвиняемого к уголовной ответственности" [11].
Активность суда на стадии предварительного слушания в процессе производства в суде с участием присяжных заседателей должна проявляться в полной мере, поскольку в данном виде судопроизводства особенную важность приобретает исключение из круга оцениваемых присяжными "порочных", недопустимых доказательств. Реализуя эту обязанность, судья ограждает внутреннее убеждение присяжных заседателей от влияния недопустимых доказательств [12]. В связи с чем, именно на предварительном слушании, проводимом без участия присяжных заседателей, должны быть отсеяны максимальное количество такого рода доказательств. Это позволит в судебном заседании с участием присяжных заседателей к минимуму свести необходимость их удаления из зала заседания, а также вынести законный вердикт.
Вопрос об исключении доказательств может быть разрешен председательствующим и в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей.
"Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания (часть четвертая ст. 88, п.2 части первой ст. 227, п. 1 части второй ст. 229, часть пятая ст. 234 и ст. 235), УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу" [13].
Согласно ч. 5 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Необходимо указать, что одним из основных правил, касающихся установления и оценки фактических обстоятельств присяжными заседателями, является ограничение их информированности относительно
процессуальных качеств представляемых сторонами доказательств.
Закон устанавливает запрет на проверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей - ч. 6 ст. 335 УПК РФ [14]. Этим запретом законодатель попытался обеспечить непредвзятость, объективность "судей факта" [15].
Другим обстоятельством, связанным с данным запретом, является отстранение присяжных от рассмотрения вопросов, имеющих правовой характер.
Как отмечают Быков В.М., Митрофанова Е.Н., "это серьезное ущемление прав присяжных заседателей, непосредственно влияющее на полноту исследования доказательств по уголовному делу. Конечно, вердикт не должен быть основан на недопустимых доказательствах. Но почему законодатель проявляет такое недоверие к присяжным заседателям?
Ведь в дальнейшем присяжные заседатели должны услышать оценку этих доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, да и в напутственном слове председательствующий судья в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ должен разъяснить присяжным заседателям основные правила оценки доказательств. Неужели после всего этого присяжные заседатели не разберутся в том, какие доказательства следует признать допустимыми, а какие нет!" [16].
В то же время вряд ли целесообразно подходить в законодательном регулировании к данному вопросу однозначно. Представляется, что оптимальным будет установить следующее правило: вопрос о присутствии присяжных при проверке допустимости доказательств разрешается председательствующим по собственному усмотрению и с учетом мнения сторон. Такое решение позволит, во-первых, действовать в соответствии со складывающейся при судебном разбирательстве ситуацией и исходить из наиболее целесообразного варианта. Во-вторых, стороны, зная о возможном присутствии присяжных при проверке доказательств, будут осмотрительнее в своих высказываниях. Ведь странно выглядела бы ситуация, при которой сторона защиты, заявляя о применении в отношении подсудимого незаконных методов воздействия на стадии расследования, одновременно высказывалась бы против присутствия присяжных при проверке этой информации.
Присутствие в зале заседания позволит присяжным непосредственно наблюдать за процессом установления допустимости
257
доказательств, за реакцией участников, их поведением и т.д. Это даст возможность составить собственное мнение относительно объективности принятого судьей решения о законности получения доказательства.
Указанное обстоятельство (присутствие присяжных) дисциплинирует стороны. Не единичны в судебной практике случаи, когда стороны, несмотря на принятое судом решение о законности (допустимости) доказательства в судебном следствии, в судебных прениях в присутствии присяжных допускают высказывания, позволяющие усомниться в законности и справедливости судебного решения по данному вопросу [17]. А в том случае, если присяжные присутствовали при обсуждении представленной им информации, такие высказывания для сторон теряют смысл, во всяком случае, они уже не смогут рассчитывать на то, чтобы заронить сомнение в умы присяжных относительно качества исследованных и признанных судом доказательств.
Как представляется, разрешение законодателя присутствовать присяжным заседателям при обсуждении вопроса о допустимости доказательств будет способствовать решению сразу нескольких процессуальных проблем: повышению уровня доверия присяжных к промежуточным решениям суда, объективности постановляемых вердиктов, усилению процессуальной дисциплины сторон. Можно сюда же присовокупить и общесоциальное положительное воздействие этого решения. Граждане, участвовавшие в качестве присяжных заседателей, принесут в общество убеждение в том, что правосудие было действительно справедливым, гласным, без каких-либо "белых пятен" и неразрешенных сомнений в правильности судебных решений. Очевидно, что такое настроение благотворно скажется на формировании положительного общественного мнения относительно законности и справедливости деятельности органов правосудия и правоохранительных органов.
1. Морозов А.И. Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Воронеж, 2009. С. 14.
2. Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.
Калининград, 2007. С. 18-19.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 575.
4. Белоковыльский М.С. Некоторые проблемы деятельности участников уголовного судопроизводства при разрешении вопроса о допустимости доказательств (законодательство, правоприменительная практика, направления совершенствования нормативного регулирования) // Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого "Стратегии уголовного судопроизводства". 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург).
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 578.
6. Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры в суде присяжных / / Российская юстиция. 1998. № 8. С.7-9.
7. Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств?//Законность. 2006. № 3. С. 36.
8. Пашков С.Ю. Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым // Мировой судья. 2008. № 12.
9. Кучко В.Г., Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки оценки судом первой инстанции допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 53.
10. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 11.
11. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999. С. 11.
12. Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. 2007. № 3. С.14.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Справочная система Консультант Плюс.
14. Пашков В.И., Кемпф Н.Г. Особенности рассмотрения и разрешения правовых вопросов в суде присяжных//Российская юстиция. 2006. № 8. С.51-53.
_258
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
15. Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2007. № 5. С.25.
16. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция. 2009. № 3. С.30-34.
17. Уголовное дело № 2-30-2004 //Архив Краснодарского краевого суда. 2004 г.
259
