CC BY
242
Актуальные проблемы уголовного процесса
Д.В. Шарапова*
Основания апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей**
Аннотация. Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей. В статье описана природа и охарактеризовано историческое развитие каждого из оснований обжалования данных приговоров, проанализирована судебная практика Верховного суда РФ и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения и толкования норм, закрепляющих основания обжалования, обосновано отсутствие возможности обжаловать приговор, основанный на вердикте, по фактическим обстоятельствам дела. При написании статьи были применены следующие методы исследования: исторический метод, сравнительно-правовой метод, метод аналогии, дедуктивный метод. Несмотря на то, что статья носит в целом обзорный характер, автором предложен системный взгляд и подробный анализ каждого из оснований обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, практического применения и толкования этих оснований. Автором сделан вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования таких приговоров. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных. Ключевые слова: пересмотр судебных решений, апелляция, кассация, основания обжалования, присяжные заседатели, вердикт, существенное нарушение, несправедливость приговора, фактические обстоятельства дела, проверка доказательств.
Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.
Институт апелляции и суд присяжных были введены в России с принятием Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС) в 1864 г.
В дореволюционной России приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей, признавались окончательными (ст. 854 УУС), что не предусматривало их обжалование в апелляционном порядке.
Контролю кассационного суда не подлежала правильность решений присяжных, так как присяжные обсуждали только фактическую сторону дела и ни в каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов1. Основаниями
1 См.: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка от-
мены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. С. 27.
для обжалования приговоров с участием присяжных заседателей (ст. 912 УУС) являлись:
1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания;
2) нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;
3) нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению.
По свидетельству И.Я. Фойницкого, поводом кассации являлось всякое нарушение уголовного закона материального; что же касается законов процессуальных, то их Устав делит на превышение пределов ведомства и власти суда, то есть принятие к производству неподсудного ему дела и несоблюдение иных правил разбирательства, законом установленных. Первые процессуальные нарушения влекут безусловную отмену приговора; вторые при условии, что предметом своим они имеют правила, обряды, столь существенные, что без соблюдения их суд кассационной инстанции
© Шарапова Д.В., 2014
* Шарапова Дарья Викторовна — аспирант кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. [[email protected]]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Д.В. Шарапова
найдет невозможным оставить в силе судебное решение.
Существенными нарушениями, допущенными во время предания суду, признавались:
1) неправильный состав суда;
2) неверное направление дела (например, в общем порядке такого дела, которое должно быть направлено в порядке особенном, и наоборот);
3) отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило основанием для предания суду и т.д.
Сформированная судебная практика вопрос о существенности или несущественности конкретного нарушения разделила на две части: нарушение норм, установленных законом в публичных интересах, и нарушение норм, которые установлены в «ограждение» процессуальных прав сторон2.
Кассационный пересмотр приговоров, постановленных судом присяжных, был сохранен как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ (до 1 января 2013 г.). В отличие от УУС и УПК РСФСР, в ч. 2 ст. 381 УПК РФ были указаны специальные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела именно в суде присяжных, влекущие отмену приговора, сохраненные и в измененной редакции УПК РФ.
Действующая с 1 января 2013 г. ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права, а не установления фактических обстоятельств уголовного дела, что характеризует апелляционный пересмотр данных приговоров как модель «неполной апелляции»3.
К основаниям апелляционного обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, относятся:
1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
2) неправильное применение уголовного закона,
3) несправедливость приговора.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, присущим только суду присяжных, закон относит вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, имеющим место только в суде присяжных, следующие:
1) непредоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей4;
2) нарушение председательствующим процедуры судопроизводства (неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями)5.
Положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ выделяют еще одну категорию существенных нарушений уголовно-процессуального закона — нарушения, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта, при наличии которых по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Судебная практика Верховного Суда РФ относит к таким нарушениям следующие:
1) «систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, что не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности»6;
2) незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно «опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных лиц»1;
3) несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей8;
4) указание в ходе судебных прений на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей (нарушение пределов предъявленного обвинения)9;
5) отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя10.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 553-554.
3 См.: Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах. // Lex russica. 2013. № 4. С. 381.
4 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от
4 июня 2013 г. № 41-АПУ13-13сп // СПС «Консультант Плюс».
5 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. № 74-АПУ13-7сп // СПС «Консультант Плюс».
6 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс».
7 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. № 41-АПУ13-36сп // СПС «Консультант Плюс».
8 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. № 23-АПУ13-11сп // СПС «Консультант Плюс».
9 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 6-АПУ13-9сп // СПС «Консультант Плюс».
10 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 ок-
тября 2013 г. № 89-АПУ13-21сп // СПС «Консультант Плюс».
Актуальные проблемы уголовного процесса
также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Несправедливость приговора, вынесенного судьей на основании вердикта присяжных заседателей, должна устанавливаться апелляционным судом только как нарушение требований УК РФ.
Присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличия события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).
Некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что отсутствие возможности оспаривать вердикт присяжных заседателей нивелирует главное преимущество апелляционного производства — непосредственную проверку вышестоящим судом фактической и юридической сторон приговора. Проверка формальной законности или оценка справедливости отчасти входит в непосредственные задачи обновленного кассационного производства (гл. 47.1 УПК РФ), которое не требует столь исключительных, как в апелляции, средств познавательной деятельности суда11.
Однако особенности вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям12.
Судебная практика также руководствуется тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела13.
Согласно практике Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы:
1) о недостаточности и противоречивости доказательств виновности14;
11 См.: Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 23-25; Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 18-20.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 116-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2003-О // СПС «Консультант Плюс».
13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 14) // СПС «Консультант Плюс».
14 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. № 41-АПУ13-54СП // СПС «Консультант Плюс».
2) о недостоверности доказательств и неправильности вердикта15;
3) по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств16;
4) об ином толковании доказательств, на основании которых вынесен вердикт17;
5) о том, что доказательства не подтверждают виновности осужденного18.
Судебная практика Верховного Суда связывает невозможность обжаловать приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, с точки зрения установления фактических обстоятельств, с запретом сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями19.
Несмотря на невозможность оспаривания вердикта присяжных заседателей, при обжаловании приговора все-таки может происходить проверка доказательств, только в ограниченном режиме.
Обоснованной представляется точка зрения С.А. Насонова, согласно которой в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей)20.
Сужение возможностей обжалования обвинительного приговора компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства, среди которых можно выделить:
1) право подсудимого высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ);
2) право подсудимого заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);
15 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. № 5-АПУ13-79СП // СПС «Консультант Плюс».
16 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. № 5-АПУ13-89сп // СПС «Консультант Плюс».
17 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. № 46-АПУ13-38сп // СПС «Консультант Плюс».
18 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 46-АПУ13-33сп // СПС «Консультант Плюс».
19 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 56-АПУ13-40сп // СПС «Консультант Плюс».
20 См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 386
Д.В. Шарапова
3) устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением Федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми;
4) разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 68-О и от 7 ноября 2008 г. № 1029-0-П);
5) полномочие председательствующего по даче разъяснений по поставленным перед присяжными вопросам или сомнениям по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлению судебного следствия;
6) обязанность судьи воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вы-
нести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).
Таким образом, положения УПК РФ не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ законодательства в его исторической ретроспективе и настоящей судебной практики позволяет сделать вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных (непрофессионализм присяжных заседателей, предусматривающий оценку доказательств и принятие решения на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости).
Библиография:
1. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. 187 с.
2. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 23—25.
3. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. № 4. С. 379—390.
4. Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 18-20.
5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т 2. 607 с. References (transliteration):
1. Butskovskii N.A. Ocherk kassatsionnogo poryadka otmeny reshenii po Sudebnym ustavam 1864 g. SPb., 1866. 187 s.
2. Lyakhov Yu.A. Vvedenie apellyatsii v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii-usilenie garantii pravosudiya // Ros. yustitsi-ya. 2011. № 10. S. 23-25.
3. Nasonov S.A. Modeli peresmotra ne vstupivshikh v zakonnuyu silu prigovorov, postanovlennykh na osnovanii verdikta prisyazhnykh zasedatelei, v Rossii i zarubezhnykh stranakh // «Lex russica». 2013. № 4. S. 379-390.
4. Tarasov A.A. Ob apellyatsionnom peresmotre resheniya suda prisyazhnykh // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2011. № 3. S. 18-20.
5. Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb., 1996. T. 2. 607 s.
Материал поступил в редакцию 27 февраля 2014 г.
