CC BY
138
всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей
т. в. Моисеева
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшедшего, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния1.
Для того чтобы вердикт присяжных заседателей являлся правосудным, отвечал требованиям справедливости, материалы уголовного дела должны быть ими тщательно исследованы в ходе судебного рассмотрения, в результате которого с несомненностью должно быть установлено: имело ли место преступление, кто его совершил, какова степень вины и ответственности лица, при-
Моисеева татьяна владимировна — советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук.
1См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П; определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 359-О; определение КС РФ от 13 января 2000 г.
влеченного в качестве обвиняемого. С этой целью в судебном заседании надо проверить и оценить весь необходимый доказательственный материал, тщательно выяснить все юридически значимые для дела обстоятельства. Объективность включает в себя всесторонность и полноту исследования. Требование всесторонности означает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела должны быть тщательно выяснены и проанализированы все его обстоятельства, все факты, имеющие значение для принятия правильного решения. Пленум ВС РФ в п. 4 постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) «О судебном приговоре» указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах,когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Всестороннее исследование выражается в том, что должны быть тщательно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, усиливающие или смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые обстоятельства; при исследовании обстоятельств дела должны одинаково тщательно проверяться версии обвинения и защиты; подлежат тщательному выяснению также и фактические данные, необходимые
для разрешения гражданского иска2. В. Н. Палаузов писал, что нужно поставить присяжных в такое положение, окружить такой обстановкой, чтобы увеличить количество стимулов, воздействующих на возможно полное проявление присущего им стремления к справедливости3.
Для достоверного выяснения всех существенных по делу обстоятельств необходима полнота средств, с помощью которых эти обстоятельства устанавливаются. Под полнотой понимается проверка и оценка всех доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств4. Так, приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, признается законным и обоснованным, если вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, когда проверены все приведенные сторонами доводы, исследованы все, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, доказательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств обеспечены судом в равной мере5.
2 См.: Башкатов Л. Н, Ветрова Г. Н, До-ценко А. Д., и др. Уголовный процесс: учебник. М., 2000. С. 50; Глушков А. И. Уголовный процесс. М., 2000. С. 38; Гуценко К. Ф. Уголовный процесс: учебник. М., 1999. С. 73; Лупин-ская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998. С. 147.
3 См.: Палаузов В. Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876. С. 10—13.
4 См.: Лупинская П. А. Указ. соч. С. 148; Гуценко К. Ф. Указ. соч. С. 73; Глушков А. И. Указ. соч. С. 38.
5 См.: Архив ВС РФ. Дела № 58-о05-33сп, 5-о06-135сп, 55-о06-21сп, 86-о06-
18сп, 74-о07-52сп, 78-о08-74сп, 33-о08-24сп, 4-о08-61сп, 5-о08-141сп, 5-о08-142сп, 35-о06-48сп; 4-о06-109сп, 41-о06-72сп; 51-о06-64сп, 25-о08-5сп, 67-о08-11сп, 67-о08-24сп, 57-о08-
11сп, 16-о08-19сп, 11-о08-59сп, 11-о08-72сп,
Решение вопроса о достаточности доказательств связано с пределом и предметом доказывания. Для того, чтобы в результате исследования доказательств действительно были выяснены все факты, являющиеся предметом доказывания, необходимо привлечь все допустимые и относящиеся доказательства, которые могут способствовать успешному рассмотрению дела. Правильное решение вопроса о допустимости и относимости доказательств обеспечивают полноту и всесторонность исследования дела. Таким образом, правильное установление пределов исследования и круга доказательств, подлежащих исследованию присяжными заседателями, имеет решающее значение для вынесения ими законного и обоснованного вердикта. Н. П. Кузнецов отмечает, что границы судебного разбирательства должны быть достаточно обширными для того, чтобы суд мог разобраться в обстоятельствах уголовного дела, и вместе с тем достаточно тесными и определенными для того, чтобы в судебном заседании не возникали такие моменты, которые не имеют никакого отношения к существу разбираемого дела6. А. Ф. Кони отмечал, что кассационное рассмотрение большинства оправдательных приговоров раскрывало, что истинная причина неудовлетворяющего чувства справедливости оправдания лежала в нарушении пределов исследования преступления, когда исследовались такие обстоятельства, которые для суждения о чьей-либо виновности в преступлении значения не имели7.
Таким образом, соблюдение председательствующим по делу судьей
26-о08-11сп, 81-о08-56сп, 72-о08-25сп, 81-о08-96сп, 43-о08-31сп.
6 См.: Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 201.
7 См.: Кони А. Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 1. Из записок судебного деятеля. М., 1966. С. 345.
требования закона о достаточности доказательств является необходимым условием для объективного исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, о чем свидетельствует и судебная практика.
Так, ВС РФ оставлен без изменения приговор в отношении М. и других лиц. В целях разрешения ходатайства осужденного М. о допросе Ч. и других свидетелей для подтверждения его алиби и решения вопроса об относимости и допустимости показаний этих свидетелей судьей в отсутствие присяжных заседателей оглашались показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии. При этом содержание их показаний, отметила кассационная инстанция, позволило председательствующему прийти к правильному выводу о том, что очевидцами преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные, они не являлись, в своих показаниях поясняли об одних и тех же обстоятельствах. С учетом изложенного председательствующим обоснованно было принято решение о вызове и допросе одного из этих свидетелей — Ч8.
В соответствии с ч. 7 ст. 335, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ присяжные заседатели исследуют фактические обстоятельства уголовного дела, доказывающие, имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Нарушение пределов судебного следствия с участием присяжных заседателей признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Г. и других лиц. В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей при допросе потерпевшего Б. исследовались обстоятельства, которые не находились на разрешении в компетенции присяжных
заседателей, а именно: обстоятельства осмотра места происшествия, допроса потерпевшего сотрудниками милиции, обращения с заявлением о преступлении в милицию, проведения опознания автомобиля, задержания подсудимых. У потерпевшего А. выяснялись его взаимоотношения с лицами, производившими оперативные действия, и их характер. При опросе потерпевших К. и Я. выяснялся порядок и обстоятельства проведения опознания компьютера, сотового телефона и ружья. Аналогичные нарушения были допущены при допросах других потерпевших и свидетеля. Эти нарушения закона, отметила кассационная инстанция, могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими оправдательного вердикта9.
Изучение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показало, что достаточно распространенной ошибкой является исследование в присутствии присяжных заседателей заявлений подсудимых о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в связи с незаконными методами ведения следствия (применением насилия, угроз и т. д.), т. е., по существу, о допустимости этих показаний в качестве доказательств. При этом для проверки заявлений подсудимых вызываются и допрашиваются в присутствии присяжных заседателей оперативные работники, следователи. Безусловно, такой подход к исследованию вопроса о допустимости доказательств противоречит закону и влияет на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Так, ВС РФ отменен приговор в отношении М. и других лиц. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием. Подсудимые, не признавая свою вину в предъявлен-
8 См.: Архив ВС РФ. Дело № 58-о04-79сп. 9 См.: Архив ВС РФ. Дело № 73-о05-50сп.
89
ном обвинении, неоднократно заявляли о том, что показания на предварительном следствии они давали в результате применения к ним недозволенных методов расследования. Судом в присутствии присяжных заседателей в качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователь прокуратуры, заместитель прокурора, а также оперативный сотрудник уголовного розыска, у которых выяснялся вопрос о законности производства допросов М. и других лиц в ходе предварительного следствия, а также оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Таким образом, в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей выяснялся вопрос о допустимости доказательств10.
Именно в состязательном процессе обеспечивается всестороннее исследование каждого обстоятельства дела, всесторонняя проверка каждого доказательства с позиции обвинения и с позиции защиты, что дает возможность суду выяснить, выслушать, взвесить все, что подтверждает обвинение, и все, что говорит в пользу подсудимого, не упустить ничего, что изобличает подсудимого и отягчает его вину и что оправдывает его и смягчает ответственность. В. Лазарева пишет, что стороны, стремясь, каждый к достижению своих целей, исследуя доказательства с разных позиций, в итоге и обеспечивают полное и всестороннее исследование обстоятельств дела11. Последовательное проведение принципа состязательности дает возможность восстановить обстоятельства совершенного преступления, дать ему правильную юридическую оценку, определить ха-
10 См.: Архив ВС РФ. Дело № 19-о06-33мвсп.
11 См.: Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Саратов, 1999. С. 116; Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 4—10.
рактер и степень вины обвиняемого, назначить ему наказание в соответствии с тяжестью содеянного и личности виновного, определить размер подлежащего взысканию в пользу потерпевшего причиненного ему ущерба. Принцип состязательности способствует достижению цели правосудия — вынесению вердикта, который с точностью отражает виновность или невиновность подсудимого. С. Хру-лев писал: «Для того, чтобы присяжные заседатели могли более или менее правильно разрешить вопрос о виновности подсудимого, необходимо предоставить им возможность всесторонне изучить дело и получить о нем более или менее целостное убеждение. Всестороннее разъяснение обстоятельств дела обусловливается деятельностью на суде сторон, стремящихся осветить дело «с точек зрения их взглядов»12. КС РФ подчеркивает в своих решениях, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффек-тивной13.
Для того, чтобы обстоятельства уголовного дела были исследованы присяжными заседателями всесторонне и полно председательствующий по делу судья должен создать сторонам условия для равного проявления ими активности в этом состязании: обеспечить им равные
12 Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. С. 49, 51—52, 117—118.
13 См.: Постановления КС РФ от 8 декаб-
ря 2003 г. № 18-П, от 20 апреля 1999 г. № 7-П, от 14 января 2000 г. № 1-П; определение
КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-0.
возможности в доказывании своих утверждений, представлении суду дополнительных доказательств и исследовании доказательств, представленных другой стороной, оказании необходимой помощи в исследовании доказательств в ходе судебного рассмотрения, в истребовании при необходимости дополнительных доказательств, т. е. создании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела14. КС РФ указал, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Обязанность государства состоит в том, чтобы не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом, способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим го-сударством15.
Отменяя приговор в отношении П., ВС РФ указал, что, несмотря на отсутствие по уважительной причине потерпевшего, 25 мая 2007 г. было проведено судебное заседание, в ходе которого допрашивались свидетели защиты, тогда как потерпевший был лишен возмож-
14 См.: Моисеева Т. В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006. С. 87—88.
15 См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.
ности задавать этим свидетелям вопросы и выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2007 г. также видно, что после того, как потерпевший явился в судебное заседание, председательствующий не ознакомил его с показаниями свидетелей, допрошенных в его отсутствие. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признала, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее потерпевшего в праве участвовать в исследовании доказательств, представленных присяжным заседателям. При этом участие по делу представителя потерпевшего — адвоката, не освобождало председательствующего от обязанности обеспечить потерпевшему равные возможности со стороной защиты в осуществлении предоставленных ему законом прав16.
Таким образом, Конституционный и Верховный суды РФ ориентируют суды при рассмотрении уголовных дел на неукоснительное соблюдение принципа состязательности при исследовании обстоятельств уголовного дела, что создает условия для объективного исследования фактических обстоятельств дела присяжными заседателями и принятия ими обоснованного и справедливого решения, исключающего возможность осуждения невиновных лиц и оправдания виновных.
Статья 734 Устава уголовного судопроизводства предусматривала, что при предоставлении одной из сторон нового доказательства, суд обязан дать противной стороне возможность приготовиться к состязанию, а при необходимости отложить окончание судебного следствия17. Закрепление данного положения в УПК РФ создаст дополнительные условия для состязательности сторон, что в свою очередь будет спо-
16 См.: Архив ВС РФ. Дело № 4-о07-82сп.
17 См.: Щегловитов И. Г. Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913. С. 505.
собствовать объективному исследованию присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела.
Отказ стороне в предоставлении присяжным заседателям для исследования допустимых доказательств признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Так, отменяя приговор в отношении К., кассационная инстанция указала следующее. Из материалов дела видно, что в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении двух протоколов освидетельствования К. и заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого. По мнению обвинения, данные доказательства имели существенное значение для установления истины по делу, поскольку содержали информацию об отсутствии телесных повреждений у К. на момент его задержания, вместе с тем на его одежде выявлена «кровь, которая могла произойти от потерпевшей». Однако ходатайство государственного обвинителя было оставлено председательствующим без удовлетворения и без приведения в определении суда каких-либо мотивов18.
Анализ и обобщение уголовных дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, показали, что в силу возложенной на председательствующего судью ответственности за всестороннее и полное исследование обстоятельств уголовного дела он должен оказывать сторонам содействие в вызове в судебное заседание свидетелей, истребовании документов.
Так, ВС РФ отменен приговор в отношении Д. Председательствующим по делу судьей было удовлетворено заявленное государственным обвинителем ходатайство о вызове и допросе свидетеля обвинения для опровержения выдвинутого подсудимым алиби. В связи
18 См.: Архив ВС РФ. Дело № 41-о04-
78сп.
с неявкой свидетеля председательствующим было вынесено постановление о его принудительном приводе. Однако достаточных мер к исполнению указанного постановления и обеспечению явки свидетеля в судебное заседание суд не принял и, несмотря на возражения государственного обвинителя, закончил судебное следствие без допроса данного свидетеля. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция нашла обоснованными доводы кассационного представления об ограничении в ходе судебного разбирательства права прокурора на представление доказательств, имеющих существенное значение для
19
исхода дела19.
Достижение всесторонности и полноты исследования возможно лишь при условии, если по делу будут собраны, проверены и оценены все доказательства, с несомненностью устанавливающие интересующие суд обстоятельства, когда в судебном заседании представлены и исследованы доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и (или) отягчающие наказание. В связи с этим большое значение для всестороннего и полного исследования присяжными заседателями обстоятельств дела имеет разрешение председательствующим судьей ходатайств сторон о вызове и допросе в ходе судебного следствия свидетелей, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении экспертиз.
Всесторонность и полнота исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела зависит от правильного решения председательствующим судьей вопроса о допустимости доказательств.
Неправильное разрешение председательствующим по делу судьей вопроса о допустимости доказательств признается ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену пригово-
19 См.: Архив ВС РФ. Дело № 2-о08-11сп.
ра, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Так, ВС РФ отменен приговор в отношении С. и других лиц. При этом кассационная инстанция указала, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого С. о приобщении изготовленных адвокатом фотографий и схемы места происшествия, исследовал их с участием присяжных заседателей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов. Исходя из требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ проведение следственных действий, требующих процессуального оформления, в том числе изготовление фотографий и схемы места происшествия, осуществляется в строго определенном порядке, наделенными специальными полномочиями лицами, в перечень которых адвокат не входит. Позиция суда о признании доказательствами и исследовании с участием присяжных заседателей фотографий и схемы места происшествия, изготовленных адвокатом, является ошибочной, и на основании принятого судом неправомерного решения защита получила возможность подвергнуть сомнению допустимость доказательств обвинения — протокол осмотра места происшествия и свидетельские показания очевидцев преступления20.
Таким образом, точное и неукоснительное соблюдение председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона о состязательности сторон, допустимости доказательств обеспечивает всестороннее, полное и объек-
20 См.: Архив ВС РФ. Дело № 5-о06-159сп.
тивное исследование присяжными заседателями обстоятельств дела. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств21.
21 См.: Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.
Библиографический список
Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Доцен-ко А. Д. и др. Уголовный процесс: учебник. М., 2000.
Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
Глушков А. И. Уголовный процесс. М., 2000.
Гуценко К. Ф. Уголовный процесс: учебник. М., 1999.
Кони А. Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 1. Из записок судебного деятеля. М., 1966.
Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.
Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Саратов, 1999.
Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998.
Моисеева Т. В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М., 2006.
Палаузов В. Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса, 1876.
Хрулев С. Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886.
Щегловитов И. Г. Судебные уставы императора Александра II. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1913.
