CC BY
24£2 УДК 343.3/7
ББК 67.408
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
ЛЕВИТ ДЕНИС ДМИТРИЕВИЧ
Аспирант, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова e-mail: [email protected]
Научный руководитель: ЭРДЕЛЕВСКИЙ АЛЕКСАНДР МАРКОВИЧ
профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин, Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова, д.ю.н., профессор
DENIS D. LEVIT
Postgraduate student,
Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: [email protected]
Scientific supervisor: ALEXANDER M. ERDELEVSKY
Professor of the Department of Civil Law Disciplines Plekhanov Russian University of Economics, Doctor of Law, Professor
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РЕЗУЛЬТАТОВ, СОЗДАННЫХ ТЕХНОЛОГИЯМИ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
THE LEGAL REGIME OF THE RESULTS CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNOLOGIES
Аннотация. В последние годы происходит активное развитие информационных, компьютерных технологий, технологий искусственного интеллекта, что сопровождается активным внедрением и использованием таких технологий в повседневной деятельности человека. Вследствие чего возникают практические и теоретические вопросы, связанные с установление правового режима в отношении полученных с помощью искусственного интеллекта результатов, а равно распространение правовой охраны на такие результаты. Одновременно с этим все чаще в правоприменительной практике рассматриваются споры, связанные со стремлением человека к установлению авторских прав в отношении объектов, созданных с помощью нейросетей, искусственного интеллекта. Автором ставится цель анализа действующих в российском законодательстве
Abstract. In recent years, there has been an active development of information, computer technologies, and artificial intelligence technologies, which is accompanied by the active introduction and use of such technologies in daily human activities. As a result, practical and theoretical issues arise related to the establishment of a legal regime in relation to the results obtained with the help of artificial intelligence, as well as the extension of legal protection to such results. At the same time, disputes related to the human desire to establish copyrights in relation to objects created using neural networks and artificial intelligence are increasingly being considered in law enforcement practice. The author aims to analyze the criteria of protection in force in Russian legislation,
критериев охраноспособности, в частности, критерия творческого характера произведений, соотношения полученных результатов с деятельностью искусственного интеллекта и определения основных направлений дальнейшего развития законодательства.
Основная проблема сферы правовой охраны результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта, заключается в следующем: возникает две ситуации — с одной стороны, разработчики искусственного интеллекта, лица, которые используют искусственный интеллект для получения определенных результатов, стремятся коммерциализировать технологии искусственного интеллекта, с другой стороны, действующее законодательство, понятие и содержание исключительных прав не позволяют такую коммерциализацию осуществить ввиду отсутствия возможности установить правовой режим в отношении результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта.
В качестве основных методов исследования используются методы анализа, сравнения, в том числе сравнительно-правового анализа.
Автором делаются выводы о необходимости пересмотра содержания категории творческого характера произведения и закрепления возможности правовой охраны отдельных объектов, полученных путем использования технологий искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, право интеллектуальной собственности, результат интеллектуальной деятельности, нейросеть, авторское право, автор
in particular, the criterion of the creative nature of works, the correlation of the results obtained with the activities of artificial intelligence and to determine the main directions for further development of legislation.
The main problem of the sphere of legal protection of the results obtained with the help of artificial intelligence technologies is as follows: two situations arise — on the one hand, developers of artificial intelligence, persons who use artificial intelligence to obtain certain results, seek to commercialize artificial intelligence technologies, on the other hand, the current legislation, the concept and content of exclusive rights do not allow such commercialization due to the lack of opportunity to establish a legal regime with respect to the results obtained using artificial intelligence technologies.
The main research methods used are methods of analysis, comparison, including comparative legal analysis.
The author draws conclusions about the need to revise the content of the category of the creative nature of the work and consolidate the possibility of legal protection of individual objects obtained through the use of artificial intelligence technologies.
Keywords: artificial intelligence, intellectual property law, result of intellectual activity, neural network, copyright, author
ВВЕДЕНИЕ
Первые идеи об искусственном интеллекте зародились еще в XX веке, когда ученые, математики рассчитывали возможность создания таких комплексных систем человеком. Однако итог таких научных рассуждений сводился к следующему — создание машин, способных действовать наравне с человеком, невозможно, а появление первых таких прототипов произойдет лишь в далеком будущем. Вряд ли кто-то
из первых исследователей данной сферы мог представить, что уже в конце XX — начале XXI века произойдет стремительный скачок в развитии информационных, компьютерных технологий и искусственного интеллекта. Иначе идеи об искусственном интеллекте воспринимались в сфере литературы, искусства — образ роботов, машин, которые способны интеллектуально конкурировать с человеком, мыслить, принимать самостоятельные решения
отражены в творчестве популярных авторов, например, Ф. Дика, А. Азимова. Именно глубокое проникновение идей в массовую культуру послужило причиной популярности представлений о создании искусственного интеллекта, что впоследствии мотивировало исследователей, разработчиков, ученых к созданию первых прототипов, каждый из которых превосходил по своим функциональным возможностям предшествующие программы и системы.
XXI век, как эра высоких технологий, стал периодом экспонентного развития информационных и компьютерных технологий. Сегодня уже не идет речи о невозможности создания искусственного интеллекта. Напротив, главным вопросом является роль и место искусственного интеллекта в жизни человека, а также в сложившейся системе правоотношений. Искусственный интеллект в современных реалиях выступает в качестве неотъемлемого элемента различных общественных процессов, государственного управления, науки. Если о повсеместном распространении автономных систем искусственного интеллекта (или же «сильного искусственного интеллекта», как именуют подобные технологии в научных исследованиях) пока еще говорить преждевременно, так как все же абсолютное большинство технологий, активно использующихся человеком, еще находятся под его контролем и не обладают «самостоятельностью», хотя, конечно, само употребление категории «самостоятельность» по отношению к искусственному интеллекту является довольно спорным, то использование и внедрение частично автономных систем уже является реальностью и не требует каких-либо дополнительных подтверждений: искусственный интеллект внедряется для обработки больших массивов данных, для создания произведений (музыки, картин, текстов), а также в некоторых странах для автоматизации работы судей (например, в Китае принята
рекомендательная система «ИИ-прокурор», позволяющая программе искать нарушения в действиях, что впоследствии перепроверяется судьей, однако существенно сказывается на скорости и автоматизации судебного процесса). Такое стремительное развитие технологий, безусловно, влечет за собой «ответ» законодательства — необходимо ли осуществлять реформирование действующих законов, или искусственный интеллект подпадает под уже имеющиеся концепции и правовые категории.
Важность и актуальность вопросов правового регулирования искусственного интеллекта высказывается как на уровне науки, так и на уровне законодательства. Например, Президентом Российской Федерации В. В. Путиным в Послании Федеральному Собранию в феврале 2024 года было отмечено, что «развитие искусственного интеллекта обеспечивает технологический суверенитет государства»1, что впоследствии послужило причиной для пересмотра Стратегии развития искусственного интеллекта (Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»2). Принимаемые в Российской Федерации акты законодательства, направленные на регламентацию правоотношений с использованием искусственного интеллекта при очевидном отставании права от фактических тенденций развития технологий искусственного интеллекта, свидетельствует об актуальности исследования данных вопросов. Более того, в науке также отсутствует единый подход к регулированию таких правоотношений, что предопределяет не только практическую,
1 Послание Владимира Путина Федеральному Собранию - 2024 // ТАСС. - URL: https://tass.ru/ek onomika/20116773?ysdid=ltt4ng7mo9932640174 (дата обращения: 12.04.2024).
2 Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.10.2019. № 41 ст. 5700.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
но и теоретическую значимость проводимого в настоящей статье исследования.
Особая сложность наблюдается в урегулировании результатов, которые были получены с помощью технологий искусственного интеллекта. По сути, возникает две ситуации — с одной стороны, разработчики искусственного интеллекта, лица, которые используют искусственный интеллект для получения определенных результатов, стремятся коммерциализировать технологии искусственного интеллекта, с другой стороны, действующее законодательство, понятие и содержание исключительных прав не позволяют такую коммерциализацию осуществить ввиду отсутствия возможности установить правовой режим в отношении результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта. Современные технологии искусственного интеллекта, или же нейросети, обладают возможностями по созданию большого числа произведений, а следовательно, имеется огромный массив объектов, которые в настоящий момент находятся вне правовой охраны. Эти факторы поднимают вопросы о поиске способов преодоления таких законодательных ограничений в отношении правового режима результатов искусственного интеллекта.
ОБЗОР НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Тема искусственного интеллекта и отдельные аспекты его урегулирования довольно подробно раскрыты в юридической доктрине, что определяется важностью и актуальностью исследований в сфере искусственного интеллекта. Рассматриваемые в исследовании проблемы определили необходимость использования широкого перечня научной литературы — как трудов известных цивилистов, представителей науки права интеллектуальной собственности, так и современных авторов, актуализирующих вопросы правовой охраны результатов, полученных с помощью тех-
нологий искусственного интеллекта. Среди использованных трудов цивилистов можно выделить исследования В. Я. Ионоса, А. П. Сергеева. В последние годы появились исследования, определяющие проблематику использования искусственного интеллекта, таких авторов, как А. С. Аникин, Ю. Л. Кося-кова, В. С. Кубрак, С. С. Лосев, П. М. Морхат и др. Указанные авторы в своих исследованиях стремятся конкретизировать понятие искусственного интеллекта и выделить его сущностные признаки.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Поставленная цель исследования, выделенные проблемы исследования определили совокупность методов исследования, использовавшихся для достижения указанных целей и задач. В ходе исследования использовались как общенаучные, так и частнона-учных (специальные) методы исследования. Использование общенаучных методов (анализ, синтез) позволило определить предмет исследования, а именно — сущность искусственного интеллекта, понятие объекта интеллектуальной собственности, основные критерии охраноспособности. В свою очередь, частнонаучные методы (сравнительно-правовой анализ, формально-юридический метод) использовались для анализа особенностей правового регулирования результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта.
В качестве материалов исследования использовались: отечественное законодательства, правоприменительная практика, в том числе, иностранных судов, а также различные аналитические материалы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Технологии искусственного интеллекта представляют собой сложную и комплексную отрасль науки и техники. За последние годы данная сфера прошла несколько коренных этапов изменения, породивших
фундаментальные вопросы в науке и практике об обоснованности изменения складывавшихся веками принципов права и основных институтов. Так, в 2022 году стала доступна для пользователей Интернета нейросеть «ChatGPT» (представляется, что именно эта нейросеть послужила причиной стремительного появления и развития аналогичных сервисов), в которой можно было получить буквально любой результат. С каждой новой публикуемой разработчиком версией «ChatGPT» становился все более инклюзивным — появлялась возможность имитации определенных человеческих и социальных характеристик (например, при формировании запроса нейросеть можно попросить представить, что она дает ответ как юрист, как студент, что накладывало отпечаток на стиль изложения материала). И, конечно же, данная нейросеть также проходила так называемый «Тест Тьюринга», после чего, к слову, данный тест стал признаваться устаревшим большинством представителей науки и техники3. В настоящий момент актуальным вопросом остается поиск новых тестов и способов для определения «совершенства» (или, как выделяется в рамках технических специальностей, — степеней автоматизации) искусственного интеллекта.
Появление нейросети «ChatGPT» породило множество вопросов и фактически перевернуло сферу компьютерных и информационных технологий. Например, сам создатель Open AI «ChatGPT» С. Альтман говорит о том, что, безусловно, человек начнет внедрять искусственный интеллект во все большее количество сфер, «доверяя» автоматизированным систем наиболее важные сферы (например, вооружение, защита и охрана правопорядка), а сам искусствен-
ный интеллект собственным сознанием не обладает, но при этом может сложиться не совсем гуманный подход для работы искусственного интеллекта, который потенциально может навредить людям4. Хоть создатель этой нейросети и отмечает, что в дальнейшем технологии будут развиваться чрезмерно быстрыми темпами, все же говорить о так называемом «восстании» технологий искусственного интеллекта является преждевременным и маловероятным. Более интересно отметить позицию американского нейробиолога и нейрофилософа Э. Хоэла5, пришедшего к следующим выводам: любые существующие технологии искусственного интеллекта не обладают разумностью, не могут принимать самостоятельных решений, которые основаны на собственной воле, а следовательно, такие системы — лишь симулякр интеллекта, однако сам исследователь не отрицает того факта, что однажды в своем развитии такие технологии достигнут совершенства и обретут самостоятельность, волю и возможность принимать решения.
Эти тенденции определяют причины того, почему на уровне доктринальных источников, научных дискуссий и практических обсуждений все чаще поднимается вопрос об изменении статуса искусственного интеллекта в современных правоотношениях. Говорить о возможности наделения искусственного интеллекта правосубъектностью — вопрос преждевременный, и очевидно не рассматривающийся в краткосрочной или среднесрочной перспективе. Да и представить, что в какой-то период времени произойдет настолько кардиналь-
3 ChatGPT «сломал» тест Тьюринга: ученые ищут и не находят новый метод оценки ИИ // C.News. — URL: https://www.cnews.ru/news/top/2023-07-28 chatgpt slomal test tyuringa?ysclid = lttde0uq ej401730537 (дата обращения: 28.04.2024).
4 Сэм Альтман: создатель искусственного интеллекта, который боится восстания машин // Хабр. — URL: https://habr.com/ru/companies/serverspace/ articles/800203/ (дата обращения: 13.03.2024).
5 Hoel, E. How to navigate the AI apocalypse as a
sane person // The Intrinsic Perspective. — URL: https://www.theintnnsicperspective.com/p/how-to-navigate-the-ai-apocalypse (дата обращения: 20.02.2024).
ный слом парадигмы правосубъектности, практически невозможно, так как это повлечет за собой пересмотр абсолютно всех норм права, правовых принципов, институтов, ведь ключевым элементом любого правила поведения является человек, его личность (за исключением искусственно созданных, квазисубъектных категорий, например, юридических лиц). Однако наиболее актуальными для права становятся вопросы разработки правового режима результатов, которые были получены с помощью использования искусственного интеллекта.
Основной вопрос, связанный с установлением правового режима результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта, заключается в том, что согласно нормам отечественного права сложилось определенное понимание исключительных прав и связи исключительных прав с личностью автора. В отечественном гражданском законодательстве законодатель устанавливает закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, закрепленный в ст. 1225 ГК РФ. В отношении произведений возникают авторские права, при этом автор, согласно ст. 1257 ГК РФ, это «гражданин, творческим трудом которого создано произведение»6. То есть для возникновения авторских прав центральной категорией выступает именно человек, его личность, которая отражается в конкретном результате деятельности (тот самый элемент творчества, необходимый для правовой охраны). Такая модель регулирования раскрывается в законодательстве многих стран, помимо России, например, в США, Германии, Австралии закон предусматривает положения, которые препятствуют признанию результатов деятельности искусственного интеллекта в качестве охраняе-
мого объекта. Так, в США устанавливается, что объект может быть признан произведением «только в отношении тех работ, которые были созданы человеком»7, что отражено, например, в деле «Feist Publications v. Rural Telephone Service Company»8. Похожая позиция раскрывается и в судебной практике Автралии, где в деле «Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd» было признано, что произведение, которое создано с помощью информационных или компьютерных технологий, не может пользоваться правовой охраной, так как охраняются только те результаты, которые созданы человеком9. Но важным вопросом является и то, каков экономический интерес создателей искусственного интеллекта, если эта сфера никак не регламентирована законодательством. Именно поэтому на уровне науки стали формироваться различные подходы к разрешению указанных противоречий между существующими правовыми нормами и интересами разработчиков, создателей искусственного интеллекта.
Среди концепций разрешения вопросов, связанных с определением правового режима результатов, полученных искусственных интеллектом, требуют рассмотрения две противоположные позиции, которые нашли большее число сторонников среди представителей научного сообщества. По своей сути эти концепции отличаются особой степенью радикализма — либо отрицается в принципе возможность установления какого-либо режима полученных с помощью технологий результатов, либо рассматриваются новаторские подходы,
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЭ // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
7 Sherrie Callis, Copyright Protection in Factual Compilations: Feist Publications v. Rural Telephone Service Company «Altruism Expressed in Copyright Law», 22 Golden Gate U. L. Rev. (1992).
8 Feist Publications v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).
9 «Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd» [Электронный ресурс] URL: https://www.lexology.com/libra ry/detail. aspx?g=ec18c61f-683a-47db-a5e7-b2f6a3ec7e19 (дата обращения: 27.04.2024).
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
определяющие необходимость пересмотра отдельных институтов, категорий права интеллектуальной собственности.
Е. И. Маринина относится к представителям первого подхода, определяя отсутствие необходимости в установлении правового режима результатов, полученных с помощью искусственного интеллекта ввиду того, что сами результаты не подпадают под категорию охраноспособных объектов, из-за чего автором поднимается вопрос — «...относится ли произведение, созданное нейросетью, к объектам гражданских прав — объектам авторского права?» [1; С. 239]. По большому счету Е. И. Маринина исходит из отождествления искусственного интеллекта с уже известными концепциями права интеллектуальной собственности, например, с техническими средствами, которые используются автором для получения охраноспособных результатов. В данном случае интересно упоминание фотоаппарата как технического средства, с помощью которого происходит создание произведений. Фотоаппарат признается вспомогательным средством автора при этом сами действия автора (выстраивание композиции, выстраивание настроек фотоаппарата, цветокоррекция) рассматриваются как творческие, что определяет охраноспособность фотографий. Ввиду этого на практике не являются объектом авторского права фотографии, которые производятся автоматизированной специальной техникой, а также «фотографии», созданные нейросетью. Проводя аналогию между фотоаппаратом и нейросетью (искусственным интеллектом), напрашивается логичный вопрос — является ли указание пользователем конкретного запроса к ней-росети проявлением творчества?
В праве интеллектуальной собственности устанавливается презумпция творческого характера произведений, пока не будет доказано обратное. При этом на твор-
ческую составляющую произведений не оказывают влияние факторы оригинальности, новизны, так как предполагается, что даже при отсутствии этих критериев нельзя определить, что произведение создано нетворческим способом. И если рассмотренный пример использования технических средств свидетельствует о наличии творческого характера, то в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10 устанавливается, что «результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются»10. Отсутствие статуса объекта авторского права приводит к отсутствию правовой охраны в отношении таких объектов. Особенности использования технологий искусственного интеллекта, нейросетей для создания произведений заключается в том, что человек (пользователь) вводит определенный запрос в нейросети (например, определяет, что должно изображено на картине, какие цвета должны быть использованы и др.) и по итогу получает результат, соответствующий введенному запросу. Другой человек не может достоверно и однозначно определить, является ли конкретное произведение, созданным искусственным интеллектом, а следовательно, невозможно определить необходимость соблюдения норм и правил о правовой охране объектов авторского права в отношении таких спорных объектов.
Сама категория «творческий характер» является довольно спорной с точки зрения своего содержания. Как указывает В. Н. Штенников, многими авторами зачастую творческий характер рассматривается как тождественное понятие новизне, оригинальности произведения [2; С. 26],
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 96. 06.05.2019.
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
что, очевидно, не может рассматриваться в качестве верного подхода. Например,
B. Я. Ионас в попытках определить понятие творческого характера произведения как одного из основных критериев охраноспособности высказал мнение о том, что подобная категория раскрывается посредством того, что человек, в процессе создания произведения прикладывает определенные мыслительные усилия для создания оригинального произведения [3; С. 103]. Также можно встретить и тех авторов, которые считают, что оригинальность и новизна как понятия являются тождественными [4;
C. 53]. В данном случае следует согласиться с мнением С. А. Беляцкина, которое заключается в том, что при определении творческого характера необходимо исходить того, что творчество человека «заканчивается там, где начинается пересказ чужих идей» [5; ^ 158], то есть фактически происходит механическое отображение уже созданных произведений. Эта позиция довольно близка мнению Ю. Л. Косяковой, которая определяет творчество, творческий характер как определенную деятельность (мыслительную, интеллектуальную) человека, что позволяет ему получить определенный результат, выраженный в идеальных образах [6; С. 165].
В большинстве исследований делается вывод о том, что процесс деятельности искусственного интеллекта представляет собой ничто иное как компиляцию, а соответственно, говорить о каком-либо творческом характере деятельности искусственного интеллекта нельзя [7; С. 38]. Однако компиляция как обоснование для невозможности признания результатов, полученных с помощью искусственного интеллекта, является довольно спорным. В первую очередь, творческий процесс может включать в себя переработку, компиляцию уже созданных произведений. Музыкальные произведения, фильмы черпают идеи из прошлого, что, по сути, может представлять
собой компиляцию отдельных результатов деятельности человека. Наиболее очевидный пример — это написание книг, научных трудов, когда авторами используются выводы, уже ранее высказанные учеными, осуществляется их осмысление, фиксируются авторские концепции, исходя из проведенного анализа имеющихся научных трудов. Поэтому компиляция как таковая не выступает самостоятельным основанием для подтверждения отсутствия творческого характера деятельности.
Вторая концепция, также представляющая собой некую крайность, определяет необходимость полного приравнивания объектов, созданных технологиями искусственного интеллекта, к охраняемым объектам интеллектуальной собственности. Однако такая концепция в юридической доктрине нашла свое отражение исключительно декларативно — авторы фиксируют необходимость для изменения подходов к правовому регулированию, но не разрабатывают конкретные механизмы такого изменения законодательства. Например, В. Н. Синельникова предлагает в качестве новации гражданского законодательства признать результаты деятельности искусственного интеллекта в качестве охраняемых с одновременным установлением отсутствия права авторства на такие произведения, при этом исключительные права будут принадлежать создателям искусственного интеллекта [8; С. 327]. Автором также предлагается присваивать каждому результату определенный номер, однако не указывается, как именно это должно реализовываться, а также сам факт закрепления исключительных прав за разработчиком, когда сам запрос к искусственному интеллекту получает пользователь, и впоследствии именно пользователь может коммерциализировать такой полученный результат, видится, как минимум, несправедливым. В качестве некоторого исключения можно отметить разработки,
отраженные в исследовании П. М. Морха-та. Так, автором достаточно подробно раскрыты особенности научных концепций, связанных с возможность изменения модели правосубъектности в праве, при этом большое внимание П. М. Морхат уделяет именно концепции «электронного лица», что из представленных мнений в рассматриваемом исследовании видится наиболее проработанным (по сути, автор предусматривает возможность создания еще одной искусственной категории по аналогии с юридическими лицами, но которая будет отражать в себе роль и место искусственного интеллекта), однако сам автор акцентирует свое внимание на том, что фундаментальное изменение концепций субъектности видится нецелесообразным [9; С. 64].
В некотором смысле в законодательстве некоторых стран такой подход также нашел свое отражение. Наиболее явный пример — это Закон Великобритании «Об авторском праве, дизайне и патентных правах», в содержание которого была включена отдельная правовая категория произведений, созданных с помощью компьютерных программ, нейросетей11. Такие объекты подлежат аналогичной правовой охране, как и произведения, которые были созданы человеком, при этом как таковых авторских прав на сгенерированные произведения, относящихся к определенному человеку, не предоставляется. В Японской Стратегии допускается возможность правовой охраны отдельных произведений, созданных искусственным интеллектом, если они представляют особую ценность12.
11 Закон 1988 года «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» (глава 48, с изменениями, обновленная до 26.11.2020 г.), Соединенное Королевство // WIPO. — URL: https://www.wipo. int/wipolex/ru/legislation/details/20592 (дата обращения: 28.04.2024).
12 Intellectual Property Strategic Programme [Электронный ресурс] URL: https://www.kantei.go.jp/jp/sin gi/ titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509 e.pdf (дата обращения: 28.04.2024).
Данные противоречия между разрабатываемыми в науке концепциями некоторыми авторами разрешаются посредством поиска компромиссных вариантов регулирования. С. С. Лосев предлагает внести в законодательство новую категорию «объекты, приравненные к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности» [10; С. 208]. А. С. Аникин рассматривает возможность правовой охраны результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта, путем использования инструментов смежных прав [11; С. 69].
Большинством исследователей указывается, что в настоящий момент установить какой-либо конкретный режим в отношении результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта, является достаточно сложным в том смысле, что любая модель регулирования будет требовать изменения имеющихся концепций, включения новых правовых категорий в законодательство.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Основная сложность правовой охраны результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта — это критерии охраноспособности произведений, а именно критерии связи результата с личностью автора и творческим характером произведений. Эти факторы, как отмечает В. С. Кубрак, являются «основными ограничениями сферы действия исключительных прав» в контексте правовой охраны произведений, созданных путем использования искусственного интеллекта [12; С. 128].
Неоспоримо, что категория творческого характера, а равно установление, что деятельность искусственного интеллекта не может признаваться в качестве творческой и впоследствии охраноспособной, связана с самой концепцией авторских прав, которые, согласно отечественному законодательству и правоприменению,
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
могут признаваться только за человеком. То есть именно в субъекте кроется основная сложность определения правового режима охраны произведений.
Особенности функционирования искусственного интеллекта, который не может в современных условиях действовать автономно, не может принимать «самостоятельные решения», предполагает активное участие в создании определенных результатов человека. Такое участие реализуется, например, посредством запроса к нейро-сети, где человек словесно формирует тот результат, который хочет получить. Сам запрос, осуществляемый пользователем ней-росети, может быть широким, подробным, с точным описанием того, что пользователь хочет увидеть в итоговом варианте произведения, сгенерированного нейросетью (например, в отношении картин человек может определить ее смысл, содержании, композицию, цветовые решения и другие критерии). То есть можно предположить, что в определенных ситуациях такой запрос может признаваться в качестве той самой творческой составляющей, а искусственный интеллект в качестве технического средства, «помощника» автора, а соответственно, за результатами деятельности искусственного интеллекта может устанавливаться правовой режим произведений,а сам пользователь, осуществивший запрос, может выступать в качестве автора и получить соответствующие права на созданное произведение. В этом видится понимание творческого характера произведений — автор осмысляет желаемый результат, формирует запрос, конкретизирует информацию, а следовательно, искусственный интеллект выступает категорией аналогичной категории иных технических средств, которые используются человеком для получения творческих результатов. Такой факт не отрицает и того, что большой пласт объектов, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта, признаваться в качестве охра-
няемых не будет. Представляется, что наделение части произведений, созданных с помощью технологий искусственного интеллекта, охраноспособностью будет предполагать переработку критериев охраноспособности, в том числе, раскрытие содержание творческого характера. При этом отдельной сложностью будет выступать подтверждение такого творческого запроса к нейросети в целях отделения массива неохраняемых результатов от охраняемых, подпадающих под критерии правовой охраны, изложенные в нормах ГК РФ.
Само отсутствие правовой охраны — это одно из противоречий, влекущее отсутствие интереса в дальнейшей разработке новых информационных и технологичных систем. Сами разработчики стремятся коммерциализировать искусственный интеллект и результаты, получаемые посредством его использования, а значит, для стимулирования дальнейшего развития искусственного интеллекта прослеживается прямая необходимость в поиске компромиссов, связанных с защитой результатов деятельности искусственного интеллекта.
Оспаривая подходы, связанные с изменением концепций субъектности, необходимо отметить, что в настоящий момент не создано никаких предпосылок для того, чтобы подход, в котором искусственный интеллект будет приравниваться к категории автора произведения, не создано. Такие изменения требуют чрезмерно обширной и фундаментальной переработки имеющихся концепций правосубъектности, отраженных в отечественном праве.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в настоящий момент назрела объективная необходимость в разрешении проблем, связанных с правовой охраной результатов, полученных с помощью технологий искусственного интеллекта. Часть результатов, полученных с помощью искус-
ственного интеллекта, являются потенциально охраноспособными, так как даже при использовании технологий человек может отражать свое творчество, то есть категория творческого характера произведений характерна и для части тех, что были созданы непосредственно искусственным интеллектом под руководством человека. Основным
способом для разрешения противоречий, связанных с отсутствием правовой охраны сгенерированных произведений, является конкретизация и пересмотр критериев охраноспособности, в частности, критерия творческой деятельности, а также пересмотра характера связи, формирующейся между автором и творческим результатом.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Маринина Е. И. Правовой режим произведения, сгенерированного нейросетью / Е. И. Маринина // Law Afterknown: право за гранью обыденного. - 2023. - С. 237-243. - EDN EHERIN.
2. Штенников, В. Н. Понятие «творческий характер произведения» / В. Н. Штенников // Биржа интеллектуальной собственности. - 2009. - Т. 8, № 12. - С. 25-28. - EDN KZTRIF.
3. Ионас, В. Я. Произведения творчества в гражданском праве [Текст]. - Москва: Юрид. лит., 1972. - 168 с.
4. Сергеев А. П. Гражданское право [Текст]: учебник: [в 3 т.] / [Е. Н. Абрамова и др.]; под ред. А. П. Сергеева. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016. - Т. 3. - 736 с.
5. Беляцкин, С. А. Новое авторское право в его основных принципах: [С прил. закона об авт. праве] / С.А. Беляцкин. - Санкт-Петербург: изд. юрид. кн. скл. «Право», 1912. - 151 с.
6. Косякова, Ю. Л. Критерий творчества как признак объектов авторского права / Ю. Л. Косяков // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 4. - С. 163-171. - EDN LALLCT.
7. Пономарева Д. В. Патентная защита результатов научной деятельности и искусственный интеллект: проблемы и вызовы / Д. В. Пономарева, А. Г. Барабашев // Право и цифровая экономика. -2020. - № 3. - С. 36-43. - EDN HVOOMY.
8. Синельникова, В. Н. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных саморазвивающимися программами / В. Н. Синельникова // Пермский юридический альманах. - 2019. - № 2. - С. 320-328. - EDN WKXPEH.
9. МорхатП. М. Особенности правового регулирования использования искусственного интеллекта / П. М. Морхат // Аграрное и земельное право. - 2017. - № 9(153). - С. 61-65. - EDN YPQBWA.
10. Лосев, С. С. К вопросу о правовом режиме результатов деятельности систем искусственного интеллекта / С. С. Лосев // Теоретико-прикладные перспективы правового обеспечения развития экономики: Материалы международного круглого стола, Минск, 21 октября 2022 года. - Минск: Белорусский государственный университет, 2022. - С. 201-210. - EDN FLVPRB.
11. Аникин А. С. К вопросу о перспективах правового режима результатов деятельности искусственного интеллекта как объекта интеллектуальной собственности / А. С. Аникин // Марийский юридический вестник. - 2022. - № 3(39). - С. 67-70. - EDN WSLXCE.
12. Кубрак В. С. Ограничения сферы действия исключительных прав применительно к результатам, созданным с помощью технологий искусственного интеллекта / В. С. Кубрак // Legal Bulletin. -2022. - Т. 7, № 3. - С. 121-129. - EDN SIFSHQ.
REFERENCES
1. Marinina E. I. Pravovoj rezhim proizvedeniya, sgenerirovannogo nejroset'yu [The legal regime of a work generated by a neural network] // Law Afterknown: pravo za gran'yu obydennogo. - 2023, Pp. 237-243.
2. Shtennikov V. N. Ponyatie «tvorcheskij harakter proizvedeniya» [The concept of "creative nature of a work"] // Birzha intellektual'noj sobstvennosti. - 2009, T. 8, No. 12, Pp. 25-28.
3. lonas V. Ya. Proizvedeniya tvorchestva v grazhdanskom prave [Works of creativity in civil law]. — Moskva: Yurid. lit., 1972, 168 p.
4. Sergeev A. P. Grazhdanskoe pravo [Civil law]: uchebnik: [v 3 t.] / [E. N. Abramova i dr.]; pod red. A. P. Sergeeva. — Izd. 2-e, pererab. i dop. - Moskva: Prospekt, 2016, T. 3, 736 p.
5. Belyackin S. A. Novoe avtorskoe pravo v ego osnovnyh principah: [S pril. zakona ob avt. prave] [New copyright in its basic principles] / S. A. Belyackin. — Sankt-Peterburg: izd. yurid. kn. skl. «Pravo», 1912, 151 p.
6. Kosyakova Yu. L. Kriterij tvorchestva kak priznak ob"ektov avtorskogo prava [Criterion of creativity as a sign of copyright objects] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2009, No. 4, Pp. 163-171.
7. Ponomareva, D. V. Patentnaya zashchita rezul'tatov nauchnoj deyatel'nosti i iskusstvennyj intellekt: problemy i vyzovy [Patent protection of scientific results and artificial intelligence: problems and challenges] // Pravo i cifrovaya ekonomika. — 2020, No. 3, Pp. 36-43.
8. Sinel'nikova V. N. Pravovoj rezhim rezul'tatov intellektual'noj deyatel'nosti, sozdannyh samo-razvivayushchimisya programmami [The legal regime of the results of intellectual activity created by self-developing programs] // Permskij yuridicheskij al'manah. — 2019, No. 2, Pp. 320-328.
9. Morhat, P. M. Osobennosti pravovogo regulirovaniya ispol'zovaniya iskusstvennogo intellekta [Features of legal regulation of the use of artificial intelligence] / P. M. Morhat // Agrarnoe i zemel'noe pravo. — 2017, No. 9(153), Pp. 61-65.
10. LosevS. S. K voprosu o pravovom rezhime rezul'tatov deyatel'nosti sistem iskusstvennogo intellekta [On the issue of the legal regime of the results of the activity of artificial intelligence systems] // Teoretiko-prikladnye perspektivy pravovogo obespecheniya razvitiya ekonomiki: Materialy mezhdunarodnogo kruglogo stola, Minsk, 21 oktyabrya 2022 goda. — Minsk: Belorusskij gosudarstvennyj universitet, 2022, Pp. 201-210.
11. Anikin A. S. K voprosu o perspektivah pravovogo rezhima rezul'tatov deyatel'nosti iskusstvennogo intellekta kak ob"ekta intellektual'noj sobstvennosti [On the prospects of the legal regime of the results of artificial intelligence as an object of intellectual property] // Marijskij yuridicheskij vestnik. — 2022, No. 3(39), Pp. 67-70.
12. Kubrak, V. S. Ogranicheniya sfery dejstviya isklyuchitel'nyh prav primenitel'no k rezul'tatam, sozdannym s pomoshch'yu tekhnologij iskusstvennogo intellekta [Limitations of the scope of exclusive rights in relation to results created using artificial intelligence technologies] // Legal Bulletin. — 2022, T. 7, No. 3, Pp. 121-129.
Статья поступила в редакцию 21.05.2024; одобрена после рецензирования 12.06.2024; принята к публикации 20.06.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 21.05.2024; approved after reviewing
12.06.2024; accepted for publication 20.06.2024 .
The author read and approved the final version of the manuscript.
