CC BY
22КУЗИН НИКОЛАИ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат технических наук, доцент, кафедра гражданского права, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена; кафедра финансово-хозяйственной деятельности, Санкт-Петербургский университет МВД России (nn.kuzin@mail.ru).
РАШИДОВА АСЕЛЬ ИБРАГИМОВНА - доцент, кафедра гражданского права, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (aselisa@mail.ru).
ШУБНИКОВ ЮРИИ БОРИСОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (shubnikovub@mail.ru).
KUZIN, NIKOLAI N. - Ph.D. in Technical Sciences, Associate Professor, Department of Civil Law of the A.I. Herzen, Russian State Pedagogical University; Department of Financial and Economic Activities of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (nn.kuzin@mail.ru).
RASHIDOVA, ASEL I. - Associate Professor, Department of Civil Law, A.I. Herzen Russian State Pedagogical University (aselisa@mail.ru).
SHUBNIKOV, YURI B. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law of the A.I. Herzen Russian State Pedagogical University (shubnikovub@mail.ru).
УДК 347.78 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-2-117-121
БОРИСОВА Л. В.
О ДОКТРИНАЛЬНЫХ ПОДХОДАХ К ОХРАНЕ И ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ
Ключевые слова: искусственный интеллект, защита, охрана, произведение, автор, человек, творчество, личные неимущественные и имущественные авторские права, правосубъектность.
В статье исследована проблема правовой охраны произведений, созданных искусственным интеллектом или с его использованием. Показаны существующие в юридической доктрине научные подходы к определению модели возможного урегулирования данных отношений, показаны их положительные стороны и недостатки. Затронута проблема принадлежности прав автору после его смерти. Исходя из практики принадлежности личных неимущественных прав автору после его смерти, предложно условно приравнять к нему искусственный интеллект, который также не обладает правосубъектностью и, соответственно, признать за ним личные неимущественные авторские права. При этом обязанность по их охране, а также осуществление имущественных авторских прав возложить на законного владельца искусственного интеллекта.
BORISOVA, L.V.
ON DOCTRINAL APPROACHES TO PROTECTION AND PROTECTION COPYRIGHT TO WORKS
CREATED ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Key words: artificial intelligence, protection, protection, work, author, person, creativity, personal non-property and property copyrights, legal personality.
The article explores the problem of legal protection of works created by artificial intelligence or with its use. The scientific approaches existing in the legal doctrine to the definition of a model for the possible settlement of these relations are shown, their positive aspects and shortcomings are shown. The problem of ownership of copyright after the death of the author is touched upon. ased on the practice of ownership of personal non-property rights by the author after his death, it is proposed to conditionally equate artificial intelligence with him, which also does not have legal personality and, accordingly, recognize personal non-property copyrights for him. At the same time, the obligation to protect them, as well as the exercise of property copyrights, shall be assigned to the legal owner of artificial intelligence.
Технологии искусственного интеллекта (далее — ИИ) все больше развиваются и оказывают влияние на самые различные сферы нашей жизни: медицину, образование, промышленность, сельское хозяйство и т. д., а также сферу интеллектуальной творческой деятельности. Так, используя созданного на основе нейросети компанией OpenAI робота-ассистента, российские пользователи имеют возможность получать тексты по заданным направлениям, посредством ИИ ChatGPT — писать научные произведения.
Произведения, созданные ИИ или с его участием используются в театральной практике, в бизнесе, в сфере изобразительного искусства [1] и др. Так, в Амстердаме была впервые открыта художественная выставка картин, созданных ИИ [2], а на конкурсе фотографий, прошедшем в 2023 г. в Лондоне, изображение, созданное ИИ было признано одним из победителей [3].
Применение ИИ считается допустимым в сфере правосудия, например, для оформления взыскания долгов по упрощенной процедуре в приказном производстве, а также в целях автоматизированной подготовки проектов судебных приказов [4].
Несмотря на расширение спектра использования ИИ, существующее на сегодняшний день законодательство четко не регламентирует авторство таких произведений: непосредственно ИИ, его законный владелец, лицо, запрограммировавшее систему ИИ, правообладатель патентов на изобретения в основе ИИ и др.
В правовой доктрине предлагаются различные подходы к определению модели
возможного урегулирования данных отношений.
Согласно концепции, основанной на содержании норм действующего законодательства, произведения, созданные ИИ, не подлежат правовой охране, поскольку автором результата интеллектуальной деятельности может быть только человек, творческим трудом которого такой результат создан (ч. 1 ст. 1228 ГК РФ). Представители данного подхода отмечают, что произведение, созданное ИИ, не может отвечать критерию творчества, поскольку на данном уровне развития технологий ИИ «способен лишь генерировать объекты на основании загруженных в его алгоритм данных, что не может быть признано творчеством» [5, с. 532].
Аналогичного подхода придерживаются суды при принятии решений, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которому «результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека..., объектами авторского права не являются» [6].
Уместно заметить, что ГК РФ предусматривает презумпцию творчества лица, указанного в качестве автора произведения, которой суды охотно пользуются и исходят из того, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом данного автора. Так, согласно материалам гражданского дела, И. обратился в суд с иском к ООО «Сити Групп Девелопмент», указав на то, что в видеоролике, размещенном на сайте, посвященном продажам недвижимости, без согласования с ним были использованы фрагменты видео, автором которого он является. По данному делу суд исходил из авторства И. на фрагменты видео, которое ответчиком не оспаривалось. Учитывая отсутствие лицензионного договора на использование данного произведения, исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания в его пользу компенсации за нарушение имущественных авторских прав и морального вреда [7].
Безусловно, преимуществом рассмотренного подхода является то, что он не требует внесения изменений в существующее законодательство и позволяет разрешать возникающие на практике вопросы на основании его норм. Тем не менее, этот подход не стимулирует разработку и дальнейшее развитие ИИ и, как верно отмечено в юридической литературе, ослабляет охрану произведений ИИ, в которых человек не принимал активного участия [8, с. 21]. Хотя, как верно отметила Ю. С. Харитонова, создатели ИИ и их владельцы заинтересованы в коммерциализации его результатов. Заказ на получение легальной возможности охранять результаты ИИ также сформирован [9, с. 53].
Представители еще одного из подходов считают возможной охрану произведений ИИ в рамках смежных прав по модели защиты прав публикатора, когда произведение переходит в общественное достояние, а лицо, организовавшее его создание, приобретает исключительное право публикатора на такое обнародованное произведение [10].
С точки зрения А.И. Балашовой, для охраны компьютерно-сгенерированных произведений, вполне применим правовой режим фонограммы: правовые нормы о сроке действия исключительного права на фонограмму, способах ее использования. Исключительное право на фонограмму возникает у инициатора первой записи звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. Данная концепция не предъявляет требование о наличии творческого вклада в создание фонограммы [11, с. 96].
Отдельные авторы предлагают закрепление самостоятельной категории смежных прав на произведения, созданные ИИ за лицом, организовавшим процесс его использования [8, с. 27-28].
Заметим, что подход к охране произведений, созданных ИИ или с его использованием в рамках смежного права признается сегодня наиболее популярным, поскольку данное право отражает косвенно связанные с творческой деятельностью области, а также позволяет на практике не прибегать к существенному изменению и расширению действующего законодательства. Например, использование данной модели является наиболее разумным по мнению представителей Высшей школы экономики, предлагающих предоставить лицу, организовавшему создание результата интеллектуальной деятельности с использованием ИИ самостоятельного смежного права на срок от 25 до 50 лет по конструкции изготовителя фонограммы, базы данных или публикатора [8, с. 28]. Недостатком рассматриваемой модели является небольшой срок и объем охраны, нежели объектов авторского права.
Приверженцы следующего научного подхода предлагают распространить на
произведения ИИ режим общественного достояния. Как известно, данный режим предполагает соблюдение определенных правил, например, указание имени автора произведения (ст. 1282 ГК РФ). Применяется такой режим к результатам интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые прекратилось. Однако для объектов, созданных ИИ, предлагается несколько иное истечение срока охраны, а именно, в момент создания объекта.
Минусом данного подхода является снижение стимула создателей и пользователей ИИ по получению выгоды от использования его произведений, а также невозможности его владельца осуществлять полноценную экономическую эксплуатацию созданных ИИ объектов.
В правовой доктрине также предложена охрана авторских прав на созданное ИИ произведение в рамках норм о служебном произведении. В таком варианте ИИ выступает как работник, создающий произведение под надзором работодателя [12, с. 395-396]. Данная концепция тоже имеет свои недостатки, один из которых связан с определением правосубъектности ИИ, поскольку как отмечалось, согласно ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого оно создано.
В правовой литературе предлагается обеспечение правовой охраны произведений, созданных ИИ посредством создания института, аналогичного правовому регулированию норм об авторском заказе [13] или ноу-хау для случаев, когда обладатель не планирует их раскрывать [5, с. 538].
Интересны научные концепции, включающие в себя разграничение правового положения ИИ при создании произведения. Так, с точки зрения влияния ИИ на конечный результат предлагается различать:
- слабое влияние ИИ на содержание произведения;
- использование ИИ в качестве инструмента;
- самостоятельность ИИ при создании произведения [14].
Заметим, что в зарубежном законодательстве универсальный подход к определению правообладателя на произведения ИИ также отсутствует. Например, в Новой Зеландии, Ирландии, Индии и др. для произведений, созданных программами для ЭВМ предусмотрен специальный законодательный режим, включающий авторство таких произведений за лицом, которое является инициатором или приняло меры для создания произведения, а также срок охраны таких произведений, например, в Великобритании 50 лет с момента их создания [11, с. 96]. По законодательству США автором произведения науки или искусства может быть только человек. Произведение, в котором отсутствует творческий вклад сознания автора, объектом авторского права не признается.
Таким образом, в российской, а равно в зарубежной правовой доктрине и законодательстве не сформировано единого подхода к модели возможного урегулирования рассматриваемых отношений. При этом учеными, как правило, проводится разграничение между произведениями, созданными человеком с использованием ИИ, а также произведениями, созданными ИИ без творческого участия человека.
По нашему убеждению, для решения проблемы авторства на произведения, созданные исключительно ИИ, можно использовать аналогию правовой охраны произведений после смерти автора, который, как и ИИ не обладает правосубъектностью.
Как известно, со смертью автора его имущественные, а также личные неимущественные права на произведение прекращаются. При этом как следует из содержания ч. 2 ст. 1267 ГК РФ, к наследникам автора переходит право на осуществление охраны личных неимущественных авторских прав: права авторства, права на имя и неприкосновенность произведения.
На наш взгляд, несмотря на указанное общее правило, можно говорить о принадлежности автору и после смерти личных неимущественных авторских прав. В этом отношении Д. В. Пятков справедливо задается вопросом о том, как «можно сохранить право авторства и право на имя в качестве объектов охраны, если нет субъекта этих прав? Если нет прав автора, трудно говорить и о чьих-либо обязанностях, о правоотношениях, тогда и о правовой защите трудно говорить» [15, с. 117].
В правовой доктрине подтверждение того, что гражданские права могут существовать у умерших, можно найти в теоретических моделях Л.И. Пертажицкого, а также Г.Ф.
Шершеневича, который применительно к делам о банкротстве указывал, что «смерть должника, торговые дела которого пошли в расстройство, не составляет препятствий для объявления несостоятельности» [16, с. 321].
В существующей на сегодняшний день судебной практике смерть стороны договора не препятствует государственной регистрации перехода права собственности. Такой вывод следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ).
Так, согласно материалам гражданского дела [17], между М. и Ч. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ч. должна была содержать М., с сохранением за ней права бесплатного пользования квартирой. После заключения договора и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Ч., гр. М. умер. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован на основании договора после смерти Ч. По данному делу нижестоящие суды пришли к выводу о невозможности зарегистрировать переход права собственности к Ч., поскольку правоспособность М. прекратилась со смертью. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена предусмотренная законом нотариальная форма. При жизни М. с требованием о расторжении договора не обращалась, подала заявление на регистрацию перехода права собственности за плательщиком ренты, которая не требует совершения сторонами каких-либо юридически значимых действий и осуществляется компетентным органом. Учитывая изложенное, факт смерти М., не препятствовал по мнению Верховного Суда РФ государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Ч., а лишь прекратил ее обязательство пожизненной ренты.
Таким образом, с учетом вывода о принадлежности личных неимущественных прав автору после его смерти, считаем возможным условно приравнять к нему ИИ, который также не обладает правосубъектностью и признать за ним личные неимущественные авторские права, а обязанность по их охране, а также осуществление имущественных авторских прав возложить на законного владельца ИИ.
Литература и источники
1. Будылин С. На полпути к копирайту. Авторские права на произведения искусственного интеллекта // URL : https://zakon.ru/blog/2023/3/2/na_polputi_k_kopirajtu_avtorskie_prava_na_raboty_iskusstvennogo_intellekta (дата обращения: 16.05.2023).
2. В Амстердаме впервые открыта выставка картин, созданных искусственным интеллектом // URL: https://baltija.eu/2023/04/01/v-amsterdame-vpervye-otkryta-vystavka-kartin-sozdannyh-ii-ne-vse-ee-ocenili/ (дата обращения: 05.06.2023).
3. Скандал: на престижном конкурсе фотографии победил снимок, сделанный нейросетью // URL: https://dzen.ru/a7ZEEIWQVoDBX7la_e (дата обращения: 05.06.2023).
4. Глава Верховного суда РФ не исключил применения ИИ для взыскания долгов по кредитам — Верховный Суд Российской Федерации // URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31548/ (дата обращения: 01.06.2023).
5. Наумов В.Б., Тытюк Е.В. К вопросу о правовом статусе «творчества» искусственного интеллекта // Правоведение. 2018. Т. 62. № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 17.05.2023).
7. Решение Кировского районного суда города Астрахани № 2-5527/2016, 2-5527/2016-М-7105/2016, М-7105/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 2-5527/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZqVmhasvKXNT/(дата обращения: 01.06.2023).
8. Проблема машинного творчества в системе права: регулирование создания и использования результатов интеллектуальной деятельности с применением искусственного интеллекта, зарубежный опыт и российские перспективы // Доклад НИУ ВШЭ; под рук. В. О. Калятина. М., 2021.
9. Харитонова Ю.С. К вопросу об охраноспособности результата деятельности искусственного интеллекта // Право будущего: Интеллектуальная собственность, инновации, Интернет. 2018. №1.
10. Пчелкин А. Авторские правки: кому принадлежат права на творчество ИИ. // URL : https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles/author-s-corrections-who-owns-the-rights-to-creativity-in-ai (дата обращения: 13.05.2023).
11. Балашова А.И. Искусственный интеллект в авторском и патентном праве: объекты, субъектный состав правоотношений, сроки правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. № 2 (36).
12. Михович Е. А. Правовой режим произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта // Скиф. 2022. №5 (69).
13. Дзебоев Т. Авторские права на произведения, сгенерированные нейросетями. // URL: https://zakon.ru/blog/2022/10/07/avtorskie_prava_na_proizvedeniya_sgenerirovannye_nejrosetyami (дата обращения: 22.05.2023).
14. Zemer L. Is Intention To Co-Author an Uncertain Realm of Policy? // Columbia Journal of Law & Arts. 2007. Vol. 30. № 3/4. P. 611-624.
15. Пятков Д. В. Смерть человека в контексте учения о лицах // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 3.
16. Петражицкий Л. И. Теория государства в связи с теорией нравственности. СПб: Лань, 2000.
17. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 5-КГ17-242 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71789462/ (дата обращения: 08.06.2023).
References and Sources
1. Budylin S. Na polputi k kopirajtu. Avtorskie prava na proizvedeniya iskusstvennogo intellekta // URL : https://zakon.rU/blog/2023/3/2/na_polputi_k_kopirajtu_avtorskie_prava_na_raboty_isk:usstvennogo_intellekta (data obrashcheniya: 16.05.2023).
2. V Amsterdame vpervye otkryta vystavka kartin, sozdannyh iskusstvennym intellektom // URL: https://baltija.eu/2023/04/01/v-amsterdame-vpervye-otkryta-vystavka-kartin-sozdannyh-ii-ne-vse-ee-ocenili/ (data obrashcheniya: 05.06.2023).
3. Skandal: na prestizhnom konkurse fotografii pobedil snimok, sdelannyj nejroset'yu // URL: https://dzen.ru/a/ZEEIWQVoDBX7la_e (data obrashcheniya: 05.06.2023).
4. Glava Verhovnogo suda RF ne isklyuchil primeneniya II dlya vzyskaniya dolgov po kreditam — Verhovnyj Sud Rossijskoj Federacii // URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31548/ (data obrashcheniya: 01.06.2023).
5. Naumov V.B., Tytyuk E.V. K voprosu o pravovom statuse «tvorchestva» iskusstvennogo intellekta // Pravovedenie. 2018. T. 62. № 3.
6. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.04.2019 N° 10 \"O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii\" // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (data obrashcheniya: 17.05.2023).
7. Reshenie Kirovskogo rajonnogo suda goroda Astrahani № 2-5527/2016, 2-5527/2016-M-7105/2016, M-7105/2016 ot 31 oktyabrya 2016 g. po delu № 2-5527/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZqVmhasvKXNT/(data obrashcheniya: 01.06.2023).
8. Problema mashinnogo tvorchestva v sisteme prava: regulirovanie sozdaniya i ispol'zovaniya rezul'tatov intellektual'noj deyatel'nosti s primeneniem iskusstvennogo intellekta, zarubezhnyj opyt i rossijskie perspektivy // Doklad NIU VShE; pod ruk. V. O. Kalyatina. M., 2021.
9. Haritonova Yu.S. K voprosu ob ohranosposobnosti rezul'tata deyatel'nosti iskusstvennogo intellekta // Pravo budushchego: Intellektual'naya sobstvennost', innovacii, Internet. 2018. №1.
10. Pchelkin A. Avtorskie pravki: komu prinadlezhat prava na tvorchestvo II. // URL : https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/articles/author-s-corrections-who-owns-the-rights-to-creativity-in-ai (data obrashcheniya: 13.05.2023).
11. Balashova A.I. Iskusstvennyj intellekt v avtorskom i patentnom prave: ob"ekty, sub"ektnyj sostav pravootnoshenij, sroki pravovoj ohrany // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. 2022. № 2 (36).
12. Mihovich E. A. Pravovoj rezhim proizvedenij, sozdannyh s pomoshch'yu iskusstvennogo intellekta // Skif. 2022. №5 (69).
13. Dzeboev T. Avtorskie prava na proizvedeniya, sgenerirovannye nejrosetyami. // URL: https://zakon.ru/blog/2022/10/07/avtorskie_prava_na_proizvedeniya_sgenerirovannye_nejrosetyami (data obrashcheniya: 22.05.2023).
14. Zemer L. Is Intention To Co-Author an Uncertain Realm of Policy? // Columbia Journal of Law & Arts. 2007. Vol. 30. № 3/4. P. 611-624.
15. Pyatkov D. V. Smert' cheloveka v kontekste ucheniya o licah // Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2020. № 3.
16. Petrazhickij L. I. Teoriya gosudarstva v svyazi s teoriej nravstvennosti. SPb: Lan', 2000.
17. Opredelenie SK po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 13 fevralya 2018 g. № 5-KG17-242 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71789462/ (data obrashcheniya: 08.06.2023).
БОРИСОВА ЛИЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник сектора процессуального права, Институт государства и права Российской академии наук (lilya-borisova@yandex.ru). BORISOVA, LILIIA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Senior Researcher of the Sector of Procedural Law of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (lilya-borisova@yandex.ru).
УДК 346.2 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-2-121-127
МАТВЕЕВА Д.М.
КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РОБОТОТЕХНИКИ
Ключевые слова: регулирование роботов, право и робототехника, этические нормы регулирования робототехники.
Этика и право переплетены в современном обществе, и многие юридические решения обусловлены восприятием определенных этических вопросов. Искусственный интеллект и робототехника, в частности, придают этим вопросам новое измерение. Отношение общества к автономным системам, будь то роботы или что-то другое, и наша переоценка их роли в обществе и их места среди нас, оказывают непосредственное влияние на правовое регулирование этих систем. Этические установки общества позволяют ему решать, что важно для общества и является ли искусственный интеллект субъектом, имеющим права и обязанности. В статье проведен компаративный анализ правового регулирования робототехники в разных странах.
MANVEEVA, D.M.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE LEGAL REGULATION OF ROBOTICS Key words: regulation of robots, law and robotics, ethical regulations of robotics.
Ethics and law are inextricably linked in modern society, and many legal solutions arise from the perception of certain ethical problems. Artificial intelligence and robotics, in particular, add a new dimension to these issues. Society's attitude to autonomous systems, whether robots or something else, our rethinking of their role in society and position among us, directly affects their legal regulation. The ethical attitude of society determines what is important for society and allows us to decide whether «something» is a valuable and appropriate object for the possession of rights and obligations. The article presents a comparative legal analysis of legal and ethical strategies for regulating relations in the field of robotics
Актуальность статьи определяется тем, что на сегодняшний день законодательная и судебная база, регулирующая отношения в области робототехники и искусственного интеллекта, крайне несовершенна. Не существует единой терминологической системы. Даже такие ключевые термины как «робототехника» и «искусственный интеллект» не определены в законодательстве некоторых стран или определены в других странах частично. Цель статьи - сравнительно-правовой анализ текущей практики регулирования робототехники, выявление предпосылок создания комплексного правового регулирования данного института. Основные задачи состоят в том, чтобы провести компаративный анализ правового регулирования робототехники в разных странах, выявить тенденции эволюции правового регулирования робототехники, определить
