CC BY
38DOI: 10.24412/2076-1503-2023-5-327-334 NIION: 2018-0076-5/23-354 MOSURED: 77/27-023-2023-5-354
РОМАНОВ Григорий Сергеевич,
Студент 4 курса Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
ИСКАЖЁННОЕ ИСКУССТВО СРЕДИ НАС: РАССУЖДЕНИЕ О ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, СОЗДАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация. В данной статье с применением сравнительно-правового метода исследуется соотношение критерия творческого характера деятельности по созданию произведений искусства с использованием технологий слабого искусственного интеллекта (далее - ИИ). Автор считает обоснованным предоставление авторско-правовой охраны созданным с использованием ИИ произведениям (AI-assisted works), указывая на несвойственный традиционным результатам интеллектуальной деятельности особый характер творческого вклада человека в процесс их создания. Автор также обращает внимание на похожие, но не тождественные ИИ-произведениям результаты функционирования ИИ -«результаты, сгенерированные ИИ» (AI-generated works), характер участия человека в создании которых не позволяет признать их творческими. В контексте обсуждения последних автор предлагает нормативно закрепить правовой режим, аналогичный предусмотренному для «сгенерированных компьютером произведений» (computer-generated works) в британском Copyright, Designs, and Patents Act 1988.
Ключевые слова: гражданское право, искусственный интеллект; произведения, сгенерированные ИИ; произведения, созданные с использованием ИИ; произведения, сгенерированные компьютером; CDPA; произведения искусства; художественные произведения; охраноспособность; творческий вклад; принадлежность авторских прав.
ROMANOV Grigory Sergeevich,
4th year student of the Faculty of Law Moscow State University named after M.V. Lomonosov,
Moscow, Russia
DISTORTED ART UNLEASHED: UNRAVELING THE LEGAL REGIME OF WORKS CREATED WITH ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Annotation. This comparative legal study examines the prevailing legal framework pertaining to the originality criteria of artistic works created using weak artificial intelligence technologies (hereinafter referred to as AI). The author posits an argument in favour of granting copyright protection to Al-assisted works, emphasizing the peculiar creative contribution (in comparison to conventional intellectual creations) of a human involved in their creation. Furthermore, the author distinguishes Al-generated works, devoid of human creative intervention, from Al-assisted works and proposes the adoption of an established legal regime similar to that governing computer-generated works under the British Copyright, Designs, and Patents Act of 1988 to regulate such outputs of autonomous AI functioning within the ambit of copyright law.
Key words: artificial intelligence; Al-generated works; Al-assisted works, computer-generated works; CDPA; artistic works; copyrightability; originality; assignment of copyrights, civil law.
Факт широкого распространения ИИ-произведений сегодня является неоспоримым. Результаты функционирования ИИ побеждают в конкурсах цифрового изобразительного искусства [1], синтезированные мелодии обретают популярность в социальных сетях (например, композиция «Heart On My Sleeve», в которой используются голоса Drake и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
The Weeknd, но к которой сами исполнители не имеют никакого отношения [2]), а известные бренды (Coca-Cola [3]) сочетают рукотворный видеоряд, созданный благодаря уже ставшей обыденной компьютерной графике, с полностью сгенерированными мультипликационными
эффектами в рекламе, причём не только в целях экономии финансов. В киноиндустрии нередким
является использование кадров, отображающих результаты функционирования deepfake-техноло-гий (технология замены лиц), в рамках главного хронометража (A-roll) [4], а знакомство с закрытыми системами машинного обучения [5], пока существующими на стадии proof-of-concept, позволяет сделать вывод о том, что уже сейчас возможна генерация общего назначения (а не только с целью замены лиц) видеоматериалов, достойных использования в качестве B-roll. К новой реальности адаптируется и научное сообщество: например, журналы издательского дома Elsevier допускают использование даже позволяющего создавать контент генеративного ИИ в академических работах, но только для целей редактирования содержания текста и с обязательным указанием автором на такое использование [6]. Более того, использование ИИ имеет перспективы в том числе в области исследований по юриспруденции [7], особенно если в ходе взаимодействия с конкретным ИИ-инструментом реализуются все возможности программного продукта.
Очевидно, что уже совсем скоро ИИ-произведения смогут составить конкуренцию любым произведениям науки, литературы и искусства, создаваемым вручную, без помощи нейронных сетей, а свободного пространства для традиционного и даже привычного цифрового творчества (далее - традиционное творчество), которое авторское право призвано поддерживать, будет оставаться всё меньше. Следует ли авторскому праву, встав на защиту традиционного творчества, ответить ограничениями применения потенциала ИИ - отказаться от охраны синтезированных результатов, или всё-таки целесообразно поддержать использование нетривиального инструмента для решения технических задач, генерации идей, произведений, открытия творческих направлений путём признания подобных результатов в качестве объектов правовой охраны?
На сегодняшний день законодательством большинства стран предусмотрены ограничения по критериям кем и как должно быть создано охраняемое авторским правом произведение. Так, статьи 1228, 1255, 1257 ГК РФ [8] во взаимосвязи устанавливают, что совокупность имущественных и неимущественных прав на произведение по общему правилу признается за гражданином, «творческим трудом которого оно создано». Аналогичные законодательные положения закреплены в нормативных актах зарубежных стран. Например, подобные нормы отражены в законодательствах Англии, Канады, ФРГ, Италии, Испании [9], Франции [10, с. 34, 69], Республики Корея [11].
Необходимость установления творческого труда в деятельности человека как конститутив-
ного условия для предоставления охраны результату интеллектуальной деятельности (далее -РИД) потенциально способно создать антистимулы для коммерциализации продуктов функционирования технологий ИИ. [12] Данное обстоятельство подталкивает к закреплению специального правового режима ИИ-произведений. Так, в Республике Корея ещё в 2020 году было предложено (1) добавить в Закон об авторском праве понятие автора созданного с помощью сервиса ИИ произведения, в качестве которого мог бы выступать как пользователь, так и разработчик, (2) ограничить его исключительное право сроком в 5 лет с момента публикации, (3) обязать автора указывать на искусственность работы при регистрации прав в реестре, специально созданном для учёта ИИ-произведений. [13] Однако, чтобы понять, требуют ли результаты функционирования ИИ особого отношения со стороны права, для начала следует установить, что именно понимается под творческим характером деятельности по созданию произведений.
В рамках российского права проф. И.А. Зенин, обоснованно указывая на плюрализм мнений в вопросе определения творческого труда в условиях отсутствия законодательного разъяснения, предлагает признавать творческой деятельностью «любой умственный труд», кроме шести случаев-исключений, когда: 1) имеет место плагиат, 2) труд направлен на создание отличного от авторского объекта ИС, 3) на РИД распространяется режим фактической монополии, 4) РИД не является объектом ИС (например, в силу п. 6 ст. 1259 и п. 4 ст. 1349 ГК РФ), 5) труд представляет собой техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь автору произведения или способствование оформлению прав на такой результат или его использованию (абз. 2 п. 1 ст. 1228), 6) «труд направлен только на создание вещи как объекта вещных прав». [14] Это представление о творчестве, с которым следует согласиться, в большей степени сочетается с понятием интеллектуальной деятельности, нежели с неким стандартом качественной абстракции, наличие которого предполагает творчество согласно определениям в некоторых словарях [15].
В зарубежном праве, по заверению В.Л. Вольфсона, критерий творческого труда никогда не формулировался в качестве условия охраноспособности произведения - вместо него использовался термин оригинальности, сводимый к свободной интеллектуальной деятельности [16, с. 81]. И действительно, в частности, в английском праве оригинальные РИД, не являющиеся заимствованиями и созданные при приложении автором интеллектуальных усилий, представлены в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
качестве объектов авторских прав [17, с. 49]. В законодательствах Канады (оригинальное выражение в охраняемой форме), ФРГ (личное интеллектуальное произведение), Испании (оригинальные произведения) [9], Франции (новые или оригинальные произведения) [10, с. 34, 69] положения сформулированы похожим образом. Аналогично российской выражена характеристика охраняемых авторским правом произведений как «произведений ума творческого характера», возможно, только в ст. 1 Закона Италии [18] и в ст. 2 Закона об авторском праве Республики Корея [11]. Однако на самом деле в первом случае произведением признаётся работа, состоящая из «узнаваемых авторских умений и усилий» [19], во втором - «умственных усилий автора и отличная от существующих работ других» [20], что концептуально ничем не выделяет эти формулировки.
Подразумевает ли оригинальность некий эталон самобытности РИД? Представляется, что нет. В европейской судебной практике была выражена воспринятая в решениях российских судов [21] позиция, согласно которой «критерий оригинальности удовлетворяется, когда ... автор оригинально выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор», не основываясь на технических соображениях [22]. Именно это понимание творчества, тождественного оригинальности в зарубежном праве, как любой интеллектуальной деятельности автора, характеризующейся свободой выбора, но не копированием существующих произведений, следует признать оптимальным сегодня.
Но как соотносятся необходимость установления личного творческого вклада человека в создание произведения для признания его охраноспособным и факт использования нейросети, в значительной степени определяющей как будет выглядеть РИД? Здесь могут быть определены две противоположные точки зрения, в равной степени имеющие право на существование. Первая, в соответствии с которой опосредованный творческий труд при взаимодействии с ИИ-инструментом может быть установлен, и вторая, согласно которой свободный выбор автора-человека не может быть отражён в сгенерированном результате, что исключает его авторско-правовую охрану. Обе позиции обладают недостатком, поскольку опираются на не вполне обоснованное обобщение. На практике можно заметить, что существуют две категории результатов функционирования ИИ: AI-assisted произведения, когда человек может вмешаться в процесс генерации и конкретизировать результат вывода, и AI-generated, когда человек лишь содействует программе в получении результата [23, с. 80]. Соответственно, обе пози-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ции справедливы, но оценивают разные предметы дискуссии.
Кажется, что британский CDPA [24] находит решение для AI-generated произведений. Закон признаёт автором сгенерированных компьютером произведений, не позволяющих установить автора-человека (разд. 178 CDPA), «лицо, которым были предприняты меры, необходимые для создания произведения» (подразд. 3 разд. 9 CDPA), отказываясь от строгого критерия творческого характера (оригинальности). Тем не менее, в литературе отмечается [25, с. 179], что на практике это положение закона применялось лишь один раз, а спор не касался технологий ИИ [26]. В рамках рассмотрения этого дела судья Лорд Кит-чин пришёл к применимому лишь в конкретном споре ограничительному толкованию необходимых для создания произведения (составные изображения) мер, по сути признав таковыми действия программиста по разработке компьютерной программы, алгоритмы которой в зависимости от команд управления, поступающих от игрока, определяли компоновку изображения [25, с. 182-183, 188]. В действительности, упомянутое положение (подразд. 3 разд. 9) универсально и само по себе не препятствует признанию пользователей ИИ-продуктов авторами, например, когда в программе ИИ не содержится установок разработчика, в значительной степени детерминирующих вывод программой определённых результатов.
С другой стороны, главный недостаток подхода CDPA заключается именно в отходе от условия оригинальности [25, с. 184]. Изъятие выводится из определения сгенерированных компьютером произведений как произведений без авторства человека. Определение подразумевает игнорирование критерия личного творческого вклада человека при квалификации возможности защиты таких произведений и идентификации надлежащего правообладателя (отрывок из речи Лорда Бивербрука во время слушаний в Палате лордов при принятии акта: «.лицо, которое принимает меры, необходимые для создания произведения, созданного с помощью компьютера, само не прилагает никаких личных творческих усилий» [27]). Вместо этого, если несколько субъектов претендуют на обладание правами в отношении одного РИД, то преимуществом обладает лицо, которое предприняло меры, составляющие необходимое условие существования произведения в том виде, в котором оно получилось [25, с. 187]. Следствием такого представления о произведениях является лишение лица, «которым были предприняты меры, необходимые для создания произведения» ряда привилегий, принадлежащих автору обычных произведений, например: права указывать себя в качестве автора (подразд. 2
разд. 79 CDPA), возражать против уничижительного отношения к работе (подразд. 2 разд. 81 CDPA), ограничение срока действия исключительного права 50-ю годами, считая с конца года, в котором произведение было создано (подразд. 7 разд. 12 CDPA). Справедливо ли введение настолько существенных ограничений прав тех лиц, которые смогли создать благодаря собственной задумке уникальное литературное, музыкальное или другое художественное AI-assisted произведение, но решили воспользоваться при этом ресурсами нейросети, упростив таким образом процесс его объективизации, по сравнению с правами тех, кто не прибегал к помощи ИИ? Ведь выходит, что в контексте сгенерированных работ английское авторское право охраняет ограниченный комплекс принадлежащих (1) лицу, которое не соответствует понятию автора в классическом понимании, (2) прав, отличных от авторских, на (3) произведения, авторский вклад в создание которых не учитывается.
Такое положение наталкивает на мысль о принадлежности сгенерированных произведений к категории entrepreneurial works (видео- и звукозаписи, сообщения потокового вещания, типографское оформление), близких по правовому режиму к нетворческим базам данных из российского ГК. В английском праве такие работы охраняются законом в силу существенных вложений в процесс их создания. Это означает, что такой режим вполне может защищать и совсем нетворческие работы, создание которых не предполагает свободной интеллектуальной деятельности. С другой стороны, нарушить права на такие работы возможно лишь при буквальном копировании, а сходство (даже существенное) между произведениями не будет признано достаточным основанием для привлечения к ответственности. Хотя в законе и case law нет прямого ответа на вопрос о положении в системе правовых институтов сгенерированных компьютером работ, представляется, что они относятся именно к «бизнес-произведениям». [25, с. 185-187, 189]
Правовой режим CDPA идеально подходит техническим произведениям (AI-generated), в которых невозможно обнаружить ни малейшего проявления свободного выбора конкретного человека, предвосхищающего результат функционирования ИИ определёнными действиями, но при генерации которых были задействованы значительные (по сравнению с тривиальными) вычислительные мощности, финансовые или человеческие ресурсы. Примером ИИ-произведений, являющихся entrepreneurial work, могут стать качественно улучшенные нейросетью версии исторических фотографий (само улучшение, а не находящиеся в общественном достоянии изобра-
жения) и созданный при использовании узкоспециализированных технологий ИИ на основе содержащейся в исторической фотографии информации параллакс эффект (3D), правомерность использования которого стала предметом спора в деле Business Casual Holdings v. TV-Novosti [28] (однако без разъяснения судом правового режима произведений).
К творческим ИИ-произведениям (AI-assisted), напротив, надлежит применять режим обычных авторских произведений литературы, науки и искусства. Следует широко понимать творческий вклад, а перечень тех самых творческих предпринятых мер, которые позволяли бы признать вывод ИИ охраноспособным, оставить открытым, то есть относить к таковым любое взаимодействие с нейросетью, которое может существенно понизить вариативность возможных результатов. При этом необходимо отграничивать организационное (консультационная, финансовая поддержка, предоставление мощностей и т.д.) содействие от усилий, которые отражают свободный интеллектуальный выбор автора в виде определения модели системы машинного обучения и сопутствующих алгоритмов обработки данных (спонтанное обучение/«обучение с учите-лем»/«обучение с подкреплением»), повторного уточнения и корректировки запросов к нейросети, отбора наиболее удачных из всех получившихся результатов, модерации, сопоставления, компиляции выходных материалов, ручной очистки работы от искажений (следов нереалистичной генерации - артефактов).
Подспорьем в установлении охраноспособности AI-assisted работы может стать выработанный Еврокомиссией тест, предполагающий оценку четырёх факторов: (1) соответствия результата произведению литературы, науки, искусства (т.е. соответствие природе объектов авторского права), (2) наличие в процессе генерации интеллектуальных усилий человека, (3) наличие творческого вклада/оригинальности («в генерации машиной (результата) творчество может происходить на трех отдельных этапах творческого процесса: «задумка», «исполнение» и «редактирование»... Даже творчества, происходящего исключительно на подготовительном этапе работы, потенциально может быть достаточно»), (4) отражение в финальном результате творчества автора («для результата достаточно быть выражением свободного творческого выбора»). [23, с. 77-83] Излишним на данный момент может показаться лишь второй критерий, ведь «трудно представить контент, созданный с помощью ИИ, в котором нет участия человека» [23, с. 78]. Однако с появлением сильного ИИ, когда человеку не понадобится прини-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
мать никаких решений и действий, этот фактор может приобрести смысл.
Признание авторско-правовой охраны за авторами произведений, созданных с использованием ИИ представляется в целом справедливым. Во-первых, всё ещё требуется существенное вмешательство человека в процесс генерации: будь то выбор входных данных или данных для обучения, подстройка параметров обработки или отбор выходных материалов. Во-вторых, зачастую результаты, которые выводит нейросеть, являются далеко не идеальными, поскольку содержат искажения-артефакты: хроматические аберрации, ошибочные наложения пикселей от различных исходных материалов, причудливые формы объектов, ошибки цветокоррекции, сочетания слов, вызывающие улыбку и т.д. Как ретушь, так и механическое доведение до идеала результата путём перезапуска итераций и изменения запроса могут составлять кропотливый труд, который, в свою очередь, может выражать свободный выбор автора. В-третьих, решение вопроса доказывания отсутствия творческого вклада в создание ИИ РИД с учётом общей презумпции его наличия при создании авторско-правового произведения (абз. 2 п. 80 ППВС N 10 [29]) очевидно окажется невероятно затруднительным, если принять во внимание уровень современных технологий, позволяющих создавать реалистичные образы. В конце концов становиться предметом споров будут лишь качественные ИИ-произведения, доля которых среди всех (в которые в том числе входят генерируемых ради забавы), вероятно, будет ещё меньше, чем среди активно коммерциализируемых традиционных произведений. Ведь далеко не все произведения изначально создаются, чтобы когда-либо стать опубликованными.
Подводя итог, в условиях, когда в процессе генерации контента возможно обнаружить свободную интеллектуальную деятельность человека, в предоставлении справедливого вознаграждения которой в виде охраны исключительных прав заинтересовано авторское право, не нужно изобретать новые правовые механизмы. Вместо этого, как совсем недавно разъяснений Верховный суд Италии, в таких ситуациях нужно провести тщательную проверку того, в какой степени и поглотило ли вообще использование программного инструмента творческий вклад пользователя [30]. Аналогичных руководящих постановлений высших судов было бы достаточно для нормализации правоприменительной практики в любой стране. Когда такой творческий вклад обнаружить трудно, целесообразно применять режим принадлежащих лицу, которым были предприняты необходимые для создания произведения меры, смеж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
ных прав на результаты функционирования ИИ, аналогичный предусмотренному CDPA. Для внедрения этого режима законодательные изменения уже необходимы.
Таким образом, взаимодействие даже с такими автоматизированными системами, как ИИ, с целью создания коммерчески пригодных произведений требует приложения интеллектуальных усилий, которые соответствуют представлению о свободной интеллектуальной деятельности. Автором ИИ-произведения должен признаваться субъект, который своими интеллектуальными усилиями предвосхитил конкретизированный результат.
В отношении ИИ-произведений правомерно было бы применять два режима охраны - автор-ско-правовой для творческих произведений и sui generis для результатов функционирования, при генерации которых были задействованы значительные (по сравнению с тривиальными) вычислительные мощности, финансовые или человеческие ресурсы.
Список литературы:
[1] Erdine Ö. AI wins art competition: Is imputing text prompts enough to become an artist? [ИИ побеждает в художественном конкурсе: Достаточно ли отправлять текстовые запросы, чтобы стать художником?]. 2022. URL: https://dataconomy. com/2022/09/26/ai-artwork-wins-art-competition/.
[2] Курилов А. В TikTok завирусился трек Drake и The Weeknd. Он сгенерирован ИИ. 2023. URL: https://rozetked.me/news/28475-v-tiktok-zavirusilsya-trek-drake-i-the-weeknd-on-sgenerirovan-ii.
[3] West T. A Coca-Cola bottle travels through artistic history in AI-inspired 'Masterpiece' ad [Бутылка Coca-Cola путешествует сквозь историю искусств в рекламе «Шедевр», вдохновленной искусственным интеллектом]. 2023. URL: https:// www.marketing-beat.co.uk/2023/05/15/coca-cola-masterpiece-ai/.
[4] Корепанова С. Как дипфейки меняют кинематограф. 2022. URL: https://www.vedomosti. ru/media/articles/2022/05/26/923856-kak-dipfeiki-menyayut-kinematograf.
[5] Проект Google Research Imagen Video. URL: https://imagen.research.google/video/.
[6] Publishing Ethics [Издательская этика]. URL: https://www.elsevier.com/about/policies/ publishing-ethics#Authors.
[7] Янковский Р.М. Способен ли искусственный интеллект написать статью в юридический журнал? // Закон. 2023. N 3. С. 126 - 133.
[8] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Парламентская газета. 21 декабря 2006. N 214-215.
[9] Mорхат ПЖ Антропоцентрический концепт: анализ судебной практики // ИС. Авторское право и смежные права. 2018. N 10. С. 33 - 42.
[10] Tafforeau P., Monnerie C. Droit de la propriété intellectuelle [Право интеллектуальной собственности]. Paris: Gualino Editeur, 2015. 606 p.
[11] Щ432^, ^ 1957. 1. 28. 2022. 12. 8.) [ст. 2 Закона об авторском праве Республики Корея от 28.01.1957 N 432 (в ред. 08.12.2022)]. URL: https://www.law.go.kr/LSW// lsInfoP.do?lsiSeq=237389&ancYd=20211207&ancN o=18547&efYd=20221208&nwJoYnInfo=Y&efGubun =Y&chrClsCd=010202&ancYnChk=0#0000.
[12] П. 12 р. II Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2020 г. N 2129-р). URL: http://government. ru/docs/all/129505/.
[13] Gerstner K.B., Lee W.C., Park E. Copyright and AI - the Korean View [Авторское право и искусственный интеллект - корейский взгляд]. 2022. URL: https://www.dentons.com/en/insights/ articles/2022/april/11 /copyright-and-ai-the-korean-view.
[14] Зенин И.А. Творческий труд как правовая категория // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики. Сборник статей к юбилею Е.А. Суханова. M.: Статут. 2018. С. 248 - 267.
[15] Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А. M. Прохоров. 3-е изд. M.: Советская энциклопедия, 1969-1978.
[16] Mурзин Д.В. Критерии охраноспособности объектов авторского права // Право интеллектуальной собственности: Учебник / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. M.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право // СПС КонсультантПлюс, 209 с.
[17] Луткова О.В. Проблемы охраны отдельных видов произведений в трансграничных частноправовых отношениях // Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве: Учебное пособие для магистров / О.В. Луткова, Л.В. Терентьева, Б.А. Шахназаров. M.: Проспект, 2017. 224 с.
[18] Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, legge del 22 aprile 1941 N 633 (modificata da ultimo dalla Decreto Legislativo 15 gennaio 2016, N 8) [Защита авторского и смежных прав, закон Италии от 22.04.1941 N 633 (ред. от 15.01.2016)]. URL: https://www.interlex.it/testi/ l41_633.htm#1.
[19] Bagnardi G. Chapter 10: Italy // International Comparative Legal Guide — Copyright 2023 [Глава 10: Италия // Mежцународный справочник по сравнительному праву — Авторское право 2023] / Ed.
by Sherrell P., O'Kelly-Gillard R. London: Global Legal Group, 2022. P. 67 - 71.
[20] 1995. 11. 14., 94£2238, ^ [Решение Верховного суда Республики Корея от 14.11.1995 N 94До2238]. URL: https://legalengine. co.kr/cases/5rOm5mybOM0ZoX0iHrWoQw.
[21] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2022. N 1.
[22] Football Dataco Ltd and Others v Yahoo! UK Ltd and Others, Case 6-604/10 (Judgment of the Court (Third Chamber), 1 March 2012), ECLI:EU:C:2012:115, 38. URL: https://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/ PDF/?uri=CELEX:62010CJ0604.
[23] Gervais D., Hugenholtz P.B., Quintais J. Artificial intelligence and copyright law // Trends and developments in artificial intelligence - challenges to the intellectual property rights framework (final report) [Искусственный интеллект и авторское право // Тенденции и разработки в области искусственного интеллекта - вызовы системе прав интеллектуальной собственности (заключительный отчет)] / Ed. by Allan J. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2020. 174 p.
[24] Copyright, Designs and Patents Act (CDPA) 1988, chapter 48 of The Statutes of the United Kingdom (as amended up to 24.05.2023) [Закон об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года, глава 48 Статутов Соединенного Королевства (по сост. на 24.05.2023)]. URL: https://www.legislation. gov.uk/ukpga/1988/48.
[25] Lee J.A. Computer-generated Works under the CDPA 1988 // The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper [Сгенерированные компьютером произведения в соответствии с CDPA 1988 // Исследовательские работы по праву юридического факультета Китайского университета Гонконга]. 2021. N 65. P. 177 - 195. URL: https://ssrn.com/abstract=3956911.
[26] Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd (England and Wales High Court 24 Chancery Division 2006).
[27] Lords Sitting of 25 February 1988 // United Kingdom House of Lords Debates [Заседание лордов от 25 февраля 1988 г.// Дебаты в Палате лордов Соединенного Королевства]. 1988. Vol. 493. Col. 1305. URL: https://api.parliament.uk/historic-hansard/lords/1988/feb/25/copyright-designs-and-patents-bill-hl#S5LV0493P0_19880225_HOL_140.
[28] Bus. Casual Holdings v. TV-Novosti, 1:21-Civil-02007-JGK, 2022 Westlaw 784049 (Southern District New York 2022).
[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. N 96.
[30] Ordinanza n. 1107/2023 (Corte di Cassazione Civile Sezione I 2023). URL: https:// onelegale.wolterskluwer.it/document/cass-civ-sez-i-ord-data-ud-09-01 -2023-16-01 -2023-n-1107/10SE0002650731.
Spisok literatury:
[1] Erdine O. AI wins art competition: Is imputing text prompts enough to become an artist? [II pobezhdaet v khudozhestvennom konkurse: Dosta-tochno li otpravliat' tekstovye zaprosy, chtoby stat' khudozhnikom?]. 2022. URL: https://dataconomy. com/2022/09/26/ai-artwork-wins-art-competition/.
[2] Kurilov A. V TikTok zavirusilsia trek Drake i The Weeknd. On sgenerirovan II. 2023. URL: https:// rozetked.me/news/28475-v-tiktok-zavirusilsya-trek-drake-i-the-weeknd-on-sgenerirovan-ii.
[3] West T. A Coca-Cola bottle travels through artistic history in AI-inspired 'Masterpiece' ad [Butylka Coca-Cola puteshestvuet skvoz' istoriiu iskusstv v reklame «Shedevr», vdokhnovlennoi iskusstvennym intellektom]. 2023. URL: https://www.marketing-beat. co.uk/2023/05/15/coca-cola-masterpiece-ai/.
[4] Korepanova S. Kak dipfeiki meniaiut kine-matograf. 2022. URL: https://www.vedomosti.ru/ media/articles/2022/05/26/923856-kak-dipfeiki-men-yayut-kinematograf.
[5] Proekt Google Research Imagen Video. URL: https://imagen.research.google/video/.
[6] Publishing Ethics [Izdatel'skaia etika]. URL: https://www.elsevier.com/about/policies/publish-ing-ethics#Authors.
[7] Iankovskii R.M. Sposoben li iskusstvennyi intellekt napisat' stat'iu v iuridicheskii zhurnal? // Zakon. 2023. N 3. S. 126 - 133.
[8] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast' chetvertaia) ot 18.12.2006 N 230-FZ (red. ot 05.12.2022) // Parlamentskaia gazeta. 21 dekabria 2006. N 214-215.
[9] Morkhat P.M. Antropotsentricheskii kontsept: analiz sudebnoi praktiki // IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. 2018. N 10. S. 33 - 42.
[10] Tafforeau P., Monnerie C. Droit de la propriété intellectuelle [Pravo intellektual'noi sobstven-nosti]. Paris: Gualino Editeur, 2015. 606 p.
[11] Che2cho, chôjakkwônbôp, pômnyul che432ho, chejông 1957. 1. 28. (shihaeng 2022. 12. 8.) [st. 2 Zakona ob avtorskom prave Respubliki Koreia ot 28.01.1957 N 432 (v red. 08.12.2022)]. URL: https://www.law.go.kr/LSW//lsInfoP.do?lsiSe-q=237389&ancYd=20211207&ancNo=18547&efY-d=20221208&nwJoYnInfo=Y&efGubun=Y&chr-ClsCd=010202&ancYnChk=0#0000.
[12] P. 12 r. II Kontseptsii razvitiia regulirovaniia otnoshenii v sfere tekhnologii iskusstvennogo intelle-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
kta i robototekhniki do 2024 goda (utv. raspori-azheniem Pravitel'stva RF ot 19 avgusta 2020 g. N 2129-r). URL: http://government.ru/docs/ all/129505/.
[13] Gerstner K.B., Lee W.C., Park E. Copyright and AI - the Korean View [Avtorskoe pravo i iskusstvennyi intellekt - koreiskii vzgliad]. 2022. URL: https:// www.dentons.com/en/insights/articles/2022/april/11/ copyright-and-ai-the-korean-view.
[14] Zenin I.A. Tvorcheskii trud kak pravovaia kategoriia // Grazhdanskoe pravo: sovremennye problemy nauki, zakonodatel'stva, praktiki. Sbornik statei k iubileiu E.A. Sukhanova. M.: Statut. 2018. S. 248 - 267.
[15] Bol'shaia sovetskaia entsiklopediia: v 30 t. / gl. red. A. M. Prokhorov. 3-e izd. M.: Sovetskaia entsiklopediia, 1969-1978.
[16] Murzin D.V. Kriterii okhranosposobnosti ob»ektov avtorskogo prava // Pravo intellektual'noi sobstvennosti: Uchebnik / pod obshch. red. L.A. Novoselovoi. M.: Statut, 2017. T. 2: Avtorskoe pravo // SPS Konsul'tantPlius, 209 s.
[17] Lutkova O.V. Problemy okhrany otdel'nykh vidov proizvedenii v transgranichnykh chastnopravo-vykh otnosheniiakh // Osnovnye problemy okhrany intellektual'noi sobstvennosti v mezhdunarodnom chastnom prave: Uchebnoe posobie dlia magistrov / O.V. Lutkova, L.V. Terent'eva, B.A. Shakhnazarov. M.: Prospekt, 2017. 224 s.
[18] Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, legge del 22 aprile 1941 N 633 (modificata da ultimo dalla Decreto Legislativo 15 gennaio 2016, N 8) [Zashchita avtorskogo i smezh-nykh prav, zakon Italii ot 22.04.1941 N 633 (red. ot 15.01.2016)]. URL: https://www.interlex.it/testi/ l41_633.htm#1.
[19] Bagnardi G. Chapter 10: Italy // International Comparative Legal Guide — Copyright 2023 [Glava 10: Italiia // Mezhdunarodnyi spravochnik po sravnitel'nomu pravu — Avtorskoe pravo 2023] / Ed. by Sherrell P., O'Kelly-Gillard R. London: Global Legal Group, 2022. P. 67 - 71.
[20] Daeböbwön 1995. 11. 14., söngo, 94do2238, p'angyöl [Reshenie Verkhovnogo suda Respubliki Koreia ot 14.11.1995 N 94Do2238]. URL: https://legalengine.co.kr/cases/5 rOm5mybOM 0ZoX-0iHrWoQw.
[21] Obzor sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii N 3 (2021) (utv. Prezidiumom Verkhovnogo Suda RF 10.11.2021) // Biulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2022. N 1.
[22] Football Dataco Ltd and Others v Yahoo! UK Ltd and Others, Case 6-604/10 (Judgment of the Court (Third Chamber), 1 March 2012), ECLI:EU:C:2012:115, 38. URL: https://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX-:62010CJ0604.
[23] Gervais D., Hugenholtz P.B., Quintais J. Artificial intelligence and copyright law // Trends and developments in artificial intelligence - challenges to the intellectual property rights framework (final report) [Iskusstvennyi intellekt i avtorskoe pravo // Tendentsii i razrabotki v oblasti iskusstvennogo intellekta -vyzovy sisteme prav intellektual'noi sobstvennosti (zakliuchitel'nyi otchet)] / Ed. by Allan J. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2020. 174 p.
[24] Copyright, Designs and Patents Act (CDPA) 1988, chapter 48 of The Statutes of the United Kingdom (as amended up to 24.05.2023) [Zakon ob avtor-skom prave, dizaine i patentakh 1988 goda, glava 48 Statutov Soedinennogo Korolevstva (po sost. na 24.05.2023)]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1988/48.
[25] Lee J.A. Computer-generated Works under the CDPA 1988 // The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper [Sgenerirovan-nye komp'iuterom proizvedeniia v sootvetstvii s CDPA 1988 // Issledovatel'skie raboty po pravu iuridich-eskogo fakul'teta Kitaiskogo universiteta Gonkonga].
2021. N 65. P. 177 - 195. URL: https://ssrn.com/ abstract=3956911.
[26] Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd (England and Wales High Court 24 Chancery Division 2006).
[27] Lords Sitting of 25 February 1988 // United Kingdom House of Lords Debates [Zasedanie lordov ot 25 fevralia 1988 g.// Debaty v Palate lordov Soedinennogo Korolevstva]. 1988. Vol. 493. Col. 1305. URL: https://api.parliament.uk/historic-hansard/ lords/1988/feb/25/copyright-designs-and-patents-bill-hl#S5LV0493P0_19880225_H0L_140.
[28] Bus. Casual Holdings v. TV-Novosti, 1:21-Civil-02007-JGK, 2022 Westlaw 784049 (Southern District New York 2022).
[29] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 23.04.2019 N 10 «O primenenii chasti chetvertoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Fed-eratsii» // Rossiiskaia gazeta. 2019. N 96.
[30] Ordinanza n. 1107/2023 (Corte di Cassazi-one Civile Sezione I 2023). URL: https://onelegale. wolterskluwer.it/document/cass-civ-sez-i-ord-data-ud-09-01-2023-16-01-2023-n-
1107/10SE0002650731.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2023
