Правовой мониторинг уголовного законодательства: к вопросу о методологии Текст научной статьи по специальности «Право»

Сартаева Наталья Абаевна,

доктор юридических наук, доцент

ПРАВОВОЙ МОНИТОРИНГ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:

К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ

В книге «Стратегия трансформации общества и возрождения Евразийской цивилизации» Глава государства Н.А. Назарбаев к законотворческой деятельности выдвинул требование: «Законо творческая деятельность Парламента должна иметь целевую направленность, вытекающую из общей государственной стратегии по проведению и углублению реформ. Необходимо отработать очень четкую и эффективную технологию всего законотворческого процесса, если хотите -установить жесткий регламент, который должен неукоснительно соблюдаться... Безусловно, это накладывает дополнительную ответственность на правительство, требует привлечения к работе широкого круга специалистов самого различного профиля. Но это нужно для дела. Ведь тогда после принятия и введения в действие того или иного закона вся государственная машина по его исполнению запускается одномоментно и комплексно. Законы без задержек начинают выполнять свои функции и роль» [1, с. 298].

В рамках реализации поставленных задач и предъявляемых к законотворческому процессу требований, значение правового мониторинга закономерно повышается. Это, в свою очередь, влечет необходимость разработки его научно обоснованной методологии, что в полной мере касается и уголовного законодательства1.

Первое. Понятие «правовой мониторинг» включает в себя соответственно два исходных элемента: «право» и «мониторинг». И если по поводу первого уже есть точные научные определения, то понятие «мониторинг» для юридической науки является несколько новым.

В толковом словаре русского языка наблюдение определено как действие, связанное с глаголом наблюдать, имеющее пять значений. «Во-первых, внимательно следить глазами за кем, чем-либо. Во-вторых, видеть, замечать, встречать. В-третьих,

внимательно следя за кем-либо, изучать, исследовать. В-четвертых, осуществлять надзор за кем-либо, чем-либо, следить за выполнением чего-либо. И последнее - соблюдать что-либо, придерживаться чего-либо, в чем-либо» [2, с. 326].

В социологии под наблюдением понимается «метод сбора первичной социальной информации путем прямой и непосредственной регистрации исследователем событий и условий, в которых они имеют место» [3, с. 169].

Законодательное определение понятия «правовой мониторинг» предусмотрено в подпункте 12-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах». Согласно указанному подпункту правовой мониторинг - это деятельность государственных органов, осуществляемая на постоянной основе, по сбору, оценке, анализ информации о состоянии законодательства Республики Казахстан, а также по прогнозу динамики его развития и практики применения в целях выявления противоречащих законодательству Республики Казахстан устаревших норм права, оценки эффективности их реализации [4].

Анализируя вышеназванные дефиниции, целесообразным представляется рассматривать правовой мониторинг не через призму отдельных видов деятельности государственных органов (сбор, оценка, анализ), а как систему, позволяющую вести наблюдение за состоянием законодательства и его качеством, своевременностью принятия нормативных правовых актов, их исполнением и эффективностью.

Полагаем, что такое смысловое содержание правового мониторинга позволяет использовать его на всех этапах законотворческой деятельности - планирование, подготовка, принятие, введение в действие закона и его исполнение в практической деятельности.

Исходя из вышесказанного, правовой монито-

1 Дальнейшее изложение материалы проводится при параллельном освещении общих вопросов правового мониторинга, поскольку без их рассмотрения невозможно изучить заявленную тематику.

ринг уголовного законодательства можно определить как систему наблюдения, позволяющую определить его состояние и оценить его качество, а также установить своевременность принятия нормативных правовых актов, связанных с привлечением к уголовной ответственности, их исполнением и эффективностью.

Второе. Важным вопросом, требующим разрешения в рамках заявленной проблематики, является определение цели и задач правового мониторинга. Основываясь на предлагаемом понятийном аппарате цель правового мониторинга, должна заключаться в установлении качественно новой устойчивой информационной связи между законодательной деятельностью и ее конечными результатами в целях совершенствования и развития законодательства в целом. Указанную цель, например, применительно к уголовному закону, можно конкретизировать в нижеследующих задачах его правового мониторинга:

- получение информации для комплексного анализа уголовного закона (согласованность, своевременность, качество и его действенность);

- получение информации для анализа и выводов о достаточности и непротиворечивости уголовного закона действующему законодательству;

- учет специфики уголовного закона, связанной с его прохождением (поступление - принятие), выявление и фиксация последующих дополнений, изменений;

- прогноз развития уголовного закона с учетом потребностей государства;

- соответствие уголовного закона принципам и нормам международного права;

- оценка эффективности действия уголовного закона либо выявление причин его неэффективности.

Но прежде, чем приступить к реализации целей и задач правового мониторинга уголовного законодательства, следует решить еще один немаловажный вопрос - установить критерии эффективности того или иного нормативного правового акта, к примеру, Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК)

В юридической литературе под термином «эффективность» понимают различные понятия: результативность, оптимальность, правильность, обоснованность или целесообразность. Применительно к норме права эффективность связывают с результативностью, понимаемой как определенные последствия воздействия норм права на общественные отношения, в конечном итоге и являющимся важнейшим показателем социальной полезности и необходимости закона.

Например, по мнению В.В. Лапаевой, эффективность закона - это соотношение между целями, содержащимися в законе правовых норм и результатом их реализации [5, с. 209]. Иначе, эф-

фективность правовых норм должна показывать, в какой степени их практическое применение приводит к реализации поставленных законодателем целей, получением конкретного намеченного результата.

В связи с чем возникает проблема, связанная с разработкой критериев оценки эффективности правовых норм. В качестве таковых, по мнению И.С. Самощенко, В.И. Никитинского, А.Б. Вен-герова, можно использовать показатель частоты применения законов. Т. Гейгер и Э. Гирш предлагают оценивать эффективность правовой нормы через пропорциональное отношение количества фактов правомерного поведения к числу случаев противоправного. Согласно такому подходу получается, что эффективность нормы определяется исключительно ее влиянием на правовое поведение граждан. Иногда в качестве критерия эффективности той или иной правовой нормы выступает степень действенности ее практической реализации в деятельности правоприменительных органов [6, с. 421-422].

таким образом, единого подхода к критериям эффективности закона еще не определено, в большинстве научных определений, эффективность рассматривается как отношение между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой принималось соответствующее решение.

Кстати, необходимость разработки четких критериев эффективности правовой нормы актуальна и для уголовного законодательства. Полагаем, что это потребует проведения соответствующих научно-практических исследований, соответствующих экспертных опросов, позволяющих изучить искомую проблему системно и комплексно. В категорию экспертов целесообразно включить представителей законодательной, исполнительной и судебной власти; юридической общественности; правоохранительных и специальных государственных органов; неправительственных организаций правозащитной и юридической направленности. таким образом, будет проанализировано и обобщено мнение, как государственных структур, так и институтов гражданского общества, что представляется весьма важным.

Третье. Методология проведения правового мониторинга. Следует отметить, что методологию понимают по-разному. «Эмпирики рассуждают о методологии как о совокупности техники и процедур анализа социального, а теоретики рассматривают методологию как определенную систему высказываний о социальной реальности, предполагающую разработку и выбор специальных методов, методик и техники постижения социального» [7, с. 204]. Общепринятым считается определение

методологии как «совокупности познавательных средств, методов, приемов, используемых в какой-либо науке, или же область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности» [8, с. 278].

Таким образом, методология - объединяет в себе ряд слагаемых: фундаментальные общетеоретические концепции, всеобщие диалектические законы и категории, обще-и частнонаучные методы и мировоззрение. Тем самым оправдывая и «суть самой науки, которая представляет собой не только систему знаний, но и орудие, инструмент приращения и обогащения этого знания. И в этом своем качестве она есть комплекс исторически сложившихся рациональных путей приобретения знания и накопления знания и форм движения мышления от незнания к знанию, от явления к сущности, от предложения к истине» [9, с. 4].

Заметим, что проблемы методологии весьма интенсивно исследуются в последнее время как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. В юридической литературе одни авторы под методологией понимают совокупность частных приемов и методов изучения права, другие - философские аспекты право-познания, третьи отождествляют методологию с диалектическим и историческим материализмом.

В некоторых случаях наблюдается и абсолютизация роли в методологии какого-либо специального метода. Однако такой подход - лишь предпосылка теоретического познания в целом. Например, сравнительный метод. Он является эмпирическим методом и незаменим при изучении действующего законодательства, анализе фактического материала. Как правило, с его помощью решаются практические задачи совершенствования законодательства, проблемы унификации правовых норм. Вместе с тем, сравнительное исследование законодательства не может быть ограничено только сопоставлением правовых актов и выявлением сходства и различия между ними. Эффективность законодательства, его адекватность могут быть определены лишь при одновременном сопоставлении с результатами соответствующей правоприменительной практики.

При учете вышесказанного методология правового мониторинга должна основываться на таких принципах как актуальность, комплексность, научная обоснованность и целесообразность. Кроме того, при их формировании должны учитываться следующие обстоятельства:

1) виды нормативных правовых актов. На основании данного критерия методология правового мониторинга основных нормативных правовых актов должна отличаться от мониторинга производных нормативных правовых, по-

скольку из статьи 3 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», вытекает, что они по своей сути специфичны (к примеру, закон и регламент. Разработка, принятие, практика применения и т.д., которых, весьма различны).

2) иерархия нормативных правовых актов, предусмотренная в статье 4 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах». Наличие в законодательстве Республики Казахстан разноуровневых нормативных правовых актов, влечет и необходимость разного методологического подхода их правового мониторинга;

3) однородность общественных отношений. Ориентиром может служить статья 3-1 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах». Учет данного обстоятельства определяется тем, что каждая сфера общественных отношений имеет свою специфику, и методология правового мониторинга законодательства о бюджетных отношений должна отличаться от мониторинга законодательства, регулирующего, к примеру, исполнение наказания.

В этой связи полагаем, что при разработке методологии и методики правового мониторинга также необходимо исходить и из того, что законодательством регулируются многообразные общественные отношения, субъекты его реализации различны. В связи с чем совокупность используемых методов в каждом конкретном случае должна быть специфичной, т.е. основываться на принципе дифференцированного подхода.

Преломляя научный интерес к уголовному законодательству, формируемая методология правового мониторинга должна представлять собой совокупность способов, приемов, в их числе:

- анализ содержания самого уголовного законодательства;

- сравнительно-правовой анализ соответствия уголовного законодательства:

а) социально-политической и правовой ситуации в обществе;

б) национальному законодательству, а также международным нормам и стандартам. Выявление отличий и общих черт в правоприменительной практике в странах, где существуют аналогичные уголовно-правовые нормы, изучение международного опыта.

- опрос лиц, на которых распространяется действие закона (общественное мнение). Суть применения этого метода состоит в том, что эффективность уголовного закона отражает общий уровень правовой культуры граждан и их правосознания, в конечном итоге, порождающих действенность, к примеру УК РК;

- статистические методы. Изучение статистических показателей в сфере, регулируемой уголовным законодательством (состояние преступности,

ее структура и т.д.), а также до и после принятия, к примеру, новых составов преступлений.

- документальный метод, предполагающий анализ информации правоохранительных и специальных государственных органов, а также других государственных органов. Например, прокуратуры, в части осуществления надзора за исполнением уголовного закона на территории страны и рассмотрения обобщения жалоб и заявлений граждан и юридических лиц по его исполнению.

- анализ материалов средств массовой информации. Освещение в средствах массовой информации реализации той или иной уголовно-правовой нормы либо новеллы, играет немаловажную роль на их восприятие общественностью.

- опрос сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов. Определение отношения лиц, непосредственно реализующих уголовный закон;

- анализ и опрос представителей неправительственный организаций. Установление отношения неправительственного сектора к УК РК и его реализации.

Следует также отметить, что последние годы характеризуются заметным усилением влияния общественного мнения на законодательную сферу. Учитывая данное обстоятельство, в методических рекомендациях по проведению правового мониторинга нормативных правовых актах и по подготовке Концепций и проектов НПА (далее методические рекомендации) предусмотрена форма анкеты (приложение 2) [10], в которой гражданам заданы вопросы об оценке качества законодательства и проблем, с которыми они сталкиваются при его применении.

Полагаем, что предлагаемая анкета требует некоторой доработки. Это касается как ее композиции в целом, так и постановки отдельных вопросов. Например, вопрос: «Как Вы оцениваете уровень качества законов?».

Во-первых, поскольку данная анкета разработана для граждан, а не для специалистов-экспертов, само понятие качество закона (а как говорилось выше, его понимание имеет научно-дискуссионный характер), вызовет при ответе затруднение. В этом случае прежде необходимо узнать, что гражданин понимает под качеством закона. Для этого в анкете предусмотреть вопрос следующего содержания: «Что, по вашему мнению, определяет качество закона?». Желательно, чтобы ответ на этот вопрос имел полузакрытый характер. Например, можно предложить такие варианты ответа, как:

«- качество закона определяется согласованностью его содержания;

- качество закона определяется его полезно-

стью для общества;

- качество закона должны определять специалисты, а не граждане;

- другое мнение _

(чтобы дать опрашиваемому в свободной форме выразить свою точку зрения)».

Во-вторых, для оценки уровня качества закона, необходимо использовать метод шкалирования. Например, по трехбалльной шкале - он может быть оценен, как высокий, средний, низкий. Использование шкал позволяет не только ориентировать граждан в принятии решения, но и получить конкретные - балльные оценки.

В-третьих, вышеприведенный вопрос абстрактен, но оценочное отношение к чему-либо предполагает конкретную постановку. Ведь невозможно определить уровень всех законов. Поэтому вопрос должен содержать название конкретного закона либо хотя бы ограничивать сферу общественных отношений, которая регулируется отраслевым законодательством.

Кроме того, хотелось бы, чтобы в методических рекомендациях был изложен принцип адресности опроса общественного мнения. Это связано с тем, что есть законы, которые затрагивают права и обязанности всех граждан - это Конституция Республики Казахстан и другие, регулирующие важнейшие общественные отношения. Есть законы, которые имеют отраслевой характер, и в ряде случаев, о существовании которых отдельные категории граждан даже и не подозревают. К примеру, у гражданина, который не являлся и не является субъектом частного предпринимательства, вопрос о качестве и эффективности Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» вызовет затруднение, а полученный ответ не будет отражать существующих правовых реалий.

К сожалению, в методических рекомендациях также не рассмотрены такие методологически важные составляющие опроса общественного мнения, в числе которых выборочная совокупность, метод отбора респондентов. При этом необходимость их изложения в методических рекомендациях определяется тем, что от их правильности, научной обоснованности зависит качество исследования, достоверность результатов опроса общественного мнения, являющегося частью правового мониторинга.

Подытоживая, следует отметить, что правовой мониторинг является важной составляющей, способствующий развитию эффективного законодательства. Данное и определяет актуальность разработки его методологии, поскольку от ее научной обоснованности и правильности, во многом и зависят достоверность и надежность результатов правового мониторинга.

Список литературы

1. Назарбаев Н.А. Стратегия трансформации общества и возрождения Евразийской цивилизации. -М., 2000.

2. Словарь русского языка: В 4-х т.: Т.2 / Под редакцией А.П. Евгеньевой. - М., 1983.

3. Краткий словарь по социологии / Под общей редакцией Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. - М., 1988.

4. Закон Республики Казахстан «О нормативных правовых актах». - Информационно-справочная система «Юрист».

5. Лапаева В.В. Социология права. - М., 2000.

6. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. - Ростов-на-Дону, 2001.

7. Социология: Учебное пособие. - М., 1995.

8. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М., 1987.

9. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. - М., 1986.

10. Методические рекомендации по проведению правового мониторинга нормативных правовых актах и по подготовке Концепций и проектов НПА. - Информационно-справочная система «Юрист».

Мащалада щылмыстыщ зацнаманыц щущыщтыщ мониторинг методологиясыныц мэселелерi щарастырылады. Осы орайда мониторинг ЖYргiзуде щолдануга болатын мащсаттар мен эдiстерге талдау жасалады.

ТYйiн свздер: щущыщтыщ мониторинг, зац , талдау.

В статье рассматриваются вопросы методологии правового мониторинга уголовного законодательства. Для этого анализируются задачи и методы, которые могут применяться при его проведении.

Ключевые слова: правовой мониторинг, закон, анализ.

The questions of methodology of legal monitoring of criminal legislation are considered in the article. For that the challenges and methods which may use in realization of legal monitoring are analyzed.

Keywords: legal monitoring, law, analysis.

Сартаева Н.А.,

д.ю.н., доцент

Правовой мониторинг уголовного законодательства: к вопросу о методологии

Н.А. Сартаева,

з.г.д., доцент

^ылмыстык; зацнаманыц к^кыктык; мониторинга эдктеме туралы мэселе

Sartayeva N.A.

Doctor of Laws, lecturer

Legal monitoring of criminal law: to the question metologii