Правовой механизм взыскания убытков, причинённых неправомерными действиями налоговых органов Текст научной статьи по специальности «Право»

Список литературы

1. Федорова Ю.А. Временные научные коллективы: создание и условия деятельности / Ю.А. Федорова // Юридический мир, 2009. № 10. С. 17-21.

ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЁННЫХ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

Албул Р.Д.

Албул Руслан Денисович - магистрант, направление: административное и финансовое право, кафедра административного и финансового права, Ростовский государственный экономический университет, г. Ростов-на-Дону

Аннотация: в данной статье рассмотрены проблемы регулирования споров, возникающих между налоговыми органами и юридическими лицами по вопросам возмещения убытков, причинённых налоговыми органами. В статье рассматриваются как общие нормы законодательства, так и судебная практика. Актуальность статьи обусловлена тем, что данный вопрос представляет теоретический и практический интерес, как для практикующих юристов, так и для начинающих.

Ключевые слова: возмещение убытков, налоги, налоговые споры.

Законодательство Российской Федерации регламентирует дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность налоговых органов перед юридическими и физическими лицами за убытки, причиненные вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, что в закреплено в ст. 53 Конституции Российской Федерации и в ст.35 Налогового Кодекса Российской Федерации [2].

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства предусмотренные статьёй 393 ГК РФ, Постановления № 7, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [3, 4].

Статья 15 ГК РФ вносит разграничение в понятие убытков, а именно подразделяет их на два вида:

1) Реальный ущерб - перечень расходов, понесенных юридическим или физическим лицом для восстановления нарушенного права, имущества.

Доказать реальный ущерб на практике достаточно легко, фактом данного вида ущерба может являться акт документальной проверки и принятое на основании его решение налогового органа (впоследствии признанное самим налоговым органом ошибочным).

2) Упущенная выгода - неполученные доходы, которые юридическое или физическое лицо могло бы получить, при отсутствии нарушений их прав и свобод.

В судебной практике доказать упущенную выгоду проблематично. Проблема заключается в следующем, в ходе судебного разбирательства истец должен доказать:

- факт наличия убытков в виде упущенной выгоды

- размер причинного вреда,

- доказательства того что налогоплательщик сделал все возможное для предотвращения понесённых убытков (Согласно статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, части первой статьи 65 АПК РФ - возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к

сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков) [1].

- причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) налоговых органов и убытками налогоплательщика.

Так же к убыткам можно отнести потерю деловой репутации. В законодательстве отсутствует прямой способ защиты деловой репутации юридических лиц, однако, это не лишает их права предъявлять требования о компенсации

Конституция Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, гарантирует право на полное возмещение убытков причинённых налоговыми органами, и не устанавливают лимитов по возмещению затрат на восстановление права, нарушенного неправомерными действиями или бездействием налогового органа, таким образом, ст. 35 Налогового кодекса РФ, которая гарантирует налогоплательщику право на возмещение убытков в налоговых отношениях, не установливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на восстановление права, нарушенного неправомерным действием или бездействием налогового органа. Учитывая вышеизложенное у Истца может создаться иллюзия того что есть возможность возмещения расходов на представительство в суде.

Высший Арбитражный Суд РФ придерживается другого мнения, которое имеет весьма формальный подход (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000г. № 4144/00) [4]. Суд считает, что расходы, связанные с ведением представителем налогоплательщика дел в суде, не должны возмещаться по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. То есть, указанные расходы, как полагает ВАС РФ, не являются убытками в том смысле, который им придают статьи 15 и 16 ГК РФ. Следовательно, данные положения к отношениям по взысканию указанных расходов неприменимы. А иных норм, предусматривающих такую возможность, ни процессуальное, ни налоговое законодательство не устанавливает. При этом ВАС РФ отвергает доводы нижестоящих судов, основанные на положениях ст. 35 НК РФ [2].

Так же существенный научный и практический интерес представляет рассмотрение дел по вопросам выдачи лицензий и возмещений убытков из-за отказа лицензирующих органов обществам на их выдачу. Был проведен анализ ряда решений Высших Арбитражных Судов Российской Федерации, в каждом из рассмотренных решений, прослеживается главная особенность в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд считает, что если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 N ВАС-645/14), также Суд указывает на то что решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в выдаче лицензии являются юридически значимыми действиями лицензирующего органа (ст 333.33 НК РФ), которые являются выполненными [2], [5].

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, существенное значение рассматриваемых делах имеет не довод обществ об отсутствии у них задолженности перед бюджетами, а тот факт, что обществами не были предприняты все необходимые (разумные и обоснованные) действия по проверке состояния расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам. При этом суд полагает, что общества могли и должны были осознавать, что, не проверив надлежащим образом состояние своих расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей; обратились в департамент до получения им информации об отсутствии у них задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод -Суды принимают позицию Налоговых органов зачастую из-за некорректно сформированной позиции истца и не грамотно подготовленной документации

29

обосновывающей возникшие убытки. Возмещение убытков причинённых налоговыми органами это сложный и длительный процесс, поэтому важно максимально снизить ошибки на начальном этапе подготовки доказательной базы, грамотно и всецело обосновать причинно-следственную связь между действием или бездействием налоговых органов и возникшими убытками.

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018) // «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018)// «Российская газета». № 148-149, 06.08.1998.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994. № 32, ст. 3301.

4. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 08.11.2018).

5. Судебные и нормативные акты РФ: Крупнейшая в сети база судебных и нормативных актов / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения: 08.11.2018).