CC BY
13
УДК 343.985.7 ББК 67.52
ПРАВОВОЙ ИММУНИТЕТ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ «НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО» ВТОРЖЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ И ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНЫХ ОРГАНОВ
СТАНИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ БАЖАНОВ,
ведущий научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере экономики НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, старший советник юстиции, академик Петровской академии наук и искусств Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены отдельные положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ограничивающие правовое поле для обоснованного вторжения правоохранительных органов в сферу банковской деятельности.
Ключевые слова: банк, банковская деятельность, следственные органы, оперативно-разыскные органы, уголовный процесс.
Annotation. The article refers to certain provisions of the criminal procedure legislation of the Russian Federation, restrictive legal framework for sound intrusion of law enforcement bodies in the sphere of banking activity.
Keywords: bank, banking, investigative agencies, operational-search agencies, the criminal proceedings.
В серии своих публикаций, посвященных тактико-правовым основам выявления, раскрытия и расследования налоговых преступлений, автор настоящей статьи уже писал о том, что в связи со спонтанным вторжением многочисленных юридических новаций, обусловленных нарождающимися видами преступлений экономической направленности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации стал терять универсальность составляющих его правовой потенциал норм, что не так безобидно, как может показаться на первый взгляд1. Подтверждением изложенному является быстро утратившая актуальность часть 1.1 ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для начала расследований налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198 — 199.2 УК РФ, признавались материалы, направлявшиеся исключительно налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела2.
На смену ей «пришла» ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, провозгласившая, что: «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных
статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»3.
Общий тон установлений, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»4, сводится к удостоверению, в частности, объективной стороны состава предусматриваемого ею преступления, которую составляют такие действия как:
• внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударствен-
ного пенсионного фонда, клиринговой организации, организатора торговли, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации;
• подтверждение достоверности перечисленных сведений;
• представление перечисленных сведений в Центральный банк Российской Федерации;
• публикация (раскрытие) перечисленных сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной админи-страции5.
С учётом сложившегося в Российской Федерации исторического опыта нормативного правового регулирования оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности соответствующих государственных органов (их подразделений, отдельных должностных лиц), а также с поправкой на содержание ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, нетрудно заключить, что в качестве формального повода для начала процессуальной проверки сообщений о фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации традиционные его разновидности ныне выступать не могут. К такому выводу позволяет прийти сопоставительный анализ пп. 1 — 4 ч. 1 и ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, «правильное» толкование которых (по закону) в состоянии продуцировать неблагожелательные ситуации в оперативно-служебной деятельности следователей структурных подразделений Следственного комитета Российской Федерации, к чьей подследственности отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ (пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Так, например, явка банковского служащего, фальсифицировавшего финансовые документы учёта, с повинной в следственные органы (или в органы внутренних дел), будет подталкивать сотрудников последних к игнорированию факта его «эмоционального порыва» (приходите завтра или где вы были вчера).
Не менее знаковые установления, парализующие любые благие начинания органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в указанном вопросе, можно обнаружить при изучении тематически «увязанных» норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»5, статья 7 которого определяет, что основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий яв-
ляются: наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1) и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, об обнаружении неопознанных трупов (ч. 2).
Помимо перечисленных к указанным основаниям отнесены также: поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель-ность7; постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации (чч. 3 — 6).
«Подвижнические» нормативные правовые установления наблюдаются и в статях 198 — 199.2 УК РФ, а также в ст. 28.1 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», часть 1 которой определяет, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 — 199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Отмеченные тенденции обосновывают вывод о том, что банковская система Российской Федерации по-прежнему остаётся вне сферы досягаемости для её же правоохранительных органов, из чего становится понятным, почему маститые российские ученые никак не могут разобраться с вопросом о том, является ли Банк России государственной организацией. В силу этой и некоторых других причин сомнительной остаётся способность мегарегулятора сохранять свою беспристрастность в случае обнаружения его полномочными должностными лицами признаков совершенного в кулуарах банковских кабинетов преступления, пред-
усмотренного ст. 172.1 УК РФ. По меньшей мере, в данном вопросе сквозит серьезная коррупционная составляющая. Логичнее было бы рассчитывать на профессиональную заинтересованность Банка России в неразглашении ведомственной тайны, а не на деятельные инициативы, ориентированные на её раскрытие и распространение. Именно поэтому комментируемая статья российского уголовного кодекса, по крайней мере, применительно к банковской сфере, в «полную силу» «работать», скорее всего, не будет; зачем «выносить сор из избы»?
1 Бажанов С.В. Особенности выявления, раскрытия и расследования налоговых преступлений // Налоги. 2015. № 5. С. 28 — 32; Бажанов С.В. Организационно-правовые основы проведения в органах внутренних дел процессуальных проверок сообщений о преступлениях // Научные труды. М.: Российская академия юридических наук, ООО Издательство «Юрист», 2015. Вып. 15. с. 1144 - 1149; Бажанов С.В. Псевдофинансовые операции и незаконная банковская деятельность: недопустимость отождествления при расследовании преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 153 -157; Бажанов С.В. Правовые и тактические основы выявления и расследования налоговых преступлений // Криминалистическая тактика: современное состояние и перспективы развития. 56-е криминалистические чтения 29 октября 2015 г. М.: Академия управления МВД России, 2015. Ч. 1. С. 70 - 75.
2 Часть 1.1 ст. 140 УПК РФ была введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; утратила силу, в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 N 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Справочно-информационная система «Консультант Плюс»; об этом см.: Бажанов С.В. Особенности отказа в возбуждении (прекращения) уголовного дела (преследования) в ходе процессуальных проверок и расследования налоговых преступлений // Российский следователь. 2011. № 14. С. 10 - 12.
3 Часть 1.2 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-ин-формационная система «Консультант Плюс».
4 Введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 218-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-информа-ционная система «Консультант Плюс».
5 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации; федеральный закон от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Справоч-но-информационная система «Консультант Плюс».
6 В ред. федерального закона от 29.06.2015 // Справочно-информационная система «Консультант Плюс».
7 Бажанов С.В. Нормативное правовое регулирование обращений сотрудников оперативно-разыскных и следственных органов в кредитно-банковские учреждения при проверке сообщений о налоговых преступлениях и в ходе их расследования // Банковское право. 2015. № 5. С. 45 - 49.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс»;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации; федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс»;
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-разыскной деятельности» // Справочно-информационная система «Консультант Плюс»;
4. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Справочно-информацион-ная система «Консультант Плюс»;
5. Бажанов с.В. Нормативное правовое регулирование обращений сотрудников оперативно-разыскных и следственных органов в кредитно-банковские учреждения при проверке сообщений о налоговых преступлениях и в ходе их расследования // Банковское право. 2015. № 5.
