CC BY
4
Научная статья УДК 34.349
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-196-200 EDN: https://elibrary.ru/urxndo NIION: 2003-0059-5/23-806 MOSURED: 77/27-003-2023-05-005
Правовой алгоритм процесса установления невменяемости лица в рамках административного производства
Анна Павловна Светлова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, leli-7171@mail.ru
Аннотация. Анализируются положения административного законодательства, ведомственных правовых актов, судебной практики, касающиеся вопросов признания лица, совершившего правонарушение, вменяемым (невменяемым). Исследуются нормативные документы, регламентирующие порядок действий должностных лиц, органов исполнительной власти, суда, как участников производства по делу об административном правонарушении в случае необходимости проведения расследования и назначения экспертизы на предмет их согласованности с целью определить правовой алгоритм уполномоченных должностных лиц органов исполнительной власти.
Ключевые слова: закон, сотрудник полиции, административное законодательство, вменяемость, невменяемость лица, практика применения, последовательность действий, правовой алгоритм
Для цитирования: Светлова А. П. Правовой алгоритм процесса установления невменяемости лица в рамках административного производства // Вестник Московского университета МВД России. 2023. N° 5. С. 196-200. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-196-200. EDN: URXNDO.
Original article
Legal algorithm of the process of establishing the insanity of a person in the framework of administrative proceedings
Anna P. Svetlova
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
leli-7171@mail.ru
Abstract. The provisions of administrative legislation, departmental legal acts, judicial practice concerning the issues of recognition of a person who has committed an offense as sane (not sane) are analyzed. Regulatory documents regulating the order of actions of officials, executive authorities, court, as participants of proceedings on a case on an administrative offense, in case of necessity to conduct an investigation and appointment of expertise, are studied for their consistency, in order to determine the legal algorithm of authorized officials of executive authorities.
Keywords: law, police officer, administrative law, sanity, insanity of a person, application practice, sequence of actions, legal algorithm
For citation: Svetlova A. P. Legal algorithm of the process of establishing the insanity of a person in the framework of administrative proceedings. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(5):196-200. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-5-196-200. EDN: URXNDO.
Фундаментальными категориями, определяющими юридическую ответственность, являются возраст и вменяемость субъекта ответственности. Эти критерии являются базовыми понятиями, влияющими на возможность и правомочность реализации юридической ответственности. Юридическая ответственность в теории права определяется как предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия [1]. Надо полагать, неблагоприятные по© Светлова А. П., 2023
следствия своего противоправного деяния, совершаемого физическим лицом, с умыслом или по неосторожности, но всегда — осознано. Юридическая ответственность предполагает включение всего механизма государственного управления, задействование большого числа субъектов в лице должностных лиц, правоохранительных органов, суда, уполномоченных осуществлять производство, проводить расследование и выносить решение о привлечении к ответственности. Точкой отсчета в этом слу-
JURISPRUDENCE
чае становится деяние, с одной стороны которого субъект, его совершивший, с другой, — лицо уполномоченное оградить общество от причин и негативных последствий такого деяния.
Полномочия каждого из субъектов общественных отношений регламентированы федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами. Анализ действующего законодательства, определяющего последовательность установления факта вменяемости (невменяемости) лица в рамках административного производства и механизм его реализации на практике во многом остается открытым, следовательно, продолжает быть актуальным. Проследим последовательность предписаний правовых актов, правовой алгоритм данного процесса, в связи с административным правонарушением.
Вопросы об установлении вменяемости лица чаще возникают в уголовном производстве и ассоциируются, в основном, с преступлением. Концепция уголовного права исходит из положения о достижении определенного возраста лица, привлекаемого к уголовной ответственности в силу которого оно в состоянии осознавать характер действий и руководствоваться ими, если не будет доказано обратное. Таким образом, в уголовном праве действует презумпция вменяемости [2]. Подобная терминология сама по себе не нуждается в законодательном закреплении по сути определения: презумпция есть то, что признается истинным всем обществом безоговорочно, и чтобы утверждать обратное — необходимо доказать [3].
В соответствии со ст. 2.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лицо, которое во время совершения противоправного деяния находилось в состоянии невменяемости, освобождается от административной ответственности [4]. Невменяемость относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении [4, ст. 24.5], но в числе прочих обстоятельств требует доказательств [4, ст. 26.1]. При этом ни теория административного права, ни практика не выработали единого подхода к решению вопроса об установлении невменяемости в процессе производства по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрим, как данный принцип воплощен административным правом и как может быть реали-
зован в рамках административного производства уполномоченным должностным лицом органов исполнительной власти, сотрудником полиции. В связи с этим отдельного внимания заслуживает порядок назначения экспертизы о признании лица, совершившего правонарушение, невменяемым и, что самое важное, нормативная регламентация данной процедуры.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Круг участников административного производства, должностных лиц полиции, уполномоченных составлять данный протокол и, в силу специфики подразделений, также проводить административное расследование, достаточно ограничен, среди которых только участковый уполномоченный полиции наделен правом [5, п. 9.1] и возбуждать административное производство, и выносить определение о проведении административного расследования с целью назначения экспертизы, и выносить решение самостоятельно о привлечении лица к административной ответственности [4, ст. 28.7].
Немаловажен факт, закрепленный положением ч. 4 и 5 указанной статьи [4, ст. 28.7], что не только решение о проведении административного расследования, но и о сроке его продления выносится должностным лицом полиции самостоятельно. Такое положение федерального закона прямо указывает на компетентность сотрудника, участкового уполномоченного в данном вопросе при производстве дел об административных правонарушении, относящихся к подведомственности полиции. Для установления факта вменяемости (невменяемости) лица, совершившего административное правонарушение, необходимо проведение судебно-психиатри-ческой экспертизы.
Однако, согласно приказу Министерства здравоохранения [4], основанием проведения такого рода экспертизы в медицинской организации являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. В административном производстве, как известно, ни следователь, ни дознаватель участия не принимают. Остается в качестве оснований «постановление
суда». Но и здесь, рамки административного производств, а при необходимости административного расследования, четко регламентированные КоАП, и не предполагают, не наделяют правом должностных лиц, уполномоченных проводить расследование, обращаться в суд.
Суд, в свою очередь, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выносит только окончательное решение о привлечении к ответственности (либо освобождении от административной ответственности). Кодекс не предусматривает участие суда в самом процессе административного производства. И суд не вправе выносить какие-либо правоприменительные акты («определение суда» [6]) как в период административного производства, так и на этапе административного расследования. Следовательно, определение суда, как предписано приказом Министерства здравоохранения, являющегося основанием для проведения экспертизы (судебно-пси-хиатрической) на предмет установления вменяемости (невменяемости) лица, совершившего административное правонарушение, также исключается.
В таком случае, какова последовательность дальнейших действий участкового уполномоченного полиции, после вынесения определения о проведении административного расследования и назначения экспертизы с целью установления факта вменяемости (невменяемости) лица, совершившего правонарушение. Вместе с тем, право, предписанное законом, для сотрудника полиции как должностного лица — обязанность, однако основанием его реализации являются «определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя» [6], в число которых он не входит. Явно наблюдается не столько коллизия, не пробел в праве, сколько правовой «провал». Федеральный закон наделяет «правом» сотрудника полиции (что равнозначно прямой «обязанности» для должностного лица); приказ же Министерства здравоохранения включает в перечень только тех лиц полиции, которые участвуют в расследовании уголовных дел, следовательно, автоматически обнуляет полномочия сотрудников, в производстве которых административное дело, в частности участкового полиции.
Можно возразить, указав, что в подобных случаях необходимо обратиться к нормативно-правовому акту, обладающему большей юридической силой. И это совершенно верно, если их нормы всту-
пают в противоречие при регулировании одного фактического отношения (коллизии в праве), но не являются «причиной» — КоАП РФ, норма статьи утверждающая об отсутствии ответственности в случае доказательства невменяемости; необходимость установления факта вменяемости лица совершившего правонарушение и «следствием» — приказ Минздрава, определяющий правила, порядок проведения самой экспертизы, процедуры признания вменяемости (невменяемости) лица. Два указанных нормативных акта не противоречат, а взаимно исключают возможность проведения экспертизы (судебно-пси-хиатрической экспертизы) в рамках административного производства и делают ничтожными полномочия участкового полиции.
К сожалению, это одна из граней «камня преткновения» административного законодательства о «невменяемости лица», «отрыв от реальности осязаемой, некое витание» [7] между правовой нормой и ее процессуальным воплощением. Другая проблема: сроки проведения судебно-психиатрической экспертизы превышают допустимые сроки административного производства, даже при назначении административного расследования. Рамки строго определены КоАП. Полномочий суда на продление сроков также не предусмотрено кодексом при административном производстве.
Отдельного внимания заслуживает судебная практика по административным делам в решении вопроса о признании лица невменяемым. Особенно судов первой инстанции, решения которых в ключевых вопросах о признании невменяемым и освобождения от ответственности вносят еще больше противоречий, чем согласованности [8].
Возможно, на практике не так часто возникает необходимость доказывать факт невменяемости лица, совершившего правонарушение. Однако, в рамках административного производства КоАП РФ определяет небольшой круг должностных лиц полиции, уполномоченных осуществлять административное производство, единственным среди которых, наделенный правом назначать административное расследование, является участковый уполномоченный полиции. Если норма о невменяемости лица действует в административном законодательстве [4, ст. 2.8], должен быть правовой механизм реализации данного положения. Наделяя участкового полиции правом в случае необходимости самостоятельно выносить определение о
JURISPRUDENCE
проведении административного расследования и назначении экспертизы, законодатель закрепляет обязанность на установление (процесс доказательства) невменяемости в рамках производства по делу об административных правонарушениях. На деле норма КоАП РФ о невменяемости лица и в связи с этим его освобождении от административной ответственности носит лишь декларативный характер. Данное полномочие невозможно реализовать участковому полиции. Правовой алгоритм рассыпается при реализации его положений на практике.
В вопросах юридической ответственности не существует «мелочей», нет места толкованию нормы права по усмотрению адресата исходя из конкретно сложившейся ситуации. Это взаимная ответственность: с одной стороны должностного лица, как представителя государственной власти, с другой стороны, нарушителя общественных отношений, который посредством последовательных законных действий сотрудника полиции несет наказание. Законодательство должно иметь четкий механизм воплощения правовых норм на практике. Только в этом случае участковый полиции в полной мере способен реализовать правовой статус. Только в этом случае появится правовой алгоритм действий и юридическая ответственность достигнет цели — восстановления социальной справедливости путем наказания соразмерного деянию.
В целях «восстановления» правового алгоритма представляется необходимым следующее.
1. Дополнить положение п. 2 приказа Министерства здравоохранения [6] и внести в качестве оснований проведения судебно-психологической экспертизы следующее — «определение должностного лица полиции, уполномоченного осуществлять производство по делу об административной пр авонарушении».
2. Пересмотреть участие суда в части вынесения решения о продлении срока административного расследования в случае необходимости назначения экспертизы (судебно-психиатрической экспертизы) в рамках административного производства.
3. Суду необходимо обобщить судебную практику на предмет вынесения решений судом первой (и последующих инстанций) о признании невменяемости (вменяемости) лица, совершившего административное правонарушение и постановлением Пленума Верховного Суда выразить правовую позицию, разъяснение по вопросу единообразия принемаемых к
рассмотрению доказательств, являющихся основанием в принятии решений о признании лица невменяемым, в рамках административного производства.
4. Необходимо дополнить ст. 28.7 КоАП РФ положением, конкретным содержанием, в адрес кого (какого органа, учреждения, организации) направляется определение должностным лицом полиции о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы.
5. Также представляется необходимым проработать вопрос о процедуре направления лица, в случае признания его судом невменяемым, в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи в качестве альтернативы санкции статьи КоАП РФ, в рамках которой проводилось административное расследование и назначалась экспертиза.
Безусловно, реализация нормы административного законодательства о невменяемости [4, ст. 2.8] представляет собой громоздкую конструкцию и, возможно, потребует кардинального пересмотра отдельных положений КоАП РФ. Вместе с тем, если есть положение в теории, затрагивающее общечеловеческие принципы, ключевые моменты производства по делу и являющееся основополагающим в вопросах привлечения к ответственности, нужно выработать механизм его реализации на практике, правовой алгоритм последовательности действий должностных лиц органов исполнительной власти.
Список источников
1. Орлов И. В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // URL:// https://wiselawyer.ru/poleznoe.
2. Лункашу Ю. В., Светлова А. П. Презумпция вменяемости в административном праве // Общество и право. 2021. № 3 (102-107).
3. Материал Википедии // URL://https://ru.wiki-pedia.org.
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
5. Приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» // URL:// http ://pravo .gov.ru/
6. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. № 3н «Об
утверждении Порядка проведения судебно-психиат-рической экспертизы» // URL://http://rg.ru/2017/03/ 17/minzdrav-dok.html.
7. Одиночество и свобода / сост., послесл., примеч. О. А. Коростелева. СПб. : Алетейя, 2002 // URL:// http s ://imwerden.de/p df/adamovich.
8. Будникова А. Б. Доказывание состояния невменяемости по делам об административных правонарушениях // Научный журнал «Эпомен». 2020. № 38.
References
1. Orlov I. V. Insanity as an exemption from administrative responsibility // URL://https://wiselawyer.ru/ poleznoe.
2. Lunkashu Yu. V., Svetlova A. P. Presumption of sanity in administrative law // Society and law. 2021. № 3 (102-107).
3. Wikipedia material // URL://https://ru.wikipe-dia.org.
4. Code of Administrative Offences of the Russian Federation No. 195-FZ of December 30, 2001 // CL RF. 2002. No. 1 (Part I). Art. 1.
5. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated March 29, 2019 No. 205 «On the service of district police officers in the serviced administrative area and the organization of this activity» // URL://http:// pravo.gov.ru/
6. Order of the Ministry of Health of the Russian Federation dated January 12, 2017 No. 3n «On approval of the Procedure for conducting a forensic psychiatric examination» // URL://http://rg.ru/2017/03/17/minzd-rav-dok.html.
7. Loneliness and freedom / comp., afterword, note by O. A. Korosteleva. St. Petersburg: Aleteya, 2002 // URL://http s://imwerden.de/p df/adamovich.
8. Budnikova A. B. Proving the state of insanity in cases of administrative offenses // Scientific journal «Epomen». 2020. № 38.
Информация об авторе
А. П. Светлова — старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the author
А. P. Svetlova — Senior Lecturer of the Department of Administrative Activity of Internal Affairs of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 27.03.2023; одобрена после рецензирования 22.05.2023; принята к публикации 10.07.2023.
The article was submitted 27.03.2023; approved after reviewing 22.05.2023; accepted for publication 10.07.2023.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Административный процесс
Четвертое издание
4-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 200 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Волкова В.В. и др.
Административный процесс представлен как сложный и комплексный административно-правовой институт. Проанализированы задачи, основные принципы, участники административного процесса. Уделено внимание юрисдикционной и управленческой концепциям административного процесса. Рассмотрена структура административного процесса, виды производств.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также студентов, обучающихся по специальности Государственное и муниципальное управление.
