CC BY
17УДК 347.7 ББК 67.404
Светлана Сергеевна Бочкова
доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации кандидат юридических наук
SSBochkova@fa.ru
125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Аннотация. В статье исследуются вопросы актуального правового значения уставного капитала, на базе определения совокупности его ролей, среди которых выделяются пороговая, формально-регистрационная, определительная, сигнализирующая, перераспределительная, а также роль гарантии участников организации.
Ключевые слова: уставный капитал, акции, доли, паи, источники формирования уставного капитала, роли уставного капитала.
Михаил Михайлович Ихаров
студент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
maikl.ikh@wail.ru
125993, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.51/1
S.S. BOCHKOVA,
Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Candidate of Legal Sciences SSBochkova@fa. ru 51/1 Leningradsky Ave., Moscow, 125993
MM. IKHAROV, Student Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation
maikl.ikh @mail.ru 51/1 Leningradsky Ave., Moscow, 125993
LEGAL SIGNIFICANCE OF THE AUTHORIZED CAPITAL OF CORPORATE ORGANIZATION
Annotation. This paper examines the issues of the actual legal significance of the authorized capital, based on the definition of the totality of its roles, among which there are threshold, formal registration, determining, signaling, redistributive roles, as well as the role of the guarantee of the participants of the organization.
Key words: Authorized capital, shares, shares, units, sources of formation of the authorized capital, the role of the authorized capital.
На протяжении долгих лет изучения таких явлений, как «корпорация» и «корпоративная собственность», в головах юристов формировалось специфическое, особое восприятие уставного капитала. Существует множество воззрений, сопряженных в первую очередь с подходами к пониманию, что представляет собой корпорация сама по себе.
Авторам данной работы, наиболее близок классический подход, говорящий о том, что корпорация — в первую очередь является объединением капиталов. Этим аспектом пропитана сама суть этой замысловатой дефиниции, ибо с латыни согрогайо — переводится как объединение. Данная нелегальная дефиниция была широко распространена в Российской Империи до революции и не становится менее популярной на сегодняшний день [4].
Под тем самым объединением, понимается необходимость внесения вклада/приобретения пая/акции в уставном капитале юридического лица, осуществляющим хозяйственную деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли — то есть, предпринимательская деятельность. Под предпринимательской деятельностью гражданское законодательство на сегодняшний день подразумевает «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг».
Сам факт участие юридического лица (корпорации) в гражданском обороте, требует определенного обособления этого лица от состава его участников/акционеров, вносящих вклады в уставный капитал корпоративной организации. Отсутствие подобного обособления, не позволяет зародиться самостоятельному участнику гражданского оборота несущего ответственность
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в силу того, что таковым не обладает.
Вместе с тем такой подход полезен не только для общества, но и для его участников, разграничивая зоны имущественной ответственности и открывая возможности для менее рискового инвестирования, выведения скопленных ликвидных или же неликвидных активов в гражданский оборот.
Аналогичного подхода придерживается Е.А. Суханов в работе «Роль уставного капитала в корпорациях» относя его к «консервативному» или «Европейскому подходу» [2, с. 228].
Об уставном капитале, как об имущественной основе, позволяющей организации самостоятельно выступать в гражданском обороте в аналогичном ключе упоминают А.А. Новоселова и Е.Г. Скржинская в работе «К вопросу о собственности корпораций» [3, с. 141].
Уставный капитал корпоративной организации формируется в соответствии с ГК РФ1 и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, регулирующими особенности формирования уставного капитала в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.
Данный раздел можно дифференцировать на две части: источники формирования уставного капитала и полнота формирования уставного капитала.
В качестве оплаты пая/акции/долей уставного капитала во всех случаях, в соответствии с ст. 66.2 ГК РФ и специальными законами могут выступать как денежные средства, так и неденежные активы в форме вещей, ценных бумаг, имущественных прав или иных прав имеющих денежную оценку.
В случае оплаты доли в уставном капитале денежными средствами, соответствующая сумма является номинальной и вносится пропорционально обусловленной доле. В случае если уставом или договором предусмотрены иные условия оплаты долей в уставном капитале, их стоимость может превышать номинальную стоимость, однако не может быть ниже номинальной стоимости доли.
Если же в качестве средства оплаты доли в уставном капитале выступает неденежное имущество, независимо от его номинальной стоимости, в том числе имущественных и не имущественных прав имеющих денежный эквивалент, в том числе прав требования — производится денежная оценка неденежного вклада, правовое положение которой существенно разнится в зависимости от вида хозяйствующего субъекта.
1 Ст. ст. 66.2, 74, 90, 99, 106.3 ГК РФ. См.: Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. №32 ст. 3301.
Так, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделяет собрание участников общества единогласно установить стоимость актива вносимого в качестве оплаты доли неденежным средством, если его стоимость составляет не более 20 т. рублей. Это порождает возможность в отсутствии оценщика оценить в такую сумму любое имущество, даже чья цена существенно ниже, ведь речь идёт о номинальной стоимости, которая может существенно отличаться от реальных активов организации. Если желаемая номинальная стоимость актива превышает 20 т. рублей, то наличие заключения оценщика императивно. Ситуация с акционерными обществами несколько отличается и содержит в абз. 3 п. 2 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» императивную норму требующую привлечения оценщика если иное не устанавливается специальными законами (на пример ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В результате оценки независимым оценщиком — участники общества не вправе увеличить стоимость такого актива по отношении к доле в обществе вопреки решению независимого оценщика, однако закон не запрещает снизить стоимость такого неденежного актива и представляется, что именно это понимается под абз. 1 п. 3 ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах». Эта позиция может быть подкреплена и ст. 12 Закона об оценочной деятельности, где стоимость объекта оценки называется достоверной и рекомендуемой, для совершения сделки, однако императивна лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае обязанности принять такую оплату в соответствии с заключением оценщика у хозяйственного общества нет. В случае же, если лицо вносящее такой актив считает, что независимая оценка занизила его номинальную стоимость, таковая может быть оспорена, но лишь до момента заключения договора на такой объект.
К тому же, уставом организации могут устанавливаться виды имущества, которые не могут вноситься для оплаты долей в уставном капитале.
Как правило, это связывают с дифференциацией предпринимательской деятельности, осуществляемой корпорациями и некоторое имущество само по себе может выступать в качестве актива общества, но в силу собственной низкой ликвидности и отсутствия полезности для целей осуществляемой предпринимательской деятельности не несет особой ценности для такого общества.
В качестве примера можно привести ситуацию, при которой в качестве неденежного актива вносится право собственности на земельный участок,
расположенный далеко за пределами рынка на котором осуществляет свою деятельность корпорация. Такие характеристики не обесценивают неденежный актив, но делают его нерентабельным для корпорации, вследствие чего предельная полезность снижается, увлекая за собой реальную стоимость такого земельного участка.
Под полнотой формирования уставного капитала организации имеется в виду такое состояние уставного капитала, когда его фактическая стоимость на конкретный момент времени не соответствует номинально заявляемой. То есть речь идет о той ситуации, когда корпорация создана, однако учредители ещё не внесли полную стоимость своей доли.
Каждая корпорация обладает определенной спецификой в урегулировании вопроса сроков внесения вкладов в уставный капитал. Так на пример в обществах с ограниченной ответственностью в соответствии со ст. 16 срок внесения вкладов составляет срок, предусмотренный договором об учреждении, однако не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае, если такая доля не оплачивается в течение предусмотренного срока, доля переходит к обществу и должна быть реализована в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». За неисполнение такой обязанности могут предусматриваться неустойка и (или) штраф.
Так же в ООО полнота формирования уставного капитала может напрямую влиять на корпоративный контроль, в связи с тем, что по общему правилу участник имеет право голоса лишь в пределах оплаченной части доли. Это значит, что несмотря на формальную дифференциацию долей в иных пропорциях, до момента полной оплаты вклада такие пропорции будут исчисляться на момент принятия решения собранием участников общества.
Кроме того, из п. 1 ст. 87 ГК РФ следует, что независимо от того, внес ли участник свой вклад не в полном объёме, он в любом случае отвечает по долгам общества в объеме предусмотренных к внесению стоимостей имущества — не оплаченной части вклада.
Впрочем, такой подход об обязанности уплатить свою «долю» применяется и в отношении прочих корпоративных организаций. Чего нельзя сказать о сроках, так общее правило п. 4 ст. 66.2 ГК РФ об обязанности оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества — в течение первого года деятельности общества применяется достаточно редко в силу регулирования специальными законами.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О производственных кооперативах», паевой фонд формируется в течение года. Аналогично в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об
акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Это связано с тем, что от полноты формирования уставного капитала общества на прямую зависит не только внутреннее управление обществом, но и возможность исполнять обязательства по трудовым договорам и договорам гражданско-правового, предпринимательского характера, заключаемых в рамках осуществления обществом предпринимательской деятельности, ведь по своей природе — уставный капитал является одним из источников активов организации и единственным источником активов у вновь создаваемой организации.
В связи с неоплатой или несвоевременной оплатой доли, неоплаченная часть переходит обществу, в случае если требования о его создании соблюдены и сформирован минимальный необходимый для такого общества размер уставного капитала. Само собой, это влечет и исключение лица, не оплатившего долю или пропустившего срок из состава участников общества, практически без шансов сохранения за собой такого права, что подкрепляется судебной практикой.
В мировой практике одной из основных ролей уставного капитала — является создание «порога серьезности» позволяющего отсекать недобросовестных участников гражданского оборота, создающих общества с целью перераспределения денежных потоков, создания налоговых и обязательственных коридоров, путем отчуждения имущества или обязательств с целью в дальнейшем вовсе избежать их исполнения. Говоря словами профессора Е.А. Суханова — «легкомысленное или мошенническое учреждение компаний», что он также коррелирует с воспитательной функцией уставного капитала по отношении к учредителям корпораций в связи с созданием условий при которых они могут понести существенные убытки при ненадлежащем управлении обществом [2, с. 230].
К сожалению, на наш взгляд, на сегодняшний день отечественное нормативно-правовое регулирование бесконечно неактуально в этом вопросе. Минимальные суммы уставного капитала некоторых хозяйственных обществ не могут обеспечивать даже месячный МРОТ единственного сотрудника.
Конечно эти утверждения не относятся к типам организаций, обладающих специальным нормативно-правовым регулированием, таких как кредитные и
страховые организации, однако это «засоряет» остальных участников гражданского оборота и создаёт возможность подрыва рациональных устоев, почву для нарушения конкурентного законодательства. Вместе с тем достаточно изучить актуальную информацию реестра государственных контрактов. Так, общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» ОГРН 1170571008244 с уставным капиталом 10 тысяч рублей выступает поставщиком по государственному контракту №2056205075420000041 на сумму 328 862 р. и контракта №2056205075420000040 на сумму 288 089 р., то есть становится очевидно, что фактически данную функцию уставный капитал в Российской Федерации не выполняет.
На наш взгляд, уставный капитал корпоративных организаций аккумулирует в себе ряд основополагающих свойств. Однако, говоря об учредительной роли уставного капитала, логично упомянуть разобранные ранее положения ст. 2 ГК РФ, ставящие условием предпринимательской деятельности осуществление соответствующей регистрации, предусмотренной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Иными словами, без уставного капитала невозможно осуществить регистрацию ни одной корпоративной организации. Ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 25 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 10 ФЗ «О производственных кооперативах» и т.д.
Пункт «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гласит, что в регистрирующий орган предоставляется заявление с сопутствующими учредительными документами, свойственными регистрируемой организационно-правовой форме юридического лица и среди этих документов приводится в том числе свидетельствующий об оплате уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, что отсылает нас к упомянутым ранее нормативным актам.
Каждая из организационно-правовых форм обладает особенной спецификой и требованиями к оплате уставного капитала в части или полностью, так производственный кооператив может быть зарегистрирован после уплаты участниками 10% паевого взноса каждого из них, что будет соответствовать актуальным требованиям законодательства.
Вместе с тем подобный подход является проявлением исключительно формального подхода. С течением времени, реалии осуществления предпринимательской деятельности и участия в гражданском обороте перестают соответствовать действительности в силу инфляции и иных экономических процессов, и колебаний стоимости национальной валюты. Именно это приводит к формализации нормативного подхода к установлению величины уставного
капитала. Так, в случае с указанным законом минимумом общество с ограниченной ответственностью может быть зарегистрировано с уставным капиталом 10 000 р. Однако будет ли этого достаточно для реализации концептуальной роли уставного капитала, гаранта исполнения обязательств перед контрагентами, полноценного участия в гражданском обороте? Наличие хотя бы одного сотрудника, трудоустроенного в такой организации на полный рабочий день, в связи с величиной МРОТ и страховых выплат может привести к невозможности исполнения такой организацией обязательств по трудовому договору. Аналогичным образом разрешается вопрос с обязательствами, возникающими перед контрагентами.
Следовательно, в результате создания формального уставного капитала, корпорация привлекает собственные активы иным образом. Посредством заключения договоров займа (процентного/беспроцентного), кредита, соглашения о финансовой помощи, носящим безвозмездный характер. Впрочем, с подобными ухищрениями зачастую возникают вопросы не корпоративного порядка. Так корпоративная организация, как и любая другая в формах бухгалтерской отчетности отчитывается перед налоговым органом о прибыли лишь после вычета уплаченных сумм по договорам кредита и займа. А значит в том случае, если учредитель является займодавцем — становится реальным поднять вопрос об уходе от налогов, так как НДФЛ составляет всего лишь 13% в отличии от 20% налога на прибыль (по общему правилу).
Таким образом, изучая действительное положение дел, снижение формально-регистрационной роли уставного капитала становится очевидным в случае с корпорациями не обладающими особыми условиями формирования уставного капитала (кредитными и страховыми организациями). В силу того, что сам по себе более не выступает правовым барьером для входа корпоративной организации в гражданский оборот и не в состоянии напрямую предоставить контрагентам гарантии об исполнении обязательств.
Еще одной функцией уставного капитала корпоративной организации — выступает определение долей участников в управлении обществом и распределении прибыли — ст. ст. 90, 99, 106.3 ГК РФ или только распределении прибыли ст. 74 ГК РФ.
Так или иначе, уставный капитал и доли/паи/акции в уставном капитале позволяют однозначно оценивать степень влияния участника или группы участников на принимаемые в таком обществе решения. По доле в уставном капитале устанавливается аффилированность между физическими и юридическими лицами.
При банкротстве такой организации по вине учредителя или группы учредителей в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ а также п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 ФЗ «О производственных кооперативах», п. 3. ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» может быть возложена солидарная субсидиарная ответственность пропорционально долям в уставном капитале по отношении к сумме невыплаченной задолженности перед конкурсными кредиторами, что активно подтверждается судами.
Вместе с тем доля в уставном капитале, по общему правилу гарантирует соответствующий, пропорциональный доле размер чистой прибыли корпоративной организации. Несмотря на это, в соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем предусмотрена возможность изменить порядок расчета долей на распределение прибыли между участниками общества. Вместе с тем такая практика по всей видимости редка и не распространяется на акционерные общества в силу некоторых особенностей. С другой стороны, в случае с акционерными обществами могут издаваться разные категории акций, каждая из которых будет соответствовать определенной доле и порядку распределения дивидендов.
Помимо ответственности и права на получение доли от прибыли организации немаловажным является возможность участия в управлении корпорацией в соответствии со ст. 65.3 ГК РФ и иными специальными законами. Так как высшим органом корпорации, разрешающим базовый пласт предусмотренных законом вопросов и задач, является общее собрание ее участников, определение доли участника является первоочередной задачей для оценки степени его влияние на принятие решений. Таким образом, степень влияния на принимаемые решения напрямую коррелирует с долей участия в уставном капитале, что в свою очередь может порой повлечь и последствия, рассмотренные ранее — несение такими участниками солидарной субсидиарной ответственности по долгам общества в случаях предусмотренных законом.
Таким образом, определительная роль уставного капитала заключается в формализации пласта корпоративных отношений, сопряженных с определением степени ответственности, прав на получение дивидендов/доли прибыли и степенью влияния на принимаемые на общем собрании участников/акционеров решения.
Помимо этого, уставный капитал осуществляет своего рода сигнализирующую функцию, когда речь идет о финансовом положении дел организации, достатке или недостатке инвестиций, а также демонстрирует отношения между участниками корпорации. Так, увеличение уставного капитала
корпорации может, как правило, сигнализировать о благоприятном финансовом положении, положительной балансе и росте основных показателей. Равномерное распределение корпоративного контроля и соответственно номинальных долей в уставе демонстрирует добропорядочные отношения между участниками общества, снижает риск корпоративных споров.
В свою очередь, снижение размера уставного капитала корпорации сигнализирует о ровно противоположном, финансовых проблемах, корпоративных спорах, перераспределении корпоративного контроля и иных положениях, не способствующих дальнейшему развитию корпорации.
Само собой, в данный же раздел можно отнести и определенные видимые гарантии, предоставляемые контрагентам такой корпорации, которые зачастую и анализируют вышеперечисленные аспекты. Так, для них уставный капитал является определенным гарантом исполнения обязательств, в том числе при возбуждении дела о банкротстве такого лица.
Помимо гарантии, предоставляемой контрагентам и работникам общества, по отношении к которым у корпорации возникают имущественные обязательства, не стоит забывать и о своеобразной гарантии для самих учредителей, которая даётся им при надлежащем формировании уставного капитала.
В случае, если уставный капитал сформирован в соответствии с законом, отсутствуют какие либо нарушения о порядке внесения средств, просрочки, соблюдены требования устава, и при этом возникновение неблагоприятной финансовой ситуации не связано с действиями такого участника — на его имущество за пределами вклада внесенного в такой уставной капитал не могут накладываться субсидиарные и солидарные обязательства по отношении к возникшим о общества долгам, за пределами существующих активов или в рамках дела о банкротстве.
«Твердый капитал» выполняет защитную функцию даже в отношении менеджмента и контролирующих участников корпораций, которые находятся в ликвидации или в банкротстве: при строгом соблюдении ими всех требований в отношении формирования и сохранения такого капитала исключается их дополнительная ответственность перед кредиторами собственным имуществом, и никто не сможет потребовать от них «участия в формировании конкурсной массы» в силу общего принципа «риск несут кредиторы» [1, с. 231].
В качестве примера можно привести ПАО «РусГидро» с участием Российской Федерации более 60%. Глобальная структура корпорации предусматривает наличие не только большого количества дочерних предприятий как относимых к субъектам естественных монополий в соответствии с ФЗ «О
естественных монополиях», так и выходящими за его пределы. Так, при рассмотрении структуры акционерного капитала самого ПАО и группы его дочерних предприятий становится очевидным использование номинальных корпораций-кошельков. Вместе с тем остается непонятной причина участия в главной компании дочерних предприятий, входящих в 19,6 % «прочих». Доля таковых остается неизвестной, однако присутствует и здесь возникает вопрос в чем причина. Очевидно, что не в корпоративном контроле, такая доля для него достаточно низка и не может возыметь существенного влияния при участии Российской Федерации более 60%. Единственное предположение, возникающее при анализе — это распределение прибыли головной компании между ее дочерними предприятиями для разветвления денежных потоков в силу отсутствия у компаний собственной прибыли. Так по представленной информации о дивидендах за 2019 год 20% прочих получили дивиденды на сумму 3 млрд. 106 млн. 135 т. р. то есть 155 млн. на 1%.
Из данного примера можно вывести еще одно значение уставного капитала в рамках участия в такой корпорации его же дочерних предприятиях — распределение денежных потоков посредством перераспределения прибыли компании между дочерними предприятиями, после уплаты налогов.
Исходя из всего вышеизложенного можно сделать выводы о существенной роли уставного капитала как в создании, так и функционировании, и ликвидации корпорации. С ним связаны не только базовые аспекты функционирования любой корпорации, но и сама природа корпоративных отношений в ее классическом понимании, если речь идет о формировании совокупности капиталов физических лиц чьей целью является совместное осуществление предпринимательской деятельности. Уставный капитал является как формальным условием в действующем законодательстве, так и необходимым на практике инструментом урегулирования основных вопросов корпоративного управления.
Потенциал данного института в России раскрывается не в полной мере в силу как особенностей публично-правового регулирования, так и частных интересов.
Существует роль, которая нецелесообразно применяется сегодня на практике в силу столь же нецелесообразного регулирования — формирование порога на создание корпорации. Действующие требования для уставного капитала являются несущественными и фактически не создают барьеров к недобросовестному и нецелесообразному формированию корпораций чьи фактические функции не соответствуют заявленным. Очевидно, что для корпораций на сегодняшний день существует колоссальный объем иных
порогов, которые тем не менее не связаны с текущей темой исследования и можно предположить, что в отсутствии существенных требований к размеру уставного капитала существует и заинтересованность государства, проявляющаяся в существовании корпораций в которых государство обладает существенной долей, как на пример в рассмотренном ранее ПАО «РусГидро»1.
Еще одной особенностью уставного капитала, достаточно редко используемой в национальной практике, является использование уставного капитала как инструмента первичного финансирования корпорации. Детальное рассмотрение этого вопроса в разделе посвященном формально-регистрационной роли устава позволяет заявлять, что хоть и существуют общества использующие данный инструмент, они достаточно редки, в то время как большинство предпочитает куда менее однозначные инструменты финансирования посредством «внутренних» займов и пр. сомнительных методов.
В остальном роль уставного капитала корпорации вполне удовлетворяет общеевропейскому представлению о концепции «твердого капитала», не без определенных специфических рамок, рассмотренных ранее.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Дуболазов В.А., Зинковский А.А. О повышении роли уставного капитала // Сборник материалов научной конференции с международным участием «Неделя науки СПБПУ». — СПБ.: Изд-во: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», 2016. — С 231-233. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27455887 (Дата обращения 04.02.2021).
2. Суханов Е.А. Роль уставного капитала в корпорациях // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. — Т. 8. — №2, 2012. — С. 224-235. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18757846& (Дата обращения 04.02.2021).
3. Новоселова А.А. К вопросу о собственности корпораций // Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции «Частное и публичное в вещном праве», Санкт-Петербург, 02 июня 2016 г. — СПБ.: ИД «Петрополис», 2016. — С. 138-144. [Электронный ресурс]. Режим
1 Официальный сайт ПАО «РусГидро» структура акционерного капитала по состоянию на 31.12.2020 // Акционерный капитал (rushydro.ru) (Дата обращения 04.02.2021).
доступа: https://www.eHbrary.m/item.asp?id=27546382 (Дата 04.02.2021).
4. Чудинов А.Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка: Материалы для лексической разработки заимствованных слов в рус. лит. речи. Сост. под ред. А.Н. Чудинова. — 3-е изд., тщательно испр. и знач. доп. (более 5000 новых слов) преимущественно соц.-полит. терминами, вошедшими в жизнь в последние годы. — Санкт-Петербург: В.И. Губинский, 1910. — X. — 676 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rus-yaz.niv.ru/doc/foreign-words-chudinov/fc/slovar-202-6.htm#zag-13310 (Дата
обращения 04.02.2021).
