CC BY
19ПРЕДСТАВЛЯЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВУЗЫ РОССИИ -ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.Р. ДЕРЖАВИНА •
f о;
s
0 щ
1
ü
Dñ §
o
CQ
SE
В.В. Трофимов,
доктор юридических наук, профессор директор Научно- исследовательского Института государственно-правовых исследований Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина В.В. Свиридов, кандидат исторических наук младший научный сотрудник Научно-исследовательского Института государственно-правовых исследований Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
V.V. Trofimov,
Director of the Research Institute of State and Legal Studies of Tambov State University named after G.R. Derzhavina, Doctor of Law, Professor iptgutv@mail.ru
V.V. Sviridov,
Junior Research Scientist of Research Institute of State-Legal Researches of G.R. Derzhavin Tambov State University, candidate of historical Sciences Sviridov V@yandex. ru
106
00
о
cv
Правовое сотворчество: дефиниция понятия и роль в российском правотворческом процессе
Аннотация: в статье осуществляется опыт актуализации теоретических и прикладных проблем российского правотворчества на фоне введения в научно-практический оборот дефиниции понятия «правовое сотворчество». Предлагается опыт определения понятия «правовое сотворчество», приводятся его основные характеристики. Обосновывается роль института правового сотворчества для оптимизации современного правотворческого процесса, повышения эффективности правотворческих результатов. Устанавливается значение отдельных механизмов коммуникации гражданского общества и государства в вопросах создания нормативно-правовых основ жизнедеятельности социума.
Ключевые слова: право, общество, государство, взаимодействие, правовое сотворчество, дефиниция понятия, правотворческий процесс.
Legal co-creation: concept definition and role in the Russian law-making
Abstract: this paper presents experience of actualizing theoretical and applied problems of the Russian lawmaking against the backdrop of introducing «legal co-creation» concept definition into scientific and practical use. It offers experience of «legal co-creation» concept definition and provides its main characteristics. The paper proves the role of the legal co-creation institution for optimization of modern law-making process and law-making results efficiency enhancement. It states importance of individual communication mechanisms between the civil society and the state in creating substantive legal framework of social activity.
Keywords: law, society, state, interaction, legal co-creation, concept definition, law-making process.
Эволюция современного Российского государства, его эффективность и способность противостоять глобальным вызовам во многом зависят от правильно выстроенных каналов взаимодействия с
такой основной движущем силои существующего порядка вещей, как общество. Стремительно развивающиеся общественные отношения требуют иного понимания, переосмысления традиционных механизмов взаимосвязи общества и государства на политико-правовом поле (часто характеризующихся конформизмом ко всему происходящему со стороны социальных систем и инертностью самих интерактивных механизмов) и формирования обновленных институтов коммуникации власти и общества.
В частности, мы можем наблюдать с этой точки зрения определенные метаморфозы в процессах правотворчества. Их суть можно обозначить как переход от «созерцательной» позиции общества в отношении уклада государственно-правовой жизни к модели активного привлечения членов социума к участию в системе политико-юридических процессов сферы государственно-правового строительства. Данные процессы находят свое отражение в уже имеющихся элементах системы правотворчества и в создании новых инструментов и способов правотворения. Одним из таких инструментов может стать «правовое сотворчество» — явление, которое включает и обобщает уже существующие механизмы участия социума в правотворчестве § и в то же время позволяет говорить о необходимости внедрения и реализации § в формате правотворческой практики новых подходов привлечения общества щ о в процессы правового созидания. § д
Следуя выбранному направлению мысли, хотелось бы заметить, что само | ■§
по себе введение в научный оборот категории «правовое сотворчество» может О
быть определено целым рядом причин. Однако среди них необходимо указать | ^
прежде всего на достигнутый уровень развития современной юридической а ^
науки, отражающий те изменения, произошедшие в окружающем нас "§ ■§.
мире социальной реальности в виде новой сетки государственно-правовых д |
явлений и коррелирущей с этим системы научных понятий. На наш взгляд, о |
данный аспект выступает решающим в плане соответствия критерию § *
о §
о
«определенности» или «строгости понятийного аппарата». По этому поводу § ^ А.М. Васильев отмечал, что изменение существующих или создание новых * 1 правовых категорий может «иметь место тогда, когда они выражают новые § | общие закономерности и отношения в развитии государственно-правовой О § действительности; когда они обоснованы, доказаны и проверены опытом; § ^ когда по своим качественным особенностям и уровню обобщения они могут быть включены в состав общей правовой теории» [4, с. 43]. ^ду
Образование нового понятия, способного не просто отметить -
необходимость актуализации некоторых государственно-правовых вопросов, но и показать возможные эффективные способы преодоления назревших ¡л £ проблем, в нашем случае происходит посредством концентрации внимания на ^^ таком явлении государственно-правовой жизни, как «правовое сотворчество», ^ и обосновании его потенциально возможного научно-прикладного статуса в системе государственно-правового знания в качестве действенной категории. д д
Следует заметить, что формирование подобным образом новой дефиниции понятия не является (не должно являться) каким-то искусственным усложнением термина, используемого в обычной речи. Считается, что «лексика общего употребления и юридическая терминология очень близки»
[24, с. 51]. По этому поводу С.А. Хижняк отмечает, что «большая часть юридических терминов — это переосмысленные общеупотребительные слова, словосочетания, возникшие в языке общего употребления» [24, с. 4]. Подобный терминологический процесс, с одной стороны, может и упрощает появление новых дефиниций в праве, а с другой стороны — обуславливает необходимость разграничить новый юридический термин и лежащее в его основе слово общего употребления.
В связи с этим, для того чтобы более полно раскрыть смысл предлагаемого словосочетания, обратимся к значению термина «сотворчество». Следует отметить, что данное понятие не так часто употребляется как в обычной, так и в научной речи. В некоторых словарях русского языка оно и вовсе отсутствует [12]. В тех справочных изданиях, где его можно найти, приводится достаточно скупая расшифровка. В русском языке сотворчество используется в основном для обозначения какой-либо совместной формы творчества [7, 22]. Наиболее часто понятие сотворчество применяется в педагогических исследованиях [3, 6, 1]. Например, энциклопедический словарь педагога дает следующее определение термина «сотворчество» — это «самореализация своих .о творческих возможностей в неком общем продукте» [2, с. 738]. По мнению $5 автора словаря, сотворчество может проявляться в виде соавторства, когда социальные акторы совместно сочиняют, анализируют и в итоге генерируют о; общий продукт, как результат всеобщих усилий. Кроме того, сотворчество оа обладает возможностью внести в старые вещи и явления определенный ю эффект новизны и самобытности. Происходит это за счет использования уже [Ъ существующих результатов труда и привнесения в них нового элемента. Если 5 же вспомнить о творческой сущности исследуемого явления, то появляется д возможность применять сотворчество в самых различных видах и формах ¡5 практической и научной деятельности [2, с. 738].
§ Как видим, уже существующие характеристики рассматриваемого § феномена вполне позволяют использовать термин «сотворчество» о; применительно к российскому правотворческому процессу — тому виду и деятельности, который может и должен осуществляться за счет интеграции и всех государственно-властных сил. По всей видимости, не случайно в начале [Ъ 90-х гг. XX в., на заре становления обновленного Российского государства и зарождения первых институтов гражданского общества появилось 8 общероссийское добровольное самоуправляемое движение под названием «Сотворчество народов во имя жизни». Его основная цель заключалась в отстаивании прав и интересов национальных меньшинств, посредством 2 поддержки отдельных инициатив [16, с. 477].
® Однако вернемся к уже обозначенному нами определению термина сотворчества как самореализации творческих, материальных, духовных, научных и других возможностей в некоем общем продукте. Если подойти к этому определению с юридической точки зрения, то можно увидеть, что возможность каждому участнику государственно-правовой жизни реализовать себя, свой творческий, интеллектуальный и иной потенциал находит свое как косвенное, так и непосредственное отражение во многих статьях российской Конституции (ст. 2, 3; ч. 1 ст. 34; ч. 1 ст. 44 и другие
статьи Конституции РФ) [10], а одним из продуктов подобной совместной творческой деятельности может стать право.
Конечно же, следует оговориться, что существует определенная государственно-властная монополия, охватывающая процесс формирования права. Однако в любом рационально и здраво устроенном гражданском обществе и правовом государстве необходимо, пускай и не прямое, но все же совместное с государством участие социальных акторов в создании такого продукта, как «право». Сущность подобного правового сотворчества кроется прежде всего в механизме взаимодействия как всего гражданского общества и государства, так и отдельных его институтов, членов социума, друг с другом и с государством. Реализация на практике данных подходов позволит вдохнуть дополнительные жизненные силы не только в правовую, но и в политическую сущность государства, а также послужит на благо легитимации всего государственно-правого аппарата.
Сформулируем «рабочую» дефиницию понятия правового сотворчества. Под правовым сотворчеством, на наш взгляд, следует понимать процесс совместного деятельностного взаимодействия государственных и общественных институтов, § различных политических и социальных акторов в рамках правового поля § (пространства правовой жизни), в результате которого рождается некая новая а ^ правовая реальность (в виде нормативных правовых положений и образцов их §д реализации) или же происходит обновление традиционной (с привнесением 8 ■§ неких новых элементов в форму, структуру и содержание права). ^
По своей сущностной характеристике явление правового сотворчества, как | ^ образуемое от родового феномена творчества, но дополняемое тем, что оно а ^ осуществляется конгломератом социальных сил, обладает целым комплексом а ■§. положительных качеств, которые могут найти свое отражение в науке и §| практике российского правотворческого процесса. Сюда можно отнести о д такие конкурентные преимущества, как новизна и оригинальность, наличие ¡^ * творческой задачи, общей цели и мотивации, возможность координации § ° разрозненных действий в единое целое, способность аккумулирования * д различных юридически значимых интересов и социальных притязаний в § д рамках избираемой правовой формы, и другие не менее значимые особенности. §
Кроме того, существуют и объективные предпосылки для внедрения в §§ российский правотворческий процесс перечисленных выше качеств. Среди них необходимо в первую очередь выделить общность пространства и времени ^дд
актуализированного процесса правосозидания. Совершенно очевидно, что -
граждане, проживающие в конкретное время на конкретной территории, будут крайне заинтересованы в разрешении актуальных для них политиче- ¡л £ ских, экономических и других вопросов, традиционно регулируемых госу- ^ ^ дарством с помощью правовых механизмов. Принимая совместное участие ^ в выработке правовых предписаний и являясь соавторами таковых, члены § | социума будут в большей степени вовлечены в решение злободневных про- § § блем общества и государства и тем самым в большей степени будут готовы разделить ответственность за принимаемые решения. Именно таким образом может быть достигнуто необходимое равновесие между центрами интересов государства, общества и личности.
Вообще, наблюдаемый на фоне исследуемого института совместный поиск оригинальных государственных и юридических идей, направленных на решение проблем создания идеального государства и общества посредством правового взаимодействия акторов, входящих в эти структуры, был характерен для всех этапов развития нашей цивилизации. Еще античные авторы, а впоследствии и средневековые мыслители разрабатывали концептуальные идеи, которые в будущем нашли свое воплощение в институтах и механизмах так называемых правового государства и гражданского общества.
По всей видимости, классические примеры правового сотворчества и прямого участия граждан страны в правотворческой деятельности могут быть продемонстрированы греческими полисами (в результате установления демократических республик каждый гражданин имел право принять участие в обсуждение законов своего полиса и даже выступить с законодательной инициативой). По этому поводу Аристотель говорил, что в основе любого государства находятся три основных элемента «от превосходного состояния этих частей зависит и прекрасное состояние государственного строя» [1, с. 514—515]. Среди них он выделяет: «законосовещательный орган», «должно-.о сти» и «судебные органы». Решение круга вопросов, входящих в компетенцию с? законосовещательных институтов (а сюда относились такие вопросы, как война и мир, заключение и расторжение союзов, избрание должностных лиц и заслушивание их отчетности, конфискация имущества, законодательство ® и др.), могло быть поручено «либо всем гражданам, либо части их» [1, с. 515]. и Хоть Аристотель и не был сторонником демократической формы правления, ^ противопоставляя ей политию, он отмечал, что «демократическим началом 5 является то, когда все граждане решают все дела, поскольку к такого рода § равенству демократия и стремится» [1, с. 515].
¡5 Обозначим в качестве примера несколько конкретных точек § соприкосновения, в рамках которых может представиться (либо уже § представилась и имеет свое реальное воплощение в виде исторического ^ факта или существующей действительности) потенциальная возможность ® осуществления на высоком уровне взаимодействия государственных и ® общественных институтов, а также отдельных индивидов и публично-властных [Ъ структур. Речь идет о формах такого взаимодействия в сфере правового строительства, которое может быть отнесено к правовому сотворчеству. 110 К таким формам правового сотворчества можно отнести: демократические
- выборы; референдум и/или непосредственное правотворчество народа;
народную правотворческую инициативу; петиции; публичные слушания (предварительные всенародные обсуждения); институт правового лоббизма; ® форму электронной демократии, в том числе краудсорсинг (привлечение ^ к решению проблем широкого круга лиц с использованием современных телекоммуникационных технологий); государственное санкционирование нормативных актов, выработанных общественными организациями, а равно — правотворческую деятельность общественных организаций, связанную с осуществлением переданных им функций государственных органов (правотворческое делегирование) и др. [19, с. 79].
Наиболее убедительным примером возможности общества стать участником процесса создания права является так называемая народная правотворческая инициатива. Данный институт предусмотрен как для муниципального [23, ст. 26], так и для регионального уровня [22, ч. 1 ст. 6]. В частности, для субъектов Российской Федерации закон допускает возможность применения института законодательной инициативы граждан, если это непосредственно будет предусмотрено Основным Законом (Конституцией, Уставом) субъекта Российской Федерации. Так, Устав Тамбовской области в ч. 1 ст. 48 указывает: «Граждане, место жительства которых расположено на территории области, обладающие избирательным правом, имеют право на законодательную инициативу в областной Думе, осуществляемую в установленном законом области порядке» [20]. В свою очередь, региональный закон определяет правила и порядок реализации законодательной инициативы граждан в Тамбовской области [8].
Одной из современных и весьма перспективных точек соприкосновения на поприще правотворчества является также коммуникация властных институтов и научной среды. В данном случае позитивно выстроенное § взаимодействие между научным сообществом и субъектами правотворчества § способно оказать существенное влияние на уровень эффективности tt о принимаемых решений, если в основе последних найдут свое закономерное § g отражение соответствующие научные основы. Несомненно, наше государство | ■§ предпринимает определенные последовательные шаги для реализации О данного направления. Однако в настоящее время сложившаяся ситуация | далека от идеала и поэтому есть все предпосылки для дальнейшего роста и а ^ интенсификации данного вида деятельности. По этому поводу С.В. Поленина g ■§. справедливо замечает, что «активизация роли науки в формировании g | правотворческой политики и в законотворчестве — необходимая предпосылка .g | повышения качества принимаемых законов и эффективности содержащихся О * в них норм» [14, с. 192]. § °
Наиболее очевидными субъектами такого взаимодействия в рамках * 1 российской государственно-правовой жизни со стороны властных § | институтов могут стать палаты федерального парламента Российской О § Федерации, региональные парламенты и другие структуры. Сторона научного § ^ сообщества может быть представлена высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими институтами, общественными объединениями щ
и некоммерческими организациями или даже отдельными научными -
коллективами. Например, в настоящее время становится все более распространенной практика создания в рамках парламентских учреждений как ¡л £ федерального, так и регионального уровней различного рода межведом- ^ ^ ственных научных советов по правотворчеству. С информацией о такого g ^ рода сотрудничестве можно ознакомиться на официальных сайтах ИГП § | РАН [5], Государственной Думы Российской Федерации [18]. Известная g g активизация деятельности подобных советов была инициирована спикером Государственной Думы Российской Федерации VI созыва С.Е. Нарышкиным, который предложил создать межведомственный научный совет по правотворчеству из представителей РАН и других научных организаций для
участия в законотворческом процессе на всех его этапах [17]. Данное начинание федерального центра вскоре было поддержано и на местах. Так, во вновь присоединенной Республике Крым 3 декабря 2014 г. было утверждено Постановление «О Научном совете по правотворчеству при Председателе Государственного Совета Республики Крым» [15].
Вместе с тем, анализируя деятельность данных институтов, просматривается прежде всего ярко выраженная второстепенная роль и разовость их работы. Например, изучая стенограмму заседания Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 апреля 2016 г., следует обратить внимание на высказывание М. Барщевского, который заметил, что было бы неплохо «если бы в случае негативного отзыва двух научных институтов на законопроект его нельзя было бы принять» [9]. Однако, несмотря на положительный отклик и признание необходимости более четкой формализации участия науки в законотворчестве, участники дискуссии признали, что в данное время эта инициатива мало реализуема и не совсем понятно, как это сделать на практике [9].
.о Различные виды и формы правового сотворчества находят свое $5 подтверждение как в историческом опыте прошлого, так и имеют в той или иной степени законодательное закрепление в современном российском о; государстве. Проблемой является то, что многие из названных форм не оа находят должного отражения в действующей государственно-правовой ю практике по ряду объективных и субъективных причин, с которыми еще [Ъ необходимо разбираться на теоретико-практическом уровне. 5 В данном случае явление правового сотворчества, на котором мы под пытались сосредоточится, позволяет помимо прочего сделать акцент на ¡5 существующих проблемах участия общества (народа) во власти. Что ка-§ сается вариантов их разрешения, то уместно привести суждение на этот § счет В. Плигина, указывающее, что путь к решению нужно искать на со-о; вместной для государства и общества платформе правового сотворчества. и Так, автор отмечает, что «если общество станет соавтором законов, это и обеспечит общее признание этих законов, т.е. легитимизирует закон, сде-[Ъ лает его воспринимаемым. Поэтому общество должно находить разного рода механизмы участия в этом — проводить обсуждение на разного рода 112 форумах, экспертных советах» [13, с. 26]. Приведенное мнение российского
- политика, ученого и практика дополнительно подтверждает факт того, что
опора на общество при принятии законодательства не только возможна, 2 но и необходима (и российская власть это осознает); такого рода соучастие ® (соавторство) общества в правотворческом процессе способно сделать его результаты в виде нормативных актов (нормативно-правовых предписаний) более качественными, действенными, адаптированными к реальной жизни современного социума.
Таким образом, налицо все необходимые предпосылки для введения на первоначальном этапе в научно-теоретический оборот нового понятия «правовое сотворчество». В случае успешного разрешения обозначенной проблемы станет возможным использовать полученный результат и в практике
правотворчества. Как нам кажется, российский правотворческий процесс уверенно подошел к подобным решительным действиям.
Список литературы:
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / под общ. ред. А.И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — Т. 4. — 830 с.
2. Безрукова, В.С. Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога). — Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 937 с.
3. Бондарь, А. Наполняя духом сотрудничества и сотворчества // Высшее образование в России. — 2004. — № 9. — С. 86-89.
4. Васильев, А.М. Интеграция и дифференциация знания и понятийный аппарат теории права // Проблемы методологии и методики правоведения. — М.: Мысль, 1974. — 205 с.
5. Выступление директора ИГП РАН академика А.Г. Лисицына-Светланова на заседании Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации. 10 сентября 2015 г. — URL: http://www.igpran.ru/nlive/3863/ (дата обращения: 05.09.2018).
6. Гаврилова, З.А. Феноменологический анализ понятия «творческое взаимодействие» // Сибирский педагогический журнал. — 2009. — № 9. — С. 176-182. §
7. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. § — М.: Русский язык, 2000. — 1233 с.
8. О законодательной инициативе граждан в Тамбовской областной Думе :
а о
* а
Закон Тамбовской области от 4 июля 2007 г. № 224-З (в ред. от 7 декабря 2015 г.). О .о
— URL: http://www.tambovoblduma.ru/upload/files/pravo/ZTo224.pdf (дата обращения: | 8
08.08.2018). * ¡а
9. Заседание Научного совета по правотворчеству (текстовая трансляция). 27 |о апреля 2016 г. — URL: https://scientificrussia.ru/articles/pasedanie-nauchnogo-soveta- о ь po-pravotvorchestvu-tekstovaya-translyatsiya (дата обращения: 05.09.2018). а З
10. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных а | законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации о 3 от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 110-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — №
31, ст. 4398. | 3
11. Нилова, С.В. Коммунарство и сотворчество: взгляд в будущее // Российский g § гуманитарный журнал. — 2014. — Т. 3. — № 3. — С. 221—225. о §
12. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. О *
— М.: Рус. Яз., 1990. — 921 с.
13. Плигин, В.Н. Интервью изданию «Российская газета» (Неделя) в рубрике «Юридическая неделя» // Российская газета (Неделя). — 2014. — № 53 (6325). цд
— 6—12 марта. _
14. Поленина, С.В. Правотворческая политика // Российская правовая полити-
ка : курс лекций / С.Ф. Афанасьев, В.П. Беляев, Е.В. Вавилин, А.И. Демидов и др.; ® ® под ред. А.В. Малько, Н.И. Матузова. — М.: Норма, 2003. — 528 c. § §
15. О Научном совете по правотворчеству при Председателе Государственного Совета Республики Крым : Постановление Президиума Государственного Совета 3 ■§. Республики Крым от 3 декабря 2014 г. № 280-1/14 (с изм. и доп.). — URL: http://base. * | garant.ru/23703538/ (дата обращения: 05.09.2018). а*
16. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Норма; ИНФРА, 1998. — 672 с.
17. Сергей Нарышкин предложил создать межведомственный научный совет по правотворчеству с участием представителей РАН. 16 января 2014 г.
аа
00
- URL: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=180fed9f-b003-4b58-a752-8ee05240fea4 (дата обращения: 05.09.2018).
18. Состоялось второе заседание Научного совета по правотворчеству при Председателе Госдумы. 26 марта 2014 г. — URL: http://www.gosduma.net/ news/274/639802/ (дата обращения: 05.09.2018).
19. Трофимов, В.В. Коммуникация гражданского общества и публичной власти на платформе правового сотворчества как социальный инструмент выравнивания и стабилизации курса государственно-правового развития (введение в проблему) // Право: история и современность. — 2018. — № 1. — С. 73—82.
20. Устав (Основной Закон) Тамбовской области РФ от 6 декабря 1994 г. (в ред. от 2 марта 2018 г.). — URL: http://www.tambovoblduma.ru/o-dume/pravovaya-osnova-deyatelnosti (дата обращения: 08.08.2018).
21. Ушаков, Д.Н. Толковый словарь русского языка. — М.: Альта-Принт, 2005. — 1216 с.
22. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ : федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 4 июня 2018 г.). — URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14058/81d39265fd0c4c5b94b719ec773b6041 63a72006 (дата обращения: 08.08.2018).
23. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 3 августа 2018 г.). — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/b4b9946f11 d8e4758077c93f210340ab91e26b0c (дата обращения: 08.08.2018).
24. Хижняк, С.А. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. g Л.И. Баранниковой. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. — 136 с.
0
1
s В.Ю. Самородов, V.Y. Samorodov,
д старший преподаватель кафедры Senior lecturer of the Department of theory
5 теории и истории государства и and history of state and law Tambov State
5 права Тамбовского государственного university named after G.R. Derzhavin
§ университета имени Г.Р. Державина vova.samorodov@yandex.ru С
§ Правотворческая политика и культура
о правотворчества: проблема соотношения и
g взаимосвязи
Аннотация: правотворческая политика и культура правотворчества — правовые категории, 114 активно разрабатываемые в современной юридической науке. Актуальность поставленной
_ проблемы обусловлена важностью изучения аспектов взаимопроникновения и взаимных переходов
правотворческой политики и культуры правотворчества, способных в комплексе оказывать со позитивный эффект для правотворчества. Основная цель статьи — рассмотреть проблему Ф соотношения и взаимосвязи правотворческой политики и культуры правотворчества, выделить и Су проанализировать их общие признаки. В статье исследуются понятия правотворческой политики и культуры правотворчества. Подчеркивается общность их признаков, что позволяет наиболее верно определить их соотношение и выявить благотворную взаимосвязь. На основе анализа выдвигается ряд суждений о соотношении и взаимосвязи правовой политики и культуры правотворчества. При написании статьи применялись общенаучные (диалектика, анализ, синтез) и частнонаучные (формально-юридический, системный, сравнительно-правовой) методы. В заключение автор делает вывод о том, что правотворческая политика и культура правотворчества соотносятся как равнозначные правовые категории, способные влиять друг на друга, оказывать кумулятивный эффект на содержание, характер и результаты правотворчества.
