CC BY
119
УДК: 340
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_3_193
Федякин К.П., Алексеева Е.С.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Fedyakin K.P., Alekseeva E.S.
LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURAL STATUS OF THE AGENCY OF INQUIRY AS A PARTICIPANT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, участники уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный статус, орган дознания, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, неотложные следственные действия.
Key words: criminal proceedings, participant in a criminal case, criminal procedural status, agency of inquiry, inquiry officer, chief of the agency of inquiry, chief of the inquiry department, urgent investigative activities.
Аннотация: В статье авторы обращаются к изучению проблем, связанных с регламентацией правового статуса органа дознания как участника уголовного судопроизводства. Отмечается, что, несмотря на ряд законодательных изменений в рассматриваемой сфере, многие вопросы, касающиеся реализации процессуальных полномочий органом дознания, остаются открытыми. Авторы указывают, что в действующем законодательстве существуют определенные пробелы и противоречия в вопросах определения перечня органов дознания, несовершенным видится их нормативное определение. Отдельное внимание в работе уделяется вопросам законодательной техники норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих правовой статус рассматриваемого участника. Авторами критикуется законодательный подход к определению перечня органов дознания, основывающийся на отсылке к законодательству об оперативно-розыскной деятельности, указывается на недостатки дефиниций, приведенных в статье 5 УПК РФ. На основании анализа положений закона и уголовно-процессуальной науки авторы формулируют рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего правовое положение органа дознания.
Abstract: In the article, the authors turn to the study of problems related to the regulation of the legal status of the agency of inquiry as a participant in criminal procedure. It is noted that, despite the changes of the criminal procedure law, many issues related to the implementation of procedural powers by the investigators remain open. The authors point out that there are certain gaps and contradictions in the current legislation in determining the list of the agencies of inquiry, and their normative definition is considered as imperfect. Special attention is paid to the issues of legislative technique of the norms of the Criminal Procedure Code regulating the legal status of the participant in question. The authors criticize the legislative approach to determining the list of the agencies of inquiry, based on a reference to the legislation on operational search activities, and point out the shortcomings of the definitions given in Article 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Based on the analysis of the provisions of the law and the criminal procedure science, the authors formulate recommendations for improving the legislation regulating the legal status of the agencies of inquiry.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, орган дознания относится к участникам уголовного процесса со стороны обвинения. Правоприменительная практика показывает, что от быстроты и эффективности его деятельности «зависит
конечный результат расследования многих преступлений, ведь именно органы дознания чаще всего первыми вступают в уголовно-процессуальную деятельность, осуществляя производство неотложных следственных действий, направленных на обна-
ружение и фиксацию следов преступления, розыск лиц, его совершивших»1.
Вместе с тем, можно констатировать, что на данный момент органы дознания не всегда способны к оперативным действиям, направленным на раскрытие преступления, изобличение виновных. Во многом это обусловлено несовершенством норм уголовно-процессуального закона. Так, в юридической науке на сегодняшний день подвергается критике подход законодателя к определению перечня органов дознания, несовершенной видится юридическая техника норм, определяющих правовое положение данного субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, нет четкой определенности относительно объема полномочий органа дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие проводится в обязательном порядке. Сферы деятельности органа дознания подвергаются разным, порой противоречивым, толкованиям, а должностные лица анализируемых органов в ходе реализации своих уголовно-процессуальных прав и обязанностей зачастую встречают множество проблем. Указанные обстоятельства обусловили актуальность темы исследования.
Несмотря на то, что понятие дознания в отечественном уголовном процессе существует достаточно давно, на протяжении всей своей истории оно подвергалось неоднозначной трактовке. Под дознанием понималась и уголовно-процессуальная работа компетентных подразделений, и деятельность, не регламентированная нормами уголовно-процессуального права, и процессы, реализуемые с помощью оперативно-розыскных мер. Можно констатировать, что становление данного института уголовно-процессуального права носило сложный и противоречивый характер.
Деятельности, связанной с раскрытием и расследованием преступлений в нашем государстве, присуща длительная история. Информация о ней имеется в первых русских правовых источниках. Тем не менее, термин «дознание» появился в правоприме-
1 См.: Орлов А.В., Ермуханов Ж.Е. Учреждения
ФСИН как орган дознания // Вестник Самарского юридического института. - 2017. - № 2 (24). С. 140.
нительной практике лишь в XVIII в., с началом Петровских реформ.
Дальнейшее развитие института дознания связано с судебной реформой 1864 г., в рамках которой Александр II издал четыре акта, среди которых «Устав уголовного судопроизводства», давший более детальную регламентацию дознанию.
После революции 1917 года отечественное законодательство подверглось существенным изменениям. В реалиях развивающейся новой правовой системы дознание регламентировалось Инструкцией НКВД и Народного комиссариата юстиции РСФСР от 13.10.1918 г. «Об организации советской Рабоче-крестьянской милиции»2. Вновь образованный орган стал первым, за которым советское законодательство закрепило обязанность по производству дознания.
Впервые перечень органов дознания был закреплен в УПК РСФСР, принятый в 1922 году, в ст. 102 был закреплен их перечень, в который входили:
1. органы милиции и уголовного розыска;
2. ОГПУ;
3. различные инспекции (податные, продовольственные, санитарные, технические, торговые и инспекции труда по делам, отнесенным к их ведению).
Статьи 103-109 рассматриваемого нормативного акта закрепляли полномочия органов дознания. В частности, закон возлагал на них обязанность по обеспечению сохранности следов на месте происшествия, доказательственной базы. Кроме того, органы дознания не должны были допустить сокрытия лица виновного в совершении преступления от правоохранительных органов.
В УПК РСФСР 1923 г. процессуальный статус органов дознания получил свое дальнейшее развитие, в частности, были предусмотрены обязанности данного участника уголовного судопроизводства в зависимости от категории совершенного преступления.
Принципиальные изменения в правовом положении рассматриваемого участника уголовного процесса произошли в
2 Там же. С. 141.
1929 году, когда статус «органа дознания, помимо милиции, получил ряд государственных учреждений и организаций, а также командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений»1.
Что касается дальнейшего нормативного регулирования рассматриваемого вопроса, УПК РСФСР 1960 г. посвятил дознанию отдельную главу 9, в которой законодатель определил процессуальную функцию органов дознания, но не закрепил дефиницию «дознание». С принятием данного нормативного акта процессуальный статус органов дознания в российском уголовном судопроизводстве, получил закрепление на достаточно длительный срок.
Последующее развитие положения данного участника уголовного судопроизводства связано с началом 90-х годов, когда многие социальные сферы (экономика, политика) подверглись существенным преобразованиям. Положениями принятой в 1991 году Концепции судебной реформы изначально предусматривались принципиальные изменения в статусе органов дознания. В частности, за ними планировалось закрепить «лишь полномочие по производству неотложных следственных действий на самом первом, ограниченном во времени этапе»2. В свою очередь дознание, как особую разновидность досудебного расследования предполагалось ликвидировать.
Но, в итоге, реформирование было осуществлено по иному пути, в результате чего дознание не только не было ликвидировано, но, напротив, упрочило свое положение в уголовно-процессуальном законодательстве.
Казалось, с принятием данного нормативного акта дискуссии между правоведами должны были быть разрешены. Однако ситуация оказалась несколько иной. В связи с тем, что авторы УПК не завершили формирование терминологического аппарата, споры об анализируемых понятиях не только не
1 См.: Гаврилова О.В. К вопросу об истории создания и становления подразделений органов дознания // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. - 2013. - № 1 (18). С. 75.
2 См.: Демченко Е.В. Понятие и исторические корни дознания // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2011. - № 4. С. 99.
утихли, но, напротив, разгорелись с новой
"3
силой3.
Часть научных дискуссий сосредоточена вокруг перечня органов дознания, приведенного в ст. 40 УПК РФ. При этом критике подвергается принцип, которым руководствовался законодатель, определяя данный перечень, а именно использование бланкетной нормы, отсылающей к законодательству об оперативно-розыскной деятельности.
Анализируя законодательную технику ст. 40 УПК РФ, полагаем небезынтересным сравнить ее с УПК РСФСР, который систему органов дознания непосредственно устанавливал в одной статье - ст. 117. В указанную статью последовательно вносились изменения и дополнения по мере того, как за отдельными органами государственной власти закреплялись функции органов дознания (либо они лишались данного статуса). Действующий же уголовно-процессуальный закон применил принципиально иной подход к системе органов дознания, включив в ст. 40 УПК РФ бланкетную норму, определяющую состав органов дознания ведомствами, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной дея-тельности4.
Состав органов, чьи оперативные подразделения наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, определен в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из состава органов, приведенных в первоначальной редакции закона, на сегодняшний день осталось только шесть, что связано с организационными изменениями в системе органов исполнительной власти (например, упразднение ФСКН).
Таким образом, на сегодняшний день право осуществлять оперативно-розыскную деятельность имеют право оперативные подразделения органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности,
3 См.: Николаева Т.Г. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2. С. 12.
4 Там же. С. 13.
федеральной службы охраны, таможенных органов, органов внешней разведки, федеральной службы исполнения наказания, а также оперативные подразделения органа внешней разведки Министерства обороны РФ только в целях обеспечения его безопасности и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий перечисленных органов. Указанные органы, по логике законодателя, следует отнести к органам дознания.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что в литературе указывается на необоснованность предоставления органам госвласти функций подразделений дознания на основании проведения ими ОРД1. Полагаем целесообразным поддержать данную позицию. Анализируя ОРД и уголовно-процессуальную деятельность, необходимо подчеркнуть, что данные виды деятельности имеют различную правовую сущность, хотя и непосредственным образом связаны друг с другом. Именно в связи с этим, полагаем, что логичным и обоснованным будет внесение изменений в ст. 40 УПК РФ, по результатам которых в законе появится исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, являющихся органами дознания. Небезынтересно отметить, что по такому пути пошло законодательство ряда стран бывшего СССР, например, Казахстана, Беларуси.
Помимо того, что законодатель определяет органы дознания через наличие у них полномочий по осуществлению ОРД, существующий подход вызывает многочисленные вопросы еще по одной причине. Дело в том, что для некоторых из указанных государственных органов исполнительной власти и должностных лиц реализация полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом - их дополнительная (не прямая) обязанность. Вместе с тем, будучи органами дознания, они являются уголовно-процессуальными субъектами и выполняют исключительно процессуальные функции2.
1 См., напр.: Фетищева Л.М. Общие положения осуществления дознания сотрудниками ФСИН России // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - Т. 3. - № 2. С. 94.
2 См.: Луковников Г.Д. К вопросу о системе
органов дознания в уголовном процессе России // Восточно-европейский научный вестник. - 2015. -№ 3-4. С. 29.
Например, основной задачей учреждений и органов ФСИН России является исполнение уголовных наказаний. Однако на территории исправительных учреждений могут совершаться преступления, что обусловливает необходимость наделения данного ведомства уголовно-процессуальными полномочиями.
Приведенное обстоятельство послужило в уголовно-процессуальной науке основанием для классификации органов дознания, в зависимости от объема их полномочий, на следующие две группы: «.. .1) органы дознания, полномочные проводить только неотложные следственные действия, но не расследование в полном объеме. К таковым автор, в частности, относит органы исполнительной власти, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность (органы ФСБ, службы внешней разведки, таможенных органов и т.д.); 2) органы дознания, для которых главной процессуальной обязанностью является производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. В их составе предусмотрены специально предназначенные для предварительного расследования должностные лица - дознаватели. Ч. 3 ст. 151 УПК относит к ним ОВД, пограничные органы ФСБ, органы Федеральной службы судебных приставов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы»3.
На основании изложенного следует констатировать, что процессуальный статус некоторых органов и учреждений, отнесенных УПК к органам дознания видится нам проблемным. В частности, помимо упомянутой ФСИН, речь идет о службе внешней разведки, федеральной службе охраны. Дело в том, что конкретное упоминание данных ведомств отсутствует в ст. 40 УПК РФ и, кроме того, они не фигурируют в ст. 151 УПК РФ в качестве субъекта расследования уголовных дел в форме дознания.
Как отмечает С.И. Гирько, в «нынешнем виде эти полномочия представляют собой запутанную и, даже, запущенную субстанцию, которая не способствует повыше-
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Учебник под ред. Л.Н. Башкатова, И.Л. Петрухина. - М., 2013. С. 136.
нию эффективности процессуальной деятельности вышеперечисленных субъектов, а всячески тормозит ее»1. Позиция автора основана на том, что УПК РФ только однажды, а именно, в ч. 2 ст. 157, упоминает УИС в прямой постановке, регламентируя в п. 5 указанной нормы полномочия по производству неотложных следственных действий начальников учреждений и органов системы.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 5 УПК РФ, органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Союз «и» перед словосочетанием «другие процессуальные полномочия» позволяет сделать вполне однозначный вывод о том, что орган дознания уполномочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Такой же вывод следует из анализа ч. 2 ст. 40 УПК РФ, в которой среди полномочий органа дознания названо производство дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное отнесение перечисленных ведомств к органам дознания, на практике подобный процессуальный статус представляется весьма условным и функционирующим с большими оговорками, в связи с тем, что законодатель не наделил их полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания.
Также не совсем правильной видится позиция законодателя касаемо того, что капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, начальники российских антарктических станций и сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ не отнесены к органам дознания, но при этом они обязаны
1 Гирько С.И. Современное состояние и стратегия развития уголовно-процессуальной компетенции уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. С. 26-29.
возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия. Тем самым полностью теряются их различия с органами ФСИН, обладающими идентичным набором процессуальных полномочий.
В данном контексте целесообразным видится обращение к положениям уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств, в первую очередь, представителей СНГ. Их опыт представляется наиболее интересным, поскольку кодексы большинства стран содружества, являясь наиболее близкими к УПК РФ, продолжают оперировать таким понятием как «орган дознания». Так, УПК Республики Беларусь2 определяет в ст. 37 исчерпывающий перечень органов дознания, за каждым из которых закрепляется определенный перечень подведомственных им преступлений. Здесь же уместно будет отметить, что дознание в Беларуси имеет несколько иную правовую сущность, нежели в России. В Беларуси оно не является самостоятельной формой предварительного расследования, а представляет собой первоначальную деятельность, направленную на производство неотложных следственных и других процессуальных действий для установления и закрепления следов преступления. По окончании их выполнения, не позднее десяти суток со дня возбуждения, уголовное дело должно быть передано следователю.
Аналогичным путем, в плане закрепления за каждым из органов дознания определенных видов расследуемых ими преступлений, идет и уголовно-процессуальное законодательство Казахстана3 (ст. 61 УПК РК). Следует отметить, что помимо дознания как формы предварительного расследования, УПК рассматриваемого государства предусматривает и другие упрощенные формы производства: ускоренное досудебное расследование, досудебное расследова-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: https ://pravo .by/document/?guid=3 961&p0= HK9900295 (дата обращения 30.06.2021).
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 213-V // Информационно -правовая база «Юрист». URL: https://online.zakon. kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения 30.06.2021).
ние в протокольной форме по уголовным проступкам. Их осуществление также возлагается на органы дознания.
Также необходимо отметить, что УПК рассматриваемых государств, в отличие от российского уголовно-процессуального закона отнесли глав дипломатических представительств и консульских учреждений, а также капитанов морских или речных судов (УПК Беларуси) к органам дознания.
Возвращаясь к отечественному законодательству, а именно к объему полномочий органов дознания, следует отметить, что в России имеют место быть целые ведомства (органы исполнительной власти), которые наделены полномочиями органов дознания, но при этом самостоятельного объема уголовных дел для расследования в рамках посредственности по УПК РФ не имеют.
В уголовно-процессуальной науке в качестве выхода из описанной ситуации предлагаются различные меры. Одним из возможных вариантов решения проблемы является введение в штат учреждений органов дознания, не имеющих своей подследственности, должности дознавателей и закрепление за ними составов преступлений.
Однако, на наш взгляд, с учетом сложившейся экономической ситуации, в условиях сокращения штатов правоохранительных органов, указанная мера вряд ли будет реализована. С другой стороны, есть предложение совсем лишить такие органы права осуществлять функции дознания. Однако подобная мера может грозить утратой многих доказательств по уголовному делу из-за их несвоевременного обнаружения и фиксации, поскольку именно незамедлительность принятия мер по сбору доказательств может иметь решающее значение для расследования уголовного дела. Применительно к производству дознания в исправительных учреждениях, такая незамедлительность объясняется тем, что следователи или дознаватели, к подведомственности которых отнесено совершенное на территории учреждения преступление, не всегда могут оперативно отреагировать на сообщение о преступлении, особенно в случае их значительной отдаленности. Кроме того, логично предположить, что при производстве про-
цессуальных действий на территории исправительного учреждения оперативные работники ФСИН России нередко обладают преимуществом перед сотрудниками иных правоохранительных органов. Данное обстоятельство объясняется тем, что они владеют необходимой информацией о лицах, содержащихся в пенитенциарных учреждениях. Помимо этого, у сотрудников исправительных учреждений, как правило, должен быть налажен психологический контакт со спецконтингентом, имеющий важное значение для результатов первоначальных процессуальных действий1. Думается, указанные обстоятельства стали причиной наделения ФСИН статусом органа дознания.
В данной ситуации наиболее логичным видится предложение А.В. Орлова о внесении изменений в п. 24 ст. 5 УПК РФ и изложении ее в следующей редакции: «органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим кодексом осуществлять дознание и (или) другие процессуальные полномочия»2. Подобный, казалось бы, простой, логический прием позволит относить к органам дознания не только субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания, но и органы и учреждения, на которые возложена обязанность по производству неотложных следственных действий.
Рассматривая правовой статус органов дознания, следует обратить внимание и на другие проблемы, связанные с недостатками законодательной техники, в частности, ст. 5 УПК РФ. Во-первых, п. 24 рассматриваемой статьи определяет органы дознания как государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Вместе с тем, как спра-
1 См.: Спиридонова Ю.Н. Особенности уголовно-процессуальной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики: материалы междунар. науч-практ. межведомств. конф. (16-17 июня 2016 г.). - Самара, 2016. С. 607.
2 См.: Орлов А.В., Ермуханов Ж.Е. Учреждения ФСИН как орган дознания // Вестник Самарского юридического института. - 2017. - № 2 (24). С. 139.
ведливо отмечает С.И. Гирько, в «законодательном определении понятия «орган дознания» непосредственно само определение отсутствует. По мнению автора, здесь имеет место тавтология, которая выражается в том, что органы пытаются определить через органы. Этимологически верным в данном случае называется трактовка, согласно которой орган дознания есть государственное учреждение, осуществляющее уголовное преследование в форме дознания»1.
Кроме того, нельзя игнорировать тот факт, что на сегодняшний день функции органа дознания уполномочены исполнять, в том числе, и те органы, для которых данный вид деятельности не является основным. Данное обстоятельство легло в обоснование предложения, выдвинутого в уголовно-процессуальной науке, об изменении терминологии закона путем замены понятия «органы дознания» на понятие «органы, на которые возложено производство дозна-ния»2. Данные носили бы уточняющий характер, приближающий установленные ст. 5 УПК РФ понятие к реальной действительности.
Во-вторых, законодатель определил орган дознания не только через государственный орган, но и через должностное лицо. С одной стороны, можно предполо-дить, что при этом он, скорее всего, исходил из формулировки п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относящей к органам дознания различного рода начальников и командиров системы Вооруженных Сил РФ. С другой стороны, на наш взгляд, смешение в рамках одного определения двух разнородных субъектов является нелогичным и порождает ряд противоречий. Согласно общепринятому значению термина «орган», под ним всегда понимается какое-либо учреждение. Так, толковый словарь С.И. Ожегова определяет термин «орган» как государственное или общественное учреждение, организацию. Должностное же лицо таковым не является, в связи с чем, рассматривать его в качестве органа дознания некорректно. Кроме того,
1 Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С.И. Гирько. - М.: Экзамен, 2006. С. 149.
2 См.: Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004. С. 81.
отсутствие в тексте УПК РФ нормативного закрепления термина «должностное лицо» влечет сложности при установлении того, какие именно субъекты правоотношений могут быть отнесены к ним. Определенные выводы могут быть сделаны лишь исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, о чем было сказано выше, однако они носят предположительный характер. В целях определения содержания понятия «должностное лицо» возможным видится обращение к примечанию 1 ст. 285 УК РФ, которое закрепляет весьма широкий их круг. Однако подобный выход из ситуации видится спорным по ряду причин, одной из которых является факт того, что данный перечень установлен исключительно в целях его применения в рамках главы 30 УК РФ.
В этом плане весьма удачным представляется подход УПК Беларуси, в котором статья 37 начинается с фразы: «государственными органами и должностными лицами, уполномоченными законом осуществлять дознание, являются:». На основании изложенного, в ч. 1 ст. 40 УПК РФ словосочетание «к органам дознания относятся:» целесообразно было бы заменить фразой «государственными органами и должностными лицами, осуществляющими полномочия органа дознания, являются:».
Далее обратимся к еще одному дискуссионному аспекту процессуального статуса органов дознания - их полномочиям. В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК, органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.
Из приведенной дефиниции можно сделать вывод о том, что осуществление предварительного расследования в форме дознания является не единственным полномочием рассматриваемого участника уголовного судопроизводства. Ч. 2 ст. 40 УПК также закрепляет, что на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК.
К сущности обозначенного направления деятельности органа дознания в уголовно-процессуальной литературе отсутствует единый подход. Так, исходя из определения дознания, сформулированного в ст. 5 УПК, деятельность по производству неотложных следственных действий и обеспечению деятельности органов предварительного следствия остается за рамками дознания.
Полагаем, что в рамках анализа правовой сущности неотложных следственных действий, следует вести речь о специальной форме уголовно-процессуальной деятельности, которая реализуется органом дознания по делам, относящимся к компетенции следователя.
В завершении следует отметить, что, несмотря на то, что в вопросах регулирования правового статуса органов дознания, законодатель сделал несколько важных и
существенных шагов, в частности закрепил в нормах УПК РФ дефиницию данного участника уголовного судопроизводства, нормативно закрепили его статус, но данные положения не сформировали эффективной системы деятельности органов дознания. Более того, правоприменительная практика показала, что в регламентации деятельности органов дознания на сегодняшний день продолжают существовать пробелы и неточности, многие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие положение данного участника уголовного судопроизводства, нуждаются в серьезном совершенствовании. Требуется дальнейшее совершенствование понятийного аппарата, назрела необходимость в более четкой регламентации перечня органов дознания.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гаврилова, О.В. К вопросу об истории создания и становления подразделений органов дознания // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. - 2013. - № 1 (18). С. 74-77.
2. Гарипов, Т.И. Вопросы совершенствования правовой регламентации процессуального статуса органа дознания в уголовном процессе России // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. - 2019. - Т. 4. - № 2 (8). С. 51-54.
3. Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С.И. Гирько. - М.: Экзамен, 2006. - 202 с.
4. Гирько, С.И. Ретроспективный анализ уголовно-процессуальных полномочий органов дознания в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2018. - № 4. С. 12-16.
5. Гирько, С.И. Современное состояние и стратегия развития уголовно-процессуальной компетенции уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Вестник экономической безопасности. - 2019. - № 1. С. 26-29.
6. Демченко, Е.В. Понятие и исторические корни дознания // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. - 2011. - № 4. С. 97101.
7. Луковников, Г.Д. К вопросу о системе органов дознания в уголовном процессе России // Восточно-европейский научный вестник. - 2015. - № 3-4. С. 26-34.
8. Манова, Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004. - 174 с.
9. Михайлов, В.А., Побегайло, Э.Ф., Цопанова, И.Г. О статусе органов дознания и следственных органов // Публичное и частное право. - 2019. - № 1 (41). С. 75-83.
10. Николаева, Т.Г. К понятию дознания как формы предварительного расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2006. - № 2. С. 10-13.
11. Орлов, А.В., Ермуханов, Ж.Е. Учреждения ФСИН как орган дознания // Вестник Самарского юридического института. - 2017. - № 2 (24). С. 138-140.
12. Спиридонова, Ю.Н. Особенности уголовно-процессуальной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний // Уголовно-исполнительная система на современном
этапе: взаимодействие науки и практики: материалы междунар. науч-практ. межведомств. конф. (16-17 июня 2016 г.). - Самара, 2016. - 758 с.
13. Стефанова, Е.Ю. Элементы уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // Пробелы в российском законодательстве. - 2019. - № 3. С. 247-250.
14. Фетищева, Л.М. Общие положения осуществления дознания сотрудниками ФСИН России // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - Т. 3. - № 2. С. 93-95.
15. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Учебник под ред. Л.Н. Башкатова, И.Л. Петрухина. - М., 2013. - 685 с.
Дата поступления: 14.07.2021
