CC BY
29
Юридические науки
УДК 343.136
НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ ФСИН РОССИИ КАК ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ
О.П. Александрова, Л.Ю. Буданова
Посвящена отдельным дискуссионным вопросам, касающимся правового положения должностных лиц учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний России на стадии досудебного производства, самой возможности осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности, объема уголовно-процессуальных полномочий, которые они вправе или должны осуществлять. Рассмотрены проблемы, порожденные несовершенством уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус органов дознания и должностных лиц органов дознания.
Ключевые слова: органы дознания, учреждения и органы Федеральной службы исполнения наказаний России, дознание, неотложные следственные действия.
Правовое положение учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и их должностных лиц в досудебном производстве, возможность осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности, объем уголовно-процессуальных полномочий, которые они вправе или должны осуществлять, уже долгое время является предметом многочисленных дискуссий ученых и практических работников, причиной которых, как представляется, является несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальный статус органов дознания и должностных лиц органов дознания.
Придерживаясь позиции, основанной на буквальным толковании п. 1 ч. 1 ст. 40 и др. норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [1], ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» [2], что учреждения и органы ФСИН России, являющиеся органами исполнительной власти и имеющие в своей структуре оперативные подразделения, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности являются органами дознания [3; 4], остановимся на некоторых дискуссионных вопросах их процессуального статуса.
Так, А.В. Беляков и С.П. Брыляков справедливо отмечают, что объем уголовно-процессуальной деятельности, на осуществление которой уполномочены учреждения и органы ФСИН России, не соответствует определению органа дознания, раскрываемому в п. 24 ст. 5 УПК РФ, так как отсутствует полномочие по производству предварительного расследования в форме дознания [5; с. 110, 112]. Действительно, российский законодатель, впервые дав определение понятия «орган дознания», в котором содержится словосочетание «осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия», где используется исключающий альтернативу союз «и», напрямую связал его с дознанием, понимаемым им только как расследование уголовного дела в полном объеме.
Решение обозначенной проблемы указанным авторам видится в определении пределов уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов ФСИН России как органов дознания и осуществлении таковой при необходимости закрепления доказательственной информации путем производства следственных действий в рамках проверки сообщения о преступления и в порядке ст. 157 УПК РФ, а также во внесении изменений в УПК РФ и включении обозначенных выше учреждений и органов в группу субъектов, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ [6; с. 114].
С данным предложением трудно безоговорочно согласиться, так как за пределами уголовно-процессуальной компетенции учреждений и органов ФСИН России как органов дознания окажутся следующие полномочия: 1) по приему и регистрации любого сообщения о преступлении, в том числе и при отсутствии необходимости в производстве неотложных следственных действий, с последующей его передачей по подследственности, что может повлечь сокрытие преступлений, затруднения при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода для возбуждения уголовного дела; 2) по производству иных (не следственных) процессуальных действий в ходе проверки сообщений о преступлениях (например, получение объяснений, производство исследований предметов, документов и трупов и т.д.), что может повлечь утрату доказательств преступления; 3) по исполнению поручения следователя или дознавателя о производстве оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, что приобретает особое значение при территориальной удаленности исправительных учреждений; 4) по задержанию подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ и др.
В качестве решения рассмотренной проблемы более предпочтительным представляется внесение изменений в п. 24 ст. 5 УПК РФ путем добавления к союзу «и» союза «или» и изложения данного пункта в следующей редакции:
«органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и (или) другие процессуальные полномочия» [6; с. 10].
Другие авторы полагают целесообразным возложить на сотрудников учреждений и органов ФСИН России полномочие по производству предварительного расследования в форме дознания. Так, по мнению С.И. Гирько, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы должны быть наделены уголовно-процессуальными полномочиями органов дознания в полном объеме, в том числе и по расследованию «профильных» уголовных дел в форме дознания, что согласуется «со спецификой самой системы преступлений, совершаемых в условиях изоляции и также обладающих очевидными особенностями, было бы вполне обоснованным и соответствовало бы ... политике законодателя», направленной на «равномерное, пропорциональное и адекватное с учетом профиля ведомства распределение нагрузки на органы по расследованию» [7; с. 25-29].
А.А. Крымов предлагает «законодательно закрепить подследственность органов и учреждений ФСИН России по расследованию преступлений, совершенных обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, предусмотрев, что расследование уголовно наказуемых деяний небольшой и средней тяжести в форме дознания, совершенных указанной категорией лиц, должно быть отнесено к подследственности органов дознания ФСИН России с одновременным выделением должностей дознавателей в структуре исправительных учреждений и территориальных органов уголовно-исполнительной системы» [8; с. 15].
Указанное предложение носит дискуссионный характер и не учитывает ряд существенных моментов.
Во-первых, автор указывает только на преступления, совершенные обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, в связи с чем возникает вопрос о том, кто должен расследовать преступления небольшой и средней тяжести, совершенные подозреваемыми, содержащимися в учреждениях ФСИН России, а также иными лицами в расположении указанных учреждений.
Во-вторых, основными задачами ФСИН России является исполнение уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, для решения которых она и была создана, а потому возложение на указанную федеральную службу иных, несвойственных ее предназначению задач, связанных с производством расследования преступлений в полном объеме в форме дознания, представляется нецелесообразным, в том числе и с учетом ряда возникающих в связи с этим проблем. Это вопросы финансовой обоснованности выделения должностей дознавателей в учреждениях и органах ФСИН России; эффективности, объективности и объеме деятельности таких дознавателей, что связанно с существующими в пенитенциарных учреждениях требованиями режима и небольшим (по сравнению с другими правоохранительными органами) количеством регистрируемых сообщений о преступлениях,
территориальной удаленностью некоторых учреждений ФСИН России от мест дислокации органов прокуратуры, суда, экспертных и других учреждений, участие которых является необходимым, а в некоторых случаях и обязательным, при расследовании преступлений; профессиональной подготовки таких сотрудников ФСИН России.
А.В. Ильин, Д.С. Новиков в целях повышения качества и результатов раскрытия и расследования преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях, предлагают дополнить ст. 151 УПК РФ частью 3.1 следующего содержания: «В исключительном случае дознание может производиться должностными лицами, уполномоченными начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ», понимая под таким дознанием не расследование уголовного дела в полном объеме, а лишь производство первичных следственных действий в целях исключения возможности последующей утраты доказательств, после производства которых и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, указанное дело должно быть передано в соответствии с общими правилами подследственности [9, с. 107-108].
Данное предложение имеет общие черты с известным УПК РФ институтом неотложных следственных действий, производимых органом дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие, но вступает в противоречие с позицией законодателя, который под дознанием понимает только расследование уголовного дела в полном объеме.
Необходимо отметить, что в законодательстве России и науке уголовно -процессуального права дореволюционного и советского периодов производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, именовалось дознанием, хотя законодатель в разные исторические периоды понимал под дознанием различную по своей сущности деятельность - от установления признаков преступления до формы его расследования.
В словарях русского языка «дознаваться» означает выведать, выяснить, узнать, разузнать [10, с. 152].
В России (с 60-х годов XVIII в. и до октябрьской революции 1917 г.) дознание являлось первой стадией уголовного процесса, предшествующей предварительному следствию, и включало разные виды деятельности полиции: установление факта совершения преступления, закрепление следов и доказательств, розыск преступника (в том числе и негласными методами); производство следственных действий, не терпящих отлагательства, при наличии признаков преступления и невозможности судебного следователя приступить к расследованию; расследование дел о малозначительных преступлениях, не грозящих обвиняемым лишением или ограничением прав с возбуждением уголовного преследования непосредственно перед судом.
Таким образом, дознание возникло в прошлом именно как деятельность полиции «по горячим следам», играло вспомогательную роль, выполняя
обеспечительную функцию для дальнейшего расследования, и основывалось на сочетании оперативно-розыскных и процессуальных средств.
В советский период существовало два вида дознания: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, представляло собой расследование дела в полном объеме по тем же правилам, что и предварительное следствие, и постепенно круг таких дел расширялся, а границы между дознанием и следствием все более стирались. Второй вид дознания заключался в деятельности органа дознания при обнаружении признаков преступления, подследственному следователю, направленной на производство неотложных следственных действий, и призван был, в отличие от дознания первого вида, решать более узкие задачи, связанные с выявлением в деянии признаков преступления, обнаружением и фиксацией следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, установлением и задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления.
Сложившаяся ситуация в законодательстве, когда под дознанием по разным преступлениям понимались неодинаковые виды деятельности, вызывала многочисленную критику со стороны ученых и практических работников. Так, многие ученые [11, с. 5, 39-41; 12, с. 5-11; 13, с. 55-59; 14, с. 29-31] писали, что расследование уголовных дел в полном объеме органами дознания является не дознанием, а упрощенным предварительным следствием, производимым органами дознания. Подобное дознание фактически подменяет следствие, производится вместо него, превращаясь в подобие «эрзац-следствия».
«Классическое» дознание в отличие от предварительного следствия должно решать более узкие задачи, связанные с выявлением признаков преступления в деянии, обнаружением и закреплением следов преступления, установлением и задержанием лица, подозреваемого в совершении преступления.
УПК РФ (п. 8 ст. 5), определил, что дознанием является форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем (следователем) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно. При этом дознание, производимое в общем порядке (гл. 32), в отличие от дознания второго вида - дознания в сокращенной форме (гл. 32.1), за некоторыми исключениями тождественно предварительному следствию. Таким образом, российский законодатель, упразднив известный отечественному уголовному процессу с дореволюционных времен такой вид дознания, как дознание по делам, по которым обязательно предварительное следствие, заключавшийся в производстве органом дознания неотложных следственных действий по делам, подследственным следователям и именовавшийся в науке уголовно-процессуального права «классическим» дознанием [11; с. 40; 14; с. 417], оставил без внимания многочисленные и достаточно аргументированные предложения ученых и практиков, основанные на анализе отечественного
исторического опыта и опыта большинства демократических государств, о дальнейшем развитии и совершенствовании именно данного уголовно-процессуального института, который в большей степени, чем какой-либо другой, заслуживает наименования «дознание» [11, с. 1-41; 13, с. 55-59; 15, с. 29-31; 16, с. 11-16].
Тем не менее, российский законодатель, находясь на позиции возбуждения уголовных дел, расследование которых должно производиться в форме предварительного следствия, следователями, все же сохранил за органами дознания, которые обладают большими ресурсами и, как правило, первыми сталкиваются с признаками преступления, в том числе и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, полномочия по возбуждению уголовного дела и проведению неотложных следственных действий при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, в неотложной ситуации, когда промедление может реально повлечь утрату следов и доказательств преступления, сокрытие лиц, его совершивших (п. 19 ст. 5; ст. 40 и 157).
Однако по действующему законодательству институт производства органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, согласно положениям ст. 150 УПК РФ не является формой предварительного расследования. Данный институт существенно отличается от схожих между собой форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия: во-первых, по своему внутреннему содержанию, то есть задачам; во-вторых, по формальным, внешним признакам.
Статья 157 УПК РФ, именуемая как «производство неотложных следственных действий», включена в главу 21 УПК РФ, регламентирующую общие условия предварительного расследования, поэтому ученые по-разному определяют институт неотложных следственных действий. Например, Б.Т. Безлепкин, пишет, что в вопросе о неотложных следственных действиях «речь идет вовсе не об условиях, а о важнейшей проблеме соотношения дознания и следствия (форм предварительного расследования)» [17, с. 230].
Кроме того, российское уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению, содержит ряд норм, использующих категорию «неотложные следственные действия», которые приводят к ее различному толкованию.
Так, в ч. 5 ст. 152 УПК РФ законодатель в качестве субъектов, уполномоченных на производство неотложных следственных действий, называет следователя и дознавателя. В соответствии с указанной нормой следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности. В ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ, регламентирующей особенности производства дознания в сокращенной форме, указывается, что дознаватель обязан произвести только те следственные действия,
непроизводство которых может повлечь утрату следов преступления и доказательств.
Понятие «неотложные следственные действия» используется и криминалистикой в структурах частных криминалистических методик, где в качестве субъектов, уполномоченных на проведение первоначальных следственных действий, обладающих признаком неотложности, называются и следователь, и дознаватель, и орган дознания (в зависимости от категории преступления и подследственности).
Вышеизложенное приводит к выводу, что в качестве основного признака, определяющего степень неотложности следственного действия, следует учитывать не субъекта его производства, а необходимость незамедлительного проведения. Подобная необходимость может возникнуть не только у органа дознания, но и у следователя, руководителя следственного органа, дознавателя на различных этапах расследования.
Производство органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие, по своей генетической природе, сущности и положенной в основу теории является «классическим дознанием».
С учетом изложенного выше, решение обозначенных дискуссионных вопросов, касающихся уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, видится в реформировании уголовного судопроизводства в следующих направлениях: ликвидация дознания как формы расследования преступлений в полном объеме; производство по всем категориям преступлений предварительного следствия (с его делением на предварительное следствие, производимое в общем порядке, и упрощенное предварительное следствие), создание единого самостоятельного органа расследования преступлений и исключение юстиционной деятельности из компетенции разных правоохранительных органов, усиление процессуальной самостоятельности следователей, их независимости от интересов конкретного ведомства; сохранение за органами дознания полномочий на осуществление исторически присущей им деятельности по обнаружению признаков преступлений, возбуждению уголовных дел и производству неотложных процессуальных действий, промедление с производством которых может повлечь невосполнимую утрату следов и доказательств преступления, распространив такую деятельность на все категории преступлений и именуя ее дознанием.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Российская газета. 18.08.1995.
3. Александрова О. П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 210 с.
4. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России: учеб пособие / О.П. Александрова, А.Т. Валеев, А. М. Лютынский, М.В. Молдавский. М.: Юрлитинформ, 2010. 248 с.
5. Беляков А.В., Брыляков С.П. Дознание в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института ФСИН России. 2016. № 2. С. 110-116.
6. Беляков А.В. Методика расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Псков, 2010. 22 с.
7. Гирько С.И. Почему необходимо восстановление уголовно-процессуальных полномочий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Российский следователь. 2018. № 4. С. 25-29.
8. Крымов А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений УИС России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. 59 с.
9. Ильин А.В., Новиков Д.С. Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при расследовании преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях // Вестник Кузбасского института. 2018. № 1 (34). С. 105-108.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1981. 816 с.
11. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. 52 с.
12. Донцов А.М. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1971. 20 с.
13. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 688с.
14. Татарников С. Дознание: узаконенное беззаконие // Кодекс info. 1996. № 50. С. 29-31.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.
16. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. 1997. № 4. С. 11-16.
17. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2006. 496 с.
Александрова Ольга Павловна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, kaf.poos.pskgu@mail. ru, Россия, Псков, Псковский государственный университет,
Буданова Людмила Юрьевна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, milabudanovapskov@mail. ru, Россия, Псков, Псковский филиал Академии ФСИН России
SOME CONTROVERSIAL ISSUES OF CRIMINAL PROCEDURAL ACTIVITIES OF THE INSTITUTIONS OF THE FEDERAL PENITENTIARY SERVICE OF RUSSIA AS OF INQUIRY
O. P. Alexandrova, L. Yu. Budanova
Annotation. The article is devoted to certain problematic and debatable questions concerning the legal status of institutions of the Federal penitentiary service and their officials in pre-trial proceedings, the very possibility of their criminal procedural activities, the volume of criminal procedural powers that they have the right or should exercise, generated by the imperfection of criminal procedural legislation regulating the procedural status of inquiry and officials of inquiry.
Key words: institutions of inquiry, institutions, inquiry, urgent investigative actions.
Aleksandrova Olga Pavlovna, Cand. legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor, kaf.poos.pskgu@,mail.ru, Pskov State University
Budanova Lyudmila Yurievna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Department, milabudanovapskov@mail.ru, Russia, Pskov, Pskov branch of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia
УДК 343.98
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛИЦ И ФОРМИРОВАНИЙ, СОВЕРШАЮЩИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИЗГОТОВЛЕНИЕМ И ОБОРОТОМ ПОРНОГРАФИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ С ИЗОБРАЖЕНИЯМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
С.М. Бадоян
Рассматриваются особенности криминалистической характеристики лиц, совершающих преступления, связанные с изготовлением и оборотом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. На основе эмпирического материала предложен анализ и классификация преступных групп, совершающих преступления, связанные с изготовлением или оборотом порнографических материалов или предметов с изображениями несовершеннолетних.
Ключевые слова: криминалистическая характеристика, преступления, связанные с изготовлением и оборотом порнографических материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, преступные формирования, криминалистическая классификация, отдельные аспекты криминалистической характеристики.
В настоящее время следственная практика убедительно свидетельствует о том, что результат любого преступления определяется возможностью следователя выявлять признаки совершенного преступления, собирать и
