CC BY
10обратить внимание на вопрос объективности оценки физического и юридического лица системой, недопустимости закрепления низкой оценки в качестве пожизненного клейма и отсутствия в связи с этим возможности улучшить эту оценку. Насколько правильным будет желание человека стать лучше, мотивированное именно необходимостью получить одобрение социального рейтинга?
Верно отмечают отечественные исследователи, что динамика «состояния правовой системы любого государства определяется уровнем развития государства и общества на определенном историческом этапе, а также совокупностью защищаемых интересов...» [4, с. 54]. В то же время следует согласиться с Чеботаревой А. А., которая указывает, что «эффективность правовых механизмов противодействия вызовам и угрозам информационной безопасности личности напрямую зависит от уровня правового обеспечения информационной безопасности личности» [5, с. 152].
Все вышеуказанные аспекты являются маятниками, дающими сигнал как правильно должны использоваться информационные технологии. Важным фактором нейтрализации и минимизации опасений относительно социального рейтингования является верно выстроенный баланс между сторонами, участвующими в работе системе. Дисбаланс заключается в том, что скоринг чаще всего используется в отношении физических лиц. Возможно, изменение самого подхода к социальному рейтингованию и эволюция данной системы в системы социального доверия позволит корректно ее использовать. Основная суть этого предложения заключается в самом названии явления social scoring, которое может пониматься, как общественная оценка, а не только как оценка общества. В таком случае система социального доверия становится инструментом оценки качества предоставления государственных услуг и платформой взаимодействия общества и государства, государства и бизнеса. При этом права и свободы человека и гражданина должны быть поставлены во главу угла.
Литература и источники
1. Камалова Г.Г. Правовые и этические принципы регулирования искусственного интеллекта и робототехники // Право и государство: теория и практика. 2021. № 10 (202). С. 181-184.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Р.Д. Свечниковой» // Сайт Российской газеты. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/documents/2020/01/24/konstitucionniy-sud-dok.html.
3. Минбалеев, А.В. Титова Е.В. Правовые проблемы и риски проведения спортивных мероприятий в метавселенной // Человек. Спорт. Медицина. 2023. Т. 23. № 1. С. 136-142.
4. Полякова, Т.А., Камалова, Г.Г. Ценностные изменения развития информационного права России // Правовое государство: теория и практика. 2023. № 2 (72). С. 53-59.
5. Чеботарева А.А. Теоретико-методологические подходы к правовому обеспечению информационной безопасности личности // Право и государство: теория и практика. 2017. № 6 (150). С. 149-152.
1. Kamalova G.G. Pravovye i eticheskie principy regulirovaniya iskusstvennogo intellekta i robototekhniki // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2021. № 10 (202). S. 181-184.
2. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 13.01.2020 N 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej 2 i 3 stat'i 13, punkta 5 chasti 5 stat'i 19 i chasti 1 stat'i 20 Federal'nogo zakona "Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossij skoj Federacii" v svyazi s zhaloboj grazhdanki R.D. Svechnikovoj» // Sajt Rossijskoj gazety. [Elektronnyj resurs]. URL: https://rg.ru/documents/2020/01/24/konstitucionniy-sud-dok.html.
3. Minbaleev, A.V. Titova E.V. Pravovye problemy i riski provedeniya sportivnyh meropriyatij v metavselennoj // Chelovek. Sport. Medicina. 2023. T. 23. №1. S. 136-142.
4. Polyakova, T.A., Kamalova, G.G. Cennostnye izmeneniya razvitiya informacionnogo prava Rossii // Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2023. № 2 (72). S. 53-59.
5. Chebotareva A.A. Teoretiko-metodologicheskie podhody k pravovomu obespecheniyu informacionnoj bezopasnosti lichnosti // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2017. № 6 (150). S. 149-152.
ЛАЗАРОВ АЛАН АЛЬБЕРТОВИЧ - Руководитель Организационного управления Аппарата Ассоциации юристов России. LAZAROV, ALAN A. - Head of the Organizational Department of the Staff Association of Lawyers of Russia (lazarov@alrf.ru)
УДК 349.6 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-4-96-103
ЛИСТОПАД О.Ф., МИНГАЛЁВ А.Д. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОРЯДКА УТИЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ
ОТХОДОВ
Ключевые слова: правовое регулирование, утилизация промышленных отходов, экологический комплаенс, утилизационный сбор, регуляторная гильотина.
Загрязнение огромных территорий представляет сегодня одну из основных угроз для обеспечения экологической безопасности населения России. В статье представлены результаты анализа современных норм российского законодательства в области управления промышленными отходами. На основе метода сравнительного анализа различных нормативных актов сделаны выводы об уровне стимулирующего воздействия нормативных актов на управления промышленными отходами, в том числе их утилизацию
и переработку. Выявлено наличие коллизий и несоответствия норм различных законодательных актов в области управления промышленными отходами. В процессе контекстного анализа сделаны выводы о сохраняющемся несоответствии норм экологического права в России требованиям эффективности хозяйственной деятельности, а также о сильном ограничительном воздействии законодательства на осуществление хозяйственной деятельности с точки зрения управления отходами. Проанализированы возможности экологического комплаенса для повышения правовой дисциплины природопользователей и производителей промышленных отходов и эффективной адаптации в корпоративное право новелл экологического законодательства.
LISTOPAD, O.F., MINGALEV, A.D.
LEGAL REGULATION OF THE PROCEDURE FOR DISPOSAL OF INDUSTRIAL WASTE
Key words: legal regulation, recycling of industrial waste, environmental compliance, recycling collection, regulatory guillotine.
Pollution of vast territories today poses one of the main threats to ensuring the environmental safety of the Russian population. The article presents the results of an analysis of modern Russian legislation in the field of industrial waste management. Based on the method of comparative analysis of various regulations, conclusions were drawn about the level of stimulating impact of regulations on industrial waste management, including their disposal and processing. The presence of conflicts and inconsistencies in the norms of various legislative acts in the field of industrial waste management was revealed. In the process of contextual analysis, conclusions were drawn about the continued inconsistency of environmental law in Russia with the requirements for the efficiency of economic activity, as well as the strong restrictive impact of legislation on economic activity from the point of view of waste management. The possibilities of environmental compliance to improve the legal discipline of natural resource users and producers of industrial waste and to effectively adapt environmental legislation innovations into corporate law are analyzed.
Ежегодно возрастающие объемы промышленного производства не только обеспечивают общество необходимыми товарами и услугами, но и провоцируют ухудшение экологической обстановки, приводят к росту образуемых, накопленных и захороненных, но не переработанных промышленных отходов. Низкий уровень переработки отходов и их неиспользование в качестве вторичных ресурсов также приводит к истощению ресурсов, ослаблению охраны окружающей среды. И, напротив, повышение степени переработки отходов, а также их утилизации, позволит повысить уровень экологической безопасности страны и конкретных территорий, а также решить задачи ресурсосбережения [1].
В соответствии с данными различных аналитических и статистических отчетов, в 2021 г. на территории России было образовано 8,4 млрд тонн отходов производства и потребления [2, с. 221]. Из них 99,43% приходится именно на отходы производства.' При этом к началу 2022 года по данным Росстата в стране накоплено около 4.7 млрд т отходов всех классов, а к началу 2023 года - уже 6,2 млрд т отходов [3, с. 14]. В 2022 году промышленностью страны было произведено уже 9 млрд тонн промышленных отходов, что на 6,7% (или почти на 600 млн тонн) больше, чем в 2021 году [4]. В целом эти и другие данные свидетельствуют о низком уровне утилизации отходов, а также их недостаточной переработкой и вторичным использованием. Поэтому актуальной задачей современного этапа развития является разработка мероприятий по стимулированию предприятий к более глубокой переработке промышленных отходов, к более полному и безопасному извлечению вторичных ресурсов из накопленных и вновь образуемых отходов производства [5], а также расширение и повышение ответственности производителей отходов за нарушение экологических норм и порядка обращения с промышленными отходами [6-7].
Не менее важным является реализация конституционных гарантий и выполнение социальных требований к экологической безопасности производств, расположенных в населенных пунктах, особенно на урбанизированных территориях, а также территориях с градообразующими производственными предприятиями [8-10]. Поддержание благоприятного состояния окружающей среды, не наносящей вред здоровью, физическому и психологическому состоянию граждан также входит в зону ответственности предприятий в области обращения с отходами.
Однако решение этой задачи сталкивается с рядом препятствий, в том числе регуляторного плана. Многие природопользователи и производители промышленной продукции отмечают слабую законодательную поддержку мероприятий по развитию системы утилизации и переработке отходов. В этом контексте хорошей основой для расширения возможностей промышленных предприятий и стимулирования их деятельности по увеличению доли переработанных и повторно используемых в качестве сырья отходов может стать экологический комплаенс [11].
Законодательное регулирование порядка обращения с промышленными отходами включает комплекс федеральных и отраслевых нормативных актов, определяющих порядок отнесения промышленных отходов к различным классам опасности, управления отходами
(переработка, утилизация, захоронение и пр.), плату за возникновения отходов, ответственность за нарушение экологического законодательства [12].
Комплекс таких нормативных документов составляют следующие правовые акты:
^ Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89 "Об отходах производства и потребления";
^ Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды";
^ Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности";
^ Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»;
^ Распоряжение Правительства РФ от 25.01.2018 г. № 84-р «Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года»
^ Приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (ред. от 19.04.2023) "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" [13];
^ Федеральный закон от 14.07.2022 N 268-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и т.д.
Эти и другие нормативные акты регулируют комплекс отношений в области управления промышленными отходами. Однако, часть вопросов остается до сих пор нерешенными, а также существуют коллизии отдельных норм и даже их несоответствия Конституции РФ. Наиболее характерно это для вопросов начисления и взимания утилизационного сбора, а также платы за нанесения вреда окружающей среде при хранении отходов. В том числе спорными являются определение субъектов хозяйственной деятельности, которые должны платить как утилизационный сбор, так и «плату за вред», размер сбора и платы, порядок применения штрафных санкций. Нужно отметить, что изменение законодательства в этой области может существенно повлиять на принятие хозяйствующими субъектами решений в области управления отходами. Приведем два примера коллизий норм права в области утилизации промышленных отходов, анализ порядка их разрешения и экономические результаты их устранения.
Первый пример.
Статья 24.1 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления» регулирует вопросы обложения утилизационным сбором временно ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств. Первоначально нормы данной статьи допускали возможность взимания утилизационного сбора за временно ввезенные транспортные средства на таких же условиях, как за транспортные средства, ввезенные для внутреннего потребления. Однако, по сути, это не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции РФ. На это несоответствие было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П [14], принятого в порядке разрешения спорной ситуации, возникшей вследствие наложения на индивидуального предпринимателя А. неуплаченного утилизационного сбора в размере 9 млн рублей. Предприниматель на условиях аренды временно ввез на территорию России самоходное транспортное средство. Это транспортное средство должно было быть возвращено арендодателю по истечении срока действия договора аренды. При этом утилизация данного транспортного средства индивидуальным предпринимателем не только не предусмотрена, а вообще не допускается сутью данного договора аренды, согласно которому данное транспортное средство должно быть возвращено его собственнику (иностранной компании). Таким образом, на территории России отходы и затраты на утилизацию данного транспортного средства не возникают и, соответственно, утилизационный сбор за ввоз такого транспортного средства не должен взиматься.
Опираясь на вышеизложенное Конституционный Суд РФ указал на необходимость внесения соответствующих изменений в правовые нормы и документы, регулирующие порядок взимания утилизационного сбора в отношении временно ввозимых транспортных средств и специальной техники, порядок определения плательщика утилизационного сбора и расчета его величины.
Второй пример.
В 2013 году Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» [15], в которых был установлен порядок расчета размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, применяемый к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов производства и потребления. В частности, было признанно не соответствующим статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции РФ возможность взимания данного платежа со специализированных организаций за предшествующее размещение отходов, образованных в результате деятельности хозяйствующих организаций. Данное решение было вынесено на основании того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, но не специализированной организации. Также было признано не соответствующим статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции РФ применение 5-кратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной деятельности других организаций, за исключением случаев, когда со стороны специализированной организации были допущены злоупотребления при определении лимитов на размещение отходов.
На основе данного постановления в действующее законодательство также были внесены соответствующие изменения.
Интересным фактом, отражающим хозяйственные и экологические последствия принятия данного постановления Конституционного Суда, является то, что после его принятия произошел резкий рост объемов промышленных отходов, направленных на хранение в 2013 году. На рисунке 1 отражена динамика и соотношение трех основных способов обращения с отходами (захоронение, хранение и утилизация), принятых в России, где четко виден количественный «выброс» (увеличение показателя) в 2013 году такого способа обращения с отходами как «хранение».
Как видно из рисунка 1 в 2013 годы в стране наблюдалось практически 2-кратное увеличение объем промышленных отходов, направленных на хранение. В дальнейшем ситуация выровнялась, а количество и доля переработанных отходов постоянно увеличивается, достигнув практически 46% в 2022 году (более 4 млрд тонн из 9 млрд тонн созданных в 2022 году отходов).
Рисунок 1.
Соотношение способов захоронения, хранения и утилизации промышленных отходов по годам
(млн тонн)
5000 4000 3000 2000 1000 0
и
I
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
захоронение
хранение
I утилизация
Источник: составлено авторами по данным [2, 4].
В настоящее время порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 «Об утверждении Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», устранившим пробелы и противоречия более ранних нормативных актов.
Анализ динамики применения хозяйствующими субъектами трех основных способов обращения с отходами, показал положительную динамику изменения их соотношения за последние десять лет. На рисунке 2 приведена динамика захоронения, хранения и утилизации промышленных отходов (млн тонн) по видам обращения с отходами. Из рисунка 2 видно устойчивое преобладание утилизации при однократном выбросе хранения в 2013 году, объяснение которого мы дали ранее.
Что касается показателя «Общая масса захороненных отходов», то в отношении этого способа обращения с промышленными отходами наблюдается неравномерная динамика. В период 2013-2015 гг. было его снижении практически в 2 раза по сравнению с 2012 годом (777,3 млн т) -до 354,6 млн т. Однако, начиная с 2016 года тенденция ежегодного увеличения объема захороненных отходов восстановилась и в 2022 г. данный показатель составил почти 2000 млн тонн. Определенные изменения в динамике и количественном значении объема захороненных отходов могут произойти и в дальнейшем, поскольку с 1 марта 2023 года вступило в силу изменение в Закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», касающееся того, что в статье 17.1 о требованиях к обращению с вторичными ресурсам зафиксировано, что захоронение вторичных ресурсов недопустимо - они должны быть утилизированы. Таким образом, уже в 2023 году ожидается рост количества промышленных отходов, которые будут утилизированы, обезврежены и переработаны.
Рисунок 2.
Динамика объемов захоронения, хранения и утилизации промышленных отходов по видам
обращения с отходами (млн. т)
4500 -
4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500
0
I П I
захоронение
хранение
утилизация
■ 2012 ■ 2013 ■ 2014 ■ 2015 ■ 2016 И2017 ■ 2018 ■ 2019 ■ 2020 ■ 2021 ■ 2022
Источник: составлено авторами по данным [2, 4].
Повышению степени переработки отходов и превращению их во вторичные ресурсы может способствовать и широкое применение на российских промышленных предприятиях механизма экологического комплаенса [16].
Экологический комплаенс, как способ обеспечения надлежащего соблюдения и применения природоохранного законодательства в отношении всех экологических областей правового регулирования, позволяет не только уменьшить экологические риски предприятия, но и обеспечить решение такой важной во всем мире задачи как ресурсосбережение, «зеленое» предпринимательство и пр. [17]. Четкая ориентированность ключевых элементов механизма экологического комплаенса (экологически ориентированная позиция высшего руководства компании [18]; эколого-ориентированная корпоративная культура; система показателей оценки
экологических и правовых рисков; система непрерывного мониторинга за соблюдением экологического законодательства и выполнения экологических норм выбросов, сбросов, производства отходов; наличие четкой системы персональной ответственности за комплаенс-систему) позволяет обеспечить более высокий уровень экологической дисциплины со стороны предприятий, а также стать основой для успешного и быстро внедрения в эколого-правовую деятельность предприятий огромного количества новелл в экологическом праве, принятым в последние годы в рамках так называемой «регуляторной гильотины» [19]. В целом же экологический комплаенс призван дополнить экологический менеджмент на системной основе [20]. В частности, в его рамках предусмотрено принятие юридически взвешенных экологических решений, ориентированных не только на текущую ситуацию, но и предусматривающих недопущение возникновения экологических нарушений в будущем [21]. Тем самым он выполняет превентивную функцию, которая наравне со стимулирующей функцией позволяет повысить корпоративную культуру предприятия в области обращения с отходами и воздействия на окружающую среду в целом.
Основная проблема с применением механизма и инструментов экологического комплаенса в России в настоящее время и ближайшем будущем заключается в том, что его статус пока никак законодательно не отрегулирован. Отсутствует его правовое определение, нет законодательно установленных правил его применения. В силу этого у хозяйствующих субъектов отсутствуют стимулы к его практическому применению.
Серьезные изменения внесены в экологическое законодательство Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее ФЗ № 247), принятым в рамках общей реформы контрольно-надзорной деятельности. Эти изменения вступили в силу с 1 ноября 2020 года и охватили своим влиянием ряд нормативных актов в области экологии, прежде всего вопросы обязательных требований по эффективному управлению экологическими и правовыми рисками.
Согласно ФЗ № 247 обязательные требования по эффективному управлению экологическими и правовыми рисками устанавливаются для достижения жизненно важных целей, включая защиту от действия опасных отходов производства, вредных и опасных выбросов и сбросов для жизни и здоровья людей, животных, растений, окружающей среды и иных охраняемых законом ценностей (природных ландшафтов и пр.) [22, 23].
Федеральные органы исполнительной власти, ответственные за регулирование, в том числе выдачу лицензий, иных разрешительных документов, установление норм, нормативов вредных и опасных выбросов, сбросов и отходов, расчет платежей в области экологии и управления отходами и т.д., а также за надзор, контроль, мониторинг исполнения законодательства утвердили перечни соответствующих нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования во всех сферах, связанных с управлением отходами и охраной окружающей среды [24]. Дополнительное внимание уделено вопросам возмещения вреда, нанесенного вследствие неправильного обращения с отходами производства и/или нарушением экологического законодательства [25].
По замыслу законодателя, проведение широкомасштабной реформы в области налогового права должно способствовать устранению коллизий и ошибок в нормативных актах, а также обеспечить благоприятные условия для ведения бизнеса, в том числе за счет упрощения регулирования в области экологии и управления отходами, а механизм экологического комплаенса позволит наиболее полно и эффективно адаптировать новеллы в экологическом праве в действующие корпоративные нормы, а также улучшить процедуры контроля и исполнения федеральных законов.
Исследование показало, что существующие до настоящего времени проблемы в экологическом законодательстве не позволяет обеспечить более эффективное осуществлению хозяйственной деятельности многих экономических субъектов, особенно тех предприятий, спецификой технологического процесса которых является возникновение значительного объема промышленных отходов, не поддающихся переработке. При этом в условиях массового реформирования законодательной базы в области экологического регулирования, возникает опасность возникновения коллизий и расхождений в различных нормативных актах, действующих в области экологии и управления отходами, а также опасность долгого и недостаточно полного внедрения в корпоративные нормы принимаемых новелл в экологическом праве, возникающих в
рамках «регуляторной гильотины». Показано, что в процессе регуляторной гильотины в ряд основополагающих актов были внесены важные уточнения и дополнения, позволяющие оптимизировать экологическую нагрузку на природопользователей и производственные предприятия, у которых образуются промышленные отходы различных классов опасности. При этом механизм экологического комплаенса позволит наиболее полно и эффективно адаптировать новеллы в экологическом праве в действующие корпоративные нормы, а также улучшить процедуры контроля и исполнения федеральных законов в области экологического права.
Литература и источники
1. Вагина О.В., Гаевская Е.Ю., Саввина Л.Я. Экологическая безопасность как составная часть национальной безопасности Российской Федерации // Бизнес, менеджмент, право. 2018. №2. С.27-29.
2. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2021 году/ Государственный доклад Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Москва, 2022 г., 686 с. // URL: https://ww.mrn.gov.ruuploadiWock/b0b/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0% D0%B4%20%D0%9E%D0%9E%D0%A 1%202021.PDF (дата обращения: 20.10.2023)
3. Основные показатели охраны окружающей среды. / Статистический бюллетень / Росстат. М., 2023. 105 с.
4. Гордеев А. В 2022 г. предприятия в РФ произвели рекордные 9 млрд тонн промышленных отходов // Ведомости. 2023. 1 ноября.
5. Круглов В.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю. Правовой механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования// Механизм правового регулирования: история и современность. V Алексеевские чтения: сб. тр. конф. / отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург: УрГЮУ, 2019. Ч.1. С.256-264.
6. Овсянникова Д.К. Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере внедрения механизма расширенной ответственности производителей // Естественно-гуманитарные исследования. 2020. №29. С.279-282.
7. Сверчков В.В. Экологическая безопасность Российской Федерации: актуальные вопросы реализации уголовно-правовой политики // Государство и право. 2018. №7. С. 81-90.
8. Орлова М.Г. Экологический комплаенс как фактор обеспечения экологической безопасности // Здоровье - основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2021. Т.16. №4. С.1601-1605.
9. Ахмадиев Г.М. Экологические основы и принципы обеспечения техносферной безопасности на урбанизированных территориях республики Татарстан // Экологический мониторинг опасных промышленных объектов: современные достижения, перспективы и обеспечение экологической безопасности населения. Сборник научных трудов по материалам 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Саратов, 2020. С.145-149.
10. Листопад О.Ф. Основные направления развития экологического законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения благоприятной окружающей среды в населенных пунктах // Российское право: образование, практика, наука. 2018. №1 (103). С. 68-72.
11. Шайхатдинов В.Ш., Листопад О.Ф. Соотношение права социального обеспечения и экологического права // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 2(116). С.75-83.
12. Позднякова П.В. Экологический комплаенс в сфере отходов // Твердые бытовые отходы. 2022. №3 (189). С.14-15.
13. Приказ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 №247-ФЗ // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121841/
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П. // [Электронный ресурс]. https://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_329467/#dst100056
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (утратило силу с 17 марта 2017 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 года N 255)
16. Гаевская Е.Ю., Круглов В.В. Уголовная ответственность и правовая охрана окружающей среды в промышленности в рыночных условиях // Экологическое право. 2011. №5. С. 2-7.
17. Прасолов В.И., Зубков В.О. Экологический комплаенс в деятельности современных компаний //Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т.3. №12. С.42-49.
18. Дубовик Д.М. Экологический комплаенс как инструмент развития «зеленого» предпринимательства // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022. № 4(14). С.39-44.
19. Коваленко Е.И., Пушкарев И.П. Экологический комплаенс как часть корпоративной политики // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т.20. №1. С.46-50.
20. Кванина В.В., Макарова Т.И. Экологический комплаенс в системе правовой охраны окружающей среды // Журнал Белорусского государственного университета. Право. 2020. №1. С.95-101.
21. Шимова О.С., Радюк А.Р. От теории к практике реализации расширенной ответственности производителя: эколого-экономический аспект // Белорусский экономический журнал. 2016. №2. С.93-108.
22 Вагина О.В., Гаевская Е.Ю. Новые направления правового регулирования отношений по охране окружающей среды// Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 2021. №1. С.117-121.
23. Сокур А.С. Экологическая безопасность и проблемы реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду // Норма. Закон. Законодательство. Право. сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции молодых учёных. Пермь, 2021. С.200-205.
24. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. О некоторых организационно-правовых мерах обеспечения экологической безопасности России // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2020. №5. С.65-70.
25. Винницкий А.В., Вагина О.В., Гаевская Е.Ю. Актуальные вопросы возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения экологического законодательства // Современное право. 2022. №6. С.84-90.
References and Sources
1. Vagina O.V., Gaevskaya E.Yu., Savvina L.Ya. Ekologicheskaya bezopasnost' kak sostavnaya chast' nacional'noj bezopasnosti Rossijskoj Federacii // Biznes, menedzhment, pravo. 2018. №2. S.27-29.
2. O sostoyanii i ob ohrane okruzhayushchej sredy Rossijskoj Federacii v 2021 godu/ Gosudarstvennyj doklad Ministerstvo prirodnyh resursov i ekologii Rossijskoj Federacii, Moskva, 2022 g., 686 s. // URL: https://www.mnr.gov .ru/upload/iblockb0b/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0% D0%B4%20%D0%9E%D0%9E%D0%A1%202021.PDF (data obrashcheniya: 20.10.2023)
3. Osnovnye pokazateli ohrany okruzhayushchej sredy. / Statisticheskij byulleten' / Rosstat. M., 2023. 105 s.
4. Gordeev A. V 2022 g. predpriyatiya v RF proizveli rekordnye 9 mlrd tonn promyshlennyh othodov // Vedomosti. 2023. 1 noyabrya.
5. Kruglov V.V., Vagina O.V., Gaevskaya E.Yu. Pravovoj mekhanizm ohrany okruzhayushchej sredy i racional'nogo prirodopol'zovaniya// Mekhanizm pravovogo regulirovaniya: istoriya i sovremennost'. V Alekseevskie chteniya: sb. tr. konf. / otv. red. V.D. Perevalov. Ekaterinburg: UrGYuU, 2019. Ch.1. S.256-264.
6. Ovsyannikova D.K. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii v sfere vnedreniya mekhanizma rasshirennoj otvetstvennosti proizvoditelej // Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya. 2020. №»29. S.279-282.
7. Sverchkov V.V. Ekologicheskaya bezopasnost' Rossijskoj Federacii: aktual'nye voprosy realizacii ugolovno-pravovoj politiki // Gosudarstvo i pravo. 2018. №7. S.81-90.
8. Orlova M.G. Ekologicheskij komplaens kak faktor obespecheniya ekologicheskoj bezopasnosti // Zdorov'e - osnova chelovecheskogo potenciala: problemy i puti ih resheniya. 2021. T.16. №4. S.1601-1605.
9. Ahmadiev G.M. Ekologicheskie osnovy i principy obespecheniya tekhnosfernoj bezopasnosti na urbanizirovannyh territoriyah respubliki Tatarstan // Ekologicheskij monitoring opasnyh promyshlennyh ob"ektov: sovremennye dostizheniya, perspektivy i obespechenie ekologicheskoj bezopasnosti naseleniya. Sbornik nauchnyh trudov po materialam 2-j Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Saratov, 2020. S.145-149.
10. Listopad O.F. Osnovnye napravleniya razvitiya ekologicheskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii v sfere obespecheniya blagopriyatnoj okruzhayushchej sredy v naselennyh punktah // Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. 2018. №1 (103). S. 68-72.
11. Shajhatdinov V.Sh., Listopad O.F. Sootnoshenie prava social'nogo obespecheniya i ekologicheskogo prava // Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka. 2020. № 2(116). S.75-83.
12. Pozdnyakova P.V. Ekologicheskij komplaens v sfere othodov // Tverdye bytovye othody. 2022. №3 (189). S.14-15.
13. Prikaz vklyuchen v perechen' NPA, na kotorye ne rasprostranyaetsya trebovanie ob otmene s 01.01.2021, ustanovlennoe FZ ot 31.07.2020 №247-FZ // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121841/
14. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.07.2019 N 30-P. // [Elektronnyj resurs]. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_329467/#dst100056
15. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 28 avgusta 1992 goda № 632 «Ob utverzhdenii Poryadka opredeleniya platy i ee predel'nyh razmerov za zagryaznenie okruzhayushchej prirodnoj sredy, razmeshchenie othodov, drugie vidy vrednogo vozdejstviya» (utratilo silu s 17 marta 2017 goda na osnovanii postanovleniya Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 3 marta 2017 goda N 255)
16. Gaevskaya E.Yu., Kruglov V.V. Ugolovnaya otvetstvennost' i pravovaya ohrana okruzhayushchej sredy v promyshlennosti v rynochnyh usloviyah // Ekologicheskoe pravo. 2011. №5. S. 2-7.
17. Prasolov V.I., Zubkov V.O. Ekologicheskij komplaens v deyatel'nosti sovremennyh kompanij //Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya. 2018. T.3. №12. S.42-49.
18. Dubovik D.M. Ekologicheskij komplaens kak instrument razvitiya «zelenogo» predprinimatel'stva // Teoreticheskaya i prikladnaya yurisprudenciya. 2022. № 4(14). S.39-44.
19. Kovalenko E.I., Pushkarev I.P. Ekologicheskij komplaens kak chast' korporativnoj politiki // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 2020. T.20. №1. S.46-50.
20. Kvanina V.V., Makarova T.I. Ekologicheskij komplaens v sisteme pravovoj ohrany okruzhayushchej sredy // Zhurnal Belorusskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2020. №1. S.95-101.
21. Shimova O.S., Radyuk A.R. Ot teorii k praktike realizacii rasshirennoj otvetstvennosti proizvoditelya: ekologo-ekonomicheskij aspekt // Belorusskij ekonomicheskij zhurnal. 2016. №2. S.93-108.
22 Vagina O.V., Gaevskaya E.Yu. Novye napravleniya pravovogo regulirovaniya otnoshenij po ohrane okruzhayushchej sredy// Vestnik Moskovskogo un-ta. Ser. 11: Pravo. 2021. №1. S.117-121.
23. Sokur A.S. Ekologicheskaya bezopasnost' i problemy realizacii konstitucionnogo prava kazhdogo na blagopriyatnuyu okruzhayushchuyu sredu // Norma. Zakon. Zakonodatel'stvo. Pravo. sbornik materialov XXIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii molodyh uchyonyh. Perm', 2021. S.200-205.
24. Kruglov V.V., Gaevskaya E.Yu. O nekotoryh organizacionno-pravovyh merah obespecheniya ekologicheskoj bezopasnosti Rossii // Elektronnoe prilozhenie k Rossijskomu yuridicheskomu zhurnalu. 2020. №5. S.65-70.
25. Vinnickij A.V., Vagina O.V., Gaevskaya E.Yu. Aktual'nye voprosy vozmeshcheniya vreda, prichinennogo nedram vsledstvie narusheniya ekologicheskogo zakonodatel'stva // Sovremennoe pravo. 2022. №6. S.84-90.
ЛИСТОПАД ОКСАНА ФЕДОРОВНА - старший преподаватель кафедры земельного, градостроительного и экологического права, Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева (listopad@yandex.ru). МИНГАЛЁВ АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ - студент Института государственного и международного права, Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева (mingalevandrei1@yandex.ru).
LISTOPAD, OKSANA F. - Senior Lecturer at the Department of Land, Urban Planning and Environmental Law, Ural State Law University named after V.F. Yakovlev (listopad@yandex.ru).
MINGALEV, ANDREY D. - student of the Institute of State and international law of the Ural State Legal University named after V.F. Yakovlev (mingalevandrei1@yandex.ru).
УДК 347.73 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-4-103-109
ШКОЛИК О.А.
ОШИБКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ: МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ ПУБЛИЧНЫМ И ЧАСТНЫМ ИНТЕРЕСАМ
Ключевые слова: правоприменительные ошибки, ошибки квалификации, ошибки истолкования, налоговые правоотношения, налоговые правонарушения, налоговые преступления, налоговые споры.
В статье отражены результаты исследования практики совершения правоприменительных ошибок налоговыми органами, при реализации ими контрольно-надзорных полномочий. Автором раскрываются сущностные аспекты категории «правоприменительные ошибки», рассматриваются конкретные ошибки, допускаемые налоговыми органами в своей деятельности, в том числе ошибки, обусловленные неправильным истолкованием норм налогового законодательства. Рассматриваются аспекты отдельных обязанностей налоговых органов, связанных с противодействием риску причинения финансового ущерба государству и эффективным пресечением потенциального налогового преступления. Отмечено, что регулирование налоговых правоотношений
