CC BY
14
Правовое регулирование оценки и учета накопленного вреда окружающей среде
А.П. Лиманская кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического и природоресурсного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (г. Москва)
Анна Петровна Лиманская, aplimanskaya@msal.ru
Наличие на территории Российской Федерации объектов накопленного вреда является одним из вызовов экологической безопасности, получивших отражение в Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года (далее - Стратегия), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176 (п. 20). В 2017 году отмечалось наличие 340 объектов накопленного вреда, на которых размещены свыше 30 миллиардов тонн отходов производства и потребления (п.10 Стратегии). Показательна динамика реализации мер по ликвидации накопленного вреда. В 2020 году в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ГРОН-ВОС) внесены 207 объектов 1, а по состоянию на 15 июля 2022 года - 507 объектов 2. Растущая численность объектов накопленного вреда, прошедших государственный учет, подтверждает высокую актуальность проблемы их ликвидации, решение которой во многом зависит от эффективности мер по оценке выявленного вреда.
Действующими нормами законодательства предусматривается порядок выявления и учета объектов накопленного вреда. Согласно пункту 1 статьи 80.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее -Закон об охране окружающей среды) объектами учета (инвентаризации) являются:
1) территории и акватории, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность (например озера-отстойники, площадки сжигания отходов);
2) бесхозяйные объекты капитального строительства (например брошенные нефтяные амбары и нарушенные земли в районе их размещения, брошенные гидротехнические сооружения, хвостохранилища);
3) объекты размещения отходов (полигоны, свалки).
От правильной квалификации названных объектов зависят полнота и структура сведений, которые будут внесены в реестр объектов накопленного вреда, и обоснованность планируемых мероприятий по ликвидации вреда. Однако законодательное регулирование таких отношений является недостаточным. Порядок проведения инвентаризации указанных объектов законодательством не установлен. Органы, уполномоченные осуществлять такую деятельность, руководствуются рекомендациями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 05-1253/35728 3. Поскольку рекомендации не являются нормативным актом, в практике осу-
См. Блоков И.П., Таргулян О.Ю., Усов Е.И. Angehäufte Umweltschäden: Zerstörung von Gesundheit und Budget.
Цит. по Худолей Д.Д. Накопленный вред окружающей среде: проблемы правового регулирования // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». 2020. № 9. С. 775. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/nakoplennyy-vred-okruzhayuschey-srede-problemy-pravovogo-regulirovaniya/viewer
URL: www.mnr.gov.ru/upload/medialibrary/3c0/rPOHBOC на 15.07.2022.XLSX Документ опубликован не был.
2
ществления рассматриваемом деятельности применяются неоднозначные, зачастую противоречивые подходы к определению состава сведений об объекте накопленного вреда, включая информацию о правообладателе объекта, об основаниях признания его бесхозяйным и о возможных причинах загрязнения территории, акватории (п. 2.5 Рекомендаций по вопросам подготовки заявления о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде).
Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 445 «Об утверждении правил ведения Государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде» непредоставление информации и материалов, обосновывающих включение объекта в названный реестр, а также предоставление недостоверной информации об объектах являются основаниями для отказа во включении информации в государственный реестр.
Между тем правовые критерии идентификации объектов накопленного вреда законодательством не предусмотрены, а общие основания установления накопленного вреда не позволяют достаточно точно квалифицировать рассматриваемые объекты, что диктует необходимость конкретизации правил идентификации объектов на основании комплексного изучения накопленного вреда как правового явления.
Например, Е.В. Новикова предлагает рассматривать накопленный вред как некий вид экологического вреда, причиненного в результате предшествующей деятельности природопользователей, которые в свое время не устранили негативные последствия своей деятельности на окружающую среду. Автор исходит из существования правовой неопределенности в вопросе о том, включает накопленный вред только природные объекты, подвергшиеся воз-
действию, или также объекты негативного воздействия в виде объектов размещения отходов и объектов капитального строительства, которые не имеют собственника 4.
Остается открытым вопрос, какие виды объектов подлежат учету в рассматриваемом реестре. В пункте 1 статьи 80.1 Закона
06 охране окружающей среды не определено, являются ли объекты накопленного вреда разновидностью объектов негативного воздействия на окружающую среду. Специфика объектов накопленного вреда состоит в отсутствии информации о правообладателе. Из этой общей посылки следует, что включению объекта в реестр накопленного вреда должна предшествовать квалификация объекта в соответствии с критериями, установленными для объектов негативного воздействия. Этот подход отражен и в судебной практике.
Так, судебные инстанции приняли во внимание сведения Управления о том, что спорный объект является площадным источником выбросов загрязняющих веществ. Объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) является одновременно объектом накопленного вреда (далее - ОНВ) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
7 февраля 2018 года № Ф07-14498/2017 по делу № А13-1506/2017). Из этого судебного акта следует вывод о том, что правообладатель земельного участка несет ответственность как обладатель объекта НВОС на земельном участке.
На практике суды рассматривают как объект негативного воздействия земельные участки, на которых расположены несанкционированные свалки, что позволяет квалифицировать как ОНВОС земельный участок, в границах которого находятся и ОНВ, и объект текущей деятельности. Суды исходят и из довода о невозможности разделения прошлого и текущего вреда.
Так, по материалам судебного дела земельный участок предоставлен заявителю
4 См. Новикова Е.В. Накопленный вред: проблемы понятийного аппарата // Экологическое право. 2020. № 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки. Общество в заявлении к нему указало, что на момент обращения с заявкой на участке находилась свалка, образованная от прошлой деятельности других хозяйствующих субъектов. Общество полагает, что объект НВОС (земельный участок) подлежит постановке на учет без учета отходов, размещенных на этом участке до передачи в аренду, а также без учета деятельности общества на нем до указанного времени. Позиция суда состояла в следующем: поскольку на момент заключения договора на участке находилась свалка, арендатор обязуется надлежащим образом содержать участок независимо от момента возникновения названной свалки, то есть обязан ликвидировать все свалки на земельном участке, образованные как до заключения договора, так и в период его исполнения. Поскольку не доказано нарушение другим лицом обязанностей по ликвидации свалки, она подлежит рекультивации арендатором земельного участка (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А13-1506/2017).
Позиция судов о поглощении статуса объекта накопленного вреда статусом объекта негативного воздействия вызывает сомнение. Действующие нормы законодательства предусматривают раздельный государственный учет ОНВОС и ОНВ. Согласно пункту 1 статьи 4.2 и пункту 1 статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды все объекты, соответствующие установленным законом критериям отнесения к объектам 1, 2, 3 и 4 категорий, подлежат постановке на учет в качестве объектов НВОС. В соответствии с пунктом 4 статьи 80.1 этого закона учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Из содержания приведенных норм следует недопустимость отождествления названных объектов в силу применения различных критериев их квалификации.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды объект НВОС определяется как объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Как следует из приведенного примера судебной практики (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А13-1506/2017) при квалификации названных объектов судами используется такой критерий установления единого назначения объекта, как размещение его на одном земельном участке. Между тем применение этого критерия не вполне обоснованно, поскольку назначение объекта капительного строительства может не совпадать в полной мере с режимом разрешенного использования земельного участка.
В судебной практике сформирован подход, согласно которому объект недвижимости может быть использован для целей, не совпадающих с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, в том случае если такое использование распространяется на часть земельного участка или объекта недвижимости (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года № 305-ЭС19-15993 по делу № А40-236580/2018; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу № А40-151922/2016 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А41-25982/14). Дифференциация режима объектов на земельном участке, допускаемая с точки зрения осуществления прав на земельные участки, позволяет прийти к выводу о том, что расположение различных объектов на одном земельном участке не предполагает единство назначения всех этих объектов, что диктует необходимость установления законом юридических критериев определения единого
назначения объекта негативного воздействия.
В литературе предлагается рассматривать в качестве главенствующего признака объекта НВОС наличие стационарного источника загрязнения окружающей среды. При этом, например, А.А. Кирилловых отмечает, что, если в границах земельного участка находятся несколько стационарных источников, то признаком единства объекта выступает уже их «территориальная связанность» 5. Обоснованность применения предложенных автором критериев вызывает сомнение в связи с неопределенностью используемых в законодательстве понятий «стационарный источник загрязнения» и «территориальная связанность».
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды стационарный источник загрязнения окружающей среды - это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды. Из определения видно, что стационарный источник может быть перемещен при помощи передвижного средства. Таким образом, к такого рода источникам следует относить только такие объекты, которые не имеют двигателя и не могут перемещаться без применения передвижных источников. Следует признать, что этот критерий не позволяет с достаточной точностью отделить стационарный источник от передвижного. Например, свалка может быть ликвидирована как с применением передвижных источников, так и без таковых, то есть механическим способом, что предполагает неоднозначную квалификацию объекта. Он может рассматриваться как стационарный и передвижной одновременно.
Кроме того, весьма условным представляется такой критерий квалификации
стационарных источников, как применение государственной системы координат. Государственные системы координат устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240 и основаны на применении государственной геодезической сети. В свою очередь, государственная геодезическая сеть создается в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и о пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». В развитие положений названного закона Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлена структура государственной геодезической сети (см. приказ от 19 сентября 2022 года № П/0344). Применение указанного критерия, как представляется, имеет производный характер по отношению к вопросу о квалификации объекта, поскольку само по себе применение названной системы координат возможно по отношению как к стационарным, так и передвижным источникам.
В целях обеспечения единообразия правоприменения в области учета объектов накопленного вреда и объектов негативного воздействия на окружающую среду представляется целесообразным установление более точных правовых критериев их разграничения. Таким критерием может выступать соответствие объекта НВОС признакам объекта недвижимости, установленным гражданским законодательством, что предполагает применение государственной системы координат для осуществления кадастрового учета таких объектов. В отношении объектов накопленного вреда целесообразным представляется рассматривать в качестве названных объектов природные объекты, которые подверглись изменению вследствие деятель-
5 Кирилловых А.А. Риск ориентированный подход и разграничение полномочий в сфере надзора за объектами НВОС: проблемы практической реализации // Право и экономика. 2017. № 7. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
ности неустановленных лиц. Такой подход позволит исключить противоречия в учете объектов ОНВ и НВОС, а также учет в качестве стационарных источников объектов, которые могут перемещаться с применением передвижных источников, что позволит конкретизировать перечень объектов государственного надзора в сфере обращения с отходами.
Исходя из представлений об объекте негативного воздействия как о виде объектов недвижимости можно прийти к выводу о том, что свалка, то есть не оборудованный для размещения отходов объект, не может рассматриваться как объект негативного воздействия. В этом случае земельный участок следует рассматривать в качестве объекта накопленного вреда, предоставление которого в пользование без проведения его рекультивации необходимо запретить. Только в том случае, если такой объект негативного воздействия не может быть квалифицирован как брошенный объект недвижимости, подлежит применению подход, согласно которому земельный участок квалифицируется как ОНВ.
Проблема разделения учета ОНВ и НВОС обусловлена и существенными особенностями оснований их учета. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 6 марта 201 7 года № АС-03-04-36/5287, в котором даны рекомендации по актуализации учетных сведений об объектах НВОС 6, постановка таких объектов на учет осуществляется в заявительном порядке на основании декларации, представляемой владельцем объекта. Владелец объекта самостоятельно осуществляет названную квалификацию, что создает риск внесения недостоверных сведений об объектах НВОС в реестр таких объектов. Актуализация сведений осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания и ведения государственного реестра объек-
тов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2022 года № 830. В соответствии с пунктом 21 этих Правил основанием постановки на учет объекта НВОС является заявка юридического лица или индивидуального предпринимателя с приложением документов, подтверждающих сведения об объекте НВОС. Предоставление неполных или недостоверных сведений об объекте НВОС, а также непредоставление указанных сведений является основанием для отказа в постановке такого объекта на учет. В большинстве случаев предоставление недостоверных сведений обусловлено отсутствием в законодательстве правовых критериев квалификации названных объектов, что отмечается в правовой литературе в качестве одной из основных проблем учета объектов НВОС 7.
Спорным остается вопрос о видах экологического вреда, которые могут быть квалифицированы как накопленный вред, то есть вопрос, относится к таким видам только несанкционированное размещение свалок или следует относить к ним и загрязнение водных объектов исходя из определения ОНВ как территорий, акваторий, объектов капитального строительства, объектов размещения отходов. В отсутствие правового регулирования рассматриваемых отношений на практике возможен подход, согласно которому правовые признаки объектов негативного воздействия и объектов накопленного вреда отождествляются.
На практике многие объекты размещения отходов сняты с государственного учета без проведения мероприятий по обезвреживанию отходов. В большинстве случаев основанием снятия с учета явилось формальное проведение мероприятий по восстановлению земельного участка, в частности, посредством засыпки шламох-ранилища грунтом, что соответствует при-
6 Документ опубликован не был.
7 См. Кирилловых А.А. Указ. соч.
знакам незаконного захоронения отходов 8. В этом случае объект негативного воздействия преобразован в объект накопленного вреда, поскольку земельный участок арендатором участка передан собственнику без оформления акта приемки работ по рекультивации земельного участка.
В правовой литературе отмечается, что одним из факторов, способствующих появлению этой проблемы, является противоречие законодательства об отходах, состоящее в отождествлении правового режима твердых коммунальных отходов и опасных промышленных отходов. Так, в статьях 13.2 и 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрены единые требования к разработке и реализации региональных программ в области обращения с отходами, касающихся деятельности как по обращению с отходами производства, так и по обращению с твердыми коммунальными отходами. Этот парадокс приводит специалистов к выводу о «регулировании законодательством только отношений по обращению со смешанными отходами, поскольку на свалках и полигонах ведется смешанное захоронение коммунальных отходов 5 класса опасности и отходов 1-4 класса опасности» 9. Зачастую опасные отходы вывозятся на заброшенные свалки коммунальных отходов.
Таким образом, требуется конкретизация правовых критериев квалификации ОНВ. При этом необходимо учесть особенности и различия ОНВ и ОНВОС, которые отражены в действующих нормах законодательства. В отличие от ОНВОС для ОНВ характерны следующие особенности:
1) к таким объектам могут быть отнесены не только сооружения и иные объекты
капитального строительства, но и земельные участки, территории и акватории, в то время как ОНВОС являются здания и сооружения;
2) к таким объектам могут быть отнесены части и отдельные единицы оборудования, числящиеся на балансе.
Общее между названными объектами состоит в том, что и для ОНВОС, и для ОНВ установлен режим, допускающий эксплуатацию объекта. Как отмечает Н.И. Хлуде-нева, законодательство не запрещает использование объектов накопленного вреда после их включения в государственный реестр 10. Недостатком названного подхода в правовом регулировании рассматриваемых отношений является невозможность разграничить вред окружающей среде, причиненный прошлой экономической деятельностью, и вредоносность последствий реализуемой текущей деятельности, осуществляемой на этих объектах, о чем свидетельствует рассмотренный ранее пример судебной практики 11.
В правовом регулировании отношений, связанных с ликвидацией накопленного вреда, не учтены особенности квалификации земельных участков, территорий и акваторий в качестве ОНВ. В отсутствие правовых критериев квалификации ОНВ оценка таких объектов осуществляется экспертным путем, что порождает противоречия при применении норм законодательства в этой области. Представляется, что для устранения рассмотренной проблемы необходимо дополнить статью 80.1 Закона об охране окружающей среды положениями, предусматривающими правовые критерии оценки земельных участков, территорий и акваторий в качестве объектов накопленного вреда.
8 См. Веселов А.К. Стратегия и тактика реформы управления опасными промышленными отходами в Российской Федерации. Киров: О-Краткое, 2019. С. 6.
9 Веселов А.К. Указ соч. С. 7.
10 Подробнее см. Хлуденева Н.И. О правовых особенностях ликвидации накопленного вреда окружающей среде // Экологическое право. 2020. № 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2018 года № Ф07-14498/2017 по делу № А13-1506/2017.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1.О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года : Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 176 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 17, ст. 2546.
2. Худолей Д. Д. Накопленный вред окружающей среде: проблемы правового регулирования // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet». 2020. № 9. С. 775. URL: /https://cyberleninka. ru/article/n/nakoplennyy-vred-okruzhayuschey-srede-problemy-pravovogo-regulirovaniya/ viewer (дата обращения: 20.05. 2023).
3. Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде по состоянию на 15 июля 2022 года. URL: www. mnr.gov.ru/upload/medialibrary/3c0/rP0HB0C на 15.07.2022.XLSX
4. Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. О направлении рекомендаций (вместе с Рекомендациями по вопросам подготовки заявления о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде) : письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 05-12-53/35728. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
6. Об утверждении правил ведения Государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде : постановление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 445 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 17, ст. 2568.
7. Новикова Е. В. Накопленный вред: проблемы понятийного аппарата // Экологическое право. 2020. № 1. Доступ из спра-
вочной правовой системы «Консультант-Плюс».
8. Кирилловых А. А. Риск ориентированный подход и разграничение полномочий в сфере надзора за объектами НВОС: проблемы практической реализации // Право и экономика. 2017. № 7. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
9. Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы : постановление Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 1240. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О геодезии, картографии и о пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты : Федеральный закон от 30 декабря 201 5 года № 431-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Об установлении структуры государственной геодезической сети и требований к созданию государственной геодезической сети, включая требования к геодезическим пунктам : приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 сентября 2022 года № П/0344. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 11.01.2023).
12. Об актуализации учетных сведений объектов НВОС : письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2017 года № АС-03-04-36/5287. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду : постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2022 года № 830 // Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 20, ст. 3925.
Также автором статьи приведены решения и постановления судов высших и региональных инстанций. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
*
14. Веселов А. К. Стратегия и тактика реформы управления опасными промышленными отходами в Российской Федерации. Киров : О-Краткое, 2019. 23 с.
15. Об отходах производства и потребления : Федеральный закон от 24 июня
1998 года № 89-ФЗ. Доступ из справоч-
* *
ной правовой системы «Консультант Плюс».
16. Хлуденева Н. И. О правовых особенностях ликвидации накопленного вреда окружающей среде // Экологическое право. 2020. № 1. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
<5ЕРЗ
Единый ЖИЛЫЕ НОВОСТРОЙКИ МОСКВЫ ПОДЕЛЯТ НА
ресурс ТРИ КАТЕГОРИИ - В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РИСКА И)
ПРЕВРАЩЕНИЯ В ДОЛГОСТРОИ
Осенью 2022 года в открытом доступе на сайте Правительства Москвы появился своеобразный «светофорный» рейтинг жилых проектов, позволяющий потенциальным дольщикам выбрать наиболее надежный для вложений объект, сообщила в интервью «Интерфаксу» председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова. Принято соответствующее постановление правительства Москвы. Оно определяет, что теперь Москомстройинвест будет проводить оценку деятельности застройщиков, позволяющую отнести каждый проект девелопера на территории города (реализуемый в соответствии с 214-ФЗ о долевом строительстве) к одной из трех категорий риска потенциального причинения вреда дольщикам: высокий, средний или низкий. По цвету соответственно - красный, желтый, зеленый. Список планируется размещать в открытом доступе на официальной странице комитета на сайте mos.ru. В нем будет указываться причина присвоения того или иного цвета проекту строительства.
«Потенциальный покупатель, изучая рынок новостроек, сможет увидеть, какое именно нарушение допустила интересующая его компания: не смогла предоставить вовремя определенные документы или нарушила сроки строительства объекта», - пояснила руководитель Москомстройинвеста. По ее словам, в категорию высокого риска (красный цвет) на основе неудовлетворительной оценки со стороны Москомстройинвеста проектов застройщиков могут попасть и сами девелоперы. Для этого должны быть следующие основания:
• отставание от графика реализации проекта строительства на шесть и более месяцев;
• несоблюдение девелопером порядка привлечения и использования денег дольщиков;
• неоднократное несоблюдение требований по размещению документов и сведений в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС);
• невыполнение требований по размещению проектной декларации, либо вносимых в нее изменений в течение года;
• систематическое нарушение порядка предоставления ежеквартальной отчетности в текущем году, требований к нормативам финансовой устойчивости;
• неисполнение предписаний об устранении выявленных ранее нарушений.
В случае отставания застройщика от графика реализации проекта от одного до шести месяцев, а также однократного несоблюдения требований по размещению сведений в ЕИСЖС, нарушения порядка размещения проектной декларации или предоставления ежеквартальной отчетности один раз в течение года - компанию отнесут к пограничному «желтому списку», уточнила Анастасия Пятова. Если же у застройщика нет таких нарушений, то ему будет дан «зеленый свет», добавила она. По словам главы столичного надзорного органа, сегодня в Москве реализуется свыше 500 проектов, строительством которых занимается порядка 300 де-велоперов.
«По нашим предварительным оценкам, только порядка 5% компаний можно будет отнести к высокой категории риска, еще около 7% - окажутся в «желтой» зоне, где не все так критично, а остальные, то есть подавляющее большинство - в «зеленой»», - подытожила Пятова.
Информация предоставлена сайтом «<Единый ресурс застройщиков» https://erzrf.ru
