CC BY
34LEGAL REGULATION OF THE OFFER AND ACCEPTANCE IN THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN AND THE UNITED STATES DURING THE CONCLUSION OF FOREIGN ECONOMIC TRANSACTIONS
D.IMAMOVAa
Tashkent state University of law, Tashkent, 100047, Uzbekistan
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОФЕРТЫ И АКЦЕПТА В РЕСПУБЛИКЕ УЗБЕКИСТАН И США ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК
Д. ИМАМОВА
Ташкентский государственный юридический университет, Ташкент, 100047, Узбекистан
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОФЕРТЫ И АКЦЕПТА В РЕСПУБЛИКЕ УЗБЕКИСТАН И США ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК
Д. ИМАМОВА"
Тошкент давлат юридик университети, Тошкент, 100047, Узбекистон
Аннотациям данной статье автор раскрывает особенности правового регулирования оферты и акцепта в Республике Узбекистан и США при заключении внешнеэкономических сделок.
Ключевые слова:оферта, акцепт, внешнеэкономическая сделка, оферент, акцептант, договор международной купли-продажи товаров, Венская конвенция 1980 года, ЕТК США, «Статут о мошенничестве», «битва форм».
Аннотация:ушбу мацолада Узбекистон Республикаси ва АКЩда ташци ицтисодий битимларни тузишда оферта ва акцептни ууцуций тартибга солишнинг узига хос хусусиятларини очиб берилган.
Калит сузлар: оферта, акцепт, ташци ицтисодий битим, оферент, товарлар халцаро олди-сотдиси тугрисидаги шартнома, 1980 йилги Вена Конвенцияси, АКЩнинг Ягона савдо кодекси, "Фирибгарлик тугрисида "ги Статут, "шакллар царама-царшилиги"
Annotation:/« this article, the author reveals features of legal regulation of the offer and acceptance in the Republic of Uzbekistan and the USA at the conclusion of the foreign economic transactions.
Keywords:of£r, acceptance, foreign economic transaction, offered, acceptor, contracts for the international sale of goods, Vienna Convention of1980, UTC oh the USA, "Statute on frauds", "battle of forms".
Для развития внешнеэкономических отношений страны стороны часто обращаются к заключению внешнеэкономических сделок. Следует отметить, что процесс заключения
внешнеэкономических сделок, включающий в себя определение момента заключения сделки, формы и содержания оферты и акцепта (оферта представляет собой предложение, адресованное другой стороне на заключение договора, а акцепт согласие другой стороны на заключение данного договора) отличается друг от друга в зависимости от правовой системы страны.
Основным международным правовым источником материального права в сфере правового регулирования внешнеэкономической сделки, а именно договора международной купли-продажи товаров является Конвенция ООН «О международных договорах купли-продажи товаров» 1980 года (далее - Венская конвенция). В Узбекистане и США правовым регулятором внешнеэкономической сделки является национальное законодательство страны.
Как правильно отметил В.А.Канашевский, особую сложность для стран романо-германской правовой системы представляют правовые системы стран англо-американского права (Англия, Уэльс в Великобритании, США (исключая Луизиану), Канада (исключая провинцию Квебек), Австралия, Новая Зеландия и Ирландия, бывшие английские колонии Азии, Африки и Карибского бассейна), где основным источником договорного права выступает судебный прецедент. При этом в таких странах принимаются также законы, в связи с чем правовая система носит смешанный характер [7].
В Узбекистане основным правовым документом, отражающим вопросы, связанные с заключением сделок посредством оферты и акцепта, является Гражданский кодекс Республики Узбекистан (далее - ГК РУз). Основным сводом правил для торговых и иных предпринимательских отношений в США является Единообразный торговый кодекс США (далее - ЕТК США). Следует отметить, что только в США существует правовая система федерального уровня и самостоятельность правовых систем на уровне штатов. В этой связи ЕТК США, являясь модельным законом, не совсем имеет непосредственное действие во всех штатах, а только имеет юридическую силу лишь в тех штатах, где он принят в качестве закона.
Признание юридической уникальности ЕТК США подтверждено не только его значением для международного торгового права, но и его влиянием на развитие торгового права Канады, Австралии, Новой Зеландии [11].
Основной целью Венской конвенции и ЕТК США является единообразное регулирование отношений по купле-продаже и правовое обеспечение современных способов ведения торговли. В отличие от Венской конвенции ЕТК США не только имеет дело с коммерческими и потребительскими контрактами, но и предусматривает различные правила регулирования торговых отношений в зависимости от субъектного состава сторон.
Требование к форме договора купли-продажи в американском праве «Статут о мошенничестве» (statuteoffrauds) предусматривается в статье 2-201 ЕТК США означает, что договор на сумму свыше 500 долларов (в 2003 г. ст.2-201 была изменена, и порог материальности был повышен до 5000 долларов США, но так как ни один из штатов не принял в настоящий момент данную редакцию ЕТК США она не действует) должен быть заключен в письменной форме. Все штаты США (за исключением Луизианы) одобрили форму заключения договора, предусмотренную английским «Статутом о мошенничестве 1677 года». Основная цель Статута заключается в том, чтобы связать возможность принудительного исполнения определенных видов договоров с доказательством их существования. В случае если договор не был составлен в письменной форме, для подтверждения этого может служить только документ, свидетельствующий о его заключении (письменное подтверждение - writtenconfirmation), с обязательной подписью той стороны, к которой в последующем предъявляются исковые требования. Кроме того, в документе должно быть обязательно указано количество товара, в противном случае договор признается неисполнимым (unenforceable). Неисполнимый договор (unenforceableagreement) не является ничтожным, однако он не может быть принудительно исполнен в судебном порядке. Таким образом, невыполнение требований ст. 2-201 ЕТК США не делает договор недействительным, а лишь неисполнимым. Таким образом, не возникает необходимость в составлении отдельного письменного договора [6].
О заключении договора международной купли-продажи товаров согласно американскому праву, могут свидетельствовать действия по принятию договора к исполнению (например, оплата или получение, принятие товара и т.д.)[2].
В отличие от американского права, согласно п.2 ст.1181 ГК РУз, внешнеэкономическая сделка совершается независимо от места заключения сделки, в письменной форме, если хотя бы одним из сторон будет юридическое лицо Республики Узбекистан или гражданин Республики
Узбекистан. Данная норма является сверх императивной, даже при выборе американского права в качестве применимого права, согласно законодательству Узбекистана внешнеэкономическая сделка должна быть составлена в письменной форме.
Согласно ГК РУз и Венской конвенции 1980 г., молчание или бездействие адресата оферты согласно условиям оферты само по себе не всегда является акцептом в отличие от американского права, согласно которому договор считается заключенным, если акцептант не направит свои возражения в течение 10 дней. Также согласно законодательству Узбекистана офертой признается не всякое предложение заключить договор и обладает рядом признаков, при отсутствии которых нет оснований говорить об оферте. В свою очередь, отметим, что оферта бывает публичной, отзывной или безотзывной.
Согласно ч.2 ст.370 ГК РУз акцепт должен быть полным и безоговорочным. Под полнотой акцепта понимается, что лицо, получившее оферту, может либо принять ее полностью или отвергнуть полностью, а безоговорочность акцепта предусматривает принятие оферты в том виде, в каком она сформирована без всяких внесений каких-либо встречных предложений. Также акцепт бывает отзывной, с указанием срока или не содержащий срок акцепта, с опозданием и на иных условиях.
В международном обороте обмен офертой и акцептом не является устаревшим способом заключения соглашений, о чем свидетельствует судебная практика по разрешению споров [4]. В свою очередь, с позиций американского права оферта должна быть настолько определенной, чтобы суд мог определить реальное намерение сторон. Так в п.1 ст.2-204 ЕТК США предусматривается, что условия будущего соглашения должны быть указаны с достаточной определенностью в оферте. Однако, даже если одно или более условий договора остались открытыми, это не означает неопределенности оферты в случае, если стороны намеревались заключить договор, и существует разумно определенное основание для того, чтобы предоставить соответствующее средство судебной защиты (п. 3 ст. 2-204 ЕТК США).
В настоящее время в системе американского права все больший уклон делается в сторону неопределенности оферты и открытости ее условий. В связи с этим, в ЕТК США и во втором Своде правил о договорах (Restatement (Second) oftheLawofContracts) 1981 года предусматриваются различные способы восполнить пробелы условий в оферте (посредством использования принципов добросовестности и коммерческой обоснованности) [1]. Любые отсутствующие в договоре условия восполняются предусмотренными в ЕТК США диспозитивными условиями, основанными на распространенной торговой практике, целью которых является устранение пробелов в договоре (gap-fillerdefaultterms). Так, в ч.3 ст.2 ЕТК США содержатся нормы для восполнения пробелов по условиям о месте поставки, цене, сроке исполнения обязательств по договору и другие.
В отличие от американского права, в соответствии с ч.2 ст.367 ГК РУз оферта должна содержать все существенные условия договора, т.е. быть достаточно определенной. Например, лицо, направившее оферту, не вправе отказаться от оферты, в т.ч. отдельных ее условиях, а также не может менять характер предложения, предложенные условия заключения договора, иные элементы, составляющие содержание оферты, хотя может сообщить адресату дополнительную информацию на содержание оферты [8].
Согласно ст.14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким лицам, является офертой, если оно достаточно определенно и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Таким образом, предложение должно быть достаточно определенным и содержать те условия («обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена, либо предусматривается порядок их определения»), без которых договор не может считаться заключенным [10].
Договор заключаемый путем обмена между сторонами проформами (т.е. типовыми бланками, формулярами) в качестве, соответственно, оферты и акцепта отношения сторон в данной ситуации урегулированы в ст. 2-207 ЕТК США. Обмен между сторонами проформами, в которых содержатся отличные или дополнительные условия, в американской правовой доктрине называют «битвой форм» (battleoftheForms). Очень часто в торговой практике договор международной купли-продажи товаров заключается посредством обмена между сторонами проформами в качестве, соответственно, оферты и акцепта. Споры на основе конфликта между условиями, содержащимися в проформах, возникают нечасто, однако, когда такие споры возникают, их очень сложно разрешить [4].
Например, по праву США признается акцептом, если только ответ на оферту не ставится в зависимость от согласия оферента на отличные или дополнительные условия. Также оферта должна быть не столько определенной, сколько определимой, предусмотрена возможность акцептовать оферту «молчаливым согласием», возможность наличия новых условий в акцепте, возможность отсутствия в договоре существенных условий [13].
В связи с этим, согласно п. 1 ст. 2-207 ЕТК США «определенный и вовремя сделанный ответ на оферту, имеющий целью служить акцептом, или письменное подтверждение (writtenconfirmation), присланное в течение разумного времени, признается акцептом, даже если содержит дополнительные или отличные от оферты условия, кроме случаев, если акцепт поставлен под условие, что оферент должен дать согласие на такие дополнительные или отличные условия». Поэтому ЕТК США не закрепляет правило общего права (commonlaw) о «зеркальном отражении» (mirrorimagerule), согласно которому акцепт должен быть зеркальным отражением оферты.
Таким образом, акцепт на отличных или дополнительных условиях, согласно американскому праву, возможен, и договор считается заключенным. Единственное исключение из этого правила касается случаев, когда акцепт ставится под условием, что оферент должен дать согласие на отличные или дополнительные условия, содержащиеся в акцепте. В этом случае договор считается незаключенным. Согласно п. 2 ст. 2-207 ЕТК США, если стороны являются оптовыми торговцами, дополнительные условия акцепта включаются в договор, за исключением следующих случаев, когда оферта прямо ограничивает акцепт условиями самой оферты; дополнительные условия, на которых предоставлен акцепт, существенно изменяют оферту; оферент заявил свои возражения на дополнительные к оферте условия в течение разумного срока после получения акцепта. В данном пункте указывается только на дополнительные условия, которые могут быть включены в договор, за исключением некоторых случаев, и, поскольку нет указаний относительно того, будут ли включаться отличные от оферты условия в договор, в американской правовой доктрине и в судебной практике существуют три варианта решения данного вопроса:
1) ситуация, когда акцепт содержит отличные от оферты условия, также подпадает под регулирование п. 2 ст. 2-207 ЕТК США (как указано, например, в официальных комментариях к ЕТК США);
2) противоречащие друг другу условия исключаются (теория «нокаута», т.е. противоречащие друг другу положения проформ исключаются, а договор признается заключенным на совпадающих условиях). Данная позиция поддерживается, например, Джеймсом Уайтом [3], который ссылается на п.3 ст.2-207 ЕТК, согласно которому, если документация (writings) сторон не может свидетельствовать о заключении договора, но «поведение сторон показывает, что они признают его существование», договор считается заключенным на условиях, о которых стороны договорились согласно своей документации;
3) отличные условия, содержащиеся в акцепте, в договор не включаются, и условия оферты имеют преимущество, и, как указывает, например, профессор Саммерс, п. 3 ст. 207 ЕТК США относится исключительно к случаям, когда стороны обмениваются письменными подтверждениями (writtenconfirmations) о заключении договора [12].
Следует отметить, что поскольку заключение действительного договора с участием контрагента из Узбекистана невозможно на основании п. 3 ст. 2-207 ЕТК США ввиду сверхимперативности условия о письменной форме внешнеэкономической сделки, по нашему мнению, наиболее целесообразной является позиция ученых о том, что акцепт с отличающимися от оферты условиями также подпадает под действие п.2 ст.2-207 ЕТК США, и позиция, согласно которой отличающиеся от оферты условия в договор не включаются, и условия оферты имеют преимущество. Американский суд при возникновении спора о конфликте проформ, если условия акцепта будут противоречить условиям оферты, рассмотрит регулирование акцепта на отличных условиях с позиций п.2 ст. 2-207 ЕТК США, либо отдаст предпочтение условиям оферты.
В ЕТК США прямо не раскрывается, какие условия считаются существенно изменяющими оферту, а в официальных комментариях к ЕТК США указывается, что это такие условия, которые могут вызвать удивление у оферента или приведут к трудностям для него, а также приводятся примеры типичных условий, приводящих к существенному изменению оферты, среди них следующие: условия, согласно которым признаются недействительными такие стандартные гарантии, как гарантия пригодности товара к продаже (warrantyofmerchantability) или гарантия пригодности товара к использованию по назначению (warrantyoffitness) в обстоятельствах, в
которых такие гарантии обычно заявляются; условия, предусматривающие обязательной гарантию на поставку от 90 % до 100 % количества товара, если при этом обычаи делового оборота позволяют более благоприятные условия для поставщиков в отношении количества поставляемого товара; условия, позволяющие продавцу отказаться от исполнения договора, если покупатель не оплачивает товар; условия, согласно которым претензии могут быть заявлены в срок, который значительно меньше обычного, разумного срока [5].
Если оферта и акцепт идентичны друг другу, за исключением того, что ответ на оферту содержит, например, арбитражную оговорку, то, при соблюдении условия п. 1 ст. 2-207 ЕТК США (акцепт определенный и заявлен вовремя), договор считается заключенным, однако существенно меняющее оферту условие о разрешении спора в арбитраже не будет в него включаться [4]. В отличие от американского, в Узбекистане условия акцепта должны полностью совпадать с условиями акцепта и для возникновения договорного обязательства акцепт должен быть сообщен лицу, направившему оферту. Согласно ч. 2 ст. 370 ГК РУз молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, также согласно ст. 375 ГК РУз, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в тоже время новой офертой.
Однако М.Г. Розенберг отмечает, что в интересах торговой практики из этого общего правила сделано важное исключение для случаев, когда в ответе на оферту, который имеет целью служить акцептом, содержатся дополнительные или отличные условия, существенно не меняющие условия оферты (п. 2 ст. 19 Венской конвенции). Если в течение разумного срока от оферента не поступит возражений относительно дополнительных, отличных и существенно не меняющих оферту условий, то это предполагает согласие на включение таких условий в договор. Существенно изменяющими условия оферты могут быть признаны условия только с учетом конкретных обстоятельств сделки. В данном случае в силу Венской конвенции молчание оферента имеет эффект подтверждения согласия с предложением акцептанта изменить оферту[14].
В отличие от ЕТК США, Венская конвенция содержит перечень условий, существенно меняющих оферту, однако, этот перечень не является закрытым. Согласно п.3 ст.19 Венской конвенции, это условия в отношении цены, платежа, качества и количества товара, места и срока поставки, объема ответственности одной из сторон перед другой, а также условия, касающиеся разрешения споров между сторонами.
Таким образом, заключая внешнеэкономическую сделку с фирмой из США и с контрагентом из Республики Узбекистан при выборе американского права в качестве применимого к договору и даже при исключении действия Венской конвенции, необходимо принимать во внимание более гибкий подход американского права к процессу заключения договора. Несмотря на установленные американским правом способы заключения договора, следует помнить о сверх императивной норме, предусмотренной в законодательстве Республики Узбекистан, а именно требования к форме внешнеэкономической сделки - письменной. Также ввиду неоднозначности подходов, закрепленных в американском праве в решении вопроса о том, включаются ли в договор отличающиеся от оферты условия акцепта, - избегать противоречий в содержании оферты и акцепта.
References:
1. Barnes A.J., Morehead Dworkin T., Richards E.L. Law for Business. Ten the Edition. - New York, 2009.- P.183.
2. Di Matteo L.A. The Law of International Contracting. The Hague, 2000. - P.211.
3. James J. White, Robert S. Summers. Uniform Commercial Code. 3d. ed. 1995. - P.34-35.
4. Maria del Pilar Perales Viscasillas. "Battle of the Forms" Under the 1980 United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: A Comparison with Section 2-207 UCC and the UNIDROIT Principles, 1998.
5. Resseguie D. New York Commercial Law. 2011 Edition. NewYork, 2010. - P. UCC-107.
6. Bernam U. Pravovaya sistema SSHA. 3-y vbip. - M., 2006. - S.662.
7. Kanashevskiy V.A. Vneshneekonomicheskiye sdelki: materialno-pravovoye i kollizionnoye regulirovaniye. - M.: VoltersKluver, 2008. - S.103.
8. Kommentariy k Grajdanskomu kodeksu Respubliki Uzbekistan. T.1. - Tashkent: Vektor-Press, 2010. -S.721-722.
9. Krasnoyarova N.I. Garmonizatsiya norm Grajdanskogo kodeksa RF o zaklyuchenii i izmenenii vneshneekonomicheskix dogovorov // Sovremennoye pravo. - 2010. - №10. - S.60-63.
10. Leonova Ye.V. Mejdunarodniy dogovor kupli-prodaji: zaklyucheniye i soderjaniye. Dis. ... kand. yurid. nauk. - SPb, 2002. - S.16-17.
11. Litavrina S.A. Yedinoobraznbiy torgoviy kodeks SSHA: Istoriya sozdaniya i rol v pravovoy sisteme SSHA. Avtoref. ... kand. yurid. nauk. - M., 2009. - S.25.
12. Petrusha A.A. Pravovoye regulirovaniye oferti i aksepta v Rossii i SSHA pri zaklyuchenii dogovora kupli-prodaji tovara//Aktualniye problemi Rossiyskogo prava. - 2012. - №2. - S.303-304.
13. Petrusha A.A. Regulirovaniye dogovora mejdunarodnoy kupli-prodaji tovarov po pravu Anglii i SSHA. Avtoref. ... kand. yurid. nauk. - M., 2013. - S.22.
14. Rozenberg M.G. Mejdunarodnaya kuplya-prodaja tovarov: kommentariy k pravovomu regulirovaniyu i praktike razresheniya sporov. 4-ye izd., ispr. i dop. - M., 2010. - S.89.
