CC BY
36
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-l-229-233 NIION: 2015-0066-1/22-241 MOSURED: 77/27-011-2022-01-440
Правовое регулирование деятельности агрегаторов в Соединенных Штатах Америки: особенности и проблемы
Любовь Владимировна Щербачева
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина, Москва, Россия,
sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что если личность в сети Интернет анонимна, то пресечь нарушение интеллектуальных прав можно не только путем обращения непосредственно к нарушителю, но и к информационным посредникам. Данный способ защиты непосредственно зависит от правовой регламентации процедуры, так, например, в США он зависит от объекта интеллектуальных прав, права на который нарушены.
Ключевые слова: авторское право, товарный знак, провайдер, информационная локализация, интеллектуальные права, ответственность, досудебный порядок
Для цитирования: Щербачева Л. В. Правовое регулирование деятельности агрегаторов в Соединенных Штатах Америки: особенности и проблемы // Вестник экономической безопасности. 2022. № 1. С. 229-233. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-229-233.
Original article
Legal regulation of aggregators in the United States oTAmerica: features and problems
Lyubov V. Shcherbacheva
Russian State University named after A.N. Kosygin, Moscow, Russia, pr_shuvalova@veb.ru
Abstract. The study allows us to conclude that often, the identity on the Internet is anonymous, violation of intellectual property rights can be stopped not only by contacting the violator directly, but also by contacting information intermediaries. This method of protection directly depends on the legal regulation of the procedure, for example, in the Usa it depends on the object of intellectual rights, the rights to which are violated.
Keywords: copyright, trademark, provider, information localizationof self, intellectual rights, responsibility, pre-trial procedure
For citation: Shcherbacheva L. V. Legal regulation of aggregators in the United States of America: features and problems. Bulletin of economic security. 2022;(1):229-33. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-1-229-233.
Основной способ защиты интеллектуальных прав - пресечение действий, нарушающих такое право. Поскольку зачастую, личность в сети Интернет анонимна, то пресечь подобные действия можно не только путем обращения непосредственно к нарушителю, но и к информационным посредникам. Данный способ защиты непосредственно зависит от правовой регламентации процедуры, так, например, в США он зависит от объекта интеллектуальных прав, пра-
© Щербачева Л. В., 2022
ва на который нарушены. Выделяется два основных объекта:
• Авторское право
• Товарные знаки
Законом США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» (DMCA) разрешены вопросы, связанные с основаниями и условиями освобождения от ответственности сервис-провайдеров, в том числе и процедурные моменты по защите правообладателей
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
с привлечением информационных посредников. В § 512 DMCA [6] предусмотрено, что под сервис-провайдером понимается организация, которая предоставляет возможность передачи, маршрутизации или обеспечения соединения между точками, указанными пользователями, без изменения содержания отправленных и полученных материалов, а также поставщик интернет-услуг или доступа к сети, или оператор услуг для них. Закон подразделяет сервис-провайдеров на несколько категорий, устанавливая специальные условия освобождения от ответственности для каждой из этих категорий (17 U.S.C. § 512(a)-(d)):
• провайдеры, обеспечивающие передачу данных;
• провайдеры, осуществляющие кеширование материалов;
• провайдеры, размещающие материалы по указанию пользователей;
• провайдеры, использующие инструменты информационной локализации ресурсов (это, например, поисковые системы и иные сервисы, предоставляющие пользователям доступ к материалам в сети Интернет с помощью каталогов, ссылок и прочих способов) [1].
Специфика обусловлена тем, что решение об удалении спорного контента принимается на досудебном этапе, поскольку сами интернет-посредники заинтересованы в добровольном удалении спорного контента, ведь тогда, при соблюдении определенных условий, они освобождаются от ответственности, объем и условия которой зависят от категории, к которой относится провайдер: обеспечивающий передачу данных; осуществляющий кеширование материалов; размещающий материалы по указанию пользователей; использующий инструменты информационной локализации ресурсов [6]. Рассматривая основные обязанности провайдеров, наиболее интересных с точки зрения пресечения нарушения авторских прав, следует выделить следующие:
• Разумно осуществлять политику блокировки неоднократных пользователей-нарушителей и не препятствовать стандартным техническим мерам, которыми пользуются авторы для защиты своих работ (17 U.S.C. § 512(i));
• В случае обращения правообладателя о нарушении исключительных прав, оперативно принять достаточные меры для прекращения данного нарушения (17 U.S.C. § 512(c)).
Однако DMCA не дает никаких разъяснений понятий «оперативно» и «достаточные», судебной практикой единого подхода, для определения данных понятий, тоже не дано. Так, например, Апелляционным судом девятого округа США было рассмотрено дело Perfect 10 Inc. V. Google Inc., в котором Google в тече-
ние 7 месяцев отказывался удалить материалы Perfect 10, обычно доступные по платной подписке, из общего доступа с других бесплатных сайтов, созданных злоумышленниками. Соответственно, все это время Perfect 10 несла убытки из-за того, что платный и эксклюзивный материал данного сайта продолжал оставаться общедоступным. В данном случае, суд пришел к выводу, что срок на удаление в 7 месяцев является слишком долгим [7]. В деле Io Group Inc. V. Veoh Networks Inc. суд указал, что неделя - недостаточно оперативно [3]. Однако в практике существуют также дела, в которых три недели были признаны достаточно оперативным сроком для ответа на уведомление. Таким образом, из-за отсутствия единообразия, суды вынуждены исходить из особенностей каждого конкретного дела, таких как количество материала, особенности удаления, масштабы распространения и прочее. Подобная обязанность по удалению спорного контента не ложиться только на провайдеров, обеспечивающих передачу данных, поскольку они не имеют возможности контролировать контент, проходящий через их сеть. Единственная обязанность, лежащая на них в рамках данного пункта - блокировка неоднократных нарушителей. Кроме того, важным условием для удаления спорного материала является правильно составленное уведомление, которое должно быть в письменной форме и содержать в себе: факт нарушения и контактную информацию доверителя, который, в свою очередь должен быть уполномочен действовать от имени правообладателя. Провайдер может выбрать одну из двух моделей реагирования: либо удалить спорный материал, либо прекратить к нему доступ (17 U.S.C. § 512(с)). Также, в контексте выполнения данной обязанности провайдерами, важно рассмотреть ответственность поисковых систем за предоставление пользователям ссылок на материалы, которые могут нарушать авторские права. Для того, чтобы им попасть в «безопасную гавань», поисковые системы должны доказать свое незнание о правонарушении и при первом уведомлении о нарушении, незамедлительно удалить ссылки из своих поисковых индексов. В том случае, если у лица, разместившего удаленный контент имеются возражения, оно может предоставить контрвозражения, а провайдер, в свою очередь, обязан незамедлительно уведомить заявителя о восстановление спорного контента в течение 10 дней, при отсутствии обращения одной из сторон в суд. Отказ от удаления или восстановления спорного материала дает основание для обращения в суд с иском о косвенной ответственности за неправомерные действия провайдера. Суд, в свою очередь, может применить к нарушителю следующие меры:
• Выдать приказ на запрет предоставления доступа к материалам, нарушающим авторское право;
JURISPRUDENCE
• Выдать приказ на блокировку аккаунта абонента, нарушающего авторские права;
• Выдать приказ о блокировке доступа к интернет-сайтам, находящимся за пределами США и нарушающим авторское право.
Поскольку обычно подобные дела, как было упомянуто выше, решаются в досудебном порядке, то судебной практики крайне мало, однако можно упомянуть дело Arista Records, Inc. V. AT & T Broadband Corp [2], в ходе которого истец подал исковое заявление для получения судебного запрета против операторов связи, чтобы ограничить возможность передачи любого контента с китайского сайта Listen4Ever, который предлагал для скачивания композиции, защищенные авторским правом, однако жалоба была отозвана до вынесения решения, поскольку подобные дела должны решаться с помощью запроса клерку любого окружного суда на выдачу повестки провайдеру с требованием об установлении личности нарушителя, что является административной процедурой. Кроме того, исходя из принципа «безопасной гавани», провайдеры не должны самостоятельно выявлять нарушителей, в их обязанности входит только реагирование на заявления обладателей авторских прав. Следовательно, интернет-провайдеры не несут ответственности за мониторинг и выявление нарушений, а значит судебный запрет против операторов связи неправомерен и первоначально истцу следовало отправить запрос на запрет передачи трафика от Listen4Ever через данного провайдера. Несмотря на это, провайдерам все равно не позволено закрывать глаза на очевидные нарушения, что нашло свое отражение в доктрине «красного флага». Для определения того, являлись ли обстоятельства «красным флагом», следует определить, была ли незаконная деятельность очевидной для простого обывателя, действующего в аналогичных обстоятельствах. Для того, чтобы рассчитывать на «безопасную гавань», провайдеру необходимо немедленно самостоятельно прекратить доступ к подобному спорному материалу [8]. Однако, из любого правила есть исключение, и в данном случае, они направлены в сторону ужесточения. Отдельные группы провайдеров вынуждены принимать дополнительные меры по регулированию спорного контента, выходящие за рамки, предусмотренные DMCA [9]. Например, Youtube ввел дополнительные инструменты для проверки контента, защищенного авторским правом - если в видео используется музыка, прав на которую автор контента не имеет, подобное видео удаляется модераторами. Таким образом, вся система пресечения нарушения авторских прав в сети Интернет в США направлена на быстрое, легкое и безусловное удаление спорного контента на досудебной стадии спора силами интернет-провайдеров, которые имеют какую-либо возможность
связаться с пользователями, размещающими контент. Такой подход сложился в результате предоставления «безопасной гавани» и освобождения от материальной ответственности интернет-провайдеров в сфере нарушения авторских и смежных прав в случае удаления ими нарушающего контента по уведомлению правообладателя [1]. Тем не менее, данная система часто критикуется, поскольку считается, что она зря исключает сервис-провайдеров из поля ответственности, предоставляя им «безопасную гавань», ведь именно они могут наиболее эффективно бороться с нарушителями, поскольку имеют все необходимые инструменты и оперативный доступ. Кроме того, исходя из положений DMCA, агрегатор может удалить любой материал, даже не имея абсолютной уверенности в неправомерности его распространения, поскольку в противном случае он рискует потерять лояльность системы и быть расценен как нарушитель принципа «красного флага». Товарные знаки в США не имеют законодательства, которое прямо регламентирующее выдачу судебных запретов без возложения ответственности на интернет-провайдеров, как это предусматривается, в случае с авторским правом, § 512 DMCA. Лишь § 32b Lanham Act устанавливает ограниченную «безопасную гавань» для невиновных интернет-провайдеров (когда контент, нарушающий права на товарный знак загружен третьими лицами) [1]. Так, судом было рассмотрено дело Hendrickson v. eBay [4], в ходе которого истец требовал выдать судебный запрет, который запрещал бы в будущем eBay размещать объявления, связанные с продажей поддельных товаров истца. Суд признал ответчика невиновным, поскольку он не знал о возможном нарушении прав на товарный знак истца, также, суд отказал в выдаче судебного запрета, поскольку тогда eBay вынужден был бы просматривать и выявлять миллион новых объявлений и самостоятельно решать, какое объявление нарушает права истца, несмотря на то, что в соответствии с законодательством США, ответчик не обязан следить за наличием подобных нарушений самостоятельно, а истец никаких уведомлений о нарушениях не подавал. Однако, несмотря на отсутствие специального регулирования об освобождении сервис-провайдеров от ответственности в сфере нарушения законодательства о товарных знаках, суды четко сформировали аналогичные DMCA правила, используя два вида secondary liability (вторичной ответственности):
• Vicarious liability - ответственность лица наступает, когда оно имеет возможность контролировать действия нарушителя, но не предпринимает никаких действий для пресечения правонарушения и одновременно с этим извлекает финансовую выгоду из подобных действий.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• Contributory liability - ответственность за соучастие в нарушении, где ключевую роль играет именно информированность о совершающемся правонарушении [5].
Поскольку, как уже было сказано выше, круг судебных запретов, которые могут быть применены к сервис-провайдерам, не определен в законодательстве США, прецедентное право идет по пути применения более общего правила для вынесения судебных приказов: rule 65 of Federal rule of civil procedure, которое уполномочивает федеральные суды выдавать судебные приказы не только в отношении сторон и их агентов, но также и в отношении «других лиц, которые находятся в активном взаимодействии с ними». Так, например, в деле North Face Apparel Corp v Fujian Sharing Import and Export, был подан иск против группы сайтов-агрегаторов из Китая, занимающихся мошенничеством и продающих поддельные товары на территории США. Ссылаясь на правило 65, предусматривающее ответственность за содействие и подстрекательство, истец, впервые в истории США, добились прекращения предоставления провайдерами этим веб-сайтам, нарушающим права на ТЗ. В отношении ответственности онлайн-платформ (агрегаторов), суды придерживаются подхода, при котором, для возложения ответственности за нарушение товарного знака на агрегатора, он должен обладать больше, чем просто знанием о возможном нарушении. Необходимо также знать, кто именно и чьи права нарушает. В деле Tiffany (NJ) Inc. V. eBay Inc. Суд определил, что стандартом для оценки ответственности eBay является «тест Inwood», в соответствии с которым суд должен был определить, продолжал ли eBay предоставлять свои услуги продавцам, зная, что они нарушают право на ТЗ. Поскольку это обстоятельство доказано не было, суд постановил, что ответчик не несет никаких обязательств по исправлению ситуации. Относительно поисковых систем, провайдер должен предоставлять свою услугу конкретным лицам, о чьей незаконной деятельности он знает или имеет основания знать. По аналогии с DMCA, в сфере товарных знаков судебная практика складывается таким образом, что сервис-провайдеры обычно удаляют нарушающий контент по уведомлению, чтобы избежать ответственности за нарушения [1]. Обязанность выявлять нарушения, по аналогии, лежит на правообладателе товарного знака.
Список источников
1. Павлычева А. И. Пресечение нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет. Опыт США // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 26, декабрь 2019 г., C. 44-56.
2. Arista Records, Inc., et al v. AT&T Broadband Corp., et al, Case No. 1:02-cv-06554 // Available at:
https://www.plainsite.org/judges/new-york-southern-district-court/kimba-m-wood/ (accessed: 23.11.2021).
3. Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008). // Available at: https:// www.courtlistener.com/opinion/1903715/io-group-inc-v-veoh-networks-inc (accessed: 22.11.2021).
4. Robert Hendrickson v. Ebay, Inc., et al. 165 F. Supp. 2d 1082, Case No. CV 01-0495 RJK (RNBx) (C.D. Cal. 2001) // Available at: https://law.justia.com/ cases/federal/district-courts/Fsupp2/165/1082/2521829 (accessed: 22.11.2021).
5. Farano B. Internet Intermediaries' Liability for Copyright and Trademark Infringement: Reconciling the EU and U.S. Approaches, TTLF Working Paper No.
6. United States Code // Legal Information Institute. 1990. P. 173. Available at: https://www.law.cornell.edu/ uscode/text/17/512 (accessed: 23.11.2021).
7. Perfect 10 v. Google, Inc., et al., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006). // Available at:https://www. courtlistener.com/pdf/2011/08/03/Perfect_10_Inc._v._ Google_Inc.pdf (accessed: 19.11.2021).
8. Zimmerman M. Your DMCA Safe Harbor Questions Answered. 2017. P. 27. URL: https:// www.fenwick.com/FenwickDocuments/DMCA-QA.pdf.
9. Bridy A. Copyright's digital deputies: DMCA-plus enforcement by Internet intermediaries. P. 186187 // Available at: http://infojustice.org/archives/34696. (accessed: 19.11.2021).
References
1. Pavlycheva A. I. Suppression of violations of intellectual rights on the Internet. The U.S. Experience // Journal of the Intellectual Property Rights Court, No. 26, December 2019, P. 44-56.
2. Arista Records, Inc., et al v. AT&T Broadband Corp., et al, Case No. 1:02-cv-06554 // Available at: https://www.plainsite.org/judges/new-york-southern-district-court/kimba-m-wood/ (accessed: 23.11.2021).
3. Io Group, Inc. v. Veoh Networks, Inc., 586 F. Supp. 2d 1132 (N.D. Cal. 2008). Available at: https://www.courtlistener.com/opinion/1903715/ io-group-inc-v-veoh-networks-inc (accessed: 22.11. 2021).
4. Robert Hendrickson v. Ebay, Inc., et al. 165 F. Supp. 2d 1082, Case No. CV 01-0495 RJK (RNBx) (C.D. Cal. 2001) // Available at: https://law.justia.com/ cases/federal/district-courts/Fsupp2/165/1082/2521829. (accessed: 22.11.2021).
5. Farano B. Internet Intermediaries' Liability for Copyright and Trademark Infringement : Reconciling the EU and U.S. Approaches, TTLF Working Paper No.
6. United States Code // Legal Information Institute. 1990. P. 173. Available at: https://www.law.cornell.edu/ uscode/text/17/512 (accessed: 23.11.2021).
JURISPRUDENCE
7. Perfect 10 v. Google, Inc., et al., 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006). Available at:https://www. courtlistener.com/pdf/20n/08/03/Perfect_10_Inc._v._ Google_Inc.pdf (accessed: 19.11.2021).
8. Zimmerman M. Your DMCA Safe Harbor Questions Answered. 2017. P. 27. URL: https://
www.fenwick.com/FenwickDocuments/DMCA-QA.pdf.
9. Bridy A. Copyright's digital deputies: DMCA-plus enforcement by Internet intermediaries. P. 186— 187. Available at: http://infojustice.org/archives/34696. (accessed: 19.11.2021).
Информация об авторе
Л. В. Щербачева - доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин Российского государственного университета имени А.Н. Косыгина, кандидат юридических наук, доцент, член Международной Объединенной Академии Наук.
Information about the author L. V. Shcherbacheva - Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines Russian State University named after A.N. Kosygin, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Member of the International United Academy of Sciences.
Статья поступила в редакцию 07.12.2021; одобрена после рецензирования 17.02.2022; принята к публикации 01.03.2022.
The article was submitted 07.12.2021; approved after reviewing 17.02.2022; accepted for publication 01.03.2022.
Наследственное право. Учебное пособие. Под ред. О. Ю. Ильиной, Н. Д. Эриашвили. 8-е изд., перераб. и доп. 415 с. Гриф МО РФ. Гриф НИИ образования и науки. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник».
Настоящее учебное пособие призвано сформировать квалифицированное представление о круге общественных отношений, входящих в предмет современного наследственного права, приемах и способах регулирования указанных отношений, принципах и источниках данного правового образования. Неотъемлемыми элементами системы знаний сферы наследственного права должны стать теоретические и нормативные положения об основаниях наследования, об условиях и порядке перехода имущества к наследникам, особенностях правового регулирования реализации, оформления и охраны наследства.
На основе анализа научных положений, сравнения ранее действовавшего и нового законодательства, с привлечением судебной и нотариальной практики наряду с освещением традиционных вопросов наследственного права раскрыты содержание и сущность новелл наследственного законодательства, предусматривающих появление частных фондов, совместных завещаний, наследственных договоров, соглашений супругов о распределении имущества на случай смерти и др. Кроме того, период времени, прошедший с момента вступления в силу части третьей ГК РФ, позволил выявить и ряд недостатков действующего наследственного законодательства, что также нашло отражение в издании.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России, практикующих юристов и всех тех, кто интересуется вопросами наследственного права.
