CC BY
107
Этапы правового регулирования информационных посредников в США
Сараскин Владимир Алексеевич,
аспирант, кафедра авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин, Российская государственная академия интеллектуальной собственности E-mail: [email protected]
Изучение становления правового регулирования информационных посредников следует начать с США. Во-первых, именно в США была разработана информационно-телекоммуникационная сеть интернет. Соответственно, именно в США стали появляться и первые информационные посредники, а впоследствии и первые судебные споры с их участием. Во-вторых, именно в этой стране впервые возникло правовое регулирование информационных посредников. В последующем опыт США послужил основой для внедрения данного института в других странах (к примеру, в законодательства стран ЕС). В свою очередь, изучение процесса внедрения в законодательство США института информационных посредников даст возможность глубже понять причины возникновения данного регулирования, а также необходимость его совершенствования в настоящее время. Изучение этапов развития правового регулирования информационных посредников в США имеет весомую теоретическую и практическую ценность. На основании изложенного, актуальность настоящего исследования является очевидной.
Ключевые слова: информационный посредник, интернет-провайдер, поставщик интернет-услуг, интеллектуальная собственность в США, интернет.
Приблизительно с 1991 года происходит быстрая популяризация интернета, благодаря внедрению системы всемирной паутины, распространению персональных компьютеров, браузеров, а также появлению интернет-провайдеров. Появление интернет-сайтов стало новой вехой в истории развития интернета. Во-первых, сам по себе сайт являлся объектом правового регулирования. Во-вторых, сайты запустили эпоху коммерческого интернета, так как каждая компания старалась иметь свое представительство в глобальной сети (сайт давал новые возможности для рекламы, заключения сделок и иного взаимодействия с партнерами и клиентами). Определенный период времени в интернете господствовали сайты в основном с ознакомительным материалом («сайты-визитки»). В основном, это были относительно простые по содержанию и структуре одностранич-ные сайты, без возможности пользователям загружать на них какой-либо материал. Следовательно, сайты создавались и редактировались только владельцами сайта. Указанный промежуток времени приблизительно с 1991 года по 2005 год часто в литературе именуется эпохой «Web 1.0» или по-другому «интернет 1.0». Тем не менее, уже в рамках периода «интернет 1.0» обозначилась проблема определения ответственности информационных посредников или интернет-провайдеров (такое название используется в США). Так, вопросы определения ответственности интернет-провайдеров в США возникли задолго до законодательного регулирования. Так, значимым является дело «Stratton Oakmont Inc. vs. Prodigy Services Co.» [1]. Компания Prodigy Services предоставляла сервис доски объявлений в интернете (Prodigy's). Анонимный пользователь распространил на доске объявлений информации якобы диффамационного характера в отношении топ менеджера компании. Верховный Суд США в Нью-Йорке вынес решение, в котором говорилось, что поставщики онлайн-услуг (информационные посредники) могут быть привлечены к ответственности за речь своих пользователей, если осуществляют редакционный контроль в отношении размещаемого материала. Данное решение противоречило указанному решению по делу Cubby Inc. Vs CompuServe Inc. Однако суд указал, что Компания Prodigy Services занималась отбором контента и осуществляла редакционный контроль в отношении него, поэтому должна нести ответственность. Результаты этого дела имеют центральное значение для обоснования принятия статьи 230 закона США «О приличиях в области связи» [2] 1996 года, направленного на то, чтобы позволить интернет-провайдерам избежать ответственности за пользовательский кон-
тент, но при этом предоставить средства для его удаления.
Стоит отметить, что в США иски по нарушению авторского права в глобальной сети стали рассматриваться почти одновременно с распространением интернета. Это связано, что сама сеть интернет зародились именно в США, а специфика исков соответствовала уровню развития самой сети интернет. К примеру, как уже отмечалось, первые судебные дела были связаны с размещением контента на форумах и досках объявлений. Это связано с тем, что они как раз форумы и доски объявлений пользовались наибольшей популярностью среди пользователей. К примеру, в 1993 году в деле «Playboy Enterprises v. Frena» [3] окружной суд указал, что размещение изображения, охраняемого авторским правом, в общем доступе на электронной доске объявлений без разрешения правообладателя, нарушает право правообладателя на распространение произведения. Всего предметом рассмотрения в данном деле было 170 изображений. Любопытно, что суд в данной ситуации активно использовал термин «пиратство», вскоре вошедший в обиход интернет-индустрии. В рамках указанного дела к ответственности был привлечен администратор электронной доски объявлений Джордж Френа. Сам Джордж Френа утверждал, что изображения были загружены пользователями сайта, а он при получении судебной повестки сразу удалил изображения. Тем не менее, несмотря на предполагаемое отсутствие знаний у Джорджа Френы относительно нарушений авторских прав, происходящих на его электронной доске объявлений, суд постановил, что он нарушил авторские права на изображения, взятые из журнала «Playboy».
В деле «Sega Enterprises Ltd. V. Maphia» [4] в 1994 году другой федеральный окружной суд указал, что загрузка произведения, охраняемого авторским правом, на электронную доску объявлений представляет собой создание неправомерных копий произведения. Кроме того, данное дело интересно и тем, что уже в нем нашла свое отражение проблема ответственности информационных посредников - это подчеркивается тем вниманием, которое обратил суд на то, что пользователи также нарушали авторское право, при этом информационный посредник об этом знал и способствовал данной правонарушающей деятельности.
Следовательно, что уже на раннем этапе развития интернета («Web 1.0») возникают вопросы, связанные с ответственностью информационного посредника. В свою очередь, технологический прорыв в связи с распространением информационно-телекоммуникационных сетей был столь стремительный, что надлежащее правовое регулирование еще не было разработано и внедрено. Вопросы ответственности информационных посредников возникают в диффамаци-онных спорах и спорах, связанных с интеллектуальной собственностью. В свою очередь, первые судебные дела в США не характеризуются едино-
образием, а также установлением четких оснований для освобождения информационного посредника от ответственности. Однако определенные предпосылки законодательного регулирования уже были сформулированы. Так, иммунитет информационных посредников от ответственности за действия пользователей при соблюдении определенных условий уже применялся судами.
Таким образом, данный этап в истории развития института информационных посредников можно обозначить как «этап возникновения предпосылок для правового регулирования института информационных посредников». Данный этап имеет временные рамки приблизительно с 1990 (первые судебные дела) года до 1996 года (принятие специального законодательства).
Централизованное законодательное регулирование отношений в интернете началось с принятия уже упомянутого закона «О приличиях в области связи» (CDA) в рамках закона «О телекоммуникациях» 1996 года [5]. Данный закон, в первую очередь, был направлен на регулирование в сети порнографических материалов. Указанный нормативно-правовой акт, подписанный Президентом США Биллом Клинтоном в феврале 1996 года, предусматривает уголовную ответственность за передачу «непристойных» материалов лицам моложе 18 лет и демонстрацию несовершеннолетним «явно оскорбительных» материалов и сообщений. Этот Закон затрагивает не только авторов «непристойного» материала, но также Интернет-провайдеров, если теми не были введены технические барьеры для доступа несовершеннолетних. Стоит обратить внимание на то, что данный закон являлся знаковым в США. Во-первых, он вызвал волнения в обществе, так как положения закона были восприняты как открытая цензура в сети интернет. Положения закона расценивались как негативные и направленные против свободы слова в сети. Причиной послужили размытые формулировки закона «непристойный» и «явно оскорбительный». Тем не менее, был оставлен в силе широко известный раздел 230 указанного закона. Раздел 230 предусматривает иммунитет от ответственности для поставщиков и пользователей «интерактивных компьютерных услуг», которые публикуют информацию, предоставленную третьими сторонами-пользователями: «ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться в качестве издателя или докладчика любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента» [6]. Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против интернет-провайдеров в начале 1990-х годов (к примеру, уже упомянутый Stratton Oakmont Inc. vs. Prodigy p Services Co.), которые имели различные толкова- Д ния того, следует ли рассматривать поставщиков Ч
m
услуг как издателей или распространителей кон- К тента, созданного его пользователями. Стоит об- S ратить внимание, что положения закона в основ- у ном применяются в рамках диффамационных спо- А
ров и не распространяются на отношения в сфере интеллектуальной собственности. К тому же, в дальнейшем право США будет дополнено законом, регулирующим вопросы интеллектуальных в интернете и ответственность провайдеров.
Так, особенно значимым событием стало принятие в 1998 году в США знаменитого Закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act, сокращенно DMCA) [7]. Во-первых, именно Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) установил понятие информационного посредника или интернет-провайдера («internet service provider»). Так, «Internet service provider» (в дословном переводе «поставщик интернет услуг») это «субъект, осуществляющий передачу, маршрутизацию или предоставление соединений для цифровой передачи материала, без изменения данного материала. В свою очередь, материл и точки отправки и до ставки, определяются пользователем. Поставщиком интернет услуг также будет лицо, предоставляющее цифровые услуги по предоставлению доступа к сети, а также оператор соответствующего оборудования» [8]. Помимо этого, в законе были выделены определенные категории интернет-провайдеров: лица, осуществляющие деятельность по передаче данных; лица осуществляющие деятельность по кэшированию; лица, осуществляющие деятельность по размещению материала; лица осуществляющие деятельность по поиску информации (поисковые системы, сайты гиперссылками). Во-вторых, Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) установил так называемые «положения о безопасной гавани» («safe harbor clauses). Так, интернет-провайдер не будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав при соблюдении определенных условий. В свою очередь, в законе для каждой категории информационных посредников установлены свои условия освобождения от ответственности. К примеру, «провайдер, размещающий материал в сети, не будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав при соблюдении следующих условий: он не имеет фактических знаний о том, что материал нарушает права человека; при отсутствии таких фактических знаний не осведомлен о фактах или обстоятельствах, из которых явствует нарушение прав; или после получения таких знаний или осведомленности оперативно принимает меры по удалению или прекращению доступа к материалам; не получает финансовой выгоды, непосредственно связанной с нарушающей деятельностью, в случае, когда поставщик услуг имеет право и возможность контролировать такую деятельность; и после уведомления о заявленном нарушении, как описано в пункте (3), оперативно реагирует на удаление или блокирование доступа к материалам, которые, как утверждается, на-Е рушают права или являются предметом нарушаю-S2 щей деятельности» [8].
Отдельно стоит обратить внимание, что Закон еЗ об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) sb оказал влияние на законодательство других стран.
Модель DMCA стала основой для международной практики правового регулирования отношений с участием информационных посредников. К примеру, исходя из анализа норм американского законодательства, можно отметить, что оно схоже с отечественным правовым регулированием информационных посредников.
На основании изложенного, в истории развития правового регулирования информационных посредников в США можно выделить несколько этапов. Так, вопросы определения ответственности интернет-провайдеров в США возникли задолго до законодательного регулирования и рассматривались в судебных процессах. Поэтому первым этапом в истории развития института информационных посредников является «этап возникновения предпосылок для правового регулирования института информационных посредников». Данный этап имеет временные рамки приблизительно с 1991 (первые судебные дела) года до 1996 года (принятие специального законодательства).
Вторым этапом является «этап возникновения правового регулирования института информационных посредников». Данный этап имеет временные рамки приблизительно с 1996 года (принятие специального законодательства) до настоящего момента. Данный этап начался с принятия раздела 230 Закона «О приличиях в области связи» (CDA), который применяется в основном в рамках диффа-мационных споров и не регулирует вопросы ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Однако в рамках данного этапа важнейшим событием стало принятие в 1998 году в США знаменитого Закона об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act, сокращенно DMCA). Во-первых, указанный закон впервые в мире установил легальное определение информационного посредника, а также установил классификацию информационных посредников. Во-вторых, закон установил положения о «безопасной гавани», которые ограничивали ответственность информационного посредника. Вкратце указанные положения можно охарактеризовать, как предоставление «иммунитета интернет-провайдерам». Кроме того, DMCA послужил своеобразным прообразом для положений об информационных посредникам в других странах.
Литература
1. Stratton Oakmont Inc. vs. Prodigy Services Co. [Электронный ресурс]: URL: https://h2o.law. harvard.edu/cases/4540 (дата обращения: 14.03.2020).
2. Telecommunications Act of 1996 [Электронный ресурс]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ PLAW 104publ104/pdf/PLAW- 104publ104.pdf (дата обращения: 14.03.2020).
3. Playboy Enterprises v. Frena [Электронный ресурс]: URL: https://www.copyright.gov/ title17/92chap1.html#102 (дата обращения: 14.01.2020).
4. Sega Enterprises Ltd. V. Maphia [Электронный ресурс]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ PLAW 104publ104/pdf/PLAW- 104publ104.pdf (дата обращения: 14.03.2020).
5. Communications Decency Act of 1996 [Электронный ресурс]: URL: https://www.fcc.gov/general/ telecommunications-act-1996 (дата обращения: 14.01.2020).
6. Telecommunications Act of 1996 [Электронный ресурс]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ PLAW 104publ104/pdf/PLAW- 104publ104.pdf (дата обращения: 14.03.2020).
7. Digital Millenium Copyright Act [Электронный ресурс]: URL: https://www.copyright. gov/title17/92appb.html (дата обращения: 14.01.2020).
8. U.S. Code § 512 [Электронный ресурс]: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512 (дата обращения: 14.03.2020).
STAGES OF LEGAL REGULATION OF INFORMATION INTERMEDIARIES IN THE UNITED STATES
Saraskin V.A.
Russian state Academy of intellectual property
The study of the formation of legal regulation of information intermediaries should begin with the United States. First, it was in the United States that the Internet information and telecommunications network was developed. Accordingly, it was in the United States that the first information intermediaries began to appear, and subsequently the first legal disputes with their participation. Secondly, it was in this country that the legal regulation of information intermediaries first appeared. Subsequently, the US experience served as the basis for
the introduction of this Institute in other countries (for example, in the legislation of EU countries). In turn, the study of the introduction to U.S. law, Institute for information intermediaries will provide an opportunity to better understand the causes of the regulation and the need for improvement at the present time. The study of the stages of development of legal regulation of information intermediaries in the United States has significant theoretical and practical value. Based on the above, the relevance of this study is obvious.
Keywords: information intermediary, Internet service provider, Internet service provider, intellectual property in the United States, internet.
References
1. Stratton Oakmont Inc. vs. Prodigy Services Co. [Electronic resource]: URL: https://h2o.law.harvard.edu/cases/4540 (accessed: 14.03.2020).
2. Telecommunications Act of 1996 [Electronic resource]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW 104publ104/pdf/PLAW -104publ104. pdf (accessed: 14.03.2020).
3. Playboy Enterprises V. Frena [Electronic resource]: URL: https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#102 (accessed: 14.01.2020).
4. Sega Enterprises Ltd. V. Mafia [Electronic resource]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW 104publ104/pdf/PLAW -104publ104. pdf (accessed: 14.03.2020).
5. Communications Decency Act of 1996 [Electronic resource]: URL: https://www.fcc.gov/general/telecommunica-tions-act-1996 (accessed: 14.01.2020).
6. Telecommunications Act of 1996 [Electronic resource]: URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW 104publ104/pdf/PLAW -104publ104. pdf (accessed: 14.03.2020).
7. Digital Millenium Copyright Act [Electronic resource]: URL: https://www.copyright.gov/title17/92appb.html (accessed: 14.01.2020). 8. U.S. Code § 512 [Electronic resource]: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512 (accessed: 14.03.2020).
