CC BY
52gs4 инновации ^d
САРАСКИН Владимир Алексеевич,
аспирант, Российская государственная академия интеллектуальной собственности e-mail: saraskinva@gmail.com
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ОТНЕСЕНИЯ РЕГИСТРАТОРА ДОМЕННОГО ИМЕНИ К ИНФОРМАЦИОННЫМ ПОСРЕДНИКАМ
Аннотация. В настоящее время Интернет получил распространение и является частью повседневной жизни людей. В свою очередь, отечественное законодательство направлено на регулирование отношений в сети Интернет. Внедрение института «информационных посредников» преследовало задачу урегулирования отношений между различными субъектами в сети Интернет. К сожалению, современное легальное определение информационного посредника является размытым и может трактоваться чересчур широко. К примеру, до сих пор неясно, является ли регистратор доменного имени информационным посредником? В статье в первую очередь производится анализ понятий «информационный посредник», «администратор домена», «владелец сайта», «регистратор доменного имени». Кроме того, в статье устанавливается соотношение приведенных понятий между собой. На основе анализа работ исследователей, норм права, а также актуальной судебной практики автором делается вывод о том, что регистратор доменного имени не может признаваться информационным посредником.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, Интернет, информационный посредник, виды информационных посредников, регистратор доменного имени, администратор сайта, владелец сайта.
SARASKIN Vladimir Alekseevich,
Post-graduate student, Russian State Academy of Intellectual Property
ANALYSIS OF THE PROBLEM OF ATTRIBUTING THE DOMAIN NAME REGISTRAR TO INFORMATION INTERMEDIARIES
Annotation. Currently, the Internet has become widespread and is part of people's daily lives. In turn, domestic legislation is aimed at regulating relations on the Internet. The introduction of the Institute of "information intermediaries" was aimed at regulating relations between various subjects on the Internet. Unfortunately, the current legal definition of an information intermediary is vague and can be interpreted too broadly. For example, it is still unclear whether the domain name Registrar is an information intermediary. The article primarily analyzes the concepts of "information intermediary", "domain administrator", "site owner" and "domain name Registrar". In addition, the article establishes the relationship of the above concepts to each other. Based on the analysis of research papers, legal norms, and current judicial practice, the author concludes that the domain name Registrar cannot be recognized as an information intermediary.
Key words: intellectual property, copyright, internet, information intermediary, types of information intermediaries, domain name Registrar, site administrator, site owner.
Сегодня Интернет стал частью повседневной жизни. Еще в 2003 г. журнал The Economist впервые напечатал слово «Интернет» с маленькой буквы. Другие издания вскоре также взяли на вооружение такой подход, включая Associated Press и The New York Times. Подобная редакционная политика явилась отражением того факта, что Интернет стал частью
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
повседневной жизни, перестал быть чем-то уникальным и особенным, нуждающимся в написании с большой буквы. Таким образом, с точки зрения лингвистики, слово «Интернет» постигла та же участь, что и многие другие изобретения, такие как (т)елеграф, (т)елефон, (р)адио и (телевидение» [1]. А что такое Интернет? По всей видимости, большинство людей даже не смогут дать точ-
ного определения, т.к. он представляет собой широкое понятие. Связано это с тем, что Интернет - это первая в мире глобальная сеть, объединяющая миллионы людей. Однако легального определения наше законодательство не содержит.
В то же время отечественное законодательство направлено на регулирование отношений в сети Интернет. Это вполне логично, т.к. Интернет представляет собой пространство для разнообразных правонарушений, среди которых, к примеру, значимое место занимают нарушения авторского права. Так, введение понятия «информационный посредник» в законодательство нашей страны преследовало задачу урегулировать отношения в сети Интернет между различными субъектами. «Прототип информационного посредника впервые появился в Законе США "Об авторском праве в цифровую эпоху" 1998 г. (Digital Millennium Copyright Act (далее - DMCA)), именуемый там как "internet service provider" (дословно - "поставщик интернет-услуг"). Затем указанный подход был воспринят и Директивой Европейского парламента и Совета 2000/31/ЕС "О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности об электронной коммерции"» [2]. Отечественное законодательство установило указанный институт достаточно поздно по сравнению с США и ЕС. Так, термин «информационный посредник» был включен в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [3] («антипиратский закон»). В настоящий момент, согласно ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник - это «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в т.ч. в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети...». На основе анализа данной статьи можно сделать вывод, что она сформулирована достаточно размыто. Конкретные критерии, позволяющие четко определить, кто является информационным посредником, отсутствуют. В свою очередь, Интернет-технологии развиваются крайне стремительно и установить однозначно является ли тот или иной субъект информационным посредником проблематично. К примеру, проблемным вопросом является отнесение администратора сайта, владельца сайта и регистратора доменных имен к информационным посредникам. Согласно законодательству, «доменное имя - обозначение симво-
лами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"» [4].
Регистратора домена не надо путать с администратором домена. Администратор домена -это лицо, которое придумывает для сайта доменное имя и обращается к регистратору домена за его регистрацией и заключает с ним договор. В соответствии с правилами регистрации доменных имен «администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена» [5]. Часто администратор домена и является фактическим владельцем сайта. Однако им может быть и некий другой субъект. К примеру, администратором домена может выступать любое лицо, которое предоставило свои паспортные данные (к примеру, 1Т-специалист компании). В случае с пиратским сайтами администратором домена часто является некое номинальное физическое лицо. Таким образом, администратор домена не всегда владелец сайта. Стоит отдельно обратить внимание, что сайт представляет собой объект интеллектуальных прав, поэтому понятие «владелец сайта» не совсем подходит. «Владение» - это правомочие иметь имущество в своем хозяйстве. По всей видимости, более грамотно было бы использовать термин правообладатель сайта. В то же время, сайт может быть площадкой для размещения информации и разнообразных объектов интеллектуальных прав пользователями сайта. Ярким примером является социальная сеть «Вконтакте». Вероятно, для пресечения путаницы в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» используется все-таки термин владелец сайта. Так, в соответствии с законом «владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в т.ч. порядок размещения информации на таком сайте» [6]. В ст. 9 указанного Закона регламентируется, что владелец сайта обязан разместить свое наименование, местонахождение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ пояснил следующее: «Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт» [7]. Пленум Верховного Суда РФ впервые затронул проблему привлечения к ответственности информационных посред-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
ников и ввел презумпцию, что администратор доменного имени является владельцем сайта, если это не никак не опровергнуто. Так же Верховный Суд однозначно указал, что владелец сайта не является информационным посредником, если не доказано иное. Владелец, как уже отмечалось, определяет содержимое сайта, поэтому он должен доказать, что, к примеру, пиратский контент размещен именно пользователями. Верховный Суд РФ обратил внимание, что если владелец вносит изменения в контент, то необходимо оценивать, получает ли он доходы от его размещения и играет ли существенную роль в его формировании. Поэтому существенная переработка и получение прибыли исключает владельца сайта возможности прикрываться статусом информационного посредника. Таким образом, следует отметить появление критериев для определения.
В свою очередь, регистратор домена - это уполномоченная организация, включившая доменное имя в специальный реестр. «Правила регистрации доменных имен в доменах «Ли» и «.РФ», утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 201118/8 (далее - правила регистрации доменных имен), определяют регистратора доменных имен как юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах «Ли» и/или «.РФ», то есть сведения о доменном имени, администраторе которого внесены в базу данных зарегистрированных доменных имен второго уровня». По мнению С.А. Копылова, «регистратор доменного имени не должен наделяться статусом информационного посредника, поскольку он предоставляет лишь средство адресации к сайту и не должен нести ответственность за контент, размещаемый на сайте» [8].
Однако существует судебная практика, которая прямо указывает, что регистратор доменного имени может быть признан информационным посредником. Так, «Суд по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № А40-52455/2015 признал регистратора доменных имен информационным посредником, указав, что в силу специфических особенностей отрасли при регистрации и техническом обслуживании доменных имен регистратор может одновременно выступать в двух ролях:
- осуществлять регистрацию доменного имени;
- предоставлять услуги хостинга лично либо делегировать доменное имя иному хостинг-провайдеру с внесением соответствующей записи об адресе его сервера (под услугами хостинга понимаются услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет). Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, регистратор доменных имен соответствует критериям информационного посредника, установленным ст. 1253.1 ГК РФ» [9].
О.Н. Фомина высказывает следующую точку зрения касательно регистратора доменных имен: «По данному субъекту в доктрине и на практике возникает гораздо больше споров, хотя его определение соответствует типу 4 посредников в формулировке ст. 1253.1 ГК РФ. В Постановлениях от 9 декабря 2015 г. и от 8 декабря 2016 г. по делу № А40-52455/2015 СИП указывает, что регистратор доменного имени может быть квалифицирован как информационный посредник, если он предоставляет услуги хостинга «либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга»» [10].
Кроме того, О.Н. Фомина заявляет достаточно спорное утверждение о том, что «нежелание причислять регистратора доменных имен к информационным посредникам определено тем, что такой статус автоматически ведет к расширению зоны их ответственности. При этом регистратор доменного имени более очевиден и понятен как для «потерпевшего», так и для суда. Требования добросовестного поведения и недопустимости злоупотребления своими правами защищают регистратора от неправомерных требований» [11].
Такая позиция фактически подтверждает возможность для правообладателя в досудебном порядке обратиться с требованиями о прекращении делегирования доменного имени к регистратору, а также порождает для регистратора обязанность тщательно проверять такие обращения и при необходимости блокировать доступ к сайту под обслуживаемым доменным именем под угрозой наступления ответственности. В свою очередь, если регистратор доменного имени в рамках досудебной претензии удовлетворит требования правообладателя, то нарушит положения договора с администратором домена. Администратор домена сайта, в свою очередь, обратится с претензией и (или) иском к регистратору доменного имени о взыскании убытков. Возникает вполне логичный вопрос: почему регистратор доменного имени должен нести какую-либо ответственность за содержимое сайта или наименование домена? Регистратор домена - субъект хозяйственной деятельности, его цель получение прибыли за регистрацию домена и делегирование. Самостоятельно он не выбирает наименование домена, а тем более не отвечает за содержимое сайта. Он не является органом, осуществляющим проверку того, правомерно ли используется доменное имя
или правомерный ли контент загружается на сайт. Кроме того, само по себе прекращение делегирования не решит проблему нарушения интеллектуальных прав, т.к. сайт будет работать. Сайт вполне можно «отыскать» по IP-адресу, кроме того владелец может зарегистрировать доменное имя в другой доменной зоне. Более верным было обращаться непосредственно к хостинг-провайдеру, администратору сайта и (или) владельцу сайта.
Таким образом, позиция О.Н. Фоминой о недопустимости злоупотреблений со стороны регистратора доменного имени является неверной, т.к. никаких злоупотреблений регистратор в процессе осуществления своей деятельности и так не может совершить. Однако проблема отнесения регистратора доменного имени к информационным посредникам остро стоит и за рубежом. Так, «нельзя обойти вниманием и известное дело KeySystems, которое рассматривалось в Германии в 2014 г. В рамках этого дела обладатели авторских прав, представленные Universal Music, требовали от германского регистратора KeySystems прекратить работу домена, содержащего Bit-torrent-файлы, с целью остановить незаконное распространение музыкальных альбомов через пиринговые сети. В решении суда по данному делу указано, что в случаях, когда нарушение прав очевидно для регистратора или его легко установить, последний обязан прекратить делегирование домена. Надо отметить, что решение по делу KeySystems суда вызвало различную реакцию, в том числе жесткую критику» [12].
Тем не менее, отечественная судебная практика, как нам кажется, идет по правильному пути. Так, Суд по интеллектуальным правам указал, что регистратор доменного имени не является информационным посредником согласно характеру своей деятельности (Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 г. № С01-581/2018 по делу № А40-91339/2017 [13]). «Сама по себе регистрация доменного имени может быть признана самостоятельным фактом нарушения исключительного права на товарный знак только в контексте действий администратора по приобретению права на такое доменное имя, а не действий регистратора по внесению записи о доменном имени в соответствующий реестр. При этом, учитывая основания заявленных требований и разъяснения, приведенные в пункте 77 постановления № 10, принимая во внимание, что судом первой инстанции проанализирован характер деятельности общества «Регистратор Р01» и установлено, что она не подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции, исполняя ука-
зания суда кассационной инстанции и установив значимые для дела обстоятельства, правомерно заключил, что основания для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации отсутствуют» [14].
Кроме того, еще раньше Суд по интеллектуальным правам отметил, что «регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет» [15]. На основании изложенного предлагается в доктрине и в судебной практике придерживаться подхода, что регистратор доменного имени не является информационным посредником в силу выполняемых им технических функций.
Список литературы:
[1] Курбалийя Й. Управление Интернетом / Й. Курбалийя. Координационный центр национального домена сети Интернет. - М., 2010. -208 с.
[2] Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. - 2019. - № 3. - С. 171 - 191.
[3] Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. - 08.07.2013. - № 27. - Ст. 3479.
[4] Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Росс. газ. - 2006. - 29 июля.
[5] Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Росс. газ. - 2006. - 29 июля.
[6] Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Росс. газ. - 2006. - 29 июля.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Росс. газ. - 2019. - 6 мая.
[8] Протокол № 16 Заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 28 апреля 2017 г. // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2017. - № 16. - С. 13
- 29; СПС «КонсультантПлюс».
[9] Никитин К. Регистратор доменных имен как посредник // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 5. - С. 9.
[10] Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. - 2019. - № 3. - С. 171 - 191.
[11] Фомина О.Н. Правовой статус информационного посредника // Вестник гражданского права. - 2019. - № 3. - С. 171 - 191.
[12] E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): сб. ст. / Богустов А.А., Горохова О.Н., Доротенко Д.А. и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2019. -448 с.
[13] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 г. № С01-581/2018 по делу № А40-91339/2017. URL: https://cloud. consultant.ru/cloud (дата обращения: 25.10.2019).
[14] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2019 г. № С01-581/2018 по делу № А40-91339/2017. URL: https://cloud. consultant.ru/cloud (дата обращения: 25.10.2019).
[15] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 г. № С01-543/2018 по делу № А55-11965/2017. URL: https://cloud. consultant.ru/cloud (дата обращения: 25.10.2019).
Spisok literatury:
[1] Kurbalijya J. Upravlenie Internetom / J. Kurbalijya. Koordinacionnyj centr nacional'nogo domena seti Internet. - M., 2010. - 208 s.
[2] Fomina O.N. Pravovoj status informacionnogo posrednika // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2019.
- № 3. - S. 171 - 191.
[3] Federal'nyj zakon ot 02.07.2013 g. № 187-FZ (red. ot 12.03.2014) «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii po voprosam zashchity intellektual'nyh prav v informacionno-telekommunikacionnyh setyah» // SZ RF. - 08.07.2013. - № 27. - St. 3479.
[4] Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 g. № 149-FZ (red. ot 01.05.2019) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Ross. gaz.
- 2006. - 29 iyulya.
[5] Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 g. № 149-FZ (red. ot 01.05.2019) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Ross. gaz.
- 2006. - 29 iyulya.
[6] Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 g. № 149-FZ (red. ot 01.05.2019) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Ross. gaz.
- 2006. - 29 iyulya.
[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.04.2019 g. № 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Ross. gaz. - 2019. - 6 maya.
[8] Protokol № 16 Zasedaniya Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Sude po intellektual'nym pravam 28 aprelya 2017 g. // Zhurnal Suda po intellektual'nym pravam. - 2017. - № 16. - S. 13 - 29; SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Nikitin K. Registrator domennyh imen kak posrednik // EZh-Yurist. - 2017. - № 5. - S. 9.
[10] Fomina O.N. Pravovoj status informacionnogo posrednika // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2019. - № 3. - S. 171 - 191.
[11] Fomina O.N. Pravovoj status informacionnogo posrednika // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2019. - № 3. - S. 171 - 191.
[12] E-commerce i vzaimosvyazannye oblasti (pravovoe regulirovanie): sb. st. / Bogustov A.A., Gorohova O.N., Dorotenko D.A. i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. M.A. Rozhkova. - M.: Statut, 2019. - 448 s.
[13] Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 22.10.2019 g. № S01-581/2018 po delu № A40-91339/2017. URL: https://cloud.consultant.ru/ cloud (data obrashcheniya: 25.10.2019).
[14] Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 22.10.2019 g. № S01-581/2018 po delu № A40-91339/2017. URL: https://cloud.consultant.ru/ cloud (data obrashcheniya: 25.10.2019).
[15] Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 07.09.2018 g. № S01-543/2018 po delu № A55-11965/2017. URL: https://cloud.consultant.ru/ cloud (data obrashcheniya: 25.10.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
