CC BY
112
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОСРЕДНИКИ В ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Н.А. Казаков, студент
Научный руководитель: Е.М. Тужилова-Орданская, д-р юрид. наук, профессор Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-4-3-221-224
Аннотация. Регулирование деятельности информационных посредников является, несомненно, важной особенностью, необходимой для разрешения проблем в сфере интеллектуальной собственности и нарушении авторских прав. При этом проводится сравнение норм, регулирующих основания наступления ответственности информационных посредников. В статье рассматриваются основания наступления ответственности информационных посредников, закреплённые в праве зарубежных стран.
Ключевые слова: информационный посредник, ответственность информационных посредников, США, ЕС, Интернет, DMCA.
Информационные посредники играют все более важную роль в современном обществе. Их действия влияют на выбор, который мы делаем, на то, как мы осуществляем свои права и как мы взаимодействуем. Доминирование некоторых из них на рынке позволяет им контролировать основные способы публичной коммуникации.
Термин «информационные посредники» обычно относится к широкому, разнообразному и быстро развивающемуся кругу поставщиков услуг, которые облегчают взаимодействие в Интернете между физическими и юридическими лицами. Некоторые подключают пользователей к Интернету, позволяют обрабатывать данные и размещают веб-сервисы, в том числе для пользовательских комментариев. Другие собирают информацию, помогают в поиске, облегчают продажу товаров и услуг или обеспечивают другие коммерческие операции. Важно отметить, что они могут выполнять несколько функций параллельно, в том числе и те, которые не являются просто посредническими. Информационные посредники также модерируют и ранжируют контент, в основном с помощью алгоритмической обработки, и они могут выполнять другие функции, похожие на функции издателей.
Из-за существенного влияния на продукты и услуги, предлагаемые компаниями или организациями, они оказываются
потенциально под юридическим риском в связи с распространением контента, который они производят. В частности, они могут нести либо прямую ответственность за свои действия, либо косвенную или вторичную ответственность за действия своих пользователей. Хотя это можно рассматривать как неизбежное следствие услуг, которые эти посредники выбрали для предоставления. Важно признать, что такая ответственность может оказывать значительное сдерживающее воздействие на их готовность и способность предоставлять услуги, и поэтому может в конечном итоге препятствовать развитию самого Интернета.
В праве зарубежных стран, лиц, предоставляющих услуги в ходе функционирования сети «Интернет», называют по-разному: в Европейском союзе используется термин «intermediary service providers», в США - Internet Service Provider, on-line service provider, provider of access, provider of the informational content, в данной статье для наименования указанного перечня лиц будет использован термин «информационные посредники» [3].
Исторически первым и ведущим справочником для идентификации различных типов информационных посредников был закон «Об авторском праве в цифровую эпоху США» (Digital Millennium Copyright Act of 1998 (DMCA) [2] и, в частности, раздел 512, который содержит подробные
правила ограничения ответственности посредников в контексте авторского права.
Как видно из основного положения настоящего раздела и другие международные ссылки, то обычно охватываются 5 типов информационных посредников:
1. Провайдеры временной цифровой связи.
2. Провайдеры кэширования.
3. Хостинг провайдеры.
4. Поисковые службы и поставщики прикладных услуг.
5. Некоммерческие образовательные учреждения.
В Директиве N 2000/31/ЕС [3] выделяют три категории провайдеров:
1) контент-провайдеры (предоставляют собственное содержание и обеспечивают его доступность);
2) провайдеры доступа (обеспечивают доступ к информации без ее хранения);
3) хостинг-провайдеры (предоставляют контент третьих лиц и обеспечивают его доступность).
Прототипом для нормативных положений об ответственности провайдеров в Евросоюзе послужили "тихие гавани" из авторского права США, но, в отличие от американского закона, Директива от 17.07.2000 N 2000/31/ЕС об электронной коммерции не ограничена сферой авторского права, поэтому ответственность провайдера может быть исключена в более широком спектре ситуаций.
Европейская Директива об электронной торговле 2000/31 (ECD) посвящает четыре статьи (12-15) режиму ответственности "поставщиков услуг информационного общества", в соответствии с которым "услуга информационного общества" определяется как: ...любая услуга, обычно предоставляемая за вознаграждение, на расстоянии, с помощью электронного оборудования для обработки (включая цифровое сжатие) и хранения данных, а также по индивидуальному запросу получателя услуги.
Это определение достаточно широкое, чтобы охватить множество услуг, включая простых поставщиков доступа, но также имеет несколько важных отличий от модели DMCA. Во-первых, он требует во всех
таких случаях (и не только), чтобы услуга предоставлялась по индивидуальному запросу получателя, тем самым исключив радио и телевещание. Во-вторых, он исключает те услуги, которые не могут быть предоставлены полностью на расстоянии. Следует добавить, что пункт 18 БСБ разъясняет, что понятие "вознаграждение" не означает, что услуги обязательно должны предоставляться в обмен на вознаграждение, если они могут быть квалифицированы как часть "экономической деятельности".
В свою очередь, ответственность посредника относится к тем случаям, когда информационные посредники, участвующие в передаче, обработке или хранении электронных данных через Интернет, несут ответственность за незаконный контент, передаваемый или хранящийся в их сетях. Иногда посредники могут нести юридическую ответственность за контент в своих сетях, созданных третьими лицами, включая контент, о котором они даже не знали, что он находится в их сетях.
В зависимости от соответствующего национального законодательства, ответственность за онлайн-контент третьих лиц «может возникнуть в ряде ситуаций, как законных, так и политизированных, в том числе за диффамацию, непристойность, вторжение в частную жизнь, нарушение прав интеллектуальной собственности или потому, что контент критикует правительство».
Первоначальный подход к регулированию сети Интернет многими государствами заключался в том, чтобы оградить информационных посредников от ответственности - подход, который сейчас может показаться нелогичным. Учитывая важное значение посредников для онлайн обмена информацией, государственные органы уже на раннем этапе признали, что привлечение посредников к ответственности за незаконную деятельность третьих лиц может существенно затруднить свободный поток информации. Они опасались, что сетевые платформы могут блокировать контент, чтобы избежать ответственности. В ответ на это ключевые юрисдикции -Соединенные Штаты и Европейский союз
- приняли так называемые правила безопасной гавани, которые стали краеугольным камнем современной платформенной экономики.
В Европейском союзе безопасные гавани закреплены в Директиве об электронной коммерции, что защищает посредников от ответственности за контент третьих лиц. Определение «безопасная гавань» в Директиве об электронной коммерции мотивировался не столько защитой свободы слова, сколько стремлением дать возможность Европейскому ИТ-сектору расти, не опасаясь неисчислимых рисков ответственности. Таким платформам, как Face-book или YouTube, им предоставляется иммунитет в соответствии со статьей 14 директивы об электронной торговле, если они отвечают определенным условиям. Чтобы воспользоваться защитой безопасной гавани, они должны быстро удалить или заблокировать доступ к незаконному контенту, как только им станет известно о нем. Статья 14 директивы об электронной торговле привела к разработке процедур уведомления и изъятия товаров, но она не регулирует эти процедуры в деталях.
Директива ЕС устанавливает три вида функции информационного посредника, осуществление которых предполагает специальные основания наступления ответственности:
1. простая передача материалов, в соответствии со ст. 12, разделом 4, главой II Директивы ЕС;
2. временное размещение материала, в соответствии со ст. 13, разделом 4, главой II Директивы ЕС;
3. постоянное размещение материала, в соответствии со ст. 14, разделом 4, главой II Директивы ЕС.
По сравнению с его американским эквивалентом, разделом 230 закона о порядочности коммуникаций (CDA), иммунитет, предоставляемый директивой об электронной коммерции, более ограничен, поскольку бывшие защитники освобождают посредников от ответственности даже в том случае, если они положительно осведомлены о незаконном нахождении информации на своих платформах. В отличие от раздела 230 CDA, электронная коммер-
ция Директива также только изолирует платформы от денежной ответственности; она не влияет на судебные предписания о снятии контента. Многие страны приняли аналогичные режимы, хотя они различаются по сфере их применения и по тому, какой иммунитет они предоставляют информационным посредникам.
В законодательстве США, содержатся специальные нормы, в которых закреплены основания освобождения от ответственности информационных посредников в зависимости от следующих четырёх видов выполняемых ими
функции [3]:
1. в связи с передачей материалов, согласно п. а раздела II DMCA;
2. в связи с временным размещением материалов (кэшированием), согласно п. b раздела II DMCA;
3. в связи с постоянным размещением материалов в системах или сетях по инструкции пользователя (хостинг), согласно п. с раздела II DMCA;
4. при использовании им инструментов о местонахождении материалов, согласно п. d раздела II DMCA.
Североамериканская модель правового регулирования деятельности интернет-провайдеров имеет прецедентный характер с опорой на первую поправку к Конституции США о свободе слова и свободе обмена информацией. Американский опыт используется некоторыми российскими интернет-провайдерами при формировании своей корпоративной политики в отношении незаконного контента и процедуры его удаления.
В контексте проведённого исследования установлено, что существует три правовые модели ограничения ответственности информационных посредников при использовании их услуг для распространения информации, нарушающей право на честь, достоинство и деловую репутацию: безусловное ограничение ответственности информационных посредников (модель, характерная для США); ограничение ответственности при условии невмешательства в процесс размещения информации и удаления или ограничения доступа к такой информации после получения уведомле-
ния заинтересованного лица (модель, ха- Таким образом, можно сделать вывод,
рактерная для Великобритании, других что нормы в праве зарубежных стран в стран ЕС, а также для Российской Федера- сфере интеллектуальной собственности ции); ограничение ответственности при сформулированы аналогично. Однако да-условии осуществления активного поиска же это не является основанием для даль-и удаления такой информации (модель, нейшего совершенствования законода-предложенная Европейским судом по пра- тельства. вам человека) [4].
Библиографический список
1. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0031:En:HTML
2. Digital Millennium Copyright Act, December 1998. ). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf
3. Васичкин К.А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - №6. - С. 1180-1184.
4. Нуруллаев, Руслан Тимурович. Информационный посредник как субъект информационного права: диссертация ... кандидата юридических наук. - М., 2018. - 236 с.
INFORMATION INTERMEDIARIES IN THE LAW OF FOREIGN COUNTRIES N.A. Kazakov, Student
Supervisor: E.M. Tuzhilova-Ordanskaya, Doctor of Law Sciences, Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The regulation of the activities of information intermediaries is undoubtedly an important feature necessary to resolve problems in the field of intellectual property and copyright infringement. At the same time, a comparison is made of the norms governing the grounds for the onset of liability of information intermediaries. The article examines the grounds for the onset of liability of information intermediaries, enshrined in the law of foreign countries.
Keywords: information intermediary, responsibility of information intermediaries, USA, EU, Internet, DMCA.
