CC BY
264
Правовое положение арбитражного управляющего The legal position of the arbitrator
Шишкина Виолетта Васильевна
Студент 2 курса Факультет Дистанционное обучение РЭУ им. Г.В. Плеханова Россия, г.Москва, Стремянный пер.,36 e-mail: Catsthebest@mail.ru
Shishkina Violetta Vasiljevna
Student 2 term Faculty of Distance education RUE G. V. Plekhanov Russia, Moscow, Stremyanny lane, 36 e-mail: Catsthebest@mail.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются особенности правового положения арбитражного управляющего. На основе анализа законодательства обоснован вывод о том, что арбитражный управляющий как субъект конкурсных правоотношений имеет особенный правовой статус.
Annotation.
The article deals with the peculiarities of the legal status of the insolvency officer. On the basis of analysis of the legislation justifies the conclusion that Trustee as a subject of competitive relations has a special legal.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), административное управление, правовой статус, административный управляющий.
Key words: insolvency (bankruptcy), administration, legal status, an administrative manager.
Один из важнейших моментов, которые разъясняют необходимость назначения независимого управляющего, является то что руководители предприятия-должника едва ли имеют необходимые знания законодательства, практики банкротства, а также специализированных коммерческих соображений, которые учитываются при функционировании предприятия в случае несостоятельности, а независимый профессиональный управляющий должен иметь подобные знания и опыт деятельности в сфере несостоятельности.
Помимо этого, так как прежние руководители предприятия-должника уже потерпели крах, можно предполагать, что они не способны вносить в управление предприятием изменения, которые являются необходимыми для восстановления платежеспособности данного предприятия.
Вместе с тем в пользу механизма независимого управления свидетельствует и тот факт, что назначение профессионального независимого управляющего сделает более вероятным выявление фактов ненадлежащего руководства предприятием, включая фиктивную или умышленную несостоятельность (данные действия обладают уголовно-правовой окрашенностью).
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ [3] арбитражный управляющий (административный управляющий, временный управляющий, внешний управляющий либо конкурсный управляющий) должен являться гражданином России, утверждается арбитражным судом с целью проведения процедуры банкротства и осуществления других устанавливаемых Федеральным законом полномочий.
Приобретение правового статуса арбитражного управляющего взаимообусловлено со вступлением в одну из саморегулируемых организаций. [9]
В ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ перечислены обязанности арбитражного управляющего. В их числе указано, что он должен иметь высшее образование и определенный профессиональный стаж, сдать теоретический экзамен, не иметь судимостей за умышленные преступления и пр. На настоящий момент законодательно не закреплено, какой именно вид высшего образования должен получать будущий арбитражный управляющий, тогда как более четкие законодательные требования к квалификации данной категории лиц эффективно показывают себя в США и в Китае. [10, с. 54]
Из всех вышеперечисленных требований самые острые споры вызывает введение саморегулируемых организаций (СРО), материального ценза для арбитражных управляющих и пр.
С определенными нововведениями в законодательстве, с моей точки зрения, сложно согласиться. Мы полагаем сомнительным предписание о том, что кандидатуры управляющих должны включаться в список СРО согласно степени убывания их профессиональных качеств и согласно степени уменьшения уровня соответствия требованиям к данным кандидатам. Мало того, что кандидатура управляющего должна выбираться исключительно из членов СРО и нет права назначать арбитражного независимого управляющего, так у суда еще и нет возможности самостоятельно выбирать кандидатуру управляющего. Это подтверждено нормой, которая содержит правило о том, что должник имеет право заявить отвод кандидатуре без ссылки на какие бы то ни было основания данного отвода. У кредитора, инициирующего дело о банкротстве, также существует возможность заявить отвод второй кандидатуре, а того, кто остается, должен утвердить суд.
Арбитражный управляющий на различных стадиях процедуры банкротства может выступать в качестве временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего.
Права и обязанности, общие для всех трех видов, установлены в ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. [3]
Права и обязанности для каждого вида управляющего в зависимости от той стадии, на которой находится процедура банкротства, определены в ст. 66, 67, 83, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Так, арбитражный управляющий имеет право:
- созывать собрание кредиторов (комитет кредиторов);
- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве;
- заключать от имени должника мировое соглашение;
- заявлять отказ от исполнения договоров должника;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А. Белоликов полагает возможным относить права арбитражного управляющего к категории ограниченных вещных прав. [4, с. 30]
Законом о банкротстве предусмотрены и иные полномочия, переданные арбитражным управляющим. Таким образом, все положения Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой при проведении процедуры банкротства.
В ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ говорится о том, что арбитражным управляющим арбитражный суд может назначить физическое лицо, которое зарегистрировалось как индивидуальный предприниматель.
Таким образом, на уровне законодательства деятельность арбитражного управляющего относится к предпринимательской деятельности. Тогда согласно налоговому законодательству, плательщики, которые обладают статусом индивидуального предпринимателя, должны выполнять налоговые обязательства согласно российскому законодательству по сборам и налогам.
Вместе с тем на арбитражного управляющего на разных этапах банкротства могут возлагаться либо возлагаются функции руководителя должника, то есть, в сущности, арбитражный управляющий будет действовать и как исполнительный орган должника.
Такое положение дел приводит к множеству дискуссий в отношении определения положения арбитражного управляющего. С одной стороны, он осуществляет функции исполнительного органа должника в период возложения полномочий руководителя должника на время банкротства. С иной стороны, он выступает индивидуальным предпринимателем, который осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность на собственный страх и риск - за вознаграждение берется обеспечивать сохранность имущества должника, распоряжается и руководит им в интересах кредиторов.
Требуется отметить, что даже для обозначения деятельности арбитражного управляющего применяются различные термины. В Законе о банкротстве она характеризуется в качестве деятельности для осуществления процедуры банкротства. В экономической литературе встречается такое понятие, как "антикризисное управление". Для характеристики статуса арбитражного управляющего согласно действующему законодательству необходимо сопоставить его правовой статус с правовым статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 2 ГК РФ [1] предпринимательской деятельностью считается самостоятельная деятельность, которая осуществляется на собственный риск, направлена на систематическое извлечение прибыли от использования имущества, реализации товаров, работ или предоставления услуг лицами, зарегистрированными в данном качестве в порядке, утвержденном законодательством.
Прежде всего, предпринимательством является деятельность, или совокупность постоянно либо систематически реализуемых действий. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего является совокупностью действий по реализации процедуры банкротства.
Вторым признаком предпринимательства является самостоятельный характер реализуемой деятельности. Самостоятельность подразумевает волевую реализацию деятельности собственной властью и в собственных интересах. Арбитражный управляющий имеет право принимать участие в процессе банкротства от собственного имени и реализовать полномочия, предусматриваемые федеральным законодательством для разных процедур банкротства. В данном случае можно сказать о деятельности арбитражного управляющего, реализуемой собственной властью в интересах должника либо кредиторов.
Одновременно с тем согласно ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве на этапе внешнего управления и конкурсного производства на конкурсного и внешнего управляющего будут возлагаться полномочия органа управления должника, вместе с тем и относительно распоряжения его имуществом.
Арбитражный управляющий имеет право выступать как от собственного имени в интересах должника или кредиторов, так и выразить волю должника, действуя от имени и в интересах должника. Следовательно, очевидными становятся специфические особенности деятельности рассматриваемого субъекта.
В части 1 ст. 26 Закона о банкротстве говорится, что вознаграждение управляющего за каждый месяц реализации им собственных полномочий должно устанавливаться в размерах, определяемых кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемых арбитражным судом, а при отстранении управляющего вознаграждение может не быть выплачено.
В части 2 ст. 23 Закона о банкротстве говорится, что при выдвижении уполномоченным учреждением (собранием кредиторов) либо конкурсным кредитором требований к кандидатуре рассматриваемого субъекта уполномоченное учреждение или конкурсный кредитор имеет право указывать порядок и размеры выплаты дополнительных сумм вознаграждения арбитражному управляющему. Здесь появляется вопрос: можно ли такое вознаграждение, при учете всех условий, называть прибылью?
Понятие прибыли дается в налоговом законодательстве. Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ [2] прибылью для организаций являются полученные доходы, которые уменьшены на величину осуществленных расходов, определяемых соответствующей главой Кодекса. Доходами считается экономическая выгода в натуральной либо денежной форме, которая учитывается при возможности ее оценки и в той степени, в которой данную выгоду можно оценивать. Она должна определяться согласно Кодексу.
Арбитражный управляющий должен получать вознаграждение из средств и имущества должника, если другое не устанавливается соглашением либо собранием кредиторов. В Законе о банкротстве определяется минимальный размер вознаграждения, составляющий не меньше чем 10 тыс. руб.
В любом случае величина вознаграждения должна быть утверждена решением либо определением арбитражного суда. Согласно данному акту бухгалтерия кредитора либо должника (в зависимости от того, из каких средств будет выплачиваться вознаграждение) осуществляет выплаты в том же порядке, что и согласно исполнительным документам. Эти правила говорят о том, что арбитражный управляющий не обладает возможностями самостоятельно установить величину собственного вознаграждения и каким-то образом оказывать влияние на порядок его выплаты.
Так как понятие прибыли раскрыто в отечественном законодательстве с позиции оплаты налогов, то требуется отметить, что процедура налогообложения дохода арбитражного управляющего аналогична процедуре, установленной для индивидуальных предпринимателей. Вознаграждение за работу должно быть включено в совокупный доход, уменьшаемый на величину расходов, осуществленных с целью реализации деятельности (затраты на проезд к месту нахождения должника, на канцелярию, почтовые траты и др.). Остальная часть считается прибылью и должна облагаться подоходным налогом. Следовательно, с фискальной и экономической позиций вознаграждение арбитражного управляющего, за минусом затрат, можно считать прибылью. В соответствии с этим можно сделать вывод о том, что подход к регламентированию оплаты деятельности рассматриваемого субъекта имеет определенные особенности.
Во-первых, федеральные законы и прочие правовые акты могут определить, по крайней мере, минимальную величину вознаграждения. Во-вторых, законодатель обладает правом устанавливать дополнительное вознаграждение. Однако относительно индивидуального предпринимателя государство не определяет размеры выручки индивидуального предпринимателя и не может гарантировать получение ее минимальной величины.
Нехарактерным для практики индивидуального предпринимателя является и утверждение государственным учреждением величины выручки аналогично тому, как арбитражный суд устанавливает величину вознаграждения арбитражному управляющему. Как же в данном случае определять юридическую сущность вознаграждения арбитражного управляющего?
По российскому законодательству гражданин может получать от другого хозяйствующего субъекта денежные средства в качестве заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовым договорам или по решению суда. К заработной плате вознаграждение отнести невозможно, т.к. для ее получения лицо должно состоять в трудовых отношениях с должником или кредитором. При этом необходимо учитывать, что наличие трудовых отношений с кредитором и должником может стать так называемым негативным требованием для назначения арбитражного управляющего. Было бы можно приравнять вознаграждение к выплатам по гражданско-правовому договору, однако для этого требуется по меньшей мере заключение данного договора, а закон о банкротстве не указывает ничего на договорные отношения арбитражного управляющего с кредитором либо должником. Мы полагаем, что определение обязанностей и прав арбитражного управляющего в таких договорах неминуемо будет приводить к нарушению интересов и прав участников процедуры банкротства.
В ситуации с арбитражным управляющим вознаграждение должно быть установлено арбитражным судом, а обязательство выплачивать определенную сумму возникает на основании акта суда. Это является уникальной ситуацией, когда величина вознаграждения, которое, за минусом затрат, с экономической позиции считается прибылью индивидуального предпринимателя, устанавливается судом. Юридическая сущность вознаграждения является неоднозначной, законодательство использует относительно него такие способы регулирования, которые не применяются к прибыли.
Четвертым признаком предпринимательской деятельности является осуществление ее на свой риск. [7,
С. 37]
Четкого определения риска в юридической литературе не представлено. Некоторыми учеными он трактуется как "психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно случайных либо случайно-невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных имущественных последствий». [8, С. 77]
Арбитражный управляющий, вне всякого сомнения, несет огромное количество рисков при реализации собственной деятельности. Однако "собственный риск" означает возможность негативных последствий непосредственно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большей части случаев рискует не собственным имуществом, последствия его деятельности касаются, в первую очередь, должника или кредиторов.
В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и риск убытков должника.
Распределение предпринимательского риска между участниками процедур банкротства принимает более сложные формы, чем при обычных хозяйственных отношениях, что придает особые черты статусу арбитражного управляющего как предпринимателя.
Таким образом, анализ правового положения арбитражного управляющего позволяет сделать следующие выводы. Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства.
Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности
арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Деятельность арбитражного управляющего содержит в себе все признаки предпринимательской деятельности. Это требующая государственной регистрации самостоятельная деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли на свой риск и под свою ответственность. Правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя обусловлено спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов.
Итак, подведем итоги. Арбитражный управляющий выступает в роли независимого арбитра, который призван соблюдать баланс интересов кредиторов и должника, носителя воли государства, обеспечивая учет интересов должника и кредиторов, интересов социума, макроэкономических целей, а кроме того интересов частного лица — должника. Исходя из того, какую ипостась в отдельных отношениях обретает арбитражный управляющий, он осуществляет компетенцию, основывающуюся на государственно-властных отношениях, или полномочия, которые проистекают из частного права.
Определение в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» четкого разделения компетенций арбитражного управляющего и его полномочий, обладающих частноправовым характером, даст возможность эффективно регулировать как вопросы относительно мер ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее выполнение возлагаемых на него функций, так и придать системе отношений банкротства более совершенный характер, обеспечивая в ней систему «сдержек и противовесов».
Профессия арбитражного управляющего находится в настоящее время в процессе становления, поэтому первоочередной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание условий для формирования их реальной независимости, усиление их ответственности.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 18.07.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрании законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824
3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // СПС Консультант Плюс
4. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2014. № 12. С. 30
5. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е. В. Богданов // Адвокат. - 2014. - № 8. - С. 5 - 10.
6. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего юридическим лицом // Гражданское право. - 2015. - № 1. - С. 27 - 30.
7. Крутик А.Б.; Пименова, А.Л. Введение в предпринимательство; СПб: Политехника - М., 2014.
8. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 2015.
9. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих [Электронный ресурс] // Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Официальный сайт. URL: http://bankrot.fedresurs.ru/SroList.aspx
10. Стрелкова И. И. Управляющий в деле о банкротстве (опыт России, Китая и США) // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 7. С. 51-56.
