CC BY
36
УДК 347.736.6 ББК 67.404
СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС АНТИКРИЗИСНОГО (АРБИТРАЖНОГО) УПРАВЛЯЮЩЕГО ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ЖКХ
*
В.П. Крепяков
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 192171, Санкт-Петербург, ул.Седова, 55/1
Не секрет, что в настоящее время сфера жилищно-коммунального хозяйства переживает серьезный экономический и технологический кризис. В связи с проблемами платежеспособности и наличием признаков банкротства на ряде предприятий ЖКХ арбитражным судом вводится специальная процедура внешнего управления и назначается арбитражный управляющий. В чем же особенности данной профессии? И чем может такой специалист помочь кризисному предприятию ЖКХ.
Многие до сих пор не представляют себе, в чем заключается суть названной профессии. В глазах одних - это госслужащий, участвующий в банкротных процедурах. В глазах других - это предприниматель, который пришел на предприятие с целью распродать имущество банкрота и обогатиться. В целом оба эти утверждения неверны.
Так, для предприятий ЖКХ не актуальны утверждения о бесконтрольной распродаже имущества, поскольку жилищный фонд предприятия-банкрота, являясь социально значимым имуществом, продается в особом порядке, а именно на конкурсе с участием органов местного самоуправления и с обременением в виде договоров социального найма.
Общим термином «арбитражный управляющий» обозначаются четыре вида антикризисных специалистов — временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий, - функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства [1]. Фигура арбитражного управляющего является основной практически на всех этапах процедуры банкротства. Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия. Этот новый участник дела о банкротстве должника был введен в российский гражданский оборот законом «О банкротстве предприятий» 1992 года, который был первым в постсоветское время законом о банкротстве и подразумевал полный государственный контроль
Крепяков Владимир Петрович, кандидат экономических наук, доцент. Тел.: 970315S; e-mail: [email protected]
за процедурой банкротства и за ситуацией на предприятии -должнике. Арбитражный управляющий назначался судом по рекомендации специального государственного органа, как правило, из числа руководителей самого предприятия-должника. Ключевой же фигурой процедуры банкротства арбитражный управляющий стал после принятия в 1998 году закона «О несостоятельности (банкротстве)». Именно в это время Россия переживала экономический кризис, произошла резкая девальвация рубля, было сокращено много рабочих мест. Поэтому востребованная на рынке профессия арбитражного управляющего стала очень привлекательной и для многих являлась попыткой попробовать себя на новом поприще и начать новую жизнь. Закон устанавливал арбитражным управляющим статус индивидуального предпринимателя, выводя их из-под зависимости от какого-либо государственного органа. Таким образом, в эту сферу пришли экономисты, инженеры, военные, для которых в то время настали не лучшие времена.
Но на момент принятия данного закона профессии арбитражного управляющего практически не существовало, и требования, которые предъявлялись к данным специалистам, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Но сегодня ситуация изменилась, и в законе «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года прописан существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим. Первое - это наличие высшего образования. Второе - это наличие управленческого опыта не менее двух лет. Третье - это наличие аттестата, свидетельствующего о получении специального образования по программе, которая утверждается соответствующими федеральными ведомствами. И четвертое - этот арбитражный управляющий должен пройти стажировку не менее года в саморегулируемой организации, получить положительный отзыв о деятельности этого потенциального арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и быть членом этой саморегулируемой организации. После принятия в 2008 г. новой редакции упомянутого закона работа арбитражного управляющего отнесена к так называемой частной практике. Практическое применение указанной нормы начнется в 2011году. Также были введены механизмы ответственности арбитражных управляющих, такие, как институт дисквалификации, впервые примененный в этом законе, а также страхование материальной ответственности за ущерб, причиненный арбитражным управляющим и саморегулируемыми организациями, которые должны давать поручительство за деятельность этих арбитражных управляющих. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Минимальная страховая сумма по договору страхования должна быть не менее, чем три миллиона рублей в год. Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным
судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника [1]. Арбитражный управляющий теперь работает не в одиночку. По закону арбитражный управляющий обязан входить в одну из саморегулируемых организаций. Каждый арбитражный управляющий, кроме наличия страховых полисов, должен внести в компенсационный фонд своей организации не менее пятидесяти тысяч рублей. Компенсационный фонд также будет использоваться на возмещение убытков, возникших по вине арбитражных управляющих. Общий компенсационный фонд может быть использован в случае доказанных убытков, нанесенных действиями даже одного управляющего, лицам, участвующим в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация должна контролировать действия каждого своего арбитражного управляющего, и в случае выявления нарушений закона она должна принимать к нему меры, вплоть до исключения из саморегулируемой организации. А исключение из саморегулируемой организации обязывает сложить свои полномочия на конкретно руководимом этим арбитражным управляющим предприятии.
На сегодняшний день правовое положение арбитражного
управляющего как индивидуального предпринимателя имеет свои особенности. Оно обусловлено спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия,
предусмотренные федеральным законом для различных процедур
банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой своей властью в интересах кредиторов или должника. В то же время на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства возлагаются функции руководителя должника, в таком случае арбитражный управляющий становится исполнительным органом должника.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность
арбитражного управляющего имеет существенные особенности, не
свойственные другим индивидуальным предпринимателям.
Даже получение вознаграждения, которое с экономической точки зрения является прибылью, регулируется способами, не применимыми к прибыли. Деятельность арбитражного управляющего, безусловно, является
оплачиваемой. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет имущества должника. Если его имущества недостаточно, вознаграждение может выплачиваться кредиторами. В любом случае размер вознаграждения утверждается арбитражным судом. Вознаграждение арбитражного
управляющего и прибыль индивидуального предпринимателя имеют совершенно разную правовую природу. Но порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. В отличие от обычного предпринимателя, правовой статус арбитражного управляющего не дает ему и полной самостоятельности, которая является признаком предпринимательства. Арбитражный управляющий не имеет права действовать только в своих интересах. Поэтому заблуждаются те, кто считает, что должник попадает чуть ли под абсолютную власть управляющего. Нет, допускаемое вознаграждение арбитражного управляющего фиксировано, и в отличие от «классического» индивидуального предпринимателя оно нисколько не зависит от его «предпринимательской активности». Независимо от процедуры банкротства на первом месте для арбитражного управляющего, согласно закону, всегда должны стоять интересы кредиторов и должника. Действия арбитражного управляющего также строго регламентированы законом и решениями собрания и комитета кредиторов.
Парадокс заключается еще и в том, что для арбитражного управляющего, как предпринимателя, государственная регистрация обязательна, но начальный момент осуществления его деятельности определяется не государственной регистрацией, а определением или решением арбитражного суда. Из этого следует, что правовой статус управляющего не соответствует статусу предпринимателя и должен рассматриваться как самостоятельный, что и было сделано законодателем при принятии в 2008 году поправок к закону «О несостоятельности (банкротстве)». Планируется, что к 2011 году правовой статус арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя будет заменен статусом «частнопрактикующего специалиста». Закон, определяя деятельность арбитражного управляющего как частную практику, вместе с тем не дает определения частной практики применительно к сфере арбитражного управления. Универсального определения понятия «частная практика» в законодательстве нет, в связи с чем законодатель наделяет это понятие различными признаками в зависимости от сферы и целей правового регулирования [2].
Необходимо отметить, что, помимо чисто юридических действий, арбитражный управляющий должен осуществлять и хозяйственные функции, что особенно важно для предприятий ЖКХ. Учитывая значительную специфику данных предприятий, а также высокую цену управленческих
ошибок, представляется целесообразным усилить требования к кандидатурам, назначаемым арбитражными управляющими на предприятия ЖКХ. Одним из таких требований могла бы явиться обязательность прохождения кратковременных курсов в рамках повышения квалификации в вузе, специализирующемся на подготовке специалистов для ЖКХ.
Что касается конкретных проблем предприятий ЖКХ, то наиболее распространенными являются факты неоплаты предприятиями ЖКХ задолженности поставщикам топлива. Это приводит к прекращению соответствующих поставок и к перебоям в системе теплоснабжения. Следует отметить, что при скорейшем разрешении кризиса неплатежей поставщик достаточно быстро возобновляет поставки топлива, поскольку рынок ЖКХ является одним из самых оборотоемких в этом сегменте. Таким образом, скорейшее возвращение долгов и возобновление производственных отношений является важным направлением деятельности как для компаний-поставщиков, так и для предприятий-должников, особенно в сфере ЖКХ.
Так как хозяйственные отношения в сфере ЖКХ носят, как правило, длящийся характер, то для точной выверки суммы задолженности кредитор достаточно часто вынужден обращаться в суд. В случае правомерности своего требования он получает судебное решение, которое пытается далее исполнить, т.е. реализовать. По объективным, а иногда и по субъективным причинам нередки случаи, когда ответчик-должник затягивает выплату долга, несмотря на принятое решение суда. И далее кредитор-взыскатель вправе действовать либо в рамках закона об исполнительном производстве, либо переходить к банкротным процедурам, согласно закону о банкротстве.
Исполнительное производство - это последняя стадия судебного разбирательства после завершения арбитражного процесса. Оно осуществляется лицом, занимающим определенную должность, а именно -судебным приставом-исполнителем. В обязанности пристава входит эффективное исполнение решения, принятого судом.
Законодательством предусмотрен широкий спектр полномочий для осуществления судебным приставом-исполнителем этого решения. Как только пристав получает от кредитора-взыскателя заявление и судебный исполнительный лист, он вправе возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель должен действовать только в рамках закона, он не может допустить ущемления прав и интересов граждан и организаций при принуждении ответчика.
Согласно закону, судебный пристав-исполнитель должен выполнить все возложенные на него обязанности в течение двух месяцев. Но это не всегда представляется возможным. Часто, например, расчетные счета предприятия сервиса заблокированы, предприятие обременено инкассовыми поручениями налоговой службы и коммунальных монополистов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить судебное решение, и кредитор вынужден перейти к взысканию задолженности через довольно длительную процедуру банкротства должника.
Согласно поправкам в закон о банкротстве от декабря 2008 г. и июня 2009 г., ответственность руководителей, включая акционеров-участников, за неисполненные обязательства приобретает личностный статус. С момента вступления в силу упомянутых поправок руководители фирмы-должника и ее учредители отвечают по ее долгам всем своим имуществом. Для предприятий сервиса в этом смысле существенным является форма собственности предприятия. Если это муниципальное предприятие, то уровень ответственности определяется контрактом с руководителем предприятия и его виновными действиями. Если же предприятие частное, то все участники (акционеры) несут финансовую ответственность по обязательствам должника в соответствии с упомянутыми поправками к закону о банкротстве.
В этой ситуации кредитор-взыскатель может использовать как возможности участия в деле о банкротстве, так и механизмы индивидуального взыскания с физических лиц в рамках исполнительного производства.
Часто эти процессы происходят параллельно, и в последнее время назрела необходимость регулировки ряда коллизий между законом о банкротстве и законом об исполнительном производстве. Такие коллизии были разрешены в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №59 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве». В частности, в этом постановлении регулируется ранее спорная норма о возможности проведения мероприятий исполнительного производства даже в случае признания должника банкротом.
Так, согласно вступившим в силу поправкам к закону о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о
взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Вместе с тем, закон не допускает в процессе банкротства обращать взыскание на имущество должника. В этом случае имуществом распоряжается конкурсный управляющий, т.е. лицо, находящееся под контролем кредиторов, и назначаемое арбитражным судом (в отличие от судебного пристава-исполнителя, являющегося работником государственного органа - службы судебных приставов). Это имущество составляет так называемую конкурсную массу и реализуется на открытых торгах (если балансовая стоимость такого имущества более 100 тыс. руб.) или же продается конкурсным управляющим в порядке и на условиях, согласованных с кредиторами.
В чем же тогда заключается исполнительное производство в деле о банкротстве? Законодатель оставляет следующую возможность взыскания долга в исполнительном производстве: судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке. При этом статьей 8 закона «Об исполнительном производстве» жестко регламентирован порядок такого взыскания, а статья 134 закона о банкротстве обязывает соблюдать очередность при расчетах с кредиторами, в том числе и при исполнительном производстве.
Таким образом, законодатель и судебные органы четко определили рамки полномочий судебного пристава-исполнителя даже при банкротстве должников, чем нередко завершается затянувшийся процесс неплатежеспособности предприятий сервиса. Если имущественные взыскания при банкротстве ограничены действиями конкурсного управляющего по продаже конкурсной массы должника, то арест счета должника в банке в целях реализации мероприятий исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя и, безусловно, способствует улучшению дисциплины расчетов между участниками хозяйственного оборота в сфере сервиса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.- СЗ РФ 2002 №43. Ст.4190; 2004. 335. Ст. 3607; 2005. №1 (ч.1). Ст.18, 46; №44. Ст. 4471; 2006. №30. Ст. 3292: №52 (ч.1). Ст. 5497; 2007. №7. Ст. 834; №18. Ст. 2117; №30. Ст. 3754; №41. Ст. 4845; №49. Ст. 6079; 2008. №30 (ч.2). Ст. 3616; №49. Ст. 5748; 2009. №1. Ст. 4, 14.
2. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего (в рамках обсуждения законопроекта о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») //Законодательство. 2008. N 8. С.10-15.
