CC BY
46
регулирующих вопросы военно-технического сотрудничества с иностранными государствами. Сегодня различные аспекты этой деятельности регулируют десять законов и подзаконных актов. Причем эти правовые акты затрагивают такие значимые направления, как: лицензирование; экспортный контроль, в том числе контроль за экспортом товаров, которые могут быть применены для создания оружия массового уничтожения и ракетных средств его доставки; лизинг; требования, предъявляемые к соблюдению государственной тайны; особенности разработки, производства и поставок продукции военного назначения; обеспечение интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно'-конструкторских и технологических работ; проведение выставок и показов военной продукции. Думается, что было бы целесообразным объединение соответствующих положений в одном нормативном правовом акте, комплексно регулирующем военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами.
Примечания
1 См.: Теория государства и права. Учеб. для юрид. вузов и фак-тов / Под ред. В.М. Ко-рель-ского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 203.
2 СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3610.
3 СЗ РФ. 2000. № 49. Ст. 4799.
4 СЗ РФ. 2000. № 45. Ст. 4442.
5 СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 165.
6 См.: Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М., 1999. С. 299 - 300.
В.М. Сынчин
ЛИЧНОСТНЫЙ ФАКТОР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Кризисная ситуация на предприятии возникает задолго до того, как предприятие подвергается той или иной процедуре банкротства1. Этим объясняются результаты деятельности арбитражных управляющих (см. табл.2). Поэтому к первостепенным проблемам управления предприятиями в кризисных ситуациях мы отнесем личностный фактор арбитражного управления.
Если в 1997 г. в российские суды было подано 5 687 исков о банкротстве, то в 1998 г. потенциальных банкротов в стране стало уже 12 700. И рост числа банкротов не прекращается. При этом, по данным Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих, с 1994 г. по 1998 г. в стране подготовлено 7 806 арбитражных управляющих, и только в 1999 г. количество обучающихся этой профессии выросло до 8 456 человек. Всего в стране на июнь 2000 г. имели право руководить процессом банкротства 11 020 лицензированных ФСФО специалистов. Из них 2 097 человек имеют лицензию второй категории, то есть могут быть внешними, временными и конкурсными управляющими при банкротстве социально значимых и градообразующих предприятий.
В Челябинской области около 100 действующих арбитражных управляющих
из зарегистрированных в Арбитражном суде 200 человек, возможно, и несколько меньше, т. к. областной администрации не удалось до сих пор создать полноценной саморегулируемой организации арбитражных управляющих2. Ряд из них управляет несколькими объектами. Всего в Челябинской области получили лицензии и прошли подготовку или переподготовку свыше 300 человек. Таким образом, в стране в целом и в регионе в частности сформировался корпус профессиональных «пере-дельщиков собственности», воспитанных на идеях монетаризма, о которых большинство из них ничего не знает, разве что кто-то когда-то о них слышал. На деле они непосредственно претворяют положения законодательства о банкротстве в жизнь. Практика его применения выявила значительное количество недостатков в регламентировании и понимании ключевых вопросов несостоятельности, влекущих за собой неоднозначное, зачастую противоположное по смыслу, их толкование. Это касается, в первую очередь, определения статуса, места и роли арбитражных управляющих при проведении процедур банкротств, что порождает противоречие в определении прав и обязанностей управляющих, включая назначения вознаграждения.
В. Витрянский считает, что при осуществлении практически всех процедур банкротства одним из главных действующих лиц является арбитражный управляющий3. Этим понятием объединяются временный, административный, внешний и конкурсный управляющие. Автор признает исключительную ответственность управляющих за результаты деятельности и экстремальность условий, в каких им приходится работать.
Какие же функции на самом деле выполняет управляющий - предпринимателя, менеджера или государственного служащего? Ст. 1. Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» понимает под предпринимательской деятельностью (предпринимательством) инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия. Ст.1 Закона СССР от 2 апреля 1991 г. «Об общих началах предпринимательства в СССР» определяет предпринимательство «как инициативную, самостоятельную деятельность граждан, направленную на получение прибыли или личного дохода, осуществляемую от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность или от имени и под имущественную ответственность юридического лица - предприятия». Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ трактует предпринимательскую деятельность (ст. 2) как «самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
На наш взгляд, если воспринимать арбитражного управляющего как предпринимателя, то отсутствует основной критерий определения предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли. Банкротство отсутствующего должника подразумевает выплаты арбитражным управляющим за счет инициаторов банкротства, т.е. государственных фискальных органов с установленным гарантированным минимумом (10 000 р.), т.е. это, по существу, оклад чиновника, из
которого вычитаются положенные платежи самим управляющим. То же можно отнести к процедурам финансового оздоровления и внешнего управления. В случае успешного завершения этих процедур кредиторы могут позволить себе выдать управляющим дополнительное вознаграждение сверх назначенного,. В таком случае положение арбитражного управляющего ничем не отличается от наемного менеджера. Конкурсный управляющий - не менеджер, но и не предприниматель. Его задача аккумулировать и продать имущество. Это скорее присяжный поверенный или госслужащий, которому поручено честно и добросовестно продать имущество. Почему мы считаем его государственным служащим? Потому что основная часть задолженности в большинстве случаев - долги перед бюджетом и внебюджетными фондами. Схожий подход у Н. Лопашенко. По его мнению, конкурсный управляющий руководителем организации-должника не является. Он назначается арбитражным судом не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных законом. Круг полномочий конкурсного управляющего чрезвычайно широк, в их числе совершение действий и в отношении имущества должника4.
Однако вывод Лопашенко о том, что конкурсный управляющий - это индивидуальный предприниматель, который не является должностным лицом, а осуществление им указанных функций - один из видов экономической деятельности, приносящей ее субъекту постоянный доход, не может быть признан. Выше уже было сказано по этому поводу. Кроме того, следует отметить возникшее противоречие между правовым положением конкурсных управляющих и руководителей ликвидационных комиссий. Последние также не управляют юридическим лицом и совершают действия по прекращению этого юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. б1 ГК РФ), но не являются арбитражными управляющими.
Семантика слова «менеджмент» такова, что имеет несколько смысловых значений: это наука, управление, иерархия, совокупность руководителей предприятия, высшее руководство и т.п. Можно сослаться на признанного корифея мировой экономической науки Пит. Ф. Драккера, который в разделе 42 1.5 «Управленческая революция» (Post-capialist society N.Y.: Harper Business, 1993) придал новое содержательное направление словам «менеджмент» и «менеджер».
Глубокое различие между понятиями «предприниматель» и «менеджер» не учитывают некоторые законодатели при определении роли и места управляющих.
Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных «арбитражных управляющих» употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель» . Попечитель избирался из числа присяжных поверенных адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц. Управляющий более жестко внедряется в финансово-производственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и из-за их недобросовестности. Основной же целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия, по поводу чего при вступлении в должность он давал клятвенное обещание. Тоже можно наблюдать в зарубежных странах: основная функция судебных администраторов, попечителей, управляющих - сохранение имущества, а не руководство предприятием.
Процедуры банкротства в дореволюционной Россия осуществлялись следующим образом. До начала производства по делу о несостоятельности кредиторы могли просить Биржевой комитет или коммерческий суд разрешить вопрос о назначении администрации для управления делами должника. (В данном случае термин « администрация» употребляется в двух значениях: как вид реорганизационной процедуры и как совокупность администраторов, управляющих делами должника)5. Решение Биржевого комитета по данному вопросу утверждалось судом. В дальнейшем администрация либо приводила к нормализации финансового состояния должника, либо отменялась ввиду явной невозможности выправить дела должника по требованию не менее 2/3 кредиторов или самих администраторов.
Выявлением кредиторов (по сумме долгов) занимался присяжный попечитель. Он назначал собрание наличных кредиторов для выборов органов Конкурсного управления - кураторов имущества и председателя и учреждения конкурсного управления. (Здесь и далее «конкурсное управление» означает процедуру, а «Конкурсное управление» - орган, проводящий данную процедуру). Конкурсное управление представляло собой «нижнюю ступень коммерческого суда», ведущего делопроизводство, бывшее до этого в суде, принимающего все ходатайства по делу о несостоятельности.
За рубежом, в развитых капиталистических странах также подразумевается разделение функций и последовательная смена лиц, занимающихся арбитражным управлением. Так, во Франции при разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные лица ввиду противоположности интересов должника и кредиторов. Должника представляет судебный администратор (в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника). Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. Он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне в аренду и использовать полученные от нее доходы для покрытия долга. Арендное соглашение заключается лишь в случае исключительного значения деятельности предприятия для жизнедеятельности региона. Установлен максимальный срок аренды - 2 года, по истечении которых арендатор должен выкупить предприятие. Если же арендатор не выкупает предприятие, уже против него возбуждается производство по делу о банкротстве с целью взыскания средств для погашения кредиторской задолженности предприятия.
Представитель кредиторов защищает права и интересы только кредиторов предприятия. Он составляет список кредиторов предприятия, включая иски работников, анализирует деятельность предприятия. Исходя из результатов деятельности, просит суд дать распоряжение о прекращении этой деятельности или расторжении соглашения об арендном управлении.
В зависимости от масштабов предприятия-должника различают две процедуры разбирательства по делу о несостоятельности - обычную (общую) и упрощенную. Упрощенная процедура применяется к предприятиям со штатом не более 50 человек и годовым оборотом не более 20 миллионов франков. К остальным предприятиям применяется общая процедура. При упрощенной процедуре суд может не назначать судебного администратора, а разрешить должнику самому представлять свои интересы, сохраняя контроль над предприятием.
В случае неуспешной реорганизации или при отсутствии реалистичного плана ее проведения судом назначается «мандатный ликвидатор»5.
В ФРГ для возбуждения судом производства по делу о несостоятельности необходим лишь факт неплатежей без определения минимальной суммы задолженности. Дела данной категории рассматривают все гражданские суды. При этом возможные варианты обсуждаются в такой последовательности:
1) возможность сохранения предприятия и урегулирования задолженности;
2) добровольная ликвидация предприятия;
3) принудительная ликвидация по решению суда.
При установлении факта кризисной ситуации на предприятии лицами, уполномоченными кредиторами, анализируется первичное состояние предприятия с выявлением основных его проблем. Проводится комплекс мер, направленных на повышение ликвидности предприятия, таких, как снижение издержек, запасов нереализованной продукции, назначение «кризисного управляющего» для хозяйственной и финансовой стабилизации предприятия.
Для принятия первоочередных мер создается комитет по реструктуризации предприятия, состоящий из специалистов в различных отраслях хозяйственной деятельности, проводящий детальный анализ состояния предприятия и выдвигающий предложения по дальнейшей судьбе предприятия. Решающим критерием является качество продукции, рыночный спрос на нее, экономичность производства и другие «реально-экономические» параметры. Если положение безнадежно, кредитные отношения с должником разрываются и инициируются процедуры по признанию предприятия несостоятельным.
При рассмотрении дела о несостоятельности в суде и при установлении факта неплатежеспособности должника существует два варианта развития событий - заключение мировой сделки между должником и кредиторами относительно выплаты долгов или процедура конкурсного производства5.
В странах англосаксонского права при процедуре добровольного урегулирования долгов куратор созывает собрание кредиторов и учредителей компании и предлагает собранию план урегулирования долгов на утверждение. При утверждении плана куратор приобретает статус «супервайзера» (8ирет8ег - проводник), осуществляющего надзор за соблюдением утвержденного плана. В Англии и США собрание кредиторов созывается не после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным, как в ФРГ и Франции, а после принятия ходатайства о возбуждении дела о несостоятельности к производству.
Процедура администрирования доходов компании схожа с внешним управлением. Назначаемый собранием кредиторов администратор осуществляет контроль за деятельностью компании и ее доходами.
В США к несостоятельным должникам могут применяться следующие меры:
- реорганизация (перестройка финансов, погашение долгов, выплата дивидендов) осуществляется самим должником, но в случае выявления с его стороны обмана или некомпетентности собрание кредиторов может назначить для проведения реорганизации временного управляющего;
- ликвидация в процессе конкурсного производства проводится временным управляющим, выбираемым собранием кредиторов и подотчетным ему5.
Как видим, в дореволюционной практике и практике капиталистических стран
с долгим экономическим развитием роль арбитражных управляющих несколько иная, чем определяется нашим законодательством. В большинстве случаев имеет место коллективное управление или разделение функций управляющих. На каждой последующей процедуре арбитражного управления используются другие люди, специалисты тех отраслей права и управления, которые соответствуют конкретной процедуре. У нас же подход в основном таков - одно лицо осуществляет все процедуры банкротства, начиная с наблюдения и заканчивая конкурсным управлением.
В. Витрянский, комментируя Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., указывал, что в соответствии с этим Законом арбитражным управляющим могло быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями3. Арбитражные управляющие должны были действовать на основании лицензии, выдаваемой Государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. По вопросам социального обеспечения управляющий при банкротстве приравнивается к руководителю организации-должника, социальное страхование осуществляется за счет средств предприятия. А это тоже противоречит положению о том, чтобы управляющий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вознаграждение, по мнению авторов Закона, должно состоять из двух частей - вознаграждения за каждый месяц осуществления управляющим своих функций в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, и дополнительного вознаграждения, выплачиваемого по результатам его деятельности. Максимальный и минимальный размер вознаграждения, порядок его выплаты арбитражным управляющим должны были быть определены Правительством Российской Федерации. Однако и после принятия следующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г этого не сделано. Ранее действовавший закон не определил статус этих лиц, не решил вопрос вознаграждения управляющих, не обеспечил даже в минимальной степени их социальную защиту. Новый закон ситуацию усугубил, и двусмысленность положения арбитражных управляющих не устранил.
Следующая большая проблема - это все увеличившаяся нагрузка на арбитражных управляющих в виде отчетов в ФСФО, арбитражные суды и как индивидуальных предпринимателей в налоговые органы, а также возложение на управляющих некоторых вопросов, решать которые призваны все вышеперечисленные инстанции. Например, в связи с выходом Постановления правительства РФ № 100 от 12.02.2001 г «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам» и решением о передаче регистрации предприятий налоговым инспекциям, начата кампания по ликвидации предприятий, которые длительное время не отчитываются, не платят налоги и фактически прекратили свою деятельность в 1995 - 1996 гг. То есть они отвечают признакам ст. 2 ФЗ-№6 «О несостоятельности (банкротстве)» от 1998 г Налоговые органы, не утруждая себя сбором необходимых документов в соответствии со ст. 33 этого Закона, пишут заявления о ликвидации предприятия, ссылаясь на нормы ст.61 - 63 ГК РФ и Арбитражный Суд, по представлению ФСФО назначают, без всякого учета мнения арбитражных управляющих, их ликвидаторами предприятий различных форм собственности, включая ИЧП, тем самым возлагая на арбитражных управляющих весь затратный механизм по выполнению ст.61 - 63 ГК
РФ, причем сама процедура требует оформления громадного числа документов на ответной основе с соблюдением норм законодательства о банкротстве. На начало 2002 г. затраты составляли около 3 000 р.: государственная пошлина, опубликование в «Вестнике ВАС» и «Вестнике ФСФО», запросы в Бюро технической инвентаризации, Регистрационную палату, адресное бюро, правоохранительные органы.
Порядок списания задолженности, не превышающей 500 МРОТ, и исполнение этого механизма возложено на налоговые органы. Учитывая, что Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РС от 5.05.2001г., № 07/4771-ЮД) постановления Правительства РФ № 100 от 12.02.2001 г., налоговые органы полностью возложили ликвидацию предприятий на арбитражных управляющих. Вопрос
о возмещении прямых затрат арбитражным управляющим при проведении процедур ликвидации и конкурсного производства отсутствующих банкротов по ст.227 нового Федерального закона должен определяться Правительством РФ. Но он до сих пор не разрешен.
Особое значение имеет подготовка арбитражных управляющих и их отбор. ФСФО России аккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисному управлению. Контингент их достаточно пестрый. Это либо лица, пытающиеся в рыночных отношениях получить новую профессию, но не имеющие опыта руководящей работы, либо прошедшие краткий курс обучения, но не в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменять с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет как в своем коллективе, так и среди кредиторов. И как справедливо отмечает З. Сидакова, трудно рассчитывать на то, что в короткий срок, отведенный арбитражным управляющим для работы, они смогут приобрести все перечисленные качества6.
Вторая часть специалистов - это вечно «блуждающие форварды». Они последовательно занимались аудитом, рынком ценных бумаг, а теперь занимаются финансовым «оздоровлением». Это рвачи от бизнеса, заинтересованные в наполнении своего кошелька, и вряд ли после их деятельности предприятие будет работоспособным. Третья малочисленная группа управляющих - это действительно специалисты широкого профиля, которые представляют интересы различных промышленно-финансовых группировок.
В то же время если бывший руководитель обанкротившегося предприятия предложит свою кандидатуру в качестве управляющего на другом экономически нестабильном предприятии, то, скорее всего, с учетом опыта работы, он окажется лучшей из предложенных кандидатур. Ему не надо входить в курс дела, осваивать специфику производства. Учитывать надо и то, что в большинстве случаев причиной многих кризисных ситуаций на предприятиях явилась политика государства и макроэкономический кризис.
Со вступлением в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. встает вопрос о правомочности положения о регистрации управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей. Это требование зиждится на предположении о том, что им когда-либо придется возмещать убытки за результаты своей деятельности. Однако ситуация изменилась. Вновь введено страхование этой деятельности. (Что, кстати, является нарушением личных прав управляющих, не могущих обеспечить страховку). В Законе предусмотрены статьи о банкротстве
граждан. Арбитражный управляющий становится членом саморегулируемой организации (СРО), которая тоже несет ответственность за него. В таких условиях дополнительная перестраховка становится для управляющего обременительной.
Отдельно следует остановиться на вновь возникшей проблеме СРО. СРО «зарегулирует» деятельность арбитражных управляющих и монополизирует ее в интересах одной или двух бизнес-группировок, чем окончательно дискредитирует институт банкротства. Кроме того, надо отметить, что участие в СРО противоречит сразу двум статьям Конституции РФ: ст. 30 ч. 2 «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем» и ст. 34 ч. 1 «Каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Таким образом, для различных процедур банкротства должна быть разная подготовка и специализация арбитражных управляющих, есть смысл и в изменении статуса. Необходимо повысить срок пребывания кандидатов в управляющие в качестве руководителей, особенно если это касается внешнего управления. Должно быть введено требование о знании специфики производства. Следует отменить регистрацию управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей.
С соблюдением этих требований можно добиться более успешных результатов труда арбитражных управляющих. Но самое оптимальное решение личностного фактора арбитражного управления - ликвидация института арбитражных управляющих и создание управляющих компаний. Это не противоречит действующему законодательству и позволило бы подобрать специалистов самого разнообразного направления. Процесс управления проходил бы, как это происходит в холдингах и ФПГ. В практике есть попытки подобного управления, например, главы НП «ЮжноУральская СРО» В. Соловьева и др.
Данные регионального отделения ФСФО (Челябинск) о ходе арбитражных делопроизводств по процедурам банкротства в 2001 году
Таблица 1
Находилось в производстве по состоянию на 01.01.2000г. Возбуждено дел в 2000 году
Всего В том числе Всего В том числе по инициативе ФСФО России
наблюдение внешнее управление конкурсное производство
97 24 10 63 186 23
Таблица 2
Завершено дел о банкротстве в 2000 г.
Всего В том числе
ввиду отсутствия признаков банкротства в связи с заключением мирового соглашения в связи с восстановлением платежеспособности (ликвидацией) в ходе внешнего управления (конкурсного производства)
20 - - -|11120 |
Таблица 3
Находится в производстве по состоянию на 01.01.2001 г.
Всего В том числе
наблюдение внешнее управление конкурсное производство
130 56 23 79
Примечания
1 См.: Сынчин В. Закон принят. Вопросы остались // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2002. № 2.
2 См.: Житинев С. Суверенные управляющие // Челяб. раб. 2003. 15 янв.
3 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон: (Постатейный ком -ментарий) / Под общ. ред. В. Витрянского. М., 1998.
4 Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.
5 См.: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
6 Сидакова З. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитраж. практика. 2002. № 03 (12).
Ю.И. Семенова НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
С принятием в 1997 г. Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в исполнительной системе произошли существенные изменения. Появилась возможность обеспечить реальное исполнение актов судебных и иных юрисдикционных органов.
Однако практика выявила и недостатки Закона об исполнительном производстве. И это в какой-то мере закономерно, поскольку абсолютно совершенного законодательства в мире не существует и не может существовать. Оно становится таковым по мере осуществления последовательных и целенаправленных усилий по применению и внедрению его в практику.
Следующим шагом на пути совершенствования исполнительного законодательства должны стать принятие подзаконных нормативных актов, разработка методических рекомендаций, развивающих и детализирующих некоторые положения Закона, и процессуальных рекомендаций для судебных приставов-исполнителей и судов, рассматривающих дела, связанные с исполнительным производством. В этом случае Закон сможет успешно выполнять поставленные перед ним задачи.
Определенные затруднения на практике вызывает установленная Законом очередность удовлетворения требований взыскателей. В частности, в практической деятельности службы судебных приставов-исполнителей возник вопрос: как следует трактовать п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении требований членов производственных кооперативов, выходящих из состава кооператива и требующих выплаты имущественного пая и (или) доли в нераспределенной прибыли производственного кооператива.
