CC BY
29
Всероссийский семинар-совещание «Изменения в системе антикризисного управления в России в связи
V ■ V
с административной реформой»
Москва, 27 октября 2004 год
27 октября в Москве, в Центре международной торговли прошел Всероссийский семинар-совещание «Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой». В числе организаторов совещания были Торговопромышленная палата Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, а также Федеральная налоговая служба.
К собравшимся обратился президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е. М. Примаков: «За последнее время в российском законодательстве, регулирующем вопросы несостоятельности, произошли определенные перемены. Во-первых, Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации переданы функции по нормативному правовому регулированию и выработке государственной политики в сфере банкротства. Уполномоченным органом, представляющем интересы государства как кредитора, стала Федеральная налоговая служба. Изменится порядок выбора арбитражных управляющих, участвующих в процедурах банкротства.
Во-вторых, идет активная работа по созданию нормативных актов, регулирующих участие государственных органов в процедурах банкротства. Эти акты, в частности, определяют источник финансирования процедур банкротства отсутствующих должни-
ков, регламентируют допуск арбитражных управляющих к государственной тайне, порядок учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий.
В-третьих, благодаря совершенствованию нормативной правовой базы возросла роль собственников предприятий в процедурах банкротства, в результате значительно уменьшилось количество заказных банкротств.
В связи с произошедшими изменениями обозначилось сближение позиций заинтересованных участников процесса антикризисного управления. Однако это еще не означает решения всех вопросов, связанных с процедурой банкротств. Известно, что в большинстве проводимых в России процедур банкротства особое место принадлежит государству. Именно от позиции уполномоченного органа в деле о банкротстве во многом зависит ход самой процедуры, оперативность принятия решений, объективность в выборе саморегулируемой организации, которая должна представлять кандидатуры для утверждения арбитражными управляющими. Эти проблемы, безусловно, волнуют тех, кто работает в сфере антикризисного управления. До настоящего времени ликвидация предприятия рассматривалась многими как неизбежный итог введения процедуры банкротства в отношении хозяйствующего субъекта. К сожалению, во всей массе банкротств в России случаи восстановления платежеспособности должников являются единичными. Однако я считаю, что надо менять существующую ситуацию. Требуется более тщательная разра-
ботка механизма процедур финансового оздоровления и мирового соглашения, который позволит проводить реструктуризацию задолженности. В таких условиях главный акцент в регулировании вопросов банкротства и его предупреждении необходимо перенести на сохранение бизнеса и рабочих мест. Особенно это касается банкротства государственных, стратегических и социально значимых предприятий. Такой подход будет способствовать развитию российской экономики.
Государство делегировало часть своих полномочий по регулированию рынка антикризисного управления саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Представляется, что они должны, с одной стороны, устанавливать более высокие стандарты профессиональной деятельности управляющих, а с другой стороны, уделять особое внимание строгому контролю за тем, чтобы их деятельность соответствовала требованиям законодательства. Обмен мнениями представителей органов государственной власти, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и бизнес-сообщества о существующем положении дел в сфере банкротства может оказать значительную помощь в ликвидации пробелов, существующих в реальной практике. Причем следует исходить из того, что наше совещание призвано помочь эффективной деятельности уже действующих структур. Торгово-
промышленная палата Российской Федерации и в дальнейшем будет направлять свои усилия на построение цивилизованной системы антикризисного управления».
В работе совещания приняли участие представители Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального собрания Российской Федерации, ведущих банковских и промышленных групп, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, юридических и страховых компаний, других бизнес-сообществ.
Главной задачей семинара-совещания была выработка скоординированной программы действий между участниками рынка антикризисного управления России и органами государственной власти в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».
* * *
Предлагаем Вашему вниманию материалы докладов, вызвавших наибольший интерес у участников семинара-совещания.
Государственная политика в сфере банкротства
А.В. Попова
директор Департамента корпоративного управления
Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации
В соответствии с положением о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России), утвержденным Правительством Российской Федерации, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование и выработку государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства) ор-
ганизаций и финансового оздоровления. Это и определяет направления деятельности Министерства, которые условно можно разделить на 4 блока:
• совершенствование законодательства о банкротстве и финансовом оздоровлении;
• нормативная реализация законодательства о банкротстве (в части подготовки проектов актов Правительства Российской Федерации);
• нормативное правовое регулирование деятельности уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 257);
• нормативное правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих.
За прошедший год в рамках новой структуры федеральных органов исполнительной власти Минэкономразвития России:
• подготовлены 6 проектов федеральных законов, 5 из которых представлены в Правительство Российской Федерации, а один находится в завершающей стадии согласования;
• практически завершена нормативная реализация законодательства о банкротстве (последние 3 проекта актов из необходимых 22 находятся в завершающей стадии согласования);
• сформирована новая система участия государства как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства (начиная с подготовки проекта постановления Правительства Российской Федерации № 257, утвержденного в мае 2004 года). В том числе подготовлены 4 акта, регламентирующие участие уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, 2 из которых зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России);
• утверждены 3 приказа, регламентирующие отдельные аспекты деятельности арбитражных управляющих, 2 из которых зарегистрированы в Минюсте России и один признан Минюстом России не нуждающимся в регистрации.
В настоящее время государство является одним из основных кредиторов в делах о банкротстве. Поэтому в случае банкротства предприятия позиция государства определяет ход процедур банкротства и фактически судьбу предприятия. В мае 2004 года порядок участия государства в делах о банкротстве был существенно изменен. Принципиальным нововведением стало детальное определение процедур голосования государства, выбора саморегулируемых организаций. Приказы Минэкономразвития России, утвержденные в соответствии с ука-
занным постановлением, представляют собой административные регламенты, обеспечивающие прозрачность участия государства в гражданских правоотношениях, понижающие потенциальную «коррупционность» такого участия и повышающие его предсказуемость и эффективность. Вместе с тем, прекрасно понимая, что регламентировать все аспекты деятельности уполномоченного органа в ходе процедур банкротства не представляется возможным, мы формируем «рамки» деятельности уполномоченного органа, но не стремимся поместить его в «клетку» из правил.
В настоящее время в Минюсте России зарегистрированы приказы Минэкономразвития России, определяющие следующее:
• голосование уполномоченного органа при участии в собраниях кредиторов;
• отложение уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявлений о признании должников банкротами.
Отдельно следует отметить, что в ближайшее время будет определен порядок выбора уполномоченным органом саморе-гулируемых организаций при подаче заявлений в арбитражные суды. Государство не подает заявлений о признании должников банкротами уже в течение 5 месяцев, и с каждым днем количество организаций, в отношении которых государством может быть подано заявление о признании их банкротами, растет. Складывается ситуация, когда государство просто не имеет возможности подать заявление о признании должников банкротами. После регистрации приказа нужно будет осуществить подачу заявлений в отношении нескольких десятков тысяч должников практически одновременно. Это станет серьезным испытанием для Федеральной налоговой службы (ФНС России), являющейся новым уполномоченным органом в делах о банкротстве.
К законодательным инициативам Минэкономразвития России, которые вошли в план законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2004 год, прежде всего относится законопроект о создании условий для заключения государством мировых соглашений в делах о банк-
ротстве. Ни для кого не является секретом то, что сегодня мировые соглашения в делах, которые связаны с задолженностью по уплате налогов и сборов, практически не заключаются. Причина - непроработан-ность как законодательства о банкротстве, так и законодательства о налогах и сборах.
В связи с этим Минэкономразвития России подготовлен законопроект, нормы которого будут способствовать устранению этих недостатков. Так, предлагается введение нового основания предоставления отсрочки по уплате задолженности по налогам и сборам при заключении мирового соглашения, за исключением такого основания (в настоящий момент предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации), как «угроза банкротства». По новому основанию предлагается установить срок отсрочки до одного года. При этом соответствующая отсрочка будет вступать в силу только после заключения мирового соглашения. Кроме того, законопроектом предусматривается исключение из закона о банкротстве требований о соответствии плана финансового оздоровления законодательству о налогах и сборах. Следует отметить, что процедура финансового оздоровления - это судебная процедура, и мораторий на взыскание задолженности при ее введении не снимается.
Вместе с тем необходимо признать, что существующие нормы бюджетного законодательства фактически блокируют реализацию главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации «Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени». Так, в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» установлен лимит предоставления налоговых кредитов, рассрочек, отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов в сумме не более 1,5 миллиарда рублей в пределах финансового года.
В связи с этим для обеспечения условий, позволяющих вводить процедуру финансового оздоровления при наличии задолженности по обязательным платежам, было бы целесообразным законодательно установить лимиты не на изменения сроков уплаты налогов в течение года, а только на переходящие остатки по отсрочкам, рассрочкам и налоговым кредитам.
Вторым, но не менее важным, законопроектом является законопроект о совершенствовании системы саморегулирования в сфере банкротства.
В целом институт саморегулирования показал свою эффективность. Вместе с тем за два года применения закона о банкротстве выявился ряд неточностей и недостатков, препятствующих более активному развитию саморегулирования.
Законопроектом, в частности, предлагается:
• заменить требование о наличии стажа руководящей работы к гражданину, желающему стать арбитражным управляющим (АУ), на обязанность пройти двухлетнюю стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего;
• уточнить требования о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне;
• освободить арбитражных управляющих от обязанности дополнительного страхования профессиональной ответственности при назначении отсутствующего должника в процедуре банкротства;
• регламентировать вопросы замены АУ;
• детализировать ряд вопросов, связанных с деятельностью саморегулируемой организации (СРО). В частности, СРО предлагается включить в процесс по делу о банкротстве в качестве участников. Также предлагается более четко определить ряд вопросов, связанных с выбором СРО в ходе дела о банкротстве;
• детализировать статус компенсационного фонда СРО;
• уточнить отдельные вопросы деятельности регулирующего органа. В частности, более четко прописать его права и обязанности, предусмотренные законом о банкротстве. Исключить обязанность регулирующего органа по обеспечению представления списка кандидатур другими СРО в случае непредставления СРО списка кандидатур арбитражных управляющих по заявлению кредитора. В случае, если регулирующим органом не обеспечено представление СРО списка кандидатур, предусмотреть право арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве до
представления соответствующих кандидатур арбитражных управляющих;
• прописать порядок исключения СРО из единого государственного реестра СРО, а также установить невозможность получения статуса СРО повторно в течение года в случае исключения его из реестра.
Третий важный законопроект связан с совершенствованием уголовного и административного законодательства Российской Федерации.
Уголовное и административное законодательство России также содержит нормы, связанные с несостоятельностью: установлена ответственность за преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве. Однако указанные нормы основывались на старом законодательстве о банкротстве и перестали соответствовать реальной ситуации после принятия закона о банкротстве в 2002 году.
Например, в существующем законодательстве не определен термин «неплатежеспособность», используемый в Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ), соответственно, установить «создание или увеличение неплатежеспособности» как признак объективной стороны такого преступления, как «преднамеренное банкротство», не представляется возможным.
С целью совершенствования уголовного законодательства законопроектом предлагается внести в УК РФ следующие поправки:
1) неправомерные действия при банкротстве (ст. 195):
• внести изменения, предусматривающие ответственность за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника;
• уточнить обстоятельства, при которых указанные действия повлекут уголовную ответственность;
• ввести ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в случаях, когда функции руководителя должника возлагаются на арбитражного управляющего;
2) преднамеренное банкротство (ст. 196). За указанное преступление предусмотреть усиление ответственности, в том числе увеличение срока лишения свободы до 6 лет, что означает отнесение такого преступления к тяжким. Кроме того, уточнить определение преднамеренности;
3) фиктивное банкротство (ст. 197). В связи с принятием закона о банкротстве в
2002 году данная статья фактически утратила свое значение, так как российское законодательство о банкротстве не допускает внесудебное объявление должника банкротом (за последние 5 лет осуждено 2 человека).
Справочно: статистика за 5 лет
1998 год 1999 год 2000 год 2001 год 2002 год 2003 год
Статья УК РФ Возбуждено дел Осуждено лиц Возбуждено дел Осуждено лиц Возбуждено дел Осуждено лиц Возбуждено дел Осуждено лиц Возбуждено дел Осуждено лиц Возбуждено дел Осуждено лиц
195 71 6 120 11 249 13 301 12 374 21 244 26
196 36 24 91 14 119 10 227 15 328 8 200 12
197 2 0 4 0 5 1 9 0 8 0 70 1
Поскольку результатом подачи в суд заявления о банкротстве может стать прекращение дела о банкротстве (за 2003 год отказано в признании банкротами по 688 делам), а не установление факта банкротства, то, по нашему мнению, фиктивное банкротство в изложенном понимании этого вопроса, по сути, не является уголовным преступлением или административным правонарушением. Руководитель должника, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании своего предприятия банкротом, сам отдает себя «в руки» кредиторов. На предприятие назначается временный управляющий, в функции которого входит отслеживание и анализ ситуации вокруг должника.
Законопроектами, представленными в Правительство Российской Федерации к настоящему моменту, предлагается:
• наделить Федеральную регистрационную службу (ФРС России) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях (в существующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этими полномочиями наделен орган, действующий в сфере банкротства и финансового оздоровления, что создает значительные проблемы в правоприменительной практике);
• определить порядок получения информации арбитражными судами и саморегу-лируемыми организациями о необходимости допуска арбитражного управляющего к государственной тайне;
• привести нормы Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации в соответствие с законом о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.
Среди наиболее существенных из подготовленных законодательных актов можно выделить:
• постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573, определяющее порядок и условия финансирования банкротства «отсутствующего должника», без принятия которого как деятельность государства по ликвидации отсутствующих должников, так и работа ар-
битражных управляющих не представлялась возможной;
• законопроект, определяющий порядок допуска арбитражных управляющих к государственной тайне (без которого фактически невозможно назначение арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий и организаций).
Три находящихся в работе проекта предусматривают следующее:
• установление порядка проведения конкурса с целью определения официального издания для опубликования сведений, предусмотренных законом о банкротстве;
• установление порядка учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций, а также порядка допуска арбитражного управляющего к государственной тайне;
• определение органа, осуществляющего формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц.
Важным вопросом является урегулирование проблемы, возникшей в связи с ликвидацией Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и отсутствием в настоящий момент органа, осуществляющего функции финансового контрольного органа. На практике отсутствие органа, осуществляющего функции государственного финансового контрольного органа, препятствует осуществлению сделок с имуществом, если одним из собственников является государство или муниципальное образование (в ходе процедур банкротства) либо если владельцем более двух процентов голосующих акций организации, осуществляющей продажу такого имущества, является государство и(или) муниципальное образование.
В связи с проведением административной реформы осуществление данной функции предлагается возложить на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Одновременно в связи с избыточностью функции финансового контрольного органа Минэкономразвития России подготовило положительный проект официального отзыва Правительства Российской Феде-
рации (по согласованию с Минфином России и Минюстом России) на проект федерального закона № 48521-4 «О внесении изменения в статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и изменений в статьи 111 и 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий исключение данной функции. Официальный отзыв Правительства Российской Федерации на указанный законопроект направлен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в августе 2004 года.
Учитывая важность решения вопросов банкротства и финансового оздоровления для российской экономики, мы продолжаем работу над совершенствованием законодательства Российской Федерации.
Мы выделяем следующие, являющиеся приоритетными в нашей деятельности, вопросы:
• совершенствование деятельности уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (ФНС России) и регулирующего органа (ФРС России);
• банкротство и финансовое оздоровление стратегических организаций и предприятий. Известно, что многие наиболее серьезные проблемы возникают именно в процедурах банкротства стратегических организаций. Однако многие стратегические организации и предприятия обременены социальными и коммунальными проблемами. По этим, а также некоторым иным причинам они находятся в тяжелом финансовом положение. Поэтому нашей задачей является обеспечение интересов государства как в оборонных, так и социальных вопросах, связанных с банкротством таких организаций.
Не менее острой проблемой является и банкротство финансовых организаций. Законом о банкротстве предусмотрено определение особенностей банкротства таких организаций. Примером, подтверждающим актуальность этой проблемы, является ситуация, сложившаяся в связи с проведением пенсионной реформы. Здесь важно обеспечение сохранности пенсионных сбережений вкладчиков частных пенсионных компаний, которые законом о банкротстве отнесены к
финансовым организациям. Минэкономразвития России проводится анализ ситуации для определения необходимости разработки соответствующего законопроекта.
Важной задачей для Минэкономразвития России также является формирование механизма независимой экспертизы деятельности Министерства, который позволял бы оценивать эффективность предлагаемых путей решения существующих проблем и оперативно их корректировать.
Кроме того, мы считаем важным совершенствование реабилитационных процедур банкротства, в частности финансового оздоровления. В действительности трудно представить, что предприятие, не способное выполнять свои обязательства, получив отсрочку на полтора года, сможет изменить собственное финансовое положение за столь короткий период, если, конечно, существенно не изменится конъюнктура рынка. Поэтому необходимо разработать дополнительные механизмы для финансового оздоровления, обеспечивающие списание части долга при погашении основной задолженности. При этом необходимо четко определить условия, без выполнения которых должник не вправе рассчитывать на списание части долга. Таким образом, с одной стороны, кредиторы получат возможность в большей степени, чем при конкурсном производстве, удовлетворить свои требования, с другой стороны, у должника появится возможность реорганизовать бизнес.
Также необходимо детально проработать вопрос о замещении активов. В современном российском законе о банкротстве предусмотрен лишь один способ замещения -через продажу акций вновь образованного предприятия на базе должника.
Актуальной проблемой является деятельность государства в отношении банкротства отсутствующих должников. Учитывая масштабы этой проблемы мы должны минимизировать государственные расходы на эту деятельность, обеспечив собственников и иных кредиторов необходимыми гарантиями.
В настоящее время Минэкономразвития России ведется работа по решению проблемы неисполнения обязательств по гражда-
нско-правовым сделкам и обязанностей по уплате налогов и сборов путем злоупотребления корпоративной формой ведения бизнеса.
Предлагается обеспечить кредиторов процессуальными средствами по оспариванию юридических действий и сделок должника, причинивших убытки кредиторам.
Заключение
Все, что делает государство, должно быть прозрачным для бизнеса. Иными словами, должен соблюдаться принцип прозрачности. В связи с этим в сфере банкротства был изменен механизм государственного участия (как кредитора) в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Этот принцип лежит в основе деятельности Минэкономразвития России, в частности в сфере разработки нормативных правовых актов и формирования государственной политики. Мы активно привлекаем представи-
телей экспертного сообщества и бизнес-сообществ к обсуждению наших инициатив и разрабатываемых нормативных правовых актов. Такое взаимодействие, как мы надеемся, позволит использовать принцип обратной связи. Мы не только стремимся реализовать собственные инициативы, но и внимательно отслеживаем те проблемы, которые возникают на практике. Результатом такой деятельности является оперативное устранение возникающих проблем. Кроме того, мы считаем целесообразным при участии экспертного сообщества определить среднесрочные цели для формирования государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления.
Министерство открыто для предложений, реализация которых позволит как повысить эффективность института банкротства в целом, так и принести конкретную пользу его участникам.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
О.В. Черныш
начальник управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Министерства юстиции Российской Федерации
На основании постановления Правительства Российской Федерации от
14.02.2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» с 3 марта
2003 года Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) приступило к исполнению функций регулирующего органа в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С этого времени прошло немногим более полутора лет - срок незначительный, но за этот период Минюстом России проведена огромная работа по реализации функций регулирующего органа.
В Министерстве юстиции Российской Федерации прошли регистрацию в качестве саморегулируемых организаций (СРО) 20 объединений арбитражных управляющих. Всего в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих включены 38 некоммерческих организаций (решения о включении 18 из них были приняты Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству), которые объединяют сегодня более 5 600 арбитражных управляющих.
В настоящее время из 38 СРО 3 являются крупными и насчитывают более 230 арбитражных управляющих. Между тем в едином государственном реестре зарегистрированы 2 СРО, в состав которых входят чуть более 100 членов (101 и 106), а в одной СРО количество членов - менее 100.
СРО имеют свои представительства и филиалы практически во всех субъектах Российской Федерации. В наибольшей степени представлены СРО в таких субъектах Российской Федерации, как Москва (24), Нижегородская (12) и Волгоградская (12) области.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
25.06.2003 № 365 Минюстом России организованы и проведены проверки 16 СРО, в том числе проведена одна повторная проверка. В настоящий момент завершаются проверки еще трех СРО.
По итогам проверок вырабатывались необходимые рекомендации, выносились предписания по устранению выявленных нарушений. В отношении пяти СРО приняты решения о подаче в арбитражный суд заявления об исключении этих организаций из реестра.
На основании результатов проверок можно назвать наиболее характерные и существенные нарушения, допускаемые как са-морегулируемыми организациями, так и непосредственно их членами.
Руководством ряда СРО не исполняются отдельные требования учредительных документов саморегулируемых организаций (не соблюдается порядок образования структурных подразделений, нет должного разграничения полномочий между ними).
Местонахождение филиалов и представительств часто не соответствует ни юридическим, ни фактическим адресам. При этом СРО не всегда уведомляют налоговые органы о создании структурных подразделений в регионах, как этого требует статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из наиболее проблемных вопросов в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является плохо поставленный контроль за деятельностью арбитражных управляющих: как текущий контроль в форме сбора и анализа отчетов арбитражных управляющих по завершенным и проводимым процедурам банкротства, так и контроль в форме выборочных проверок деятельности арбитражных управляющих, проводимых на основании жалоб и обращений, поступающим в СРО.
По нашему мнению, текущий контроль имеет огромное практическое значение, так как значительно важнее предупредить любое нарушение, чем исправлять последствия уже совершенных действий. Кроме того, материалы отчетов арбитражных управляющих (материалы текущего контроля) должны в полной мере использоваться при рассмотрении поступающих в СРО жалоб на действия арбитражных управляющих -членов организации. Это позволит сократить время проведения проверок по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих - членов СРО, а также снизить количество выездов комиссий для проведения указанных проверок на места проведения процедур банкротства. В отношении проверок, проводимых на основании обращений и жалоб, следует отметить очень частые грубые нарушения установленных сроков их проведения. При этом только в 50 процентах случаев проверки проводятся достаточно полно и качественно, а в остальных случаях они проводятся поверхностно, необходимые документы не рассматриваются и выводы основываются лишь на объяснениях арбитражных управляющих.
С января 2004 года в регулирующий орган поступило 386 жалоб на арбитражных управляющих, в том числе 162 жалобы на арбитражных управляющих - членов СРО. За полтора года работы в качестве регулирующего органа Минюстом России возбуждено более 500 дел об административных правонарушениях. В результате судами вынесено около 70 решений о дисквалификации арбитражных управляющих, 7 из которых являются членами СРО. Кроме того, судами принято около 175 решений о назначении наказания в виде штрафа, в том числе в отношении 19 членов СРО.
Таким образом, необходимо отметить, что контроль за деятельностью арбитражных управляющих со стороны СРО настоятельно требует более жесткой организации и совершенствования.
Следующим замечанием к деятельности СРО является отсутствие в организациях надлежащим образом сформированного реестра членов СРО и сведений о членах
СРО, в частности, отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие арбитражных управляющих требованиям, установленным статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям, установленным к арбитражным управляющим, назначаемым на процедуры банкротства стратегических предприятий и организаций, относящихся к топливно-энергетическому комплексу. В связи с отсутствием необходимых документов СРО не могут контролировать соответствие своих членов требованиям законодательства, поэтому в составе членов некоторых организаций находятся арбитражные управляющие, до настоящего времени не сдавшие теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, а это недопустимо. Так, в одной из СРО только 59 членов из 115 соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отдельно хотелось бы сказать о регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей. Следует напомнить, что согласно Федеральному закону от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» арбитражные управляющие как индивидуальные предприниматели обязаны подтвердить в регистрирующем органе свою регистрацию в этом статусе до 1 января 2005 ода. В противном случае их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей утрачивает силу, и их деятельность не будет соответствовать требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следующим недостатком в деятельности СРО является организация стажировки в качестве помощников арбитражных управляющих. Несмотря на то, что правила проведения стажировки достаточно детально прописаны в постановлениях Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414 и от 25.09.2003 № 598, в некоторых СРО имеются нарушения указанных правил, а именно:
• отсутствуют утвержденные СРО планы проведения стажировки;
• ненадлежащим образом оформляются, а зачастую просто отсутствуют отчеты о прохождении стажировки, заключения руководителя стажировки, а также решения о выдаче свидетельства о прохождении стажировки.
Также следует отметить, что в ходе формирования компенсационного фонда не соблюдаются соответствующие нормам постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемой организации арбитражных управляющих» условия и порядок размещения и расходования денежных средств. Имеются случаи вложения средств компенсационного фонда в векселя, а также случаи размещения средств на нескольких расчетных счетах или на депозитных счетах. По данным, поступившим в регулирующий орган по состоянию на октябрь 2004 года, 5 СРО не представили данные о своем компенсационном фонде, у 12 СРО компенсационный фонд размещен на нескольких расчетных или депозитных счетах, у 1 СРО компенсационный фонд не соответствует минимуму, установленному законом о банкротстве (менее 50 тысяч рублей на одного члена СРО).
В рамках проведения работы по организации подготовки арбитражных управляющих Минюстом России разработаны и утверждены типовая программа подготовки арбитражных управляющих, билеты для сдачи теоретического экзамена для лиц, прошедших курс обучения, а также изучивших программу самостоятельно (экстерном). По итогам успешной сдачи теоретического экзамена выдаются свидетельства, форма которых разработана и утверждена Минюстом России и имеет несколько степеней защиты.
В 2004 году регулирующим органом заключено 48 соглашений о сотрудничестве с высшими учебными заведениями в решении задач подготовки (переподготовки) арбитражных управляющих, которые находятся в 62 субъектах Российской Федерации. Кроме того, во всех федеральных управле-
ниях Минюста России созданы комиссии для сдачи теоретического экзамена лицами, изучившими программу самостоятельно (экстерном).
В соответствии с приказом Минюста России от 06.08.2003 № 189 «Об утверждении Порядка работы комиссий по организации теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» распоряжениями Минюста России созданы и проводят работу 94 комиссии по приему теоретического экзамена. К настоящему времени прошли обучение, успешно сдали экзамены и получили свидетельства более 8 100 человек.
Следует отметить и то, что Минюст России принимал и принимает активное участие в нормотворческой работе, связанной с правовым регулированием в сфере несостоятельности (банкротства).
В заключение хотелось бы сказать, что в соответствии с проводимой в настоящее время административной реформой и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» создана Федеральная регистрационная служба. В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 эта служба исполняет функции регулирующего органа. Таким образом, полномочия Минюста России по контролю за деятельностью саморегулиру-емых организаций арбитражных управляющих будут переданы вновь созданной Федеральной регистрационной службе.
Кроме того, считаю необходимым еще раз отметить, что в настоящее время регулирующий орган обладает наиболее полной документально подтвержденной информацией о деятельности СРО, а также пакетами документов, представляемых СРО в регулирующий орган в отношении каждого члена организации. В целях реализации Федеральной налоговой службой кредиторских функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, регулирующий орган готов обмениваться с Федеральной налоговой службой необходимой информацией. Регулирующий орган имеет положительный опыт информационного обмена в рамках соглашения, заключенного между Министерством юстиции и Центральным банком Российской Федерации.
Об инфраструктуре антикризисного управления
А.В. Трапицин
исполнительный директор некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации»
Ранее существовавшую в России систему арбитражного управления можно представить следующим образом:
• Министерство по налогам и сборам представляло в уполномоченный орган уведомление о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам;
• уполномоченным органом являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), которая представляла интересы государства в процедурах банкротства.
• одновременно ФСФО России осуществляла и функции контроля за деятельностью арбитражных управляющих, т. е. выполняла роль регулирующего органа.
В результате административной реформы в системе регулирования антикризисного управления произошли следующие изменения:
• методическую работу по разработке нормативных правовых актов, обеспечивающих применение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осущес-
твляет Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России). Полномочия государства как собственника имущества реализует Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество);
• функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО), переданы Министерству юстиции Российской Федерации (Минюст России);
• уполномоченным органом в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая представляет требования об уплате обязательных платежей, участвует в процедурах банкротства.
С 2002 года на рынке антикризисного управления появляются саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Государство делегировало профессиональным объединениям арбитражных управляющих часть своих полномочий и прав.
Саморегулируемые организации должны:
• разрабытывать и принимать правила профессиональной деятельности своих членов;
• контролировать деятельность своих членов;
• рассматривать жалобы на действия управляющих;
• разрабатывать и применять систему санкций за нарушение правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих;
• вырабатывать требования, предъявляемые к гражданам России, желающим вступить в саморегулируемую организацию;
• осуществлять сбор и обработку информации о деятельности своих членов;
• организовывать и проводить стажировку в качестве арбитражного управляющего;
• вести реестр арбитражных управляющих, являющихся членами организации;
• формировать компенсационный фонд.
Основными направлениями деятельности
саморегулируемых организаций являются содействие повышению уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих и осуществление контроля за качеством их работы в сфере антикризисного уп-
равления. В условиях отмены лицензирования деятельности арбитражных управляющих саморегулируемая организация посредством установления правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и дополнительных требований к своим членам может обеспечить привлечение в свои ряды опытных профессионалов. СРО способны проводить политику по избавлению от неквалифицированных управляющих, работа которых осуществляется вразрез со стандартами деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.
Постоянный мониторинг деятельности арбитражных управляющих позволяет обобщать положительный опыт работы членов СРО в сфере антикризисного управления, анализировать практику применения законодательства о банкротстве, вырабатывать рекомендации для своих членов, улучшать систему построения деятельности самой организации.
Саморегулируемой организации отводится важная роль в сфере регулирования банкротства. СРО взаимодействует со всеми заинтересованными сторонами и посредством внутренних механизмов распределяет интеллектуальные ресурсы и информацию среди конечных пользователей.
СРО проводит аккредитацию консалтинговых и иных организаций, которые предоставляют услуги по сопровождению процедур банкротства, представляет и защищает интересы своих членов во взаимоотношениях с органами государственной власти, общественными организациями. Важной задачей деятельности СРО является формирование положительного имиджа института банкротства.
Для эффективного регулирования процесса антикризисного управления саморе-гулируемая организация должна обладать развитой инфраструктурой и организационными возможностями.
Развитие инфраструктуры антикризисного управления, в которой задействованы специалисты различных областей, обеспечивающие сопровождение деятельности арбитражных управляющих, позволит проводить процедуры банкротства максимально эффективно в любом регионе страны не-
зависимо от сложности поставленной задачи. Арбитражный управляющий - член СРО должен знать, что ему будет оказана помощь и содействие в проведении процедуры банкротства аккредитованными организациями.
Критерием качественной работы СРО являются умение, желание и возможность выступать посредником между предприяти-ями-банкротами, научными, консалтинговыми и финансовыми ресурсами. Результатом усилий должно стать сохранение бизнеса и оздоровление экономики, а также прозрачность проведения процедуры банкротства и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.
Являясь ключевой фигурой в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен получать достойную оплату своего труда.
В настоящее время остается неурегулированным порядок утверждения размера денежного вознаграждения арбитражного управляющего, которое стимулировало бы его деятельность как предпринимателя. Проблема состоит в том, что предприятия, оказавшиеся в процедуре банкротства, в своей массе чрезвычайно неоднородны как по размерам активов, так и по своему целевому назначению.
Мы предлагаем следующие критерии, в соответствии с которыми должно определяться вознаграждение арбитражного управляющего:
• средняя заработная плата директора предприятия-должника за последние два года до введения процедуры банкротства;
• квалификация и профессиональный опыт арбитражного управляющего;
• размеры активов предприятия-должника;
• количество работников предприятия.
Кроме того, полагаю, что вознаграждение арбитражного управляющего должно учитывать требования пункта 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельнос-
ти (банкротстве)» о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.
Указанные критерии были предложены в Экспертный совет Минэкноморазвития России для разработки методических рекомендаций по установлению нижней границы вознаграждения арбитражного управляющего.
Реализуя представления о том, как должна функционировать саморегулируемая организация, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных упрвляющих» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации добилось следующих результатов:
• на момент регистрации в составе партнерства было 106 арбитражных управляющих. Сегодня членами партнерства являются 236 арбитражных управляющих. Еще 26 человек проходят стажировку в качестве помощников арбитражных управляющих;
• сеть региональных представительств партнерства увеличилась с 28 до 46;
• арбитражные управляющие - члены нашего партнерства - были назначены на 775 процедур банкротства. Средняя загрузка арбитражных управляющих - членов партнерства - составляет в среднем 2,5 предприятия на одного арбитражного управляющего. Если рассматривать динамику назначений арбитражных управляющих - членов партнерства, то за период с августа по декабрь 2003 года их число составило 132, а за три квартала 2004 года -уже 643.
В заключение хотелось бы сказать, что у большинства профессионалов, работающих в этой сфере экономики, есть общие проблемы, связанные с порядком выбора СРО, вознаграждением арбитражных управляющих, страхованием их ответственности, развитием нормативной правовой базы. Мы предлагаем совместно вырабатывать подходы к решению этих проблем и всегда открыты для диалога.
Изменения в структуре антикризисного управления, связанные с проведением в России административной реформы
И.Э. Ихсанов
генеральный директор саморегулируемой организации
арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих Татарстана»
С принятием нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» система антикризисного управления претерпела значительные изменения. Однако эти изменения не только не решили существующие проблемы, но даже породили новые, связанные с неурегулированностью взаимоотношений государственных органов и иных лиц - участников процедуры несостоятельности.
В связи с произошедшими в стране изменениями вследствие проводимой административно-правовой реформы система антикризисного управления также претерпела значительные изменения. В первую очередь изменения коснулись взаимоотношений участников антикризисного управления. С изменением структуры органов государственной власти изменились и функции многих ведомств. При этом некоторые функции попросту «выпали» из области регулирования государства. Так, например, до сих пор остается неясным вопрос, какой государственный орган будет предоставлять заключения по результатам проведенной оценки имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Сегодня эта проблема является одной из самых актуальных для арбитражных управляющих, поскольку последние не могут легитимно оценить и продать имущество указанных предприятий. Как следствие, арбитражные управляющие не могут своевременно, в установленные законом сроки завершить процедуры несостоятельности, что, в свою очередь, влечет увеличение внеочередных затрат на проведение этой процедуры. Говоря о новом законе, необходимо отметить, что по сравнению с предыдущим законом он стал более прокредиторским. Меры, направлен-
ные на финансовое оздоровление должника, зачастую неприменимы вовсе, либо применимы с большими ограничениями.
До сих пор не решен вопрос и о возможности предоставления отсрочки по уплате налогов и сборов при заключении мирового соглашения. Анализ положений существующего законодательства позволяет сделать вывод о невозможности заключения мирового соглашения в процедуре несостоятельности в случае, если одним из кредиторов является уполномоченный орган. Такая же ситуация возникает и при намерении введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Кроме того, не решенным остается еще целый ряд проблем. Требуется регламентация порядка взаимодействия всех участников структуры антикризисного управления, особенно уполномоченного органа и само-регулируемых организаций. В связи с этим представляются необходимыми детальная нормативная реализация законодательства о банкротстве, определение порядка участия государства как кредитора в делах о банкротстве, а также нормативное правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих. К сожалению, в настоящее время ситуация с решением указанных задач выглядит неудовлетворительной.
Особую остроту сохраняют вопросы преднамеренного банкротства. При всей актуальности проблемы привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство либо неправомерные действия при банкротстве оказалось для правоприменителей невозможным. За всю историю проведения процедур несостоятельности (банкротства) в Республике Татарстан к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) был привлечен всего лишь один руководитель предприятия. Почему же не работают статьи Уго-
ловного и Административного кодексов по указанным видам правонарушений? И самое главное - как заставить их заработать? Наверное, решение указанных задач стало бы достаточно веским стимулом для руководителей кризисных предприятий к тому, чтобы задуматься, прежде чем выводить активы предприятий.
В связи с проводимой в стране административной реформой представляется желательным четко определить правила игры в этой области. Во-первых, необходимо строгое разграничение уголовного и административного составов. Во-вторых, необходимо более активное взаимодействие правоохранительных органов, арбитражного управляющего и саморегулируемых организаций (СРО) с целью координации действий и нарабатывания доказательной базы. Учитывая высокую латентность данного вида преступлений, достижение требуемых результатов без сотрудничества всех участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также активного вмешательства высшего руководства правоохранительных органов представляется достаточно призрачным. Можно привести множество примеров, когда арбитражными управляющими и территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству были подготовлены заключения о наличии в действиях руководства предприятий-должников признаков преднамеренного банкротства, однако уголовные дела либо не возбуждались вообще, либо в последующем прекращались по причине «отсутствия состава преступления».
В частности, в целях предотвращения злоупотреблений при выборе саморегули-руемой организации для представления арбитражных управляющих на предприятия-должники при подаче заявления уполномоченным органом необходим четкий и прозрачный механизм выбора саморегулируемых организаций.
Механизм выбора СРО на основе разработанной Союзом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих методики рейтинговой оценки деятельности СРО, на наш взгляд, мог бы быть взят за ос-
нову при выборе СРО, однако сам механизм нуждается в детальной проработке и корректировке с целью внесения изменений. Повышающие и понижающие критерии, предложенные в этой методике, не отражают реального положения вещей и не позволяют обеспечить прозрачность и незаинтересованность в процедуре отбора.
Нерешенным остается вопрос финансирования отсутствующих должников. В соответствии со статьей 227 закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. Однако по прошествии почти уже двух лет соответствующего постановления не появилось, не определен и источник такого финансирования. Не применяются сегодня и положения статьи 59 закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 закона о банкротствев в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель, т. е. конкурсный кредитор, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Однако на практике нормы указанной статьи не применяются, и арбитражным управляющим приходится оплачивать судебные расходы из собственного кармана. Аналогичная ситуация возникает при подаче заявления должника, у которого отсутствует имущество. Нормы, установленные в отношении отсутствующего должника, в этих случаях неприменимы, источник покрытия расходов также не определен.
Развитие и функционирование системы финансового оздоровления кризисных предприятий через призму антикризисного управления привело к появлению на рынке
несостоятельности (банкротства) множества субъектов, основной целью и направлением деятельности которых зачастую является не финансовое оздоровление, а «выжимание» из предприятий всех ликвидных активов и последующая ликвидация. Не редки случаи так называемых «заказных» банкротств. Решение этой проблемы видится в установлении единых правил и стандартов деятельности субъектов антикризисного управления.
Эти и другие проблемы, на наш взгляд, требуют детальной проработки и скорейшего разрешения. Наличие столь большого правового вакуума создает условия для
злоупотреблений со стороны как арбитражных управляющих, так и недобросовестных кредиторов и должников, основной целью которых является выведение активов должника и «уход от долгов» при помощи процедуры банкротства. К сожалению, существующее законодательство в полной мере позволяет им сделать это. Я думаю, что все работающие в сфере антикризисного управления в равной мере озабочены скорейшим разрешением изложенных проблем. Поэтому необходимо совместными усилиями и максимально быстро подготовить соответствующие документы, чтобы устранить имеющиеся в законодательстве противоречия.
О важности качественного финансового анализа и квалифицированной оценки имущества при проведении процедур банкротства
С.В. Луговой
генеральный директор ЗАО «Эксперт-Ф»
Хочу заострить внимание аудитории на некоторых аспектах процедуры банкротства, связанных с проведением финансового анализа и оценкой.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
25.06.2003 года № 367 финансовый анализ в процедуре наблюдения является достаточно формализованным документом, который должен не только содержать большой объем информации о деятельности предприятия за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, но и раскрывать экономические перспективы предприятия как бизнеса.
В части финансового анализа я бы хотел обратить внимание на требования приложений № 2 (анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках) и № 4 (анализ возможности безубыточной деятельности должника) Правил. На мой взгляд, это одни из ключевых моментов финансового анализа, на котором строятся выводы о финансовом состоянии предприятия и принимаются решения о вве-
дении либо конкурсного производства, либо финансового оздоровления, то есть решается вопрос быть или не быть предприятию как бизнес-единице в дальнейшем.
При проведении финансового анализа на любых достаточно крупных предприятиях, а особенно на предприятиях, ведущих производственную деятельность, ответить на эти вопросы, проанализировав при этом все приемлемые варианты, и подготовить обоснованный отчет могут организации, профессионально занимающиеся именно оказанием подобных услуг, а именно консалтингом, оценкой, составлением бизнес-планов, хорошо знающие региональную специфику или специфику отрасли со всеми ее благоприятными и неблагоприятными тенденциями. Это обосновывается еще и тем, что постоянный сбор, анализ и обработка данных - достаточно трудоемкий и дорогой процесс, и арбитражному управляющему экономически невыгодно постоянно заниматься этим в связи с тем, что нельзя заранее спрогнозировать объем назначений на те или иные предприятия в той или иной отрасли, а вознаграждение, устанавливаемое
арбитражным судом, по своей сути, не предусматривает такие издержки.
Ситуация, складывающаяся при оценке имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, осложняется тем, что пока еще существует лицензирование этого рода деятельности, кроме того в Федеральном законе «Об оценочной деятельности» обязательным условием проведения оценки названа независимость оценщика. Из этого следует, что арбитражный управляющий не может проводить оценку самостоятельно.
Главным, на что следует обратить внимание арбитражных управляющих и руководства СРО, является качество оказываемых услуг, так как некачественно выполненный отчет может повлечь за собой не только финансовые потери, выраженные в виде не-состоявшегося аукциона по продаже имущества или недополученной прибыли от его реализации, но и возможные судебные разбирательства, инициируемые заинтересованными сторонами (владельцами предприятия-банкрота и(или) кредиторами).
Хотелось бы обратить внимание субъектов процедуры банкротства на некоторые важные моменты. Например, в отчетах касающихся оценки недвижимого имущества, обязательно должен быть всесторонне рассмотрен принцип наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки. Это поможет арбитражному управляющему при реализации имущества, так как позволит определить круг потенциаль-
ных покупателей, которым продаваемый объект может принести наибольшие выгоды. Так, если недостроенное здание может принести наибольший доход при использовании его как гостиницы, то о торгах желательно дополнительно проинформировать инвесторов, занимающихся гостиничным бизнесом, если - как офисной или торговой недвижимости, то - инвесторов, занимающихся торговым бизнесом, и т. д.
Также необходимо обращать внимание на корректность ликвидационных поправок:
• вынужденность (в нашем случае обязательность) продажи;
• срочность (сокращенный срок экспозиции объекта на рынке).
Они должны обязательно иметь место и быть обоснованными.
Если рассматривать экономический смысл процедуры банкротства как переход бизнеса или имущественных прав к более эффективному и умелому собственнику с максимально возможным удовлетворением требований кредиторов, то арбитражный управляющий представляется как грамотный менеджер, обладающий специальными навыками и опытом, который организует этот переход собственности с должной осмотрительностью и максимальной эффективностью для кредиторов. А задача соответствующих организаций - оказывать ему требуемую квалифицированную помощь. Таким образом, надо не только зарабатывать деньги, но и нести ответственность за сделанную работу.
