CC BY
1191
2.6. ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНИЕ КАК ОСОБЫЙ ВИД ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Иванов Эрнест Иванович, аспирант кафедры теории и истории государства и права. Место учебы: Марийский государственный университет. E-mail: vseili-ni4ego@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена правоотношению как фундаментальной категории российской правовой науки. В ней рассматривается сущность правоотношений, их признаки и структура, связь между правоотношениями и другими категориями, такими как общественное отношение и норма права.
Ключевые слова: правоотношение; общественное отношение; норма права; субъект права; объект права.
LEGAL RELATIONSHIP AS SPECIAL KIND OF SOCIAL RELATIONSHIPS
Ivanov Ernest Ivanovich, postgraduate student at chair of Theory and History of State and Law. Place of study: Mary State University. E-mail: vseilini4ego@mail.ru
Annotation: This article devotes to a legal relationship as fundamental categories of Russian law science. It covers the essence of legal relationships, their indications and structure, correlation between legal relationships and other categories such as social relationship and legal norm. Keywords: legal relationship; social relationship; legal norm; legal entity; legal object.
Все общественные отношения относятся либо к базисным (материальным), либо к надстроечным (идеологическим). Всякое правоотношение существует только как взаимное отношение людей и потому является общественным отношением. Между тем, в правовой науке ведется спор о том, какое понятие следует обозначать термином «правоотношение». Существуют две основные точки зрения по данному вопросу.
Более распространенным является взгляд, согласно которому под правоотношением следует понимать само общественное отношение, урегулированное правовыми нормами1. Правоотношение, таким образом, рассматривается как органическое единство фактического содержания и юридической формы. По этому поводу Р.О. Халфина заявляет: «Если же рассматривать правоотношение как единство формы и содержания в его реальном бытии, то оно может быть идеологическим отношением, а может быть и материальным».2 В данном случае, на наш взгляд, налицо недопустимое смешение базисных и надстроечных явлений. Получается, что правоотношение - какое-то привилегированное общественное отношение, способное совмещать в себе черты как надстройки, так и базиса. Кроме того, сама же Р.О. Халфина вынуждена использовать категорию «правовой формы» для исследования данного явления. «Норма может установить обязательность определенных действий, необходимых в процессе данного вида деятельности. Она придает, таким образом, форму правоотношений общественным отношениям».3 Свою позицию Р.О. Халфина, в частности, обосновывает тем, что реальное поведение субъектов
1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. М.: Н.К. Мартынов, 1909. 364 с. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 3-113.
2 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 92.
3 Там же. С. 80 и далее.
правоотношения («конкретное», «сущее») может отличаться от того, что закреплено в их правах и обязанностях («абстрактное», «должное»). Но ведь правоотношение как модель и не должно закреплять многочисленные, подчас и не столь важные нюансы поведения его субъектов. Оно закрепляет основное - их права и обязанности. К тому же, у Р.О. Халфиной можно обнаружить утверждение, не соответствующее ее же позиции: «Но если трактовать правоотношение как единство материального содержания и правовой формы, то возникает новый и необходимый аспект исследования - соотнесение реального поведения участников с их правами и обязанностями. Здесь мы, естественно, выходим за пределы права».4 На этот счет точно выразился В.А. Белов: «Изучение разнообразных конкретных жизненных отношений не может быть задачей юриспруденции. Так, вряд ли правильно требовать от юриста изучения экономических, или, скажем, финансовых отношений с участием определенной организации - эта задача, соответственно, экономистов и финансистов. А юристу для изучения остаются юридические нормы и результаты воздействия юридических норм на конкретные жизненные отношения».5
Поэтому более верным автору представляется другой взгляд на правоотношение, согласно которому им является только надстроечное идеологическое отношение, возникающее вследствие урегулирования фактического отношения нормами права, либо вследствие его признания и охраны правопорядком.6
Не менее важным представляется вопрос о соотношении норм права и правоотношений. Под влиянием разработок П.И. Стучки ряд советских ученых пришел к выводу, будто правовые отношения могут возникать раньше юридических норм и сами выступать правом. Так, А.А. Пионтковский указывал, что в определенные исторические периоды существования нашего государства (при образовании права нового типа в результате смены формаций) конкретные правовые отношения предшествовали возникновению общей нормы права. «Новое право не может сразу охватить своими нормами все стороны жизни нового общества. Правоотношения в этом случае нередко предшествуют нормам права. Правовой характер соответствующим отношениям при отсутствии норм права придает правосознание индивидов господствующего класса.»8. Делается вывод, что нормы права и правовые отношения составляют две взаимосвязанные стороны единого понятия права. В качестве примера С.Ф. Кечекьян приводит жилищные правоотношения, которые связаны были с предоставлением лучших жилищных усло-
4 Там же. С. 90-91.
5 Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 531.
6 Белов В.А. Указ. соч. С. 530. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении// Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 654. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. С. 31. Гражданское право. В 4-х т. Т.1: Общая часть: Учебник. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клу-вер, 2008. С. 118.
Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Сост. Г.Я. Клява. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. С. 123. Пионтковский А.А. О понятии социалистического права, диалектическом единстве правовых норм и правоотношений// Проблемы советского государства и права в современный период. Под ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1969. С. 89-107.
8 Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом общест-
ве. Отв. ред. М.С. Строгович. М.: Издательство АН СССР, 1958.
С.27 и далее.
ОСОБЫЙ ВИД ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Иванов Э.И.
вий трудящимся за счет уплотнения малосемейных лиц, занимавших обширные квартиры. Якобы эти правоотношения возникли после Октябрьской революции 1917 г., а нормы, их регулировавшие, - лишь 25 мая 1920 г., после издания декрета «О мерах правильного распределения жилищ среди трудящегося населения». Этот вывод представляется автору ошибочным. В действительности правоотношения возникают не ранее появления норм права, их регулирующих. В данном примере в период до 25 мая 1920 г. имели место не правоотношения, а акты революционного насилия, не урегулированные правом. Иначе и не может быть, ведь то же самое «правосознание господствующего класса» после революции не всегда едино, оно может разниться по разным общественным отношениям, вплоть до диаметрально противоположных точек зрения, что и приводит нередко к гражданским
войнам между группировками внутри господствующего класса (в данном примере это рабочие и крестьяне). Поэтому критерий правосознания здесь неприемлем. По мнению автора, нормы права и правоотношения также не составляют единого понятия права. Право - это нормы права, а правоотношения - это результат воздействия нормы права на общественные отношения.
Правоотношение не может быть общественным отношением, превращенным в правоотношение, как утверждал О.С. Иоффе.9 Иначе произойдет подмена базисных явлений явлениями надстроечного характера, что недопустимо.
Для более полного понимания понятия правоотношения необходимо упомянуть его специфические признаки:
1) всякое правоотношение всегда существует как отношение между конкретными лицами;
2) всякое правоотношение юридически закрепляет взаимное поведение его участников;
3) всякое правоотношение регулируется нормами права, установленными или санкционированными государством; 4) всякое правоотношение в своем осуществлении обеспечивается силами государственного принуждения.
Правоотношение - юридическая форма конкретного общественного отношения либо его типа, являющаяся результатом воздействия юридической нормы на общественное отношение; отношение между конкретными лицами, взаимное поведение, субъективные права и юридические обязанности субъектов которого закреплены юридически и осуществление которого обеспечивается силой государственного принуждения.
Дискуссионным является также вопрос об элементах правоотношения. Большинство теоретиков права придерживается мнения, что к элементам правоотношения относятся: субъекты, объект, содержание (права и обязанности).10
Эту позицию занимает и автор данной статьи, поскольку она представляется наиболее взвешенной.
Иной точки зрения придерживается Р.О. Халфина. К элементам она относит:
1) участников правоотношения;
2) права и обязанности, их взаимосвязь;
9 Иоффе О.С. Указ. соч. С.653.
10 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 549. Карева М.П. и Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. Под ред. К.А. Мокичева. М., 1949. С. 51. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 514.
3) реальное поведение участников правоотношения в соотношении с правами и обязанностями.11
Будучи сторонницей вещной теории объекта, Р.О. Халфина считает, что он является лишь предпосылкой, а не элементом правоотношения. «Мнение о том, что объект права не входит в состав правоотношения, обосновывается различными соображениями, в том числе и такими: поскольку правоотношение представляет собой идеологическое отношение, в его содержание не могут входить предметы материального мира, являющиеся объектом различных видов правоотношений.»12 Но ведь правовая наука признает вещь в качестве элемента правоотношения не как физическую, а как юридическую субстанцию. По логике Р.О. Халфиной, субъектов-граждан (физических лиц) также нужно исключить из числа элементов, поскольку люди тоже существуют в материальном мире как физические субстанции. Исходя из приведенного выше соображения Р.О. Халфиной, представляется странным то, что она включила в элементы правоотношения «реальное поведение участников правоотношения», которое уж точно существует лишь в материальном мире, но не как юридическая субстанция. Поэтому данная позиция представляется неубедительной и, более того, противоречащей самой себе.
Свое мнение на этот счет есть у В.А. Белова.13 К элементам правоотношения он относит:
1) субъектов;
2) объект;
3) юридические факты.
Включение юридических фактов в число элементов правоотношения представляется спорным, поскольку сам В.А. Белов определяет их как «главное условие возникновения и динамики частноправовых отноше-ний».14 А согласно философскому подходу, условие, следствием которого является явление, не может быть одновременно элементом структуры этого явления. Спорно и исключение из элементов содержания правоотношения, поскольку, как представляется, содержание наличествует в структуре каждого правоотношения, являясь его неотъемлемым элементом.
Таким образом, элементами правоотношения являются:
1) субъекты;
2) объект;
3) содержание (права и обязанности).
Данная позиция, наиболее общепринятая в отечественной правовой науке, разделяется и нами.
Список литературы:
Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 639 с.
Гражданское право. В 4-х т. Т.1: Общая часть: Учебник для студентов вузов. Отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 736 с.
Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Ред-колл.: В.С.Ем, Н.В.Козлова, С.М.Корнеев,
Е.В.Кулагина, П.А.Панкратов, Е.А.Суханов. М.:Статут,2000. С.649-695.
11 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 211.
12 Там же. С. 212-213.
13 Белов В.А. Указ. соч. С. 531-532.
14 Там же. С. 189.
Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. Пособие. Под ред. К.А. Мокичева. М., 1949. 58 с.
Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. Отв. ред. М.С. Строгович. М.: Издательство АН СССР, 1958. 187 с.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. М.: Н.К. Мартынов, 1909. 3б4 с.
Пионтковский А.А. О понятии социалистического права, диалектическом единстве правовых норм и правоотно шений// Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. Под ред.В.М.Чхиквадзе. М.:Наука,1969.С.89-107.
Стучка П.И. Избранные произведения по марксистколенинской теории права. Сост. Г.Я. Клява. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. 748 с.
Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 776 с.
Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. 88 с.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 351 с.
Рецензия
на статью «Правовое отношение как особый вид общественных отношений» аспиранта кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета Эрнеста Ивановича Иванова
Статья Э.И. Иванова посвящена актуальной теме, имеющей важное теоретическое и практическое значение. Представленная работа хорошо структурирована, содержит обстоятельный анализ различных точек зрения ведущих ученых-юристов по поводу дефиниции «правоотношение». Автору удалось показать «плюсы» и «минусы» позиций отечественных исследователей и вывести свое мнение по данному вопросу. Положения, содержащиеся в статье, научно обоснованны. Статья написана живым, грамотным языком и по праву может быть рекомендована для публикации в периодическом печатном издании, входящем в перечень ВАК.
Научный руководитель: Первый проректор-проректор по учебной работе Марийского государственного университета, доктор юридических наук,
профессор В.А. Иванов
