CC BY
337
4'2010
Пробелы в российском законодательстве
5.5. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРАВООТНОШЕНИЕ
Павлов Сергей Николаевич, аспирант. Место учебы: Северо-Кавказская академия государственной службы (г. Ростов-на-Дону). E-mail: N_Coala1@yandex.ru
Аннотация: Типовые представления о преступном юриспруденция давно выразила в составе преступления. Важнейшим элементом данной конструкции выступает объект, ибо его характеристика предопределяет социальную опасность деяния и государственное реагирование. Настоящая статья посвящена анализу важнейших аспектов учения об объекте преступления - взгляды на его понятие и соотношение с правоотношением.
Ключевые слова: уголовное право, объект преступления, признаки объекта, общественные отношения, правоотношения.
OBJECT OF CRIME AND LEGAL RELATION
Pavlov Sergey Nikolayevich, postgraduate student. Place of study: North-Caucasian academy of public service (Rostov-on-Don). E-mail: N_Coala1@yandex.ru
Annotation: Typical concepts of a criminal assault (the criminous) were expressed in jurisprudence in corpus delicti long time ago. The most important element of this structure is the object, since its characteristics predetermine both the social danger of criminal act and the state’s response. Given article covers the analysis of the major aspects of the doctrine of object of crime -views on the concept and correlation with legal relations.
Keywords: criminal law, object of crime, object characteristics, social relations, legal relations.
Общеизвестно, что объектом любого преступного посягательства являются общественные отношения базисного либо надстроечного порядка. Большая их часть закреплена нормами так называемых «созидательных» отраслей права, благодаря которым «вокруг конкретных общественных отношений складывается «правовая оболочка», состоящая... из системы правоотношений»1. Отсюда в науке распространено понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права. Эта дефиниция, предложенная дореволюционными учеными (Д.Д. Гримм, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий), пользовалась признанием в советской (А.М. Айзенберг, М.П. Карева, Р.О. Халфина) и продолжает использоваться в современной науке (М.Н. Марченко). С другой стороны, обстоятельная критика такого подхода изложена в фундаментальных работах С.Ф. Кечекьяна2 и Ю.К. Толстого3.
В рамках марксисткой философии бытовало понимание правоотношения как юридической формы общественного (фактического) отношения. «Юридическое отношение. есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением»4. При этом зависимость правоотношений от производственных отношений не дает никаких оснований для их отождествления, поскольку правоотношения составляют область
1 Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 145-146
2 Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 5-19
3 К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18-19
4 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. С. 94
надстройки (проходят через сознание людей), опосредствуют не только производственные отношения, но и иные общественные отношения (идеологические)5. Следовательно, правоотношение является осмысленно, специально регламентированным отражением реального общественного отношения. Его содержанием являются не действия участников реаль-реального общественного отношения, а их социальное отражение (оценки) в виде субъективных прав и юридических обязанностей.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский видели в правоотношении единство юридической формы и экономического содержания6. В контексте такого подхода к понятию правоотношения происходит смешение как бы разнородных субстанций (реального и идеального), что противоречит здравой логике (невозможно соединить несоединимое). Еще один изъян данной концепции выражается в невольном игнорировании значения субъективных прав и юридических обязанностей как элементов содержания правоотношения. Любая попытка объединения юридической формы общественного отношения с последним неизбежно выдвигает экономическое содержание на первый план. С.С. Алексеев видел выход в признании двойственного содержания правоотношений - материального (фактические отношения) и юридического (права и обязанности) компонентов7. Однако «в общее понятие «правоотношение», используемое на теоретическом уровне, не могут включаться элементы, относящиеся к разным областям общественной жизни»8. Посему следует согласиться с пониманием правоотношения в качестве юридической формы (отражения) общественного отношения.
Теперь предстоит определиться с назначением правоотношения. По мнению М.С. Строговича, «правоотношения - это способ реализации правовых норм, метод правового регулирования, а вместе с тем и результат действия правовых норм»9. Разновидностью этого взгляда являются попытки включения понятия правоотношения в определение объективного права. Так, И. Сабо полагал, что «.понятие права есть ни что иное, как статическое выражение общих абстракт-
10 о
ных динамических правоотношений» . В нашем понимании, взгляд на правоотношение как на средство правового регулирования неточен, поскольку общественные отношения регулируются нормами объективного права непосредственно. «Правоотношение является не связующим звеном между нормой права и фактическим поведением, а тем результатом (курсив наш - С.П.), который образуется вследствие взаимодействия между нормами и общественными отношениями»11. В этой связи заслуживает поддержки позиция проф. Л.С. Явича, усматривающего смысл категории «правоотношение» в конкретизации и индивидуализации норм объективного права12.
5 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 7
6 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д, Вопросы теории права. М., 1961. С. 183
7 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 56-57
8 Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 114
9 Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.1. Проблемы общей теории права. М., 1990. С. 83
10 Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 32
11 Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Д., 2001. С. 72
12 ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 207-208
ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРАВООТНОШЕНИЕ
Павлов С.Н.
Одним из дискуссионных в науке является вопрос о целесообразности включения пресловутой правовой оболочки в структуру объекта преступления наряду с фактическими общественными отношениями между людьми. «Когда совершается преступление, - пишет В.Н. Кудрявцев, - направленное на нарушение. общественных отношений, то. оно неизбежно затрагивает и нарушает те правовые отношения, которые установлены для их охраны и закрепления»13. Близкие по смыслу соображения, но применительно к преступлениям против собственности, высказывают С.М. Ко-чои, Г.А. Кригер, В.Н. Литовченко, С.И. Сирота, Э.С. Тенчов. Несколько отличную точку зрения отстаивает Л.Д. Гаухман: «общественные отношения первичны и нарушаются преступлением в конечном счете, тогда как правоотношения вторичны и нарушаются как бы «попутно»14. Правоотношение является не только юридической формой общественного отношения, но и надстроечным идеологическим отношением со своим внутренним содержанием (субъективные права и обязанности) и в качестве такового входит в сложносо-члененную сферу объекта преступления. Последняя значительно шире поставленных под защиту уголовного закона общественных отношений, охватывает также их правовую форму, а иногда (для юридических целей - по воле законодателя) и овеществленную либо материализованную часть общественных связей - предмет преступления.
В заключение статьи отметим следующее:
1. Методологическую основу определения объекта преступления составляет его комплексное понимание (общественные отношения + правоотношения + предмет преступления).
2. Единственным обязательным признаком объекта преступления являются общественные отношения: «там, где нет посягательства на общественные отношения, где путем изменения общественных отношений не причиняется социальный вред, нет преступления»1 .
3. Сложно согласиться с мнением отдельных ученых, что «охраняемые УК РФ интересы (объекты), - это правоотношения в тех или иных сферах жизнедеятельности личности, функционирования общества и государства»16.
Поскольку уголовное право охраняет (не меньше) сферу общественных отношений, не урегулированную правом, постольку правоотношение является лишь факультативным (!) признаком17 объекта преступления, наличие которого свидетельствует об особой важности (с точки зрения компромисса личного и коммунального интересов) охраняемого УК общественного отношения.
Отзыв
о статье аспиранта С.Н. Павлова «Объект преступления и правоотношение»
Учение об объекте преступления в отраслевой доктрине традиционно включает в себя три базовых раздела: 1) как понимать объект вообще (общественные отношения - благо или интерес - люди); 2) классификация объектов по «вертикали» и «горизонтали»; 3) предмет преступления и его особый вариант - потерпевший.
Автор статьи идет дальше, пытается определиться с редко исследуемым вопросом о структуре объекта, о его признаках и их юридическом статусе. Для этого им привлекаются взгляды не только криминалистов, но и представителей общей юриспруденции. Его окончательные выводы и аргументы могут быть приняты, в том числе для дальнейших размышлений в науке.
Статья С.Н. Павлова «Объект преступления и правоотношение» рекомендуется к печати в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный руководитель, доктор юридических наук, профессор А.И. Бойко
13 Кудрявцев B.H. О противоправности преступления // Правоведение. 1969. №1 (электронная версия)
14 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 18
15 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 27
16 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 1997. С. 16
17 По укоренившимся в уголовно-правовой науке представлениям к факультативным признакам объекта относится предмет преступления (В.Н. Кудрявцев, Ю.И. Ляпунов, А.И. Бойко и др.), но объем и тематика настоящей статьи не позволяют нам остановиться на нем подробно.
