CC BY
40УДК 342.7
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СОМАТИЧЕСКИХ ПРАВ: К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА
Пирбудагова Д.Ш., заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, руководитель Центра регионального законодательства ДГУ E-mail: info@regionlaw. ru
Велиева С.М., соискатель кафедры конституционного и муниципального права Дагестанского государственного университета E-mail: sabi. 05@mail. ru
В статье рассматривается проблема соматических прав человека. Анализируются различные подходы к пониманию сущности соматических прав как правовой категории. Делается вывод о том, что соматические права могут рассматриваться исключительно как конституционно-правовая категория.
Ключевые слова: конституция, право на жизнь, право на достоинство личности, соматические права, личные права.
LEGAL NATURE OF THE SOMATIC RIGHTS: TO QUESTION STATEMENT
Pirbudagova D.Sh., Head of Department of Constitutional and Municipal Law at Daghestan State University, Candidate of Law sciences, associate professor, Head of the Center of regional law of DSU
Velieva S.M., competitor of Department of Constitutional and Municipal Law at Daghestan State University
In article the problem of somatic human rights is considered. Various approaches to understanding of essence of the somatic rights as legal category are analyzed. The conclusion that the somatic rights can be considered only as constitutional-legal category is drawn.
Key words: constitution, the right to life, the right to personal dignity, somatic rights, personal
rights.
Сегодня приоритет человека, его прав является общепризнанной системообразующей ценностью, которая должна лежать в основе организации любого демократического цивилизованного общества. Категория прав человека не является статичной, она динамично развивается во времени и пространстве: происходит уточнение содержания прав, существовавших ранее, возникают новые права, расширяются представления о механизме их регулирования и защите. В связи с этим именно государство, с одной стороны, должно способствовать осуществлению прав человека путем создания соответствующих условий, а с другой - ограничивать свободу действий людей от возможных неблагоприятных последствий проявления их воли.
Так, среди многочисленных прав человека можно выделить группу таких, которые основываются на уверенности и праве человека рас-
поряжаться своим телом. «Отдельные из них были известны с древнейших времен, а некоторые актуализированы временем и вызывают шок в сознании современного человека» [1, с. 336]. В научной литературе эти права определяются как соматические.
Сегодня проблема соматических прав человека предстает как новое направление в юридической науке. Это обусловлено тем, что современные достижения биомедицинской науки в силу своей востребованности начинают применяться, так и не получив должной правовой регламентации, становясь при этом источником неограниченного вмешательства в человеческую природу, и, как следствие этого, влекут за собой серьезные этические и правовые проблемы в данной области.
В сущности, как отмечает О.А. Старовойтова, это является вызовом законодательству,
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. 2014. № 1.
которое и в России, и во многих государствах нуждается в основательной корректировке [2, с. 27].
Представляется, что вначале необходимо изучить природу соматических прав, без понимания которой учесть особенности правового обеспечения механизма их реализации, включая пределы осуществления этих прав, невозможно.
Среди существующих в правовой доктрине подходов к сущности данного явления нашло отражение многообразие позиций по поводу категории «прав человека» в целом. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самих соматических прав имеются различные точки зрения относительно природы этой группы прав.
Так, согласно одной из них соматические права, выступая в качестве физической, телесной, духовной свободы, выражаются в праве человека самостоятельно регламентировать и реа-лизовывать вопрос по распоряжению своим телом. При этом подчеркивается, что свобода воли и притязания личности, в этом случае, не должны ограничиваться волей других людей [4, с. 400]. Из сказанного следует, что государство, признавая свободу личности в определенной сфере отношений, должно обеспечить приоритет индивидуальных, внутренних ориентиров развития каждой личности, а, стало быть, данная свобода не может быть объектом притязаний государства, поскольку она обеспечивает негативную свободу личности [3, с. 143].
В соответствии с другим подходом, напротив, подчеркивается двойственность природы соматических прав. «Здесь человек не только претендует на автономность поля своей юрисдикции, но и заявляет встречные - соответствующие его намерениям пользователя - позитивные претензии к обществу в плане их обеспечения и гарантирования» [4]. Из этого делается вывод, что комплекс соматических прав не является элементом негативного статуса личности. Более того, отмечается своеобразие предмета правовых притязаний: будучи лишь относительно (потенциально) материальным, он, вместе с тем, принципиально определен персональными характеристиками правообладателя [5, с. 171].
Противопоставление этих позиций отражает общую тенденцию дискутируемости вопросов относительно сущности соматических прав, имеющуюся в правовой доктрине: являются ли соматические права самостоятельной разновидностью прав человека и по этой причине подлежат ли признанию или же все-таки они выступа-
ют в качестве правомочий уже существующих прав.
Так, по мнению В.И. Крусса, комплекс соматических прав, хотя и обладает сугубо личностным характером, вряд ли может быть квалифицирован в традиционной типологии прав человека как «личные права», поскольку он имеет своеобразные институциональные признаки [6, с. 43].
Напротив, А.И. Ковлер отмечает, что сердцевину личных прав составляют право на жизнь и достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свобода совести. Именно они, очевидно, являются базовыми, родовыми правами для личностных прав [7]. Аналогичной позиции придерживается и ряд других авторов, которые считают, что все остальные права можно рассматривать как «развертывание, расширение или конкретизацию этого права, ибо любое из этих субъективных прав обязательно является одним из проявлений жизни, удовлетворением какой-либо жизненной потребности, интереса, устремлений» [8, с. 16].
Вместе с тем подобная категоричность в литературе ставится под сомнение. Так, отмечается, что «при детальном рассмотрении явно вырисовывается связь отдельных соматических прав с социально-экономическими и культурными правами» [9, с. 11].
Анализ международно-правовых актов свидетельствует, что базовой исходной категорией, из которой выводятся основополагающие сущностные признаки прав человека (свобода, неприкосновенность, равенство и др.), определяется человеческое достоинство [10, с. 37-39; 11, с. 25-35; 12, с. 5-26; 13, с. 306-323; 14, с. 114-117], не зависящее от его убеждений, социального, материального положения или других признаков. Так, статья 2 Всеобщей декларации о геноме человека и правах человека гласит: «Каждый человек имеет право на уважение его достоинства и его прав, вне зависимости от его генетических характеристик» [15, с. 100].
Признание достоинства каждого человека основано на презумпции его неповторимости, целостности и индивидуальности [16, с. 9]. Именно человеческое достоинство является основанием всех прав и свобод человека, и прежде всего соматических, как прав, определяемых персональными характеристиками человека, вне зависимости от его физического или психического состояния, так как хоть они и вбирают в себя элементы позитивных прав, но, тем не менее, первооснову для них составляют основопола-
гающие личные права: право на жизнь и человеческое достоинство.
Право человека на достоинство закрепляется в ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Далее оно развивается и в других положениях Конституции, закрепляющих право на свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.д., создавая тем самым конституционную конструкцию, в рамках и под влиянием принципов которой не только могут, но и должны быть конкретизированы соответствующие правомочия конкретных прав в текущем законодательстве.
Сказанное в равной степени относится и к соматическим правам, которые хотя и обладают своеобразной институциональной природой, но все же не являются самостоятельной группой прав. Попытки определить соматические права к какой-либо разновидности уже существующих прав (личные, социально-экономические, культурные и т.д.) доказывают, с одной стороны, условность традиционной классификации, а с другой - подчеркивают комплексность соматических прав, вовсе не исключающую возможность отнесения их к той или иной существующей группе прав, а, наоборот, указывающую на взаимосвязанность конституционных положений, закрепляющих права и свободы. Например, право на трансплантацию органов и тканей человека одновременно корреспондирует как к праву на жизнь и человеческое достоинство (личные права), так и к праву на охрану здоровья (социальные права), детализируется в отраслевом законодательстве. При этом осуществление данного права возможно только в системе конституционных координат универсальных принципов, которые и позволяют конкретному правомочию быть реализованным как в рамках личного, так и социального права.
В свете вышеизложенного очевидно одно: несмотря на сложную этико-правовую природу данных прав как совокупности правомочий
по распоряжению человеком своим телом, эта категория не может рассматриваться иначе как конституционно-правовая.
Литература
1. Старовойтова О.Э. Юридический механизм реализации и защиты соматических прав человека и гражданина в РФ (историко-правовой и теоретический анализ): дис. ...д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006.
2. Старовойтова О.Э. Указ.соч.
3. Права человека: учебник для вузов / отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.
4. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и фи-лософско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. № 10.
5. Крусс В.И. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С.Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хесле // Медицина, этика, религия и право: материалы конференции. М., 2000. С. 171-189.
6. Крусс В.И. Указ. соч.
7. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002.
8. Кальченко Н.В. Право человека на жизнь и его гарантии в РФ: дис. .канд. юрид. наук. Волгоград,1995. С.16.
9. Лаврик М.А. К теории соматических прав человека // Сибирский юридический вестник. 2005. № 3.
10. Устав ООН // Международные акты. М., 2000.
11. Устав ЮНЕСКО // Свод нормативных актов ЮНЕСКО: конвенции, соглашения, рекомендации, декларации. М.: Международные отношения, 1991. С. 25-35.
12. Устав ВОЗ // ВОЗ. Основные документы. Женева: Медицина, 1986. С. 5-26.
13. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Международные акты. М., 2000. С. 306-323.
14. Декларация о расе и расовых предрассудках 1978 г. // Международные акты. М., 2000. С. 114-117.
15. Старовойтова О.Э. Указ. соч.
16. Зайцева А.М. Жизнь как объект конституционно-правового регулирования: атореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Поступила в редакцию 1 февраля 2014 г.
