CC BY
257
Бушуева С. А.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
8.2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
Бушуева С. А., соискатель
Краснодарский университет МВД России
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Ряд новых позиций законодателя требует определенной доработки, уточнения, согласования с другими положениями УК РФ, а отдельные из них - и проверки практикой. В первую очередь, это относится к конфискации имущества, несколько изменившей правовую природу, правовой статус, трансформировавшейся из вида наказания в одну из иных мер уголовно-правового характера. Регламентация этого института в действующем уголовном законе явно требует совершенствования.
Необходимость определения любого правового института подразумевает определение его места в законе, определение его правовой регламентации и конечную цель использования в законодательстве.
Наше уголовное законодательство реализуется в форме уголовно-правовых мер, под которыми подразумеваются наказания и иные уголовно-правовые меры.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера являются двумя основными формами реализации уголовной ответственности и это в литературе признается бесспорным фактом1. Поэтому одним из существенных признаков иных мер уголовно-правового воздействия является то, что они выступают одной из форм реализации уголовной ответственности. Конечно, перечень уголовно-правовых мер может меняться с изменением законодательства, однако, как показывает практика, такие изменения незначительны, а перечень наказаний - исчерпывающий.
Отсутствие четких законодательных критериев вызывает споры ученых о единообразном мнении: какие нормы и институты следует рассматривать в качестве иных мер уголовно-правового характера2. Исторический анализ применения конфискации имущества показывает, что, начиная с 1917 г. и до наших дней, эта мера применялась не только как уголовное наказание, но и как административное воздействие при соответствующих деликтах.
В качестве уголовного наказания конфискация имущества выступала и как основное, и как дополнительное наказание. Правда, как основной вид наказания она применялась достаточно короткий период времени. На протяжении последних сорока лет ей отводилось место в законе только в качестве дополнительного наказания.
1 См.: Уголовное право России. Общая часть. Под редакцией Ф. Р. Сундурова, С. 394; Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие. Теория и практика. М., 2003. С. 68.
2 См.: Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, системы, виды. / Законность, 1999, № 3. С. 36-39.
УК РФ внес ясность в вопрос о применении некоторых видов наказаний, которые рассматривались и как основные и как дополнительные. Статья 44 установила единую систему наказаний, а ст.45 четко разграничила наказания основные и наказания дополнительные.
В 70-80-х гг. дискуссия о социальном назначении дополнительных наказаний вызывала интерес в определенных кругах. Как одно из проявлений гибкости уголовной политики и реализации принципов дифференциации и индивидуализации наказания некоторым юристам виделась возможность назначения наряду с основным наказанием и дополнительного3. Другие полагали, что проявление принципа индивидуализации наказания или индивидуализации ответственности возможно только при назначении дополнительного наказания.
По мнению А. Л. Цветинович назначение дополнительного наказания заключается в том, что оно «дополняет и подкрепляет отдельные стороны действия основного наказания, усиливая его качественно, воздействуя на сознание осужденного в соответствии с особенностями его личности», являясь «вспомогательным средством, облегчающим достижение двуединым нака-
^ 4 _
занием его целей» . Он рассматривал основное и дополнительное наказания, назначенные в конкретном случае, как единое целое - единое совокупное наказание, состоящее из двух неотъемлемых частей5.
По состоянию на 1 января 1997 г. в УК РФ имелось 42 санкции, которыми предусматривалась конфискация имущества. 14 из них предусматривали обязательное дополнительное наказание и 28 санкций факультативные. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества была предусмотрена за совершение умышленных посягательств в сфере экономики, за корыстные преступлений в сфере общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, за государственную измену и получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах.
Применение конфискации имущества только за совершение тяжких или особо тяжких преступлений из корыстных побуждений значительно снизило пределы применения конфискации по сравнению с прежним уголовным законом. По мнению А. Степанищева, в результате декриминализации некоторых деяний, исключение конфискации из санкции ряда статей за некорыстные преступления, замена конфискации штрафом, привело к сокращению этой меры в уголовном законодательстве6.
При этом законодатель забыл упомянуть о том, как будет применяться конфискация имущества за корыстные преступления. Ведь многие составы корыстных преступлений являются квалифицирующим признаком
3 См.: Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества / Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988. С. 75.
4 См.: Цветинович Л. А. Дополнительные наказания: функции, системы, виды. Куйбышев, 1989. С. 4.
5 См.: Веселова В. Н. Конфискация в советском уголовном праве. Дис. ... к.ю.н. М., 1990. С. 44.
6 Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 6.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
3’ 2008
(убийство, совершенное из корыстных побуждений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Изучая исторический путь уголовного законодательства, мы видим, что в УК РСФСР лестница наказаний строилась от строгого наказания к менее строгому и конфискации было отведено предпоследнее место -после общественного порицания. При этом вывод напрашивался сам собой - конфискация не есть самое тяжелое наказание, но ее карательный потенциал всегда был чувствительным.
В различных научных публикациях неоднократно указывалось на несоответствие места, занимаемого конфискацией имущества7. Закон РФ от 27.07.2006 г. № 15Э-ФЗ включил конфискацию имущества в иные меры уголовно-правового характера, тем самым, по нашему мнению, формальное исключение конфискации из перечня видов наказаний.
В результате допущенных законодателем несоответствий конфискация имущества предстала как некий симбиоз ранее известного вида наказания с одноименным названием и уголовно-процессуальной меры (обычно именуемой «специальной» конфискацией)8. В отличие от принудительных мер медицинского характера в уголовном законе не регламентируются основания и порядок применения конфискации имущества. При этом на сегодняшний день остается открытым вопрос: право или обязанность суда назначить конфискацию имущества в случае совершения лицом преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК?
Подводя итог рассмотрению проблемы правовой природы конфискации имущества, можно сформулировать следующие выводы.
1. Применение конфискации имущества в настоящее время является дополнительным наказанием, которое применяется или ее применение возможно при наличии прямого указания в санкции статьи УК РФ.
2. После своего возвращения в текст закона, конфискация имущества потеряла свой карательный потенциал и стала являться одной из мер уголовноправового характера.
3. В настоящее время конфискация имущества носит скорее факультативный характер, нежели обязательный. В результате чего правоприменитель ограничил ее применение при вынесении решения.
7 См.: Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества. С. 76.
8 См.: А. Коробеев, Ю. Кулешов. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право, 2007, № 2. С. 1.
