CC BY
50
1. Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 1998. № 8. С. 66-67.
3. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.
4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
5. Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3198.
6. Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
7. Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
8. Миняйленко Н.Н. Историографический обзор понятия института юридической помощи в отечественной правовой науке в конце XX века // История государства и права. 2008. № 15. С. 5.
9. Российская газета. 2002. 5 июня.
10. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1993. 11 марта. № 10. Ст. 357.
11. Российская газета. 2008. 14 марта.
12. Российская газета. 2001. 22 дек.
13. Российская газета. 2002. 20 нояб.
14. Российская газета. 2002. 27 июля.
15. Российская газета. 2001. 31 дек.
Поступила в редакцию 6.02.2009 г.
Kashkovsky V.S. The legal aid as legal means. The article contains information about legal aid as one of the most legal means. The basic problems of realization of the right to a legal aid are revealed. The list of the ways of elimination of a lacks of the current legislation, which are directed on improvement of the system of rendering a legal aid is offered in the article. Modernization of the mechanism of the right's regulation is pledge of development a lawful state.
Key words: guarantee, the mechanism of legal regulation, law, legal means, legal aid.
УДК 343.2/.7
КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЯДА МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В СИСТЕМЕ ВИДОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
© М.Ю. Дворецкий
В статье анализируются критерии эффективности иных мер уголовно-правового характера в контексте реализации уголовной ответственности, направления совершенствования, их соответствие принципам, целям и задачам уголовного закона. Автор исследует позиции, существующие в теории уголовного права относительно рассматриваемых понятий и делает выводы об их оптимизации, внося предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: уголовная ответственность, иные меры уголовно-правового характера, система уголовных наказаний, виды наказаний, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества, критерии эффективности, методология эффективности, УК РФ.
Одним из видов уголовной ответственности являются принудительные меры медицинского характера. При этом не все они соотносятся с ней, т. к. в качестве соответствующих ее элементов выступают лишь меры, возлагающиеся на лиц, осознавших во время совершения ими преступлений фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия, будучи вменяемыми. Невменяемые лица являются объектами данных мер, осуществляемых вне пределов уголовной ответственности.
Принудительные меры медицинского характера в рамках уголовной ответственно-
сти могут быть назначены судом лицам, «совершившими преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости», согласно пункту «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ. Представляется, что иные меры, назначаемые невменяемым лицам, не имеют уголовно-правового характера, подтверждаемого ч. 2 ст. 2 УК РФ, где законодатель использует как слово «наказание», так и словосочетание «иные меры уголовно-правового характера». Понятием «наказание» как парадигмой предполагается наличие лиц, являющихся вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственно-
27б
сти. В имеющемся случае определиться с их содержанием проблематично, поскольку, на наш взгляд, данные меры, применяемые в отношении невменяемых лиц, нельзя отнести к иным уголовно-правовым нормам, т. к. они являются таковыми лишь будучи связанными с совершением преступления. Это обосновывается рассматриваемой нормой, связывающей наказание и их только с совершением лишь вменяемым лицом общественноопасного деяния. Таким образом, принудительные меры медицинского характера, являясь уголовно-правовыми, структурно представляют один из видов уголовной ответственности в части, непосредственно связанной с лицами, совершившими преступления, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости и к моменту их назначения осознавших фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействий, и способных руководить ими.
Следующим рассматриваемым видом выступает уголовная ответственность, предусматривающая конфискацию имущества. Она по отечественному законодательству XIX - начала XX в. относилась к имущественным наказаниям, терминологически определялась как отобрание имущества у виновных либо изъятие некоторых предметов, а также уничтожение преступных последствий их деятельности. Первоначально допускалась полная и специальная конфискация, однако первая, в последних редакциях Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была исключена после того, как теоретическая и практическая ее несостоятельность в 1871 г. была признана Министерством юстиции [1]. Ее применение по общему правилу не зависело от усмотрения суда, а наступало в силу самого закона, хотя иногда реализация и определение объема предоставлялось ему. До принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. УК РФ предусматривал конфискацию имущества, как дополнительный вид для усиления карательного и воспитательного эффекта основного наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из корыстных побуждений. Она предусматривалась в 43 санкциях, почти
в два раза меньше по сравнению с УК РСФСР 1960 г.
В теории уголовного права отношение к ней было и остается далеко не однозначным. Так, последователями исключения конфискации имущества из системы наказания выступали В.Н. Иванов, И.И. Голубов, А.П. Кузнецов, А. Д. Чернов и ряд других ученых [2-5]. Их оппоненты, считая ее эффективным видом наказания, предлагают расширить перечень преступлений, за совершение которых она должна быть предусмотрена [6-9]. Есть также и авторы, высказывающиеся за введение в Уголовный кодекс конфискации как основного вида наказания [10-13]. В настоящее время существует мнение об отсутствии достаточных оснований как об ее исключении из системы наказаний, так и для значительного законодательного расширения использования [14-15]. Согласно ст. 17 Всеобщей декларации прав человека «никто не должен быть произвольно лишен своего имущества», конфискация имущества может быть применена только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу, устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, реализуется в отношении нажитого преступным путем, не включенного в перечень имущества не подлежащего ей. Одним из аргументов для ее восстановления в действующем УК РФ явился продолжающийся рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. Целым рядом основополагающих международноправовых документов, подписанных или ратифицированных Россией, ей придается важная роль в борьбе с преступностью. Пункт 8 Руководящих принципов ООН для предупреждения организованной преступности и борьбы с ней, принятых в 1990 г. на конгрессе ООН в Гаване, относит практику конфискации доходов от преступной деятельности к числу наиболее важных нововведений. В качестве меры уголовно-правового воздействия она предусматривается в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., европейской Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, принятую в Страсбурге в 1999 г., Конвенции против транснациональной организованной
преступности 2000 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г.
Ее отмена не соответствовала как международным обязательствам Российской Федерации, так и национальным традициям уголовно-правовой политики, предусматривавшим ее применение по отношению к мздоимцам и казнокрадам более пятисот лет, начиная с середины XV в. Социально-политическими последствиями данного акта явилась фактическая уголовно-правовая амнистия незаконно нажитых капиталов, в основном во время приватизации 1990-х гг. В результате этого стало возможным лишь привлечь виновных к ответственности, но безвозмездно изъять похищенную собственность было уже нельзя, т. к. в соответствии с конституционной нормой ч. 2 ст. 54 об обратной силе законов, «если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон». Таким образом, к лицам, виновным в тяжких и особо тяжких корыстных преступлениях, совершенных ими до 11 декабря 2003 г., привлекаемым к ответственности после данной даты, эта мера не могла быть применена. Наряду с этим исправить ошибку, связанную с ее отменой, фактически было уже невозможно, поскольку действовала конституционная норма ч. 1 ст. 54 о запрете обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность. Именно поэтому после восстановления конфискации имущества, согласно Федерального закона № 153-ФЗ от 27 июля 2006 г., положения ст. 1041 УК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2007 г.
По нашему мнению, нет оснований для ее введения в уголовное законодательство в качестве основного наказания и для применения за все категории преступлений, поскольку это достаточно суровая мера, реализацию которой законодатель ограничил тяжкими и особо тяжкими преступлениями корыстной направленности, за счет усиления карательновоспитательного воздействия на осужденного через его имущественные интересы. По своей природе конфискация имущества имеет дополнительный характер, что подтверждается содержанием главы 151 УК РФ. Помимо этого, действующая система не включает в себя ее, поскольку штраф во многом заменяет конфискацию. В науке уголовного права су-
ществуют различные позиции и в отношении специальной конфискации, т. е. принудительного безвозмездного обращения по решению суда в собственность государства имущества. Так, одни ученые предлагают признать ее видом наказания, введя в действующую систему [3, с. 157; 5, с. 19; 16]. По мнению других авторов, она «является пер-вентивной мерой, не выполняющей основных функций наказания» [14, с. 171; 17]. Законодатель, дополнив раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» гл. 151 «Конфискация имущества», посвятив ей статью 1041 «Конфискация имущества», ст. 1042 «Конфискация денежной суммы взамен имущества» и ст. 1043 «Возмещение причиненного ущерба», имел полное основание не считать ее одним из дополнительных видов наказания и не включать в имеющуюся в УК РФ систему. На наш взгляд, она, являясь видом уголовной ответственности, выступает мерой уголовно-правового характера, направленной на усиление карательновоспитательного воздействия на осужденного, затрагивая его имущественные интересы. Необходимо обратить внимание на ряд погрешностей в юридической технике, допущенных Законодателем при ее восстановлении в действующем Уголовном кодексе. Так, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она осуществляется по решению суда, в рамках уголовного процесса, регламентированного УПК РФ.
Проанализировав вышеизложенное, представляется возможным констатировать, что в УК РФ законодатель использует разнообразный понятийно-терминологический аппарат для описания уголовно-правовых последствий, возлагаемых на виновных лиц, тем самым: 1) затрудняя реализацию принципов законности, равенства граждан перед уголовным законом, виновности, справедливости и гуманизма; 2) осложняя решение уголовно-правовых задач, стоящих перед уголовным законодательством, не обеспечивая в полной мере охрану личности, общества и государства. Все это является аргументацией необходимости дальнейшего совершенствования уголовного закона в рассматриваемой нами части.
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.,
1994. Т. 2. С. 159-163.
2. Иванов В.Н. Должна ли сохраняться конфискация имущества как вид наказания? // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 100-101.
3. Голубов И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 155.
4. Кузнецов А.П. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 43.
5. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 13. С. 19.
6. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 41.
7. Дзигарь А.Л. Уголовное наказание: эволюция и перспективы: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 17.
8. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9.
9. Ведерникова О.Н. Совершенствование российского Уголовного кодекса с учетом норм международного и зарубежного права // Государство и право. 2006. № 10. С. 97-98.
10. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому уголовному законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7.
11. Михлин А.С. Имущественные наказания -альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 96-97.
12. Бриллиантов А.П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфи-
скации имущества // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы: сб. науч. тр. М., 1988. С. 80.
13. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 188.
14. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства и судебной практике. Курск, 2000. С. 163.
15. Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. № 7. С. 114.
16. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 54.
17. Цветикович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. С. 154.
Поступила в редакцию 10.11.2008 г.
Dvoretsky M. Yu. Criteria of efficiency of the number of measures of criminally-legal character in system of kinds of the criminal liability. In the article the criteria of efficiency of other measures of criminally-legal character in a context of realization of the criminal liability, a perfection direction, their conformity to principles, the purposes and problems of the criminal law are analyzed. The author investigates the positions existing in the theory of criminal law concerning considered concepts and does conclusions about their optimization, bringing offers on legislation perfection.
Key words: the criminal liability, different measures of criminally-legal character, system of criminal punishments, kinds of punishments, forced measures of medical character, property confiscation; criteria of efficiency, efficiency methodology, the criminal code of Russian Federation.
