CC BY
231
Основная работа государственной инспекции труда, направленная на защиту и охрану прав несовершеннолетних работников, состоит в том, чтобы активно выявлять места работы несовершеннолетних. При этом непосредственно проверять условия работы и наличие трудовых договоров. Следовательно, также принимать меры по развитию правовой грамотности у потенциальных несовершеннолетних работников. К таким мерам относится чтение лекций в образовательных учреждениях, а также проводить профилактические беседы с родителями.
Также должна быть предусмотрена жесткая мера ответственности, носящая публичный характер для работодателей, которые нарушали права несовершеннолетних.
Для разрешения данной проблемы нужно создать действенный механизм реализации правомочий несовершеннолетних в трудовой сфере, который включает в себя меры правовой пропаганды. Информировать работников школ, самих детей, родителей и работодателей о последствиях существования данной проблемы. А также повышать правовой уровень грамотности населения. При этом продолжать работать над механизмом мер ответственности работодателя.
И не стоит забывать, что соблюдение прав детского населения -один их главных приоритетов социальной политики любого государства.
Список литературы
1. Конвенция Международной организации труда № 182 «О наихудших формах детского труда».
2. Конституция Республики Казахстан.
3. Левицкая Л. В. Ребенок и право. - 2010. - № 2.
4. Материалы республиканской научно-практической конференции. - Астана,
2004.
5. Опарина М.В. Трудовые отношения с несовершеннолетними // Новый правовед. - 2005. - № 12.
Ю. К. Орлов, Н. И. Менькина
Правовая природа исполнительного права в Российской Федерации
О правовой природе исполнительного права идет дискуссия в юридической науке. Это обусловлено тем, что на сегодняшний день отсутствует единство её понимания.
Условно можно выделить три сложившихся подхода к пониманию правовой природы исполнительного производства:
1. Оно рассматривается как неотъемлемая стадия гражданского и арбитражного процессов. Такое понимание традиционно для советского этапа развития законодательства и науки. Данная точка зрения основывается в первую очередь на том, что принудительное исполнение су-
дебных решений регулировалось нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР [4, с. 3]. Сторонниками данного подхода являются М.С. Шакарян, И.Б. Морозова, А.Т. Боннер, Л.Н. Заводская, А.К. Сергун и некоторые другие ученые.
А.Т. Боннер аргументирует свою позицию, исходя из наличия следующих аспектов. Во-первых, общественные отношения, складывающиеся в ходе исполнительного производства, не являются самостоятельным предметом правового регулирования, а являются отношениями производно-вспомогательного характера, отражающими модель гражданско-процессуальных отношений. Во-вторых, отсутствуют отраслевые принципы, подчеркивающие специфичность исполнительного производства как отрасли права [7, с. 5].
По его мнению, разница лишь в том, что здесь реализуется судебное решение, а не рассматривается спор о праве, а место суда занимает судебный пристав-исполнитель [там же].
Аналогичную позицию занимает А.К. Сергун, обосновывая это тем, что в исполнительном производстве действует большинство принципов гражданского процессуального права, такие как законность, равноправие сторон, диспозитивность, принцип состязательности, с некоторыми ограничениями, устность [там же].
В своем решении по делу «Бурдов (Ви^оу) против России» [1] Европейский суд по правам человека подчеркнул, что исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод [6].
Данного подхода придерживаются и высшие судебные органы Российской Федерации. В частности, Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что производство, связанное с исполнением судебных актов, является стадией гражданского судопроизводства [8].
В своем постановлении от 15 июля 2010 г. № 4735/09 [9] Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на него распространяются положения АПК РФ.
Несмотря на существенное значение аргументов, выступающих за определение исполнительного производства в качестве стадии гражданского и арбитражного процессов, рассматриваемый подход не раскрывает специфику и не показывает сущность отношений, складывающихся в ходе исполнительного производства [7, с. 7].
2. Исполнительное производство является подотраслью административного права (процесса). Главным аргументом выступает утверждение об особом правовом положении службы судебных приставов, относящейся к органам государственной власти и управления. Исходя из этого судебный пристав-исполнитель, будучи должностным лицом
исполнительного органа власти, наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства [4, с. 3]. Данного подхода придерживаются в своих работах И.И. Стрелкова, И.П. Кононов, А.Н. Сарычев, Н.Е. Бузникова и др.
В подтверждение своей позиции И.И. Стрелкова полагает, что отношения, возникающие между судебным приставом-исполнителем и должником (взыскателем), являются самостоятельными, но по своей природе это административные правоотношения [7, с. 8].
Также сторонники данной концепции приводят ряд следующих аргументов, подтверждающих её право на существование в доктрине:
1)принудительное исполнение требований актов юрисдикционных органов возложено на должностное лицо, представителя исполнительной ветви власти - судебного пристава-исполнителя;
2) требования судебного пристава-исполнителя носят императивный характер;
3) за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ответственность;
4) круг участников исполнительного производства и соответственно круг участников процесса по жалобе иной по сравнению с первоначальным процессом [там же].
В противостояние приведенным аргументам следует отметить позицию Д.Х. Валеева по данному вопросу, что отношения, складывающиеся в ходе исполнительного производства, во многом носят императивный характер, однако предмет и метод правового регулирования в исполнительном и административном праве существенно отличаются. Предметом правового регулирования административного права выступают отношения, складывающиеся в процессе организации и деятельности исполнительной власти, а предметом регулирования исполнительного права являются общественные отношения, возникающие по поводу принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Метод правового регулирования в исполнительном праве характеризуется достаточно сильными диспозитивными началами правового регулирования, что совершенно не характерно для административного права [2, с. 11].
Следует отметить, что административное право регулирует общественные отношения, непосредственно связанные с государственно-управленческой деятельностью. Исполнительное производство отличается тем, что ориентировано не столько на государственно-управленческую деятельность, сколько на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов как неотъемлемый элемент общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права [4, с. 4].
По мнению О. В. Исаенковой, для исполнительного производства не характерен такой признак административно-процессуальной деятельности, как достижение юридического результата в сфере функционирования публичной власти администрации [7, с. 8], что в очередной раз
подвергает подход к пониманию исполнительного производства как подотрасли административного права несомненной критике.
3. Исполнительное производство образует самостоятельную отрасль российского права. В рамках настоящего подхода одни авторы относят данную отрасль к числу материальных отраслей права (В.В. Ярков), другие же, напротив, подчеркивают ее процессуальный характер (О. В. Ис-аенкова, Е.Н. Сердитова, Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев) [4, с. 3].
Первым за самостоятельность исполнительного производства выступил еще в 1975 г. М.К. Юков. Он отошел от традиционного рассмотрения исполнительного производства исключительно в качестве стадии гражданского процесса, обосновывая это тем, что исполнительное право представляет собой одну из отраслей права, без которой система права не может нормально функционировать. Исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, реализуется через механизм государственного принуждения. М.К. Юков пришел к выводу, что эта отрасль права имеет юридическую целостность, свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения [4, с. 4].
Данные выводы послужили фундаментом для дальнейшего обоснования концепции о самостоятельности исполнительного производства.
В. В. Ярков, характеризуя исполнительное производство в качестве самостоятельной отрасли права, акцентирует внимание на том, что исполнительное производство в отличие от судопроизводства не состоятельно по своей природе, иной характер носят и его принципы, права и обязанности участников, а также иным является характер стадий исполнительного производства. Его возбуждение определяется в основном волей взыскателя. Стадия подготовки к совершению исполнительных действий не содержит того круга действий, которые характерны для судопроизводства. Стадия осуществления исполнительных действий не связана с установлением большого количества юридических фактов. Доказывание происходит не в том виде, какой характерен для судебного процесса. Кроме того, в исполнительном производстве имеется и стадия его окончания, отражающая завершение исполнительных действий [5, с. 3, 4].
На наш взгляд, подход к понимаю исполнительного производства как самостоятельной отрасли российского права с учетом сущности и специфики регулируемой сферы общественных отношений, характера и цели такого регулирования представляется наиболее правильным, поскольку отношения, которые связаны с исполнительным производством, слишком обширны, чтобы уместить их в рамки стадии или подотрасли, а положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
ции [3] и федеральных законов недостаточно для правового регулирования этих отношений.
Несмотря на это, существенным недостатком исполнительного права как отрасли права является отсутствие единого кодифицированного сборника норм права, регулирующих исполнительные отношения. Нормы права, регулирующие исполнительное производство, в основном содержатся в специальном отраслевом законе об исполнительном производстве. Однако отдельные такие нормы имеются в различных законах и подзаконных нормативных актах, а также ведомственных актах, что создает трудности в правоприменительной практике. Эти нормы сегодня не взаимосвязаны, не образуют логичной, последовательной цепочки, зачастую противоречат друг другу [11, с. 46].
Для разрешения проблемы, связанной с отсутствием единого кодифицированного акта, а также для совершенствования нормативной основы как деятельности органов принудительного исполнения, так и самого исполнительного производства Администрацией Президента Российской Федерации в 2001 г. была образована рабочая группа под руководством профессора МГУ им. Ломоносова В.М. Шерстюка. Разработанный рабочей группой проект Исполнительного кодекса Российской Федерации [10], не имеет аналогов в нашей стране, у наших соседей по СНГ и странам дальнего зарубежья. Тем самым разработчики проекта столкнулись с рядом теоретических и прикладных вопросов, многие из которых не получили однозначного разрешения и стали предметом научных дискуссий.
Список литературы
1. Бурдов (ВыгЬоу) против России (жалоба № 59498/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. // Рос. газета. - 2002. - № 120. -4 июля.
2. Валеев Д.Х. Исполнительное производство: учеб. для вузов. - СПб.: Питер, 2008. - 183 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Рос. газета. - 2002. - № 220. - 20 нояб.
4. Гуреев В. А., Гущин В. В. Исполнительное производство: учеб. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2014. - 455 с.
5. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 640 с.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Бюл. междунар. договоров. - № 3. - 2001.
7. Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы / науч. ред. В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. Сер. Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи. - Кн. 3. - 256 с.
8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Рос. газета. - 2003. - № 244. - 2 дек.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006 // Вестн. ВАС РФ. - № 10. - 2010.
10. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / отв. ред. Г. Д. Улетова. - Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 254 с.
11. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: моногр. - М.: Астра Полиграфия, 2012. - 392 с.
В. Г. Павлов
Уголовный кодекс России требует своего совершенствования
За время действия с 1-го января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. прошло более 19 лет. Но и за этот непродолжительный срок в него уже внесены законодателем существенные изменения и поправки, затрудняющие его применение и свидетельствующие о необходимости дальнейшего совершенствования основного уголовного закона.
Данное положение, вероятно, можно объяснить скоропостижностью принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., а также новыми жизненными проблемами, возникающими перед законодателем, которые впоследствии находят своё реальное воплощение в конкретных уголовно-правовых нормах.
При этом анализ действующего уголовного законодательства показывает, что существенные изменения и дополнения в УК РФ были произведены за последние 10-12 лет. Так, например, с 27 мая 1998 г. по 2015 г. (включительно) Государственной думой было принято около 200 Федеральных уголовных законов, в соответствии с которыми в УК РФ были внесены изменения и дополнения различного характера. Яркими примерами могут служить федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, которым основной уголовный закон насчитывал 257 изменений и дополнений, а федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, внёс в УК РФ 225 поправок и редакционных изменений.
Разумеется, данное обстоятельство не может положительно влиять на стабилизацию основного уголовного закона и его эффективность в деятельности правоприменительных органов по предупреждению преступности в стране в современных условиях развития России как на федеральном, так и региональном уровнях.
По существу некоторые законодательные новеллы, принятые вновь в УК РФ и подвергшиеся изменениям и дополнениям, направленные на стабилизацию и улучшение уголовного законодательства требуют не
