CC BY
154
Актуальные проблемы административного права
МЕСТО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ
С.Ф. ГУЛЯЙКИН,
соискатель Южно-Уральского государственного университета. 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право
Научный руководитель доктор юридических наук С.М. ЗЫРЯНОВ
Аннотация. В статье рассматривается место исполнительного производства в арбитражном, гражданском и административном процессе, анализируются правоотношения в сфере исполнительного производства, дается характеристика судебным приставам-исполнителям. Обосновывается вывод, что административный процесс имеет признаки административного производства.
Ключевые слова: исполнительное производство, административный процесс, административное производство.
PLACE OF EXECUTIVE MANUFACTURE IN ADMINISTRATIVE PROCESS
S.F.GULJAJKIN, The competitor of the scientific degree at the South Ural state university.
Annotation. In article the place of executive manufacture in arbitration, civil and administrative process is considered, legal relationship in sphere of executive manufacture are analyzed, the characteristic to judicial police officers-executors is given. The conclusion is proved that administrative process has signs of administrative manufacture.
Key words: executive manufacture, administrative process, administrative manufacture.
Сегодня в российской правовой доктрине не существует единой точки зрения на природу исполнительного производства. Ряд ученых включают исполнительное производство в структуру гражданского (арбитражного) процесса1, считая возникающие в ходе исполнения судебных решений отношения гражданскими (арбитражными) процессуальными правоотношениями, а само исполнительное производство — стадией гражданского (арбитражного) процесса. Эта точка зрения господствовала в советское время, когда осуществление исполнительного производства регулировалось ГПК РСФСР, а судебные приставы-исполнители действовали под контролем судов.
В 80-х годах ХХ в. М.К. Юков пришел к выводу, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, образует исполнительное право. Оно представляет собой вторичное образование гражданского процессуального права, имеет обособленный предмет правового регулирования, собственные принципы, особый метод правового регулирования, общие поло-
жения, объединяется в особую общность в результате юридической целостности и способно самостоятельно взаимодействовать с другими отраслями права2. Дальнейшее развитие правового регулирования исполнительного производства, полагал М.К. Юков, должно идти через выделение его в самостоятельную отрасль права3. Таким образом, ученый не считал исполнительное право самостоятельной отраслью права, но утверждал, что имеются предпосылки такого выделения его в будущем.
В настоящее время сходной позиции придерживается В.В. Ярков, указывая, что исполнительное законодательство следует рассматривать как комплексную отрасль российского законодательства, объединяющую в себе нормы различной отраслевой принадлежности. Ученый отмечает, что постепенно складывается новая отрасль, которую можно назвать «гражданское исполнительное право4». Другие ученые считают, что такая отрасль права уже сложилась5. Наконец, целый ряд ученых относят исполнительное производство к сфере административного права6.
Таким образом, исполнительное производство представляется в научных работах как стадия гражданского (арбитражного) процесса, самостоятельная отрасль права (либо самостоятельное комплексное правовое образование), разновидность административного производства, институт административного права.
Общепризнано, что основой деления права на отрасли служит разнообразие общественных отношений. «Однако если только исходить из содержания тех или иных общественных отношений, т.е. из предмета регулирования, можно было бы создать самые разнообразные, весьма многочисленные отрасли права, так как классифицируемый предмет можно дробить до бесконечности»7. В.Д. Сорокин справедливо отмечал, что группа общественных отношений, выступающая в качестве отраслевого предмета правового регулирования, должна обладать качественной характеристикой, обнаруживать свойства, не «умещающиеся» в предметы уже существующих отраслей, а также целостностью, представлять собой социальную систему, имеющую свои элементы, которые взаимодействуют между собой8.
Отвечают ли этим требованиям правоотношения, возникающие в исполнительном производстве?
Сторонники первого подхода к исполнительному производству отрицают наличие у него самостоятельного отраслевого предмета. По их мнению, отношения, возникающие в процессе принудительного исполнения судебных решений, образуют в совокупности стадию гражданского (арбитражного) процесса, имеют гражданскую (арбитражную) процессуальную природу9. А.Т. Боннер полагает, что отношения, возникающие при исполнении судебных решений, имеют производно-вспомогательный характер и в полной мере отражают основную модель гражданских процессуальных отношений между компетентными государственными органами и участниками процесса с той лишь разницей, что место суда в качестве субъекта, действующего в интересах государства и общества, здесь занимает судебный пристав-исполнитель, действующий под контролем суда10.
Некоторые ученые утверждают, что по своей сути исполнительное производство является продолжением правосудия и не может быть отделено от него11. Подтверждением тому, по их мнению, служит позиция Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), высказанная в решении от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», жалоба № 59498/00. Так, ЕСПЧ отметил, что право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод12, «было бы иллюзорным, если бы правовая система государства — участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.
...Исполнение решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции. . Не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения п. 1 ст. 6 Конвенции какого-либо полезного смысла»13.
Важность исполнения вынесенных судебных решений для обеспечения защиты нарушенных прав не подвергается сомнению. Механизм защиты прав и свобод человека и гражданина был бы неполным без их реального восстановления. Однако защита прав и свобод человека и гражданина может осуществляться не только в судебном порядке.
Возможна неюрисдикционная защита прав, когда право на защиту реализуется самостоятельными действиями управомоченного лица (самозащита, применение мер оперативного воздействия, досудебное урегулирование споров, неприменение норм при реализации права), и юрисдикционная, когда право на защиту реализуется через государственные (органы исполнительной власти, прокуратура, суд) и иные органы, уполномоченные государством осуществлять защиту прав (третейские суды, нотариат)14.
Как верно отмечает Е.С. Кощеева, исходя из принципа единства государственной власти, в реализации защиты права могут быть задействованы все ее органы вне зависимости от принадлежности к той или иной ветви власти15. Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46 Конституции РФ); Президент РФ является гарантом прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 80 Конституции РФ); Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан (пп. «е» п. 1 ст. 114 Конституции РФ). В гарантировании прав и свобод участвует весь механизм государства, все органы государственной власти16. Таким образом, значимость исполнения судебных решений для восстановления нарушенных прав и свобод не может свидетельствовать в пользу принадлежности самого исполнительного производства к гражданскому (арбитражному) процессу.
Необходимо учитывать также и то, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.) «Об исполнительном производстве»17 определяет порядок принудительного исполнения не только судебных решений, но и актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и
иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздерживаться от совершения определенных действий. К таким актам, в частности, относятся постановления по делам об административных правонарушениях, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссии по трудовым спорам и другие акты.
А.К. Сергун полагает, что «принудительное исполнение таких актов не образует стадии гражданского процесса, поскольку такого вообще не было, он не возбуждался и не велся. Здесь мы сталкиваемся с очень интересным и не таким уж редким явлением, когда правовые установления используются государством не только по их первоначальному значению»18. Ее позицию поддерживает С.В. Щепалов: «Иные юрисдикционные акты исполняются по правилам, установленным для исполнения судебных актов, ввиду того что эти правила наиболее совершенны, поэтому отсутствует необходимость устанавливать другой порядок исполнения иных юрисдикционных актов. Законодатель, говоря образно, заимствует порядок исполнения судебных актов для исполнения прочих правоприменительных актов»19.
Категорически против такой позиции выступает В.М. Шерстюк, подчеркивая, что исполнительное производство — это не набор различных по своей природе норм и институтов, а системно-цельная правовая общность, включающая в себя однородные структурные подразделения. Однородность норм и институтов исполнительного производства обусловлена однородностью предмета правового регулирования. Иначе получилось бы, что однородные по своей природе нормы и институты исполнительного производства регулируют разнородные по своему характеру общественные отношения: гражданские процессуальные отношения, возникающие в завершающей стадии гражданского процесса, и отношения, которые не образуют стадии гражданского процесса20.
Несмотря на то что правоотношения в исполнительном производстве, так же как и правоотношения по рассмотрению и разрешению гражданских дел, обеспечивают непосредственную защиту нарушенных прав, тем не менее они не являются правоотношениями по осуществлению правосудия. Судебный пристав-исполнитель не разрешает спор о материальном праве. Он обеспечивает при помощи принуждения реализацию действий, указанных в содержании юрисдикционного акта.
С.В. Щепалов указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически выражает волю суда, которая явствует из факта выдачи исполнительного листа и его содержания21. Действительно, решения, принимаемые в ходе исполнительного производства, предопределены исходными юрисдикционными актами, в том числе судебными решениями. В то же время, как отмечает И.Ю. Бурмаков, основанием возникновения правоотношений исполнительного производства выступает постановление судебно-
го пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не само исходное судебное решение. «Посредством постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется своеобразная инверсия процессуальных отношений в рамках правосудия в отношения административного процесса»22.
Таким образом, исполнительное производство — правоприменительная деятельность, форма реализации правоприменительной функции исполнительной власти. Авторы научно-практического пособия «Административная реформа в России» утверждают, что правоприменительная функция федеральных органов исполнительной власти заключается в принятии индивидуальных правовых актов, определяющих права, обязанности и меру юридической ответственности конкретных лиц. Индивидуально-правовые акты, принимаемые ими, непосредственно влекут за собой юридические последствия, выступают в качестве юридических фактов, служат основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения23.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами ФССП России со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства — индивидуально-правоприменительные акты, порождающие права и обязанности для участников исполнительного производства; основание для применения мер принудительного исполнения.
Правоотношения в сфере исполнительного производства возникают между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и взыскателем, должником и иными лицами — с другой. Судебный пристав-исполнитель — обязательный участник правоотношения, властный субъект, представитель исполнительной ветви государственной власти. Правоотношения в сфере принудительного исполнения имеют черты отношений «власти-подчинения». Мы не будем выделять метод правового регулирования в качестве самостоятельного признака отраслевого деления, так как метод един для всех отраслей права. Особенности правового регулирования той или иной отрасли определяются предметом данной отрасли и находят выражение в степени или удельном весе практического использования того или иного способа правового регулирования (предписание, запрет, дозволение)24. Особенности метода административно-правового регулирования наиболее полно сформулировал Ю.М. Козлов25.
Действительно, в правовом регулировании исполнительного производства чаще всего применяются такие правовые средства, как запреты и предписания. Например, в целях обеспечения исполнения доку-
мента, содержащего требования имущественного характера, в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Выселение, согласно п. 2 ст. 107 Федерального закона, включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Пункт 7 ст. 69 Федерального закона предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в размере задолженности.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения оставить имущество за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о своем решении (п. 12 ст. 87 Федерального закона).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить в подразделение ФССП России о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства (ст. 28 Федерального закона).
Многие ученые выделяют диспозитивность как определяющее начало в исполнительном производстве. По мнению одних, действие принципа диспозитив-ности для исполнительных правоотношений подтверждает их принадлежность гражданскому (арбитражному) процессу26, другие, напротив, видят в этом отличительную черту исполнительного производства и основание для выделения последнего в самостоятельную отрасль права27.
Подобный подход неверен по двум причинам: во-первых, диспозитивность вовсе не играет существенной роли в исполнительном производстве; во-вторых, диспозитивные начала — в некоторых пределах — не чужды административному праву, а значит, это не может служить аргументом в пользу отнесения норм права, регулирующих отношения исполнительного производства, к гражданскому (арбитражному) процессу либо выделения их в самостоятельную отрасль права. Под диспозитивностью в исполнительном производстве принято понимать возможность совершения (либо несовершения) действий по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном про-изводстве28. Обычно приводят следующие примеры проявления диспозитивных начал:
$ возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
Ф возможность взыскателя отказаться от взыскания (пп. 2 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
Ф право должника указать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);
Ф право взыскателя и должника заключить мировое соглашение (пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Е.С. Кощеева справедливо замечает, что в первую очередь необходимо определиться в понимании принципа диспозитивности. Если включать в его содержание возможность сторон распоряжаться предоставленными законом правами, то можно утверждать, что принцип диспозитивности в полной мере реализуется в процессе принудительного исполнения, хотя объем реализуемых прав нельзя назвать широким29. Действительно, взыскатель и должник в исполнительном производстве находятся в неравном положении. В.В. Ярков указывает, что дозволительные начала в исполнительном производстве крайне малы и характерны в небольших пределах для должника30. Если под диспозитивностью понимать возможность сторон распоряжаться своими правами вне зависимости от объема таких прав, то в некотором виде дис-позитивность присутствует в любых публичных правоотношениях (в том числе в административных), где стороны наделены какими либо правами.
Если исходить из общего смысла гражданско-правового регулирования и понимать диспозитивность как возможность субъекта действовать по своей волей и в своем интересе, где «дозволено все, что не запрещено законом», то можно полностью отрицать проявление принципа диспозитивности в исполнительном производстве31.
Как уже было сказано, судебный пристав-исполнитель — должностное лицо органа исполнительной власти, властный субъект, управомоченный применять средства государственного принуждения.
С.В. Щепалов полагает, что правовой статус судебного пристава-исполнителя и судьи обладает рядом схожих черт, среди которых: процессуальная независимость при осуществлении должностных обязанностей; законодательно закрепленные гарантии беспристрастности и обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Подобное сходство, по его мнению, нехарактерно для статуса должностных лиц органов исполнительной власти, выполняющих организационные, управленческие функции, и свидетельствует в пользу принадлежности исполнительного производства к гражданскому (арбитражному) процессу32. С предложенной позицией мы согласиться не можем, поскольку по действующему законодательству ФССП России входит в систему Минюста России. Полномочия судебных
приставов-исполнителей закреплены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 г.) «О судебных приставах»33. Судебный пристав-исполнитель — должностное лицо органа исполнительной власти. Согласно ст. 19 указанного Федерального закона действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 1 июля 2010 г.) «О прокуратуре Российской Федерации»34 осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры. Для судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрены те гарантии независимости, которые установлены для судей35. Конечно, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность (ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»). Однако подобное положение судебного пристава не является уникальным среди должностных лиц органов исполнительной власти. Так, согласно Закону РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»36 законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами (ст. 23), сотрудник милиции при выполнении возложенных на него обязанностей подчиняется только непосредственному и прямым начальникам. Никто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудника милиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом (ст. 25).
В правоотношениях, возникающих в исполнительном производстве, также присутствует и характерное для административных правоотношений подчинение нижестоящих звеньев вышестоящим. Так, ФССП России возглавляет Директор — главный судебный пристав Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» и указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Директор осуществляет руководство деятельностью ФССП России; в пределах установленной компетенции издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации ФССП России, обязательные для исполнения всеми сотрудниками этой службы; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности.
Руководители территориальных органов ФССП России — главные судебные приставы субъектов Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Минюстом России по представлению Директора ФССП России. Их решения в случае противоречия Конституции РФ, законо-
дательным и иным нормативным правовым актам РФ могут быть отменены Директором ФССП России.
В свою очередь, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; образует подразделения судебных приставов; координирует и контролирует их деятельность; назначает на должность и освобождает от должности; перемещает их при необходимости из одних подразделений в другие; поощряет и налагает взыскания; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности (ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»).
Подразделения судебных приставов возглавляют старшие судебные приставы (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»). Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, координирует действия судебных приставов.
Правоотношения исполнительного производства не обнаруживают качественно-новых признаков, которые не позволяли бы включить данные правоотношения в предмет административного права.
Административный процесс — это урегулированный правом порядок разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, а в предусмотренных законом случаях и другими полномочными субъектами37. Административный процесс состоит из производств. Административное производство — часть единого административного процесса, которая представляет собой процедуры рассмотрения индивидуально-конкретных дел, возникающих в определенной сфере государственного управления38.
Таким образом, исполнительное производство — вид юридического процесса, характеризующийся сущностными признаками, свойственными административным производствам.
1 См., напр.: Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса // Боннер А. Т Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 108—129; Сергун А.К Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. Т 61. М., 1978. С. 89—90; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, 1997. С. 202; Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. М., 2005; Рего А.В. Правоотношения в исполнительном производстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004 и др.
2 См.: Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М.: Юридическая литература, 1984. С. 116.
3 См.: ЮковМ.К. Указ. соч. С. 122.
4 См.: Яркое В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12. С. 22.
5 См., напр.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007 // СПС «Кон-сультантПлюс»; Валеее Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций: Автореф. дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Исаенкоеа О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 93; Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1995. № 1. С. 12-18 и др.
6 См., напр.: Горбунова Я.П. Исполнительное производство как институт административного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2007. С. 73; Кощеева Е.С. Правовые проблемы администра тивно-исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Киров. 2005; Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: Дис. докт. юрид. наук. М., 2001; Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 31 и др.
7 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 354.
8 См.: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 559-561.
9 См.: Щепалов С.В. Указ. соч. С. 58; Рего А.В. Указ. соч. С. 24, 148.
10 См: БоннерА.Т. Указ. соч. С. 112.
11 См.: Там же. С. 128; Щепалов С.В. Указ. соч. С. 54-56.
12 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
13 См.: Дело Бурдов (ВиМоу) против России (Постановление Суда по существу дела и в отношении справедливой компенсации) // Российская газета. 2000. 4 июля.
14 См.: Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов предпринимателей в публичных отношениях: порядок реализации и проблемы правоприменения // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 5; Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т 1 / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.;
отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 337-339.
15 См.: Кощеева Е.С. Указ. соч. С. 37.
16 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. С. 277.
17 См.: СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
18 См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 89-90.
19 См.: Щепалов С.В. Указ. соч. С. 14.
20 См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 14.
21 См.: Щепалов С.В. Указ. соч. С. 156
22 См.: Бурмаков И.Ю. Указ. соч. С. 22, 27-28.
23 См.: Административная реформа в России. Науч.-практ. пособие / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. С. 102. (Авторы главы 5 - Е.И. Спектор, А.В. Калмыкова).
24 См.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 59-62; Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 112.
25 См.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005. С. 59-65.
26 См.: Щепалов С.В. Указ. соч. С. 61.
27 См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / Под ред. О.В. Исаенковой. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 (автор предисловия О.В. Исаенкова); Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007 (автор главы Д.Х. Валеев).
28 См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Вале-ева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007 (автор главы Д.Х. Валеев).
29 См.: Кощеева Е.С. Указ. соч. С. 87.
30 См.: Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12. С. 22.
31 См.: Кощеева Е.С. Указ. соч. С. 87.
32 См.: Щепалов С.В. Указ. соч. С. 64-65.
33 См.: СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
34 См.: СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
35 См. ст. 9 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992, 29 июля.
36 См.: Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18 апреля 1991. № 16. Ст. 503.
37 См.: Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 175.
38 См.: Там же. С. 279-280.
